Objetivos para el año próximo.

Este 2010 es un año prometedor. Llevo tiempo planteandomelo, pero creo que ha llegado el momento de dar el paso, aprovechando el apoyo de Unibet y EducaPoker.

Voy a dejar el cash online, y a dejar EducaPoker para dedicarme exclusivamente a la actividad que separa a los grandes profesionales de los grinders. Después de tiempo reuniendo bank entre unas y otras actividades, me voy a jugar el Big Game del Bellagio. La vida soñada por todo jugador de Poker: Rodearte de los mejores, jugar mesas de apuestas millonarias y ganar fortunas en cada mano, en una ciudad de ensueño como Las Vegas.

Este es el sueño de todo jugador de Poker y al final he decidido dar el salto. Creo que después de tanto tiempo trabajando ya es el momento de jugar con las estrellas. No se si estaré a la altura, pero he decidido guardar 500 dólares por si tengo que volver a jugar online, ahorrandome así empezar en frerrolls. Siemrpe podré volver a intentarlo si fracaso.

Lo que me preocupa es el tema de los tells. Para ello, he contratado a una pintora profesional. Si bien no me dejan llevar un casco completo a la mesa como era mi intención inicial, si que puedo ir pintado como quiera. La idea será pintarme un cuadro completo en la cara de forma que mis rivales vean algo que no sepan identificar. Además, para evitar problemas con mis gestos, jugaré dentro de un inmenso saco, rollo tienda de campaña, con los brazos escondidos una vez mueva mis fichas, que empujare con una pala. Si bien respecto al casco se han mostrado inflexibles, me dejan ir vestido como quiera. Con esto creo que tendre margen suficiente para evitar que lean mis manos y imponer las matemáticas a sus casi mágicos poderes.

He dudado seríamente, ya que tenía otras ofertas interesantes para este año y estaba considerando abrir un negocio propio, pero entre que las licencias para abrir bares estan bastante complicadas y que la inversión es muy grande, me he decidido. El Big Game tiene tanta proyección y los beneficios pueden ser tan grandes que, a pesar de los problemas personales que conlleva (divorcio, problemas con mis padres, problemas de alimentación, enfermedades por pasarme el día en un desierto) merece la pena. La gloria me espera. A Las Vegas!!

La importancia del juego preflop en las decisiones en el river

Muy a menudo la gente tiende a analizar las situaciones en una mesa de Poker de forma independiente, olvidando las rondas de apuestas anteriores.

En más de una ocasión he escrito tocando este tema al menos de pasada. Cuando se habla de planificar la mano, o de recoger información, lo que en la práctica es significativo de esto es el hecho de que las rondas de apuestas previas tienen mucho, mucho impacto en las decisiones finales.

El título refleja que del post pretende ilustrar esto. Cuando estoy en el river en una decisión complicada, intento pensar en las manos preflop de mi rival. Después, pienso cuantas de estas manos podrían haber llegaod al river con la secuencia que se ha dado, y cuantas de estas son faroles ahora, y cuantas value bets. Es importante separar los value bets de las manos mejores que la mía: Que mi rival tenga muchas manos mejores que la mía no significa que las vaya a apostar todas por valor.

Lo cierto es que en la mayoría de los casos, su rango preflop tiene la información esencial que necesitamos saber para decidir en los puntos importantes de la mano. Y esto es algo trasncendental que mucha gente pasa por alto. Muy a menudo leo en foros o escucho preguntas sin oir todo el transfondo. Y este es completamente básico, ya que un jugador que podría tener un montón de manos puede convertir más de ellas en un farol, mientrasd que un jugador muy tight puede no tener o tener poquiísimos faroles en su rango global en un board determinado, aunque farolee todas sus manos débiles.

Si un jugador muy tight nos hace un CR en un board 8622, un buen porcentaje de las veces tendrá un set. No hay muchas más manos en su rango preflop que vayan a hacer un CR en este turn, con la posible excepción de AA que no nos haya resubido. Sin embargo, un jugador muy loose y muy agresivo puede tener además de sets y algunos doses (según como de loose preflop sea) manos como 75 o 79, y según los tamaños de stack y sus tendencias, manos medias como A8 o 86. Si es muy agreisvo y convierte en faroles muchos de sus floats, su rango ya puede empezar a incluir montones de manos mediocres.

La decisión por tanto de pagar o no estaría condicionada únicamente a sus rangos prefop. Contra un jugador muy tight ero muy agresivo postflop, seguimos teniendo que abandonar muchas manos en algunos boards. Simplmemente, su rango conjunto es demasiado fuerte y no podemos pagarle muy light, ya que al jugador pocas manos sigue teniendo buenas manos a menudo. Sin embargo, un jugador con un estilo parecido pero que juegue mucho más loose e sla definción de maníaco. Es importante resaltar esto: A niveles de agresion similar, el jugador más loose preflop es mucho más “tricky” y “bluffer”, lo que habitualmente entenderíamos como agresivo.

Esto no significa que tengamos que tener en cuenta su rango preflop. Sus rangos en el flop y turn son relevantes. Un jugador muy loose preflop que paga 2 barrels en una mesa A226 tiene el Ás muy a menudo,por mucho que preflop solo lo tenga una de cada 4 veces o cada 10 veces. Simplemente, el resto de manos las va a abandonar muy a menudo en el flop o en el turn. Por supuesto, este es uno de los ejemplo más claros que existen, donde el board es seco a más no poder, pero la idea no deja de ser la misma: Empezamos por sus acciones preflop y tratamos de afinar sus rangos con cada trozo de información.

Esto me lleva a algo que he observado. La gente es increíblemente tight definiendo rangos de los rivales .Vamos, algo así como asumir que nuestro rival no hace movimientos, no hace faroles, no hace floats, y si es un jugador relatiavmente “tight” que solo resube premius, o solo sube en el flop con sets.

Este tipo de estimaciones son bastante descabelladas. Si nos paramos a analizar nuestro propio juego, nos daremos cuenta de que apostamos manos mediocres en muchas situaciones, incluso si intentamos de una forma relativamente conservadora (algo que desaconsejo como idea de partida). Los rivales tienen las mismas cartas que nosotros, y tienen que enfrentarse a las mismas decisiones. Además, la gente hace jugadas “random” ocasionalmente. Despreciar el % de bluffs de un rival hasta 0 o hasta un valor próximo a 0 es un error muy grave.

Con todo, la idea simplemente es resaltar que es muy importante pensar en sus rangos de manos preflop, para tomar decisiones en el flop, y lo mismo para el turn y el river. Una mano de Poker no es un suceso con 4 apuestas independientes. Si no somos capaces de enlazar la infomración que recibimos, dificilmente tendremos éxito más allá de microlímites.

Manos interesantes

No es que haya jugado demasiado estos días (por no decir meses) pero he ido marcando algunas manos que considero interesantes sobre situaciones puntuales, aunque sea para hablar un poco de Poker en el blog :P

Veamos, la primera:

Esta es una mano en la que la mayoría de jugadores pone el piloto automático. Con 40bb, open ended y mid pair, parece que no hay mucho que pensar. Por desgracia esto no es completamente cierto. Entrando en antecedentes, mi rival es un regular tigh agresivo sin mucha información adicional.

La cuestión es que el flop KQT no es un flop que mi rival vaya a seleccionar para farolear, nunca. AQ no entra en su rango preflop practicamente nunca y Q9 probablemente tampoco aunque quiza pueda haber algún Q9s. No tengo información suficiente del rival como para determinar esto. La única mano que debo temer realmente, a priori, es KQ (que puede estar o no en su rango prefop), pero que muchos regulares jugarían así preflop con estos tamaños de stack.

Sin embargo, a pesar de que mi mano es extremadamente fuerte, llega el momento de pensar cual es el rango de raise en el flop de mi rival aquí. Nadie en su sano juicio escoge una mesa coordinada de cartas altas para bluffear al PFR, precisamente porque mi rango impacta aquí un porcentaje tan salvaje de las veces que sería una completa locura. Así que lo menos fuerte que espero ver en su mano es dobles parejas, top pair y open ended o open ended flush str draw. Contra un rango tan fuerte, mi mano tiene un equity del 30%.

Es realmente lógico aceptar que su rango sea tan extremadamente tight y que mi fold equity sea 0, y mi equity un 30%?

Es complicado responder a esto con precisión. Desde luego, 0 no existe nunca en el poker. Sin embargo, en esta situación (cold call en el D y raise con posición y estos tamaños de stack) va a ser muy próximo a 0. Lo suficiente como para considerar que abandonar esta mano sea, al menos, borderline. Yo pensé un poco en esta mano porque la situación sobre la marcha no me gustaba nada, pero consideré que tenía demasiada equity, aunque marqué la mano para revisarla después. Y ahora pienso que probablemente abandonar sería una línea mejor dado su rango probable (insisto en el hecho de que es un regular sólido. Contra un fish o semifish ni pensaría).

La segunda mano es probablemente la mano más rara que voy a comentar hoy. Es de una mesa CAP.

La mano hasta el flop es completamente estándar. Resubo preflop a un regular agresivo que abre casi un 40% de las manos con 33, me paga el 3bet y hago mi CBet pequeño en un flop ATx. Mi rival me paga.

Su rango en este punto esta compuesto por una montaña de gutshots, dieces, mid pairs y muchos ases, que tienen poca razón para subir ahora. En su rango de raise hay sobre todo flush draw + gutshot y similares.

El turn es un ladrillo. Mi rival pasa. Si yo apuesto en el turn, en una mesa CAP en un 3bet pot, puedo olvidarme de tirar del bote a un T. La única mano a la que puedo eliminar de bote aquí es una pocket pair inferior al T y superior a la mía, pero dudo que haya demasiadas que paguen en el flop. Si apuesto y me pushea el turn, difilmente mi mano tendra equity contra su rango de bastantes Ases, semibluffs mediocres (KQ, QJ y similares) y quizá algunos flush draw que hayan esperado aquí. Mi rival puede pushear incluso manos como JT, sabiendo que tiene fold equity y que si le pago con el Ás sigue teniendo algunas outs.

No necesito que su push con gutshot o mid pair suceda tan a menudo para que mi bet sea un desastre. La cuestión es uqe la situación en el river para mi va a ser clarísima: Si el river es un ladrillo, mi rival solo apostará ases y proyectos fallidos. Y aquí, de los últimos hay una montaña. No apostará un T, no apostará los peores ases y voy a ahorrar montañas de valor contra estas manos.

Cuando elr iver es una QJK, mi mano esta muerta contra su rango (mayorítariamente, vaya). Puedo abandonar en el river si apuesta. Si pasa, apostar es una buena idea ya que puedo tirar una mano como QT (si el river es una K o J). Con todo, la situación en el river será muy cómoda para mi. El no apostará las manos que más me perjudicarían y faroleará la mayoría (o todos) sus proyectos falidos, de forma que estoy cargando en el river a estos proyectos lo que no puedo cobrar tan fácilmente en el turn (debido a que sus semifaroles me destruyen).

En la mano en cuestión, el river fue un ladrillo y mi rival apostó. Le pagué siguiendo con el plan y tenía una de las manos débiles de su rango que iban a intentar robar el bote en el river (45). No pensaba en esta mano preflop, pero no me sorprende demasiado. Los regulares agresivos a veces se pasan de loose contra jugadores que no son tan explotables como ellos necesitarían para rentabilizar estos calls jugando con 30bbs.

La tercera mano, que creo que es la más estándar de la sesión pero que aún así es algo que veo no hacer sistemáticamente:

En esta mano paso en el turn con la idea de bluffear el river muy a menudo. Mi rival no tiene un rey casi nunca (simplemente hay pocos reyes en la baraja, y no hay demasiados en su rango de call al flop fuera de posición con tanto stack) y podría apostar el turn tranquilamente. Este rival en particular era muy agresivo y mi A high me permitía plantearme llevar la mano al SD de forma económica, así que decidí hacer un Check en el turn. En el river, sin embargo, el board era KKxTJ. Mi rival apuesta. En mi mano AQ es una mano que encaja demasiado bien como para que mi rival pueda pagarme con una J, T y incluso con una K sin kicker (dependiendo de su grado de nitismo). Hay demasiadas manos mejores que la mía que van a abandonar ante mi push y no hacerlo aquí es un error. Cuando esto sucede, mucha gente no es consciente de que su rival nunca puede tener AQ y que esta es una parte “grande” de su rango. Al fin y al cabo, A high con una gutshot es el tipo de mano con la que la gente hace check behind en el turn, y no vas a subir en el river con AJ o AT (solo pagarías, no?). Un farol aquí es muy potente y dejar pasar estas situaciones es muy costoso.

Rankings de ganancias

La verdad es que el tema de los rankings de ganancias es algo que me llama poderosamente la atención.  A raíz de una conversación durante las FTOPs, me di cuenta de la relevancia que mucha gente le da a este tipo de rankings y por tanto, del hecho de que tienen un valor importante. Pensando sobre ello, se me pasó por la cabeza la idea absurda de jugar un SNG de un montón de dinero cada pocas horas en “vivo”, de forma que en 2 meses cualquier jugador que lo desease estaría líder de ganancias.

Claro está que se supone que ningún casino permitiría una cosa así. ¿Quién iba a querer organizar SNGs en vivo solo para promocionar los rankings de los jugadores que participasen y darles fama?

Pero lo cierto es que lo que pasa en la práctica es casi exactamente esto. Puesto que los rankings de torneos no pueden (por razones prácticas y de imagen) incluir los costes de las incripciones de los jugadores,  estos rankings sirven de muy poco, más que para mostrar quién juega muchos y/o pocos torneos. Alguien que juega todos los torneos del mundo, gastandose 1 millón por temporada, al cabo de 5 temporadas va a tener una ganancias relativamente próximas a 5 millones  (con la varianza/edge/rake) . Esto significa que este jugar automáticamente sería uno de los líderes internacionales a nivel de ganancias, y se crearía (o se podría hacer, vaya) toda una historia para convertirlo en un pro. Vamos, que al final los pros juegan los tornoes mayormente porque es necesario para su imagen, y lo que hacen es invertir en ella. Una vez tienes millones en ganancias, tu imagen vale dinero, ir a los torneos deja de ser un coste y lo menos importante es tu ROI. Con coste 0, es fácil que sea rentable seguir en el circuito. Imagino que esto explica la cantidad de “estrellas” cuya única preocupación es vender la imagen adecuadamente, sin preocuparse demasiado de si su nivel de juego esta remotamente cerca del que se presupone.  ¿Qué importancia tiene el nivel de juego para alguien en esta situación, y siempre podrán decir que han ganado X millones en torneos cuando se les cuestione?

Lo curioso del asunto es que se me ocurrió pensar que pasaría si se hiciera lo mismo con el cash. O sea, si sumasemos cada bote ganado (o cada sesión) sin restar los botes (o sesiones) negativas, la cifra sería completamente escalofriante. Quiero decir, que sería un numero de 12 o 13 dígitos para cualquier jugador de high stakes. Y con los torneos se hace exactamente esto!

Al final, todo esto viene porque interesa crear una imagen de “profesional” utilizando el escaparate de los torneos en vivo. Supongo que es una especia de farsa que conviene a todo el mundo, salvo quizá a la gente que no sabe gran cosa de Poker y ve unas cifras que le hacen pensar en un mundo donde “todos ganan”.  Debe ser la mejor forma de crear una imagen, usando unos números que no sean directamente falsos que impresionen al personal y que vendan el Poker de una forma atractiva para el publico que no lo conoce.

Cambiando de tema, ya que estoy con temas delicados, volveré a uno que toque hace tiempo sobre la situación en España y concretamente sobre las hipotecas.  Los que lo leísteis recordareis que pensaba que hipotecarse era una idea malísima para la persona en una situación económica típica. Sobre este tema, la situación actual en el país me hace reflexionar cosas. La famosa crisis inmobiliaria ha tenido un origen en los impagos en las hipotecas.

Mirando esto de forma más global, sucede que son los bancos los que compran las casas, y por lo tanto los que fijan su precio. Puesto que el 90% (bueno, probablemente más) de las casas del país se compran a través de hipoteca, el precio de una casa esta directamente ligado a la hipoteca que un banco pueda conceder a un trabajador sin que el coste de la morosidad les haga perder dinero (esta es la línea que hemos superado ahora, y de ahi toda la congelación del sector, que se solucionará cuando el precio de las casas se ajuste a las hipotecas que ahora pueden/quieren conceder los bancos sin que se produzca tantísima morosidad que pierdan dinero).

Pero, porque hemos llegado a esta situación? No cabe duda de que el análsis puede tener en cuenta innumerables factores. Pero al final hay una cosa obvia: Se ha llegado a esta situación porque el porcentaje de impagos aumentaba. Teniendo en cuenta que nadie compra una casa pretendiendo que le embarguen,  esto debería hacernos pensar porque se ha llegado aquí. Desde mi punto de vista, es porque no se tiene en cuenta el coste de la flexibilidad. Es decir,  de lo que hablaba en el otro artículo: Una hipoteca con un sueldo típico pone a la persona en una situación en la que, ante cualquier fallo, su vida implota. Y esto ha pasado con mucha frecuencia (lo bastante como para provocar esta crisis).

Al final, los bancos fijarán un precio para el mercado inmobiliario que sea lo máximo que se puede pagar por algo con un sueldo típico. Esto debería ser una señal de alarma si todavía piensas en comprar una casa. El precio de lo que compres dependerá solo de cuanto creas el banco que puedes pagar a lo largo de tu vida útil. No tiene que ver con el valor del bien en si mismo, solo con lo que el banco cree que podrás pagar por algo a lo largo de tu vida. A mi la idea me resulta bastante inquietante, ya que para mucha gente va a ser la compra de sus vidas.

Fin de semana espectacular en Madrid

Quién lo iba a decir, viendo como empezó todo.  íbamos 9 personas de Valencia y alguno más de Barcelona, y al final del primer día habíamos caído 2/3. Al final del segundo, solo quedaba Migu, en una mesa final que dominó espectacularmente de punta a punta.

En el evento de High rollers, de los 4 profesores que lo jugamos, 3 fueros los primeros jugadores en caer (yo me lleve el Bounty de JL y de Thalai :P) y solo quedaba yo con 6 jugadores vivos. Y el Side Event solo lo jugo David, así que desde luego no teníamos muchas esperanzas en el.

Al final, Migu se ha llevado el torneo del evento principal, yo tuve la tremenda suerte de acabar ganando el torneo de High Rollers y David la tremenda mala suerte (o al menos eso dice el :P) de acabar segundo en el paralelo.  Parece difícil que las cosas salgan mejor en un fin de semana de torneos :P. El torneo de High rollers tenía muy buena estructura al principio pero muy turbo al final, y creo que explotar las estructuras de eventos con pocas ciegas es algo que se me da bien. Aún así, no me engaño pensando que gané por habilidad: Tuve la suerte necesaria y sin ella hubiera caido como una rata.

Quiero dejar claro que esto no cambia mi punto de vista sobre los torneos. O sea, creo que la varianza es extrema y la principal razón por la que en este torneo hemos tenido tanto éxito es la suerte, pura y dura. Es decir, con una varianza tan grande es perfectamente posible estemos jugando fatal y que hayamos tenido unos resultados espectaculares.  Pero es una alegría ver a alguien que trabaja contigo levantar un trozo de carton que pone 200.000 Euros, y del mismo modo que los malos resultados no me hacen pensar que haga las cosas mal de por si, tampoco voy a creer que nuestro enfoque es incorrecto por lo de este fin de semana :P.

Lo cierto es que no tengo mucho que contaros al margen de que me siento feliz de que el fin de semana haya sido tan espectacular. La verdad es que las cosas me van tan bien que creo que es imposible que vayan mejor, pero siempre me llevo alguna sorpresa positiva. Solo puedo desear que todo siga igual :). En EducaPoker todo va viento en popa, y tenemos tantos proyectos y ideas que a veces me parece imposible tenerlos todos en la cabeza.

Y, por cierto, gracias a todos los que me habéis felicitado este fin de semana, pero lo mío no ha tenido mucho merito. Es el momento de felicitar a Migu, que es quién realmente ha conseguido algo muy, muy meritorio :)

FTOPs

Mañana por la mañana vamos a Madrid a jugar las FTOPs. La mayoría del equipo de profesores de EducaPoker, salvo probablemente Thalai por enfermedad y Álex por vagancia (booh!). Como ya dije, la estructura es tan ridiculamente Deep que francamente no se cuanta gente caera el día 1, pero van a ser muy pocos. Probablemente preferiria una estructura mas rápìda al principio y más lenta al final, pero esta creo que simplemente es lenta en todo el torneo.

Lo más relevante del día para mi, sin embargo, no ha tenido mucho que ver con las FTOPs. Me he vuelto a hacer un esguince en el tobillo, el segundo en 1 mes. Y la verdad es que lo mío con las lesiones es ya preocupante.  Entre que peso demasiado y que parezco hecho de cristal me voy rompiendo de forma aleatoria. Y lo jodido es que el deporte me gusta tanto que ni me planteo dejarlo. Vamos, ahsta el punto de que no se para que querría piernas si no pudiera hacer deporte con ellas :P.

Supongo que la primera solución fácil sería perder 30 kilos.  Al final, me pasa porque me lo merezco, pero me gusta demasiado comer y así me va.

Volviendo a temas de Poker, no me deja de sorprender el efecto que mas gente arruina en el Poker Online. No se muy bien que nombre darle, algo así como “tighteamientos arbitrarios” sería quizá lo más indicado. Simplemente, todos (o casi) lo sjugadores que conozco un buen día, empiezan sin razón aparente a abandonar manos sin parar. Incluso aunque en otro momento de su carrera estuvieran abriendo un  80% de las manos exitosamente, su psicología o una mala racha les impulsa a cerrar sus rangos. Y de repende, dejan de ganar. No saben porque, y habitualmente buscan errores donde no los hay. Ya comenté hace tiempo que una cosa así paso en mi piso, donde la gente que juega tiene apoyo y comentan manos , situaciones y estadísticas.

En EducaPoker he encontrado montañas de gente con este problema. De repente,  cierran sus rangos. Muchos ni siquiera se dan cuenta de que han dejado de abrir lo mismo que antes, mientras que otros lo racionalizan (es que son muy agresivos en NL 50/100/200) y no se puede robar etc. Me parece curioso porque la semana pasada, en las pocsa manos que testee en NL 200 robé a casi 30bb/100 (bueno, las jugo Deilor). Y quería ver esto simplemente para comprobar si realmente, como tanta y tanta gente cree, es normal dejar de robar en estos niveles “medios”.

Lo cierto es que no lo es. Es simplemente un efecto psicologico de subir de nivel (a mi me paso algo parecido en NL 5k). Pero hay que saber que estas cosas pueden psar y saber sobrepnerse. Si tu línea de robo en bb/100 baja, es MUY probable que estes padeciendo esto.

Y claro, mucha gente piensa que abandonar unas cauntas manos marginales no puede ser una diferencia tan grande. Al final, acaban jugando parecido a los regulares “medios” de su nivel, y acaban break even o a +1bb/100 y no encuentran la razón.  Esta aquí.

Si estas jugando y ves que tus NSD cambian apreciablemente,  preocupate. Si te está pasando esto, lo más recomendable es una pasadita por la teoría para refrescar que, ocmo y porque deberías jugar y obligarte a ti mismo a analizar cada situación en la que dejas pasar 3bet, un robo o abandonas cualquier cosa. Asegurate de que el fold es una cuestión de que no tienes suficiente equity para pagar/pushear y no miedo o comodidad. Además, marca la mano y repasala. Igual después, con tiempo y tranquilidad, te llevas un susto.

5 meses de EducaPoker

EducaPoker va a cumplir 5 meses online. Y es brutal la cantidad de cambios que hemos tenido en estos 5 meses. Cuando miro atrás, parece que hayan pasado 3 años desde que lanzamos.

Ahora tenemos más del doble de salas que cuando empezamos a trabajar. Y fácilmente el doble de artículos, vídeos, tenemos los entrenamientos y estamos planteando alguna actividad extra. Los artículos (lo estaba repasando esta mañana) han sido modificados. Creo que no quedan ni 3 articulos que no hayan sufrido al menos modificaciones menores, y más de 30 han sufrido cambios grandes (hasta el punto de que Sergeon se dedica en exclusiva a esto).

Y desde luego, seguimos cambiado cosas en la web. Queremos desarrollar más ideas, y la verdad es que, como dijo Simón en su resumen de lo que había sido EducaPoker desde su punto de vista, el tener toda la pagina desarrollada internamente ha multiplicado nuestra flexibilidad y capacidad de crecimiento muchísimo.

Estamos trabajando mucho en la parte de promociones para los usuarios, y desde luego nos interesa cualquier sugerencia que pueda ayudarnos a mejorar. Tenemos muchos proyectos en mente ahora mismo, y estamos desarrollando varios, pero cualquier idea puede sernos útil y es siempre bienvenida. Seas o no usuario de EducaPoker, queremos saber que te gustaría mejorar. En la actual carrera de Rake de Azartia, conseguir cobrar es extremadamente fácil. Yo no he jugado prácticamente y estoy en premios!! Seguro que Simón no me paga ^^.

La verdad es que lo mejor de haberme dedicado a EducaPoker en este tiempo ha sido que he hecho una montaña de cosas diferentes. Y estro es mucho más ameno e interesante que jugar a Poker. Lo malo es que como jugador de Poker he tenido que seguir trabajando en muchos aspectos. Estos últimos días, estoy luchando con el Stox EV para mirar situaciones complejas. Como programa, ya lo conocía y es muy útil, pero ya la primera vez que me pngo a trabajarlo en serio. Y es costoso. Ahora bien, lo veo interesante para los desarrollos de situaciones complicadisimas que no pueden modelizar con facilidad para hacer a mano.

El fin de semana próximo iré a las FTOPs de madrid, a la final. El evento es interesante y la estructura es buena, aunque demasiado lenta al principio. Los profesores de EducaPoker haremos el seguimiento por twitter, en una primera prueba de algo que queremos empezar a extender ya que me parece una de las mejores formas de seguir los torneos. Al menos, es preciso, r´paido y no se deja a nadie, no como los pobres periodistas. Eso si, nuestra capacidad narrativa probablemente deje mucho que desear :P.

Eso si, por las mesas no me estoy prodigando precisamente. Básicamente es imposible, además que estoy medio griposo en casa y no tengo ganas de ponerme a hacer manos encontrandome bastante mal, y después de todo el trabajo que tengo con la web.

Mi mayor error como profesor.

Desde que nos mudamos de oficina, no me encargo de revisar a la gente de mi piso personalmente. Se encargan Luis (Deilor) y mi hermano, ya que pueden hacerlo mucho mejor que yo y tienen nivel más que de sobra. Y repasando cosas han encontrado errores de muchos tipos. Pero hay uno que se repite constantemente y que tiene mucho peso en los resultados de los jugadores.

La gente que tiene este error en mi grupo son precisamente los jugadores con win rates más mediocres o que se quedaban en NL 200. Y no es nada técnico. “Simplemente”, se trata de jugar poco concentrados.

Y todo esto viene precisamente de que es un tema al que nunca le he dado mucha relevancia. Por suerte o por desgracia, siempre he tenido una capacidad de concentración mucho más alta de lo normal, hasta el punto de que diría que es probablemente el rasgo que más me ha ayudado en mi carrera como jugador de Poker. Y nunca he tenido problemas de este tipo.

Por otro lado, es muy difícil enseñar a alguien a que se concentre y mantenga el nivel de concentración mental durante horas. No me cabe duda de que habrá consejos generales (jugar cómodo, con música, evitando agentes externos y alternando descansos) que ayuden a potenciar la capacidad de concentración. Pero lo cierto es que, al margen de esto, no hay mucho más que pueda decir en este aspecto. Y tiene una importancia brutal. Cuando alguien repasa sus manos, y cada sesión encuentra decenas de manos que hubiera jugado de forma distinta pensandolas con un poco de tiempo, lo único que puedes decirle como profesor es “piensa más”. Pero no parece muy útil. Si el pudiera pensar más, ya lo habría hecho en primer lugar, no? Al fin y al cabo, todo el mundo tiene claro que en el Poker gana más dinero quién mejor juega, y para eso es necesario pensar.

Por otro lado, ellos me han visto hacer sesiones en condiciones “infrahumanas”. 17 personas alrededor, ruido ambiental, jugando 15h seguidas sin descansar. Lo que aprender al ver esto es que todo vale. Y lo cierto es que, con mucho agotamiento, yo podía hacer estas cosas (cada día me cuesta más, me hago mayor :P), pero no por eso estaba haciéndolas bien. El poder concentrarme incluso en entornos poco aptos y tras muchas horas de trabajo consecutivas ha hecho que muchos de ellos tengan malos hábitos en este aspecto. Al fin y al cabo, si han aprendido de mi y no me han visto gestionar ese tipo de cosas correctamente, es normal que no les hayan dado importancia.

Ahora estamos en una situación en la que estamos intentando reaprender un poco (yo el primero) usando las herramientas que son necesarias para poder jugar un poco más centrados.

Hablando un poco de temas generales, el rediseño de EducaPoker va de maravilla y parece que en poco tiempo estara implementado. Según Simón, va a ser un cambio sustancial en la web, y incluye algunas mejoras que llevamos tiempo pidiendo. Por lo demás, la web en general ya esta operativa casi al 100%, con todas las funcionalidades listas y en la que estaoms puliendo los últimos detalles. Esta semana, entrenamientos de niveles bajos y profesores dedicados en exclusiva a estos jugadores, y probablemente empecemos con un nuevo tipo de actividad para los foros.

Nuevo hogar!

Por fin tenemos Azartia en EducaPoker. La verdad es que ha sido tan increíblemente costoso que ya pensaba que no iba a pasar nunca. Debido a la politica de Party de no proporcionar reports para evitar políticas de Rakeback, era muy complicado hacer algo con ellos en EducaPoker. Pero finalmente hemos consgeuido encontrar la forma de trabajar, y realmente espero que Azartia os sirva a muchos que no podíais estar en EducaPoker por estar registrados en el resto de salas como alternativa en los que la inmensa mayoría no tendréis cuenta.

Además hemos decidido apostar fuerte por Azartia y hemos empezado con una promoción muy agresiva, una carrrera de rake grande. Al menos ahora para los high rollers EducaPoker ya no es algo de dificil acceso.

Todo esto me hace pensar en como ha cambiado mi trabajo. Y es que, joder, ya no juego a Poker! El mes pasado hice 5k manos, y este, que me he propuesto jugar más, estoy cerca de las 10k. Antes hacía esto en 2 días! Y lo cierto es que no paro de trabajar, pero EducaPoker ya e salgo que puede consumir cualquier cantidad de tiempo. Y precisamente ahora, nos mudamos a una oficina mucho más grande porque tenemos que contratar más gente. Ganas tengo de poder empezar algunos proyectos más!

Por otro lado, ya he terminado la mudanza de mi casa. Ayer recibií el sofa. Joder. Hacía varios años que no tenía un sofa! Mi comedor había estado inundado de PCs desde que salí de casa de mis padres, y ya no recordaba lo que era tener un sitio en el que dejarse caer que no fuera la cama. Y la verdad es que me gusta :P. De hecho, me gusta mucho haberme cambiado de casa, tener una terraza y un sitio en el que desconectar de todo. Iba a llevar un PC a casa, y la verdad es que lo compré y lo tengo listo para llevarmelo, pero no tengo ganas. Creo que prefiero no tener allí ordenador y no poder ni conectarme. No me irá mal un poco de paz de vez en cuando.

Esto me recuerda un tema curiosisimo. Lo de las compañías de moviles y sus comerciales. En la nueva oficina, no tengo cobertura con mi actual compañía y me he tenido que cambiar. Y, de paso, he optado por coger algo con acceso a correo y ese tipo de pijadas que vienen bien cuando estas escribiendote con mucha gente por temas de la empresa (si me hubieran dicho esto hace 3 años, me hubiera meado de risa). La historia viene a que, con tantas tarifas, modelos y compañias, es simplemente imposible escoger algo en menos de 10h, y parece que haya que hacer un estudio para coger un móvil. Al final, la única forma de hacerlo es decirle a la comercial “imáginate que tienes un hermano retrasado y tienes que comprarle el movil, y elegirle la tarifa, y cógeme ese sin preguntar, solo necesito que cumpla 2 o 3 cosas”. Porque joder, luego nos quejamos de los sistemas VIP de las salas. Y los de las compañías de telefono no tiene nombre.

Y para hablar de Texas un poco, ultimamente he estado en temporada de reflexión. Tengo la costumbre de apuntar las cosas que me rondan la cabeza para reflexionarlas después a fondo. Hoy hemos estado hablando en la oficina sobre la defensa de ciegas jugando shortstack. Las conclusiones han sido un tanto chocantes, pero se resumen en que, muy a menudo, las subidas pequeñas solo son rentables porque los rivales infradefienden salvajemnte contra ellas, pre y sobre todo postflop, y que al enfrentarse a estas subidas abandonar la BB no parece una buena idea, después de hacer unos cuantos números, incluso contra rangos relativamente tight.

Esta es una idea que quiero desarollar más a fondo. Da mucho juego porque en realidad, si se estudia el porcentaje de una mano de impactar en el flop y el equity que tendrá despueés de hacero, podemos ver que el top 23% de flops para una mano determinada tienen mucho equity contra cualquier rango que no sea extremadamente cerrado. Y, cuando esto pasa, recuperar la inversión preflop en un bote de 4,5bb no es complicado (de hecho, se puede agredir de forma rentable cerca del 40% de los flops con una distribución débil incluso contra una moderamente fuerte). Esto no significa que los calls no vayan a peder dinero, solo que van a perder menos que los folds.

Con todo, es un tema que quiero desarrollar para EducaPoker más a fondo, porque tiene implicaciones en muchas situaciones, y no solo contra las subidas míniamas. El enfrentamiento contra resubidas pequeñas, o las subidas con un stack corto a más de 2bb son otras candidatas a perder menos con el call que con el fold.

Y bueno, si ya he dicho en otras entradas que EducaPoker eraun vortice de tiempo … me quedo muy corto. Lo de jugar a Poker es casi una utopía, hacer 10k manos en un mes me parece complicado. Eso sí, las cosas en la web funcionan cada día mejor, y cada vez la veo más y más completa, aunque desde luego tenemos muuucho margen por crecer y muchas cosas todavía preparadas.

Manos Medias de SD (EducaPoker nivel Doctorado)

Voy a publicar el artículo que se publico en P-Red en partes todo junto, para que sea más fácil de localizar para los interesados. Espero que os guste, o que os sea útil :P

“Si hay una situación que es realmente difícil de resolver cuando estamos jugando con cualquier tamaño de stack (o, al menos, con cualquier tamaño de stack superior a 10bbs) es la situación de tener una mano marginal de Showdown contra un jugador bueno.

En primer lugar, debemos tener muy claro qué es exactamente una mano media de Showdown. Esta mano puede oscilar desde K alto hasta una Top Pair débil. Para que la consideremos una mano débil de Showdown debe cumplir que creemos que, si apostamos, nuestro rival rara vez va a pagar con una mano peor, rara vez va a abandonar una mano mejor y si nos enfrentamos a una subida nuestra decisión va a ser muy incómoda porque estaremos abandonando la mejor mano un porcentaje moderadamente alto de las veces. La mano concreta con la que podemos encontrarnos en esta situación cambia. Una Mid Pair puede ser un buen ejemplo contra un jugador relativamente tight pero agresivo, mientras que claramente es una buena mano para apostar por valor contra un fish, y un farol contra un jugador super tight que puede llegar a foldear Top Pair.

Esta situación tiene tantas ramificaciones y complejidad que merece un artículo por sí misma. En primer lugar, hay dos situaciones claramente diferenciadas. Jugar la mano fuera de posición, o jugar la mano con posición. La diferencia es tan grande que trataremos las situaciones por separado.

Mano media de Showdown con posición

Tener posición podría mitigar algunas de las desventajas inherentes de estas manos. A priori, es más fácil controlar el tamaño del bote, y debería ser más viable inducir faroles de manos peores si el rival es lo bastante agresivo. Sin embargo, no es todo tan maravilloso ni tan simple como pueda parecer a primera vista.

En primer lugar, nos vemos forzados a apostar el flop muy a menudo con estas manos. La razón es que tenemos que equilibrar nuestros rangos contra bastantes jugadores, y no podemos dejar de apostar solo con las manos medias. Esto nos obligaría a dejar de apostar con manos débiles con las que el CBet es muy rentable, o a tener un rango muy desequilibrado de Check Behind en el flop, con el que prácticamente giramos nuestra mano boca arriba, lo cual es muy perjudicial contra jugadores buenos.

Si hemos apostado el flop, podemos enfrentarnos a la situación de un Check-Raise directamente en el flop. Aquí hay muchos factores a tener en cuenta. El primero, claro esta, es el stack efectivo. El segundo es el tipo de rival. Muchos jugadores optan por abandonar automáticamente estas manos cada vez que se enfrentan a un Raise en el flop. El problema es que estas manos son precisamente las que hacen que nuestro porcentaje de Fold al Raise del flop no sea tan alto como para que subirnos con cualquier carta sea rentable. Por tanto, antes de abandonar automáticamente, debemos tener claro que nuestro rival no está explotando el tipo de mesa para robarnos un buen porcentaje de los botes, especialmente en mesas secas.

La razón por la que los jugadores buenos subirán más a menudo de farol en mesas secas que en mesas cargadas (especialmente si creen/saben que vamos a abandonar las manos medias de Showdown como Mid Pairs) es que el porcentaje de manos que han conectado con estos flops es realmente bajo. Las mesas con muchos proyectos se enfrentan a dos problemas desde su punto de vista: nosotros podemos restarnos con un semifarol o podemos pagar con una mano media de Showdown pensando que hay muchos semifaroles en su rango. Sin embargo, un leak frecuente (y que nosotros podemos tratar de explotar) consiste en abandonar demasiado contra subidas en las mesas secas.

El problema está en que es realmente complejo saber qué está haciendo nuestro rival. En cualquier caso, un Raise en mesa seca o semiseca siempre es relativamente sospechoso. Debemos tratar de acumular el máximo de información posible sobre cómo juega nuestro rival las manos “medias” (Top Pairs, Mid Pairs o similares) en estas mesas. Una vez más, el tamaño de stack es un factor decisivo en este punto. No muchos jugadores subirían con JTo en flop J48 en un enfrentamiento con 100bb efectivas, pero muchos más lo harían contra un rival con 20bb.

Por otro lado, si la mesa es relativamente seca pero hay un Flush Draw, la situación cambia apreciablemente. Probablemente hay algunos faroles totales menos en su rango, pero hay semifaroles. Tener una mano de Showdown media aquí no es despreciable, ya que podemos acabar All-in contra un proyecto y tener buena Equity. Sin embargo, en estas situaciones merece mucho la pena hacer un Delayed (son, de hecho, el ejemplo de “libro” de Delayed Bet). Tenemos posición, con lo que no podrá coger la carta gratis si no completa su proyecto, y los semifaroles en su rango son lo que nos dan Equity para plantearnos seguir en el bote. Contra las manos hechas, esperar o no al turn no va a cambiar gran cosa. Lo único que tenemos que perder es que algunos de los faroles de nuestro rival puedan ligar sus tres outs en el turn y ahora pagarnos, lo cual es extremadamente caro. Pero, en conjunto, el beneficio contra los semifaroles incrementa tanto, y son un porcentaje tan grande de su rango respecto a los faroles totales que nos merece la pena esperar al turn.

Es útil pararse a pensar a fondo en esta situación. Si nos equivocamos en el rango de nuestro rival y éste está muy inclinado hacia manos fuertes sin apenas faroles y/o semifaroles, no abandonar estas manos puede ser un error costoso (o muy costoso, en función del tamaño de stack). El problema es que abandonarlas sistemáticamente es también carísimo contra jugadores que aprovechen la situación, y que además de subirnos con faroles y alguna mano fuerte nos pagarán muy a menudo con manos semifuertes (puesto que foldeamos mucho al Raise en el flop, sus Top Pairs no ganan nada subiendo en el flop y esto nos hace mucho más difícil jugar en el turn y river). Es, de hecho, uno de los puntos centrales que debemos repasar en los oponentes habituales puesto que equivocarnos de mucho en la estimación de este tipo de rangos es muy peligroso y por tanto, debe ser uno de nuestros puntos principales de estudio.

Sin embargo, a diferencia de la creencia común, la situación en mesas llenas de proyectos es peor de lo que es en mesas secas o semisecas. Aquí en su rango hay muchas manos de Showdown relativamente fuertes, y mucho más importante, hay más manos en nuestro rango que tienen una Pot Equity aceptable en estas mesas. Por tanto, defender nuestras manos con muy poca Equity aquí es innecesario, y de hecho, muy costoso, puesto que nuestro rival también va a tener bastantes manos con mucha Equity en el bote. Abandonar a una subida con una mano media de Showdown sin plusvalías es aceptable. Sin embargo, si la mano tiene ambas cosas (un proyecto débil y una mano de Showdown media, como una Gutshot + Mid Pair) abandonar es mucho más costoso y estamos en una situación más parecida a la del apartado anterior, aunque con matices.

El principal matiz es que si tenemos una mano con cierta Showdown Equity que a la vez tiene un proyecto débil, esperar al turn casi nunca será una gran ayuda. La mayoría de cartas que antes nos daban miedo ahora mejoran nuestra mano de algún modo. Si tenemos 97s y el flop es 985, ¿qué turn va a hacernos cambiar nuestra decisión sobre si estamos comprometidos o no? Las cartas más peligrosas son las que nos dan doble pareja, proyecto de escalera abierta o escalera, con lo que no tiene demasiado sentido esperar al turn para decidir (es decir, retrasar la decisión una ronda de apuestas). Debemos tomar la decisión en el flop. Esto no significa que estemos comprometidos automáticamente con cada mano débil. Generalizar sobre el umbral en el que estamos o no comprometidos tiene el problema de que cada situación es muy diferente entre sí. En este caso, el tamaño de stack es el primer factor que tenemos que tener en cuenta siempre. Prácticamente no existen jugadores contra los que abandonar una pareja + proyecto de escalera interna sea correcto con un stack efectivo de 20bb, mientras que acabar All-in con 100bb con estas manos es una cuestión muy delicada que solo puede ser correcta contra los jugadores más agresivos y, incluso contra ellos, solo si sabemos que son muy agresivos también en botes grandes. Lo importante que queremos resaltar aquí respecto a estas manos es que la decisión, sea cual sea, debe tomarse en el flop y no más adelante.

Hasta ahora, nos hemos centrado en el primer problema al que podemos enfrentarnos con este tipo de manos medias. Sin embargo, en realidad es la parte sencilla del problema. Las situaciones se ramifican inifinitamente más si nuestro rival solo nos paga en el flop.

Una vez llegamos al turn, hay muchas preguntas que necesitamos plantearnos:

- ¿Cuántas manos peores que la nuestra podrían haber pagado en el flop, que siguen siendo peores tras la carta del turn?
- ¿Cuántas de las manos de nuestro rival han mejorado a una mano mejor con la carta del turn?
- ¿El turn trae una carta que puede hacer abandonar una mano mejor que la nuestra?
- ¿Cómo de vulnerable es nuestra mano?
- ¿Cómo de probable es inducir un farol si hacemos Check Behind en el turn?
- ¿Cómo de probable es que nos suba en el turn una mano peor, o más sutil, una mano contra la que tengamos una Equity razonable?
- ¿Cuántas cartas favorables para farolear en el river + cartas que nos dan una mano fuerte tenemos?
- ¿Tiene nuestro rival leaks graves en su juego en el river que podamos explotar?

Como podemos ver, la cantidad de factores y su complejidad es muy grande. En primer lugar, que nuestro rival haya pagado con muchas manos que son peores que la nuestra es probablemente el factor individual más importante a la hora de tomar la decisión en el turn. Si bien esta decisión nunca es una decisión que podamos tomar a la ligera y sin tener en cuenta el resto de factores, si nuestro rival paga el flop con un rango amplísimo de manos (es extremadamente loose postflop en la situación en la que se encuentra, por ejemplo, en boards secos) volver a apostar el turn será correcto la gran mayoría de las veces contra este jugador. Solo hay tres factores que pueden hacer que consideremos cambiar el segundo Bet contra un jugador de este estilo, y no son nada frecuentes. El primero es estar frente a un jugador que va a Check-Raisearnos el turn mucha frecuencia, es decir, con todas sus manos fuertes (la mayoría, Slowplays en el flop) y con una gran cantidad de semifaroles o incluso faroles totales. El segundo factor que puede hacer que consideremos hacer Check se da si estamos frente a un jugador que es muy probable que apueste de farol con todas sus manos peores que la nuestra, pero no necesariamente con bastantes manos mejores que la nuestra. El tercer factor, que es el más difícil de detectar pero probablemente el más valioso se da cuando nuestro rival tiene unos tamaños de apuesta en el river que nos permiten delimitar la fuerza o debilidad de su rango.

Este último factor es más importante de lo que parece, y puede inclinar un Bet hacia un Check por sí mismo. Los otros dos factores se equilibran bastante más con la frecuencia con la que nos paga el flop con manos peores. Tengamos en cuenta que, al apostar una mano media de este tipo con posición conseguimos que nuestro rival, con una mano media de Showdown, tenga que tomar una decisión muy fea para él. Si paga, está a nuestra merced en el river y además le podremos sacar valor las veces que el river nos ayude. Si abandona, le estamos robando un bote que muy pocas veces podríamos robar en el river tras nuestro Check Behind.

Por tanto, la decisión de serie debería ser apostar contra los rivales con rangos loose en el flop, con las excepciones de las que hemos hablado. ¿Qué sucede, sin embargo, contra oponentes con rangos más moderados?

En primer lugar, para que estemos considerando llevar la mano al Showdown contra un rival en concreto, ésta tiene que ser “media” respecto a su rango de Call en el flop. Esto viene a significar que contra estos oponentes, apostar manos muy débiles en el turn (Bottom Pairs, o Mid Pairs con mal kicker) es casi exclusivamente un farol, o un semifarol débil. Evaluar esto es relativamente más sencillo, y depende en gran medida de lo scary que sea la carta del turn y de sus tendencias concretas en el turn. Lo complicado, sin embargo, es jugar las manos un poco más fuertes como Mid Pairs con Top Kickers o Top Pairs sin Kicker.

Puesto que la situación es la misma, las preguntas que deberíamos hacernos son las mismas que en el caso anterior. Habitualmente aquí las respuestas cambian por varias razones. En primer lugar, los jugadores no tienden a equilibrar sus rangos muy correctamente. Incluso si un jugador paga el flop con pocas manos de Showdown medias (digamos que solo va a pagar nuestro Bet con Top Pair o más en el flop) esto no significa que tenga que ajustar su rango en el turn adecuadamente. Nuestro rival puede pagar con más manos en proporción en el turn que en el flop. De hecho, si es un rival tight en el flop necesita que su estrategia sea así, o barrelearle con todas las manos en todas las rondas sería muy rentable. Esto, a prori, induce a no apostar tantos turns con estas manos como contra los rivales anteriores.

Incluso así, desde EducaPoker creemos que volver a apostar el turn con estas manos sigue siendo una alternativa mejor siempre que nuestro rival no haga Check-Raise en el turn demasiado a menudo, o no tenga leaks claros en el river, especialmente si la mano es vulnerable. Simplemente, podemos poner el precio de nuestra mano de Showdown la mayoría de las veces que estamos contra una mano mejor y ganamos las implícitas, incluso aunque sean solo sobre cinco outs. Esto, sumado al hecho de que la opción de volver a barrelear el river cuando la carta sea propicia (aunque en una mesa seca esto no pasará tan a menudo). De hecho, uno de los problemas de no apostar el turn es que si nuestro rival es bueno vamos a tener problemas con muchos rivers. Si nuestro rival es relativamente sólido y no tiene leaks en el river, o no los conocemos, hay muchos rivers que el va a poder aprovechar mejor que nosotros. Si, por ejemplo, tenemos A8 en un flop 48K, si paga nuestra apuesta del flop y el turn es un 5, vamos a tener problemas si el river es una J, T, 9 o Q. Si nuestro rival ha pagado con un float, una mano como A4 o incluso una mano como 65, puede apostar el river tratando de conseguir que abandonemos precisamente la mano que tenemos. Es decir, que cuando nuestra mano es muy vulnerable, el problema no es solo que nuestro rival pueda ligar una mano mejor, sino que la carta de river puede congelar la acción o obligarnos a abandonar (o al menos tener que hacer un Call muy complejo del tamaño que el haya seleccionado). Si la mano no es vulnerable y el rival, a pesar de ser relativamente tight es razonablemente agresivo, un Check es probablemente mejor opción.

Si nos paramos a pensar un poco más en lo de “congelar” la acción, puede parecer que no es un problema. Sin embargo, lo es porque básicamente se congelará muy a menudo la acción por parte de manos peores que nos hubiera pagado un Bet más, pero las manos que nos ganen no abandonarán y/o nos apostarán igual. Es decir, si tenemos una Mid Pair fuerte y nuestro rival tiene una Top Pair mediocre en la mayoría de los casos el river no va a mejorar la situación para nosotros (en el sentido de ahorrarnos un Bet o poder apostarle de la mano). Sin embargo, si tiene una Mid Pair peor que la nuestra, es muy probable que dejemos de sacar valor. Por ejemplo, tenemos A8 en flop K84, apostamos y el rival nos paga en el flop, el turn es un 7 y hacemos Check Behind tras su Check. Si el river es una Q, J o T, y en menor medida un 9, nuestro rival pocas veces va a pagar con un 8 peor que el nuestro. Sin embargo, si tiene una Top Pair incluso sin Kicker, no vamos a conseguir que abandone. En el turn, por otro lado, una mano como 98 o T8 no iba a abandonar tan fácilmente. En cualquier caso, si nuestro rival abandona con facilidad las Mid Pair en boards secos apostar el turn con muchas manos es extremadamente rentable contra él en cualquier caso.

Por último, con las mejores de nuestras manos medias de Showdown, vamos a tener que plantearnos la opción de apostar el river por valor (hacer un tercer barrel). Esto no es muy frecuente, pero sucede contra oponentes que tienen una imagen nuestra de jugador extremadamente loose y agresivo, y que quieren llevar su mano al Showdown. Muy a menudo, estos jugadores muestran manos como Mid Pair o Underpairs que quieren llevar al Showdown pase lo que pase. Este Bet en el river es especialmente importante si teníamos un stack corto y será All-in, de modo que no tenemos que preocuparnos por un Check-Raise. Incluso así, contra rivales pasivos, estas apuestas en el river pueden hacernos ganar mucho dinero.

Mano media de Showdown fuera de posición

Ésta es la situación de pesadilla por definición. No tenemos posición, con lo que ni siquiera tendremos control sobre si nuestro rival apuesta o no en caso de que hagamos Check. Si apostamos, tampoco podremos comprar un Showdown barato, salvo si es lo que nuestro rival quiere. Vamos, que todo pinta mal.

Hay, sin embargo, una línea que muy poca gente considera con SPR en torno a 8 y que puede mejorar el rendimiento de estas manos en el turn. Es tan simple como hacer un Check-Raise después de apostar el flop. Las manos medias de Showdown se benefician de los Check-Raises en dos sentidos. En primer lugar, un Check Behind no es especialmente dañino para ellas ya que no son muy indicadas para bluffear, ni para enfrentarse a rangos que mezclen manos fuertes y semifaroles una vez han Pusheado. Tampoco son manos que puedan sacar tres barrels de manos peores en la mayoría de los casos. Sin embargo, tienen la ventaja de que si la linea del Check-Raise en el turn es una alternativa válida, tienen Equity cuando nos paga un proyecto, y que el Check-Raise elimina a muchas manos de Showdown peores.

Al fin y al cabo, no hay apenas diferencia entre hacer un Check-Raise en una mesa Tc8c4s3s con Ad4c o con JhTh. En cualquiera de los dos casos, si nos paga una mano de Showdown va a ser apreciablemente mejor que la nuestra, y la Equity de ambas manos es muy similar. Si nos pagan con un proyecto fuerte, la situación tampoco cambia tanto entre ambas manos. La diferencia vendría de rivales que nos paguen el Check-Push con el 8, o con un T sin kicker. Puesto que estos rivales son muy poco habituales (al menos, mientras el Check-Raise no sea ridículamente pequeño) la diferencia entre ambas manos es nula. Sin embargo, JT se beneficia mucho más de volver a apostar el turn porque el Check Behind le daña mucho más y porque puede sacar valor de A8, T9 o cualquier proyecto en esa mano.

Si comparamos la situación con hacer el Check-Raise con una Gutshot débil (por ejemplo, con 6h9h) nos daremos cuenta de que la situación con la Bottom Pair es mucho mejor. Si bien es cierto que la Gutshot tiene un 10% cuando nos pagan con una mano fuerte, incluso un Set, tiene casi la misma Equity contra cualquier proyecto. Esto es mucho peor que tener un 8% contra las manos fuertes y un 70% contra los proyectos. De hecho, contra algunos rivales, incluso un proyecto malo de color es peor aquí que una Bottom Pair. Esto, en parte explica porque evitamos jugar cartas muy malas, incluso aunque sean Suited, fuera de posición salvo si son rentabilidad automática preflop: Los Flush Draw sin opción de ganar al Showdown son manos más débiles de lo que parece.

Para que esta línea tenga sentido, tiene que haber cierta cantidad de semifaroles en su rango. Si no los hay, el valor marginal de Showdown de nuestra mano básicamente no sirve para nada, y estamos deciendo si Check-Raise de farol total o no. Cuando no hay ningún tipo de proyecto, sin embargo, merece la pena apostar el turn muy a menudo con muchas de estas manos. Este Bet es una mecla de Value Bet y de forma de proteger nuestra mano. Si no apostamos el turn, nuestro rival apostará sus faroles y sus manos mejores que la nuestra, Checkeando con sus manos medias de Showdown (aproximadamente de igual valor que la nuestra). Esto hace que tengamos que abandonar a su Bet en el turn o entrar a jugar adivinanzas en el river en un bote ya de tamaño medio. Sin embargo, los rivales loose y complicados postflop tienen en común que pagan bastante a menudo con cualquier cosa en boards secos, porque saben que no es fácil conectar en estos boards. Por esta misma razón, pueden llegar a pagar el segundo barrel con una underpair o incluso A alto, manos que harán a menudo Check en el river tras nuestro Check.

Por supuesto, podemos encontrarnos con que nuestro stack es mucho más grande y que, por tanto, un Check-Raise All-in sería un Overbet. Por otro lado, si estamos jugando Shortstack solo podremos intentar el Check-Raise en las mesas secas donde hayamos apostado medio bote. Cuando nuestro Check-Raise no es All-in (o tendría que ser un Overbet) la situación es mucho, mucho más difícil porque si nuestro rival nos paga el Check-Raise en el turn no vamos a tener mucha idea de que hacer en el river.

En el caso de estar demasiado Deep, no hay respuesta fácil una vez llegados al turn. Por tanto, la solución hay que buscarla antes. Si nuestro rival abandona mucho en el flop apostar es razonable y, a continuación, lo es hacer Check-Fold en el turn si nos paga y no mejoramos o tenemos un buen turn para bluffear. Sin embargo, si nuestro rival abandona poco al CBet la línea de hacer Bet + Check-Fold es netamente peor que hacer Check en el flop. Una vez hacemos Check en el flop, pueden suceder dos cosas. Si nuestro rival pasa, hemos conseguido que quede menos dinero para llegar a un Showdown, lo cual nos beneficia. En el turn, tras su Check Behind podemos apostar por valor, especialmente si la mano es vulnerable. si nuestro rival es muy tricky podríamos optar por volver a pasar, pero contra más del 90% de los rivales lo correcto será apostar de nuevo.

Si nuestro rival apuesta el flop tras nuestro Check, vamos a tener que decidir si queremos convertir la mano en un farol, como de probable es que el flop haya impactado a nuestro rival a menudo y como de probable es que intente dos o tres barrels de farol total. Una de las mejores líneas para esta situación es hacer Check-Call/Check-Raise. Es una línea que no podemos hacer solo con estas manos, y que por tanto tendremos que replicar con algunas manos muy fuertes, pero que tiene la ventaja de resultar mucho, pero mucho, más fuerte que cualquier otra línea fuera de posición que podamos tomar, y que el check Behind para nuestra mano es mucho menos nocivo que para otras manos. Sin embargo, especialmente si nuestra mano es bastante vulnerable y/o esta entre las más débiles del rango de manos medias de Showdown (Mid Pair sin Kicker, Bottom Pair) hacer Check-Fold no es completamente descabellado. Tengamos en cuenta que estamos hablando de la situación en la que tenemos una mesa donde nuestro oponente va a abandonar muy poco a menudo y muchas de sus manos han impactado en el flop, y además cuando nuestro rival es un jugador muy loose y competente. Todo esto debería pasar muy poco a menudo. Hacer Check-Fold en el flop con cualquier mano con la que hayamos ligado algo debe ser una excepción muy, muy puntual y no una norma.

La situación cuando nuestro stack es muy corto, sin embargo, es bastante más fácil con estas manos. Son buenas manos para hacer un Check-Call (o Check-Raise mínimo en el turn). En este caso, apostar solo serviría como farol puesto que contra un Shortstack ningún jugador competente va a hacer Call-Fold con una mano mejor que la nuestra. Sin embargo, estos jugadores pueden hacernos floats ocasionales, sobre todo en boards secos porque saben que no podemos tener una mano buena tan a menudo, y apostarán el turn (muy a menudo, lo pushearán). Tenemos mucho más que ganar dejándoles apostar el turn que apostándolo nosotros, ya que el control del bote con estas manos sin posición con 20bb no nos sirve de gran cosa. En el flop, no tenemos los problemas a los que se enfrentaría un jugador con más de 30 o 40bb, y apostar no es un problema para nosotros. Al fin y al cabo, la amenaza de hacer crecer el bote es una amenaza ridícula para nosotros, y que el board sea bluffeable no es tan grave si decidimos que vamos a llevar la mano al Showdown igual (cosa que, con 20bb, deberíamos hacer bastante a menudo).

Como hemos visto, buscaremos hacer Check-Raise a menudo en el turn con estas manos. Cuando el Check-Raise falla, llegamos al river con un bote más pequeño y a priori más fácil de jugar. Sin embargo, las decisiones en esta situación distan mucho de ser automáticas. En primer lugar, cuando nuestro rival hace Check Behind en el turn, va a tener una mano del mismo tipo que la nuestra a menudo. A pesar de que hemos visto que apostar estas manos en el turn es mejor contra la mayoría de oponentes, muchísimos rivales no lo hacen y tratan de llevar la mano al Showdown de forma barata (hay que decir que su razonamiento no es descabellado, pero como sucede en muchos otros aspectos del poker, los análisis superficiales no siempre nos hacen jugar de la forma correcta). Por tanto, en el river, nos enfrentamos a un rango compuesto por manos similares a la nuestra, proyectos que van a buscar farolear el river y quizá algún Slowplay extraño o mano que ha ligado en el river.

Cuando tengamos una de las manos más fuertes en nuestro rango de manos medias en este punto, apostar es correcto. La gran mayoría de manos de Showdown nos pagarán, y esperamos ganar bastante a menudo. Si nos enfrentamos a una subida en esta situación tenemos que evaluar al rival y la carta del river, pero entendamos que si esta no le ha ayudado su secuencia no tiene sentido y podemos considerar pagar si sabemos que es capaz de farolear el river con una subida (hay jugadores que no hacen esto prácticamente nunca contra los que abandonar es automático). Sin embargo, si analizamos la situación con las manos más débiles de este rango, no tenemos gran cosa que ganar apostando el river (solo podríamos ganar algo apostando contra completos maníacos que fueran a subir tan a menudo que pagar su raise en el river fuese rentable, y no conozco jugadores así). Sin embargo, analizando el rango de manos de nuestro oponente, buscar un Check-Raise tiene mucho sentido.

Hemos dicho que su rango estaba compuesto de manos medias de Showdown y manos débiles con outs en el turn que probablemente fuesen a farolear el river. Puede haber alguna mano extra, y puede haber ligado algo en algunos rivers, pero en general estamos frente a un rango compuesto por manos débiles. Si nuestro rival hace Check Behind con una mano de Showdown mejor que la nuestra probablemente hemos ganado dinero, puesto que iba a pagar nuestra apuesta del river después de esta secuencia. Sin embargo, si decide hacer un “thin” Value Bet, es muy improbable que nos pague el Check-Raise en el river con Mid Pair o una mano similar. Si lo hace, desde luego, tendremos que ponerle una nota y tenerlo en cuenta para hacer Check-Raise en el river algo menos a menudo con estas manos (no reduciría mi frecuencia de Check-Raise de farol a cero ni siquiera contra un rival así), pero para hacer Check-Raise con muchas más manos fuertes (fuertes quiere decir Top Pairs y similares, manos que normalmente ganan más simplemente apostando).

Hay algunos rivers en los que podemos considerar apostar o hacer Check-Fold, incluso con estas manos. Podemos apostar los rivers más scary, con las manos de Showdown más débiles. Si, por ejemplo, tenemos 75s y en mesa es J742A, apostar en el river es una buena idea porque podemos tirar a un 7 del bote. Hacer Check-Fold es aceptable cuando el river es una scary card que no encaja demasiado contra nuestro rango, nuestro rival es competente y básicamente no tiene demasiadas manos que, tras la carta del river, no tengan o Showdown Value o una mano fuerte.

Por ejemplo, tenemos 98 y el flop es Qc8d6s. Apostamos y nuestro rival paga. El turn es un 5. Hacemos Check, y nuestro rival hace Check Behind. El river es un 4, dejando el board Q8654. En este punto de la mano, es muy díficil para nosotros representar nada. Si nuestro rival es un jugador mediocre y agresivo, deberíamos intentar el Check-Raise incluso a pesar de que nuestra mano no tiene demasiado sentido. El solo pensará en su mano, rara vez tendrá el 7 y rara vez pagará. Sin embargo, contra un jugador bueno o contra un jugador pasivo, deberíamos dejar la mano. El jugador bueno no tiene apenas faroles en su rango tras este river. Las pocas manos medias (similares a la nuestra pero con mejor Kicker) no van a apostar. La única mano peor que queda en su rango es A6 o 33, pero en su rango de Bet si hay bastantes sietes y dobles parejas que probablemente paguen nuestro Check-Raise. El jugador pasivo no apostará sin el 7, ya que va a tener una mano de Showdown la gran mayoría de las veces y estará contento con poder enseñarla de forma económica.

Con todo, lo que queremos decir es que no hagáis Check-Raise en el river en cada mano en la que tengáis una mano media de Showdown. Analizad (especialmente si el rival es competente) si va a apostar muchas manos débiles tras vuestro Check debido al impacto de las cartas del turn y/o del river, o si vale la pena convertir vuestra mano media de Showdown en un farol en el river ya que la carta del river es muy propicia para ello y va a ser faroleada poco a menudo. Sin embargo, hemos hablado mucho de este tema ya que las manos medias de Showdown se benefician especialmente de buscar un Check-Raise en el river.

En este artículo damos bastantes consejos específicos. Estamos en el Nivel Doctorado, y ya debemos ser más que capaces de evaluar lo que leemos y tener cierta flexiblidad al aplicarlos. Ya sabemos que es imposible cubrir cada situación de forma totalmente exhaustiva. Usad el sentido común y los consejos que hemos dado a lo largo de este artículo para entender con mayor profundidad que factores debemos tener en cuenta al enfrentarnos a este tipo de decisiones complejas.”