Más sobre gestion de varianza
A raíz de la mano de Luis del torneo he reflexionado mas y mas sobre una cuestión que hace mucho tiempo me ronda la cabeza. Es sobre la importancia de la varianza y de la imagen en la mesa. Y todo me viene de la cuestión de Vietcong (mucho más que de la famosa mano de Luis) ya que su estilo super agresivo y algunos de sus calls son de los que asustan. Y no es habitualmente por una cuestión de que sus lecturas le digan que tiene que pagar o no. Es una cuetión de “tempo. Y posiblemente de imagen. El valor de que te consideren infaroleable es acojonante. Pero claro, hacer un “mal” call no te va a asegurar esto. Ni que no rompan la mesa en la mano siguiente.
Entremos en mi análisis de la mano. Pero lo primero es contarla como sucedió, porque esta mal explicada en todos los sitios donde la he leido. El rival de Luis subio en early, y Luis pago con KQs de diamantes (no KQo). El flop fueron 3 rags (872) con 2 cartas de picas y un diamante. Su rival apostó, Luis subió (un farol mas o menos normal) y su rival resubió all in. Las odds que tenía Luis en ese punto eran aproximadamente 2,3:1.
Para mi su call es erroneo. Incluso con el backdoor flush, tiene una media de 5 outs, lo que le da menos de un 20%. Lo de las 5 outs sale de poner el rango de manos de su rival en TT+ (6 outs vs TT y JJ, 3 vs QQ y 0 vs AA y KK de las overcards, +2 del backflush, aunque KK y QQ sean algo menos probables es una estimación razonable). Para hacer call con un 20% de equity necesitaría 4:1. Tenía 2.3-2,4:1. En cash game, esta mano es un fold el 100% de las manos, y yo sinceramente dudo que los factores adicionales compensen el equity sacrificado con este call. Y dire que de lo que voy a hablar a continuación no justifica que este call fuera correcto cuando Luis tomó la decisión. No lo era.
Lo que sucedió en ese torneo fue que, a raíz de ese call, a Luis nadie absolutamente le hacía un reraise preflop sin mano. No solo eso, foldeaban a sus continuatión bet. Por otro lado, le hacian overbets con sus manos marginales. Es decir, sus rivales estaban afectados por esta jugada y jugaban contra su estilo de juego de una forma absolutamente nefasta. Luís sumo más de 120k fichas sin un solo showdown en esa mesa. Su stack le permitía muchos robos pequeños y sus rivales no estaban dispuestos bajo ningún concepto a arriesgar su torneo contra un loco que hacía semejante call con K high. Si pudieramos preever semejante reacción ese call nos daría tanto la imagen como el stack necesarios para ponernos en la mejor situación posible. Insisto en este caso que Luís se puso extremadamente bien de fichas al ganar el bote, pero de ahi en adelante robó fichas sin para para conseguir lo que necesitaba. También en que Luis no había previsto que esto pasaría y que por tanto con lo que el sabía su call no fue bueno.
Observando a Vietcong hay manos inexplicables desde un sentido puro de odds. Y muchas veces son el tipo de manos que, en caso de salir bien, le ponen exactamente en esta situación: La mesa le considerará un absoluto loco integral y van a jugar de forma muchísimo más previsible contra el, además de darle el stack adecuado para permitirle robar botes o ganar un gran bote debido a que le pueden hacer grandes value bets con manos mas marginales (digamos top pair) y, con su imagen, sus rivales tal vez no fueran capaces de tirarlas contra un monstruo. ¿Cuánto vale esta imagen? ¿Cuánto hubiera ganado Luis después del call con KQ si su mano hubiera sido, digamos, un set? ¿hubiese podido robar las mismas manos? Por desgracia, no puedo dar una respuesta exacta.
Es evidente que jugar asi en cash game, donde las ciegas no valen nada, es una absoluta locura. También es cierto que no podemos tener del todo claro el impacto que causará esto en el estilo de juego de nuestros rivales, ni el tiempo que durará la mesa (en un torneo en vivo a veces podemos saberlo). De hecho, el mero hecho de que cambien a un jugador con posición sobre nosotros por otro que no nos haya visto hacer el loco ya puede arruinar todo el planteamiento cuando el vaya resubiendonos manos marginales y el resto de jugadores nos vea foldear.
No se evaluar del todo bien esto. Pero si se que Vietcong ha ganado una cantidad de torneos absolutamente inimaginable y que lo que sucedió en la mesa de Luis puede ser una de las razones para que este estilo tenga éxito (la explicación de muchos profesionales en 2+2 es que se debe a una buena racha apocalíptica. A mi no me convence cuando hablamos de tantos buenos resultados y trato de buscar las justificaciones coherentes de su éxito). Estoy en una situación en la que tengo muchísimas dudas, porque estoy hablando de sacrificios muy grandes en cuanto a EV (es decir, cuando se hace un call así se “sacrifica” de media, un buen porcentaje del stack) y algunas de las razones por las que realizamos este sacrificio son muy volátiles y muy dependientes de nuestros rivales. Voy a experimentar esto en zonas medias de torneos online, aunque supongo que los rivales serán algo menos conscientes de las jugadas de los demás y esto tendrá menos valor. Pero lo que si que es cierto es que si aumentamos en un buen porcentaje la probabilidad de robar ciegas y de que nuestros rivales abandonen a nuestros continuation bet, este sacrificio si tiene un valor real, y que quizá pueda evaluar aproximadamente dentro de un tiempo.