Raúl Mestre, Anotaciones de un jugador de poker profesional
30Mar

Check call line: Cuando ser pasivo es rentable

La linea de limitarnos a hacer check call en una mano es, en lineas generales, la peor del póquer, ya que elimina la posibilidad de eliminar a nuestro rival del bote y por tanto solo nos deja una forma de ganar. Además nos dificulta manipular el tamaño del bote. Pero hay situaciones y rivales contra los que puede resultar adecuada porque muestra debilidad extrema, y es una opcion magnifica para inducir faroles.

Por ejemplo, esta mano ilustra lo útil que puede ser el check call contra buenos jugadores:
Table Table  127481 (No DP) (Real Money)
Seat 4 is the button
Total number of players : 6
Seat 1: Fled__ ( $2,050 USD )
Seat 6: Lady_Swan ( $3,546 USD )
Seat 5: Raul_Mestre ( $1,026 USD )
Seat 2: enyoj ( $2,821 USD )
Seat 3: PokerAlex_86 ( $400 USD )
Seat 4: Le_Fer ( $400 USD )
Raul_Mestre posts small blind [$10 USD].
Lady_Swan posts big blind [$20 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to Raul_Mestre [  9h Jc ]
enyoj folds
PokerAlex_86 folds
Le_Fer folds
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Raul_Mestre raises [$50 USD]
Lady_Swan calls [$40 USD]
** Dealing Flop ** [ Ac, Kd, 9d ]
Raul_Mestre checks
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Lady_Swan bets [$80 USD]
Raul_Mestre calls [$80 USD]
** Dealing Turn ** [ Qs ]
Raul_Mestre checks
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Lady_Swan bets [$160 USD]
Raul_Mestre calls [$160 USD]
** Dealing River ** [ 3d ]
Raul_Mestre checks
Lady_Swan is all-In  [$3,246 USD]
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Raul_Mestre is all-In  [$726 USD]
Raul_Mestre shows [ 9h, Jc ]a pair of Nines.
Lady_Swan shows [ Ts, 8s ]high card Ace.
Lady_Swan wins $2,520 USD from  side pot #1  with high card, Ace.
Raul_Mestre wins $2,050 USD from  the main pot  with a pair of Nines.

En esta mano mi rival es un jugador relativamente tight agresivo preflop y muy agresivo y en general solido postflop.  Mi raise preflop en la ciega pequeña es standar contra cualquier rival, y su call corresponde a un rango relativamente amplio (practiamente todos los suited connetors y any 2 cards 9+ que  no reraisee, como K9, KT, JT, QT, T9, J9, Q9 o similares). La mayoría de parejas y ases fuertes están prácticamente descartados.

El flop es un flop relativamente bueno para mi dado su rango de manos. Pero en este flop se da una circunstancia muy especial: Casi cada vez que apueste y mi rival no tenga nada, abandonará (con lo que mi beneficio solo es su equity del pot, que puede ser muy bajo) o me bluffeara o semibluffeara (poniendome en una decisión muy compleja, donde seguramente me vería obligado a abandonar ya que su raise del flop no contiene suficientes bluffs y semibluffs como para pagar con bottom pair). Pero cuando yo hago check en esa situación, mi rival sabe que mi mano es débil (o un slowplay de AA/KK/99). Siendo como es un jugador sólido y agresivo, sabe que apostar le sale rentable ya que no tengo el set tan a menudo como para que no le valga la pena tirarme del bote. Por otro lado, mi mano es poco vulnerable cuando voy por delante, habiendo solo 2 overcards (Q y T) y pocos proyectos de escalera (si bien hay un proyecto de color tampoco es una mano que me preocupe en exceso si mi rival es capaz de bluffearla todo el camino tras mis checks).

El turn es una Q. A priori es una carta mala para mi mano (solo había 2 overcards y esta es una de ellas) pero tengo una gutshot las veces que mi rival tiene un A o una K. En el turn, mi bet es tan malo como en el flop, ya que las manos que me ganan (con la posible excepcion de una Q) no van a abandonar. Pero si hago check, mi rival va a percibir una debilidad extrema. Siendo como es un jugador agresivo, pienso que va a seguir con muchos de sus bluffs. Por otro lado, la gran mayoría de sus value hands que me ganan no van a apostar en ese turn. El con una pareja de Ks o incluso de A sin kicker (AK AQ y KQ están practicamente descartadas) va a hacer check para no hacer crecer el bote. Así que hacer check call en esta situación mantiene a las manos a las que supero (una gran proporción de sus bets ya que tiene pocas manos tan fuertes como para apostar aquí) y es mejor que el check raise de lejos.

El river es un 3 de diamantes. A priori, es el semibluff de diamantes era una mano que me preocupaba. Pero lo cierto es que es una carta que no es tan mala como parece. Si mi rival tiene un A o K (por no  hablar de una mano como Q9) no va a apostar NUNCA el river. Si hago check y apuesta, sus manos se distribuyen en colores, escaleras, sets y dobles parejas extremadamente improbables y faroles totales. Para evaluar como de probables eran los faroles totales en su situación,  intentemos crearnos una imagen suya de nuestra mano en este punto. Hemos hecho check call en 2 rondas de apuestas, y cuando se completa el proyecto mas probable volvemos a hacer check. Hemos “declinado” nuestra última oportunidad de apostar y esto es algo que no haríamos muy a menudo con un color y un stack tan pequeño (con el que aunque nuestro rival apueste no podemos hacer check raise ya que su bet nos pone all in). Lo mismo sucede si estabamos slowplayeando un set o unas dobles parejas. Así que nuestra mano no es muy fuerte, y la carta del river debería asustarnos. Nuestro rival es consciente de todo esto y su leve overbet en el river en esta situación va a ser un farol la gran mayoría de las veces. Al fin y al cabo, he representado una mano débil con exactitud, y si mi rival tuviese una mano muy fuerte que quisiera ser pagada normalmente haría un bet de medio bote, algo que pensase que podemos pagar con una mano como un rey sin kicker (mis rivales saben que mi attempt to steal es elevadísimo y que podría tener cualquier mano preflop en esta situación). Con sus manos medias va a hacer check prácticamente el 100% de las veces. Así que el porcentaje de bluffs para su push del river es altísimo y yo tengo que pagar.

Esta mano ilustra un detalle fundamental de NL de mesas altas, o mas bien, del póquer de mesas altas : Todos los buenos jugadores no tienen el menor reparo en bluffear todo su stack si creen que su rival va débil. El juego agresivo impera en las mesas altas y los mas grandes ganadores suelen ser jugadores hiper agresivos. Saber explotar esto en la medida de lo posible es básico para no ser aplastado por su juego.

33 comentarios a la anotación

simonvlc | 03.30.08

Has encontrado un filón sobre el que escribir Raúl ;). Me ha encantado todo el razonamiento. Esta nota me llevaré para Póquer Red eh :P.

Vedast | 03.30.08

Impresionante. No creo que juegues muchísimas mesas simultáneas, porque hacer todo el razonamiento que explicas me cuesta creer que te resulte algo automático.

Raul | 03.30.08

Habitualmente unas 12. No paso de 16 y si estoy en menos de 8 considero que estoy perdiendo el tiempo, aunque a veces si juego algun torneo puedo estar en menos. Lo que me fascina es que tu juegues 24, y creo que en un monitor. A mi me ayuda tener siempre a la vista todas las mesas que tengo abiertas.

Un saludo!

rice | 03.31.08

wow!!
por un momento me he sentido atrapado. Me identifico con el movimiento del villano y te aseguro que jamás se me hubiese pasado por la mente que alguien que tuviese una imagen TA de mi, me hiciera call en el river sólo con pareja de 99s habiendo 3 overcards + posibilidad de escalera y color completado en el river.
Menuda llave de judo que me acabas de hacer, aún la estoy asimilando.
Insisto, wow!!!!!!!!!

Lithany | 03.31.08

Esa situación me resulta familiar en ciertas mesas y me ayuda a entender mucho mis fallos y algunos de mis rivales, Gracias Raul!!!

P.D: De donde sacare el valor para hacer call!!! De donde!! Jajaja.

VeGeTa | 03.31.08

Siempre has justificado tus jugadas por su EV+, no sé donde ves el EV+ de pagar en el flop, puesto que todos los botes que vas a ganar son chicos y nunca vas a ganar un bote grande puesto que vas a estar superado el 80% de las veces, este caso lo considero una excepción, y no la veo para nada bien jugada.

Saludos

VeGeTa | 03.31.08

Por cierto, que mi comentario va con buen intención, simplemente creo que por cada call que ganes como se ha dado en esta ocasión te vas a comer 6 donde no vas a ganar, eso es lo que creo.
Un saludo y sigue así. :)

Raul | 03.31.08

No lo tengo tal claro Vegeta. Dado su rango preflop, las manos que me superan (ases y reyes débiles) rara vez me sacaran mas de 2 apuestas, es decir, entre un 30 y un 40% de mi stack. Me sacará el 100% del stack con sus colores y escaleras, y yo a el con sus bluffs. La pregunta es como de a menudo un buen jugador de mesas altas pushea de farol todo su stack en esta situacion. Sinceramente creo q muy a menudo. Además ten en cuenta que en este board su rango rara vez a tocado la mesa, puesto que, quitando algun slowplay, todo lo que habria tocado mucho esta en su rango de reraises.

De hecho, buscaré más manos donde haga esto. Esta semana al menos lo he hecho un par de veces mas. Y además, alguna donde sale mal. Pero verás que salir mal implica (casi siempre) su check behind del river. Ahora que igual tardo en encontrarlas pq tengo k buscar por la base de datos y no se ni en que sala jeje xD

VeGeTa | 03.31.08

Me gusta tu explicación, me llegas a convencer pero no me termina de quedar tan claro que sea una acción realmente rentable, no sé hasta que punto puede llegar a ser rentable meterse en esa clase de lios con una mano tan débil, sin embargo también puede que sea porque en esos niveles hay que llegar a ese punto de profundidad para poder sacar dinero, está claro que esta jugada no la harías en NL100, ¿verdad?

Un saludo!

Raul | 03.31.08

En NL 100 no puedes asumir ni que tus rivales reraisearan el rango semifuerte habitualmente, ni que no apostaran una mano mediocre en el river (lo que en lineas generales es un error grave). Por otro lado, menos jugadores habituales de NL 100 que de NL 2000 o superior son capaces de ahcer un 3 bet bluff (lo cual empeora apreciablemente nuestro call down).

Por otro lado, en NL 100 los jugadores habituales son menos trikcky, con lo que apostar el flop es menos problematico ya que sus raises aqui son bluffs y semibluffs menos a menudo que en mesas mas altas.

Otra mano
POKERSTARS GAME #16282427783: HOLD’EM NO LIMIT ($10/$20) - 2008/03/27 - 04:32:08 (ET)
Table ‘Parvulesco’ 6-max Seat #1 is the button
Seat 1: hafizzle ($2255 in chips)
Seat 2: Sir_DonaldRM ($857 in chips)
Seat 3: Empire2000 ($6402 in chips)
Seat 4: ahh_snap ($3822 in chips)
Seat 5: ADZ124 ($1640 in chips)
Seat 6: rOdey37 ($2246 in chips)
Sir_DonaldRM: posts small blind $10
Empire2000: posts big blind $20
*** HOLE CARDS ***
Dealt to Sir_DonaldRM [Ah Jh]
ahh_snap: folds
ADZ124: folds
rOdey37: folds
hafizzle: folds
Sir_DonaldRM: raises $40 to $60
Empire2000: calls $40
*** FLOP *** [6s 6h 7s]
Sir_DonaldRM: checks
Empire2000: bets $100
Sir_DonaldRM: calls $100
*** TURN *** [6s 6h 7s] [4h]
Sir_DonaldRM: checks
Empire2000: bets $140
Sir_DonaldRM: calls $140
*** RIVER *** [6s 6h 7s 4h] [2d]
Sir_DonaldRM: checks
Empire2000: bets $6102 and is all-in
Sir_DonaldRM: calls $557 and is all-in
*** SHOW DOWN ***
Empire2000: shows [8s 9c] (a pair of Sixes)
Sir_DonaldRM: shows [Ah Jh] (a pair of Sixes - Ace kicker)
Sir_DonaldRM collected $1711 from pot
*** SUMMARY ***
Total pot $1714 | Rake $3
Board [6s 6h 7s 4h 2d]
Seat 1: hafizzle (button) folded before Flop (didn’t bet)
Seat 2: Sir_DonaldRM (small blind) showed [Ah Jh] and won ($1711) with a pair of Sixes
Seat 3: Empire2000 (big blind) showed [8s 9c] and lost with a pair of Sixes
Seat 4: ahh_snap folded before Flop (didn’t bet)
Seat 5: ADZ124 folded before Flop (didn’t bet)

Si te fijas esta mano es “identica” a la de antes. De hecho, declino el semibluff del turn porque no creo que tire a ninguna mano mejor.

Y ahora mira esta:

POKERSTARS GAME #16369279961: HOLD’EM NO LIMIT ($10/$20) - 2008/03/30 - 17:31:06 (ET)
Table ‘Lobelia IV’ 6-max Seat #4 is the button
Seat 1: Altrum Altus ($4838 in chips)
Seat 3: ktrieu ($2000 in chips)
Seat 4: phounderAA ($2000 in chips)
Seat 5: Sir_DonaldRM ($1118 in chips)
Seat 6: EmpireMaker2 ($1820 in chips)
Sir_DonaldRM: posts small blind $10
EmpireMaker2: posts big blind $20
Paulus_rus: sits out
*** HOLE CARDS ***
Dealt to Sir_DonaldRM [5h 5s]
Altrum Altus: folds
ktrieu: folds
phounderAA: folds
Sir_DonaldRM: raises $40 to $60
EmpireMaker2: calls $40
*** FLOP *** [7s 3h 8s]
Sir_DonaldRM: checks
EmpireMaker2: bets $100
Sir_DonaldRM: calls $100
*** TURN *** [7s 3h 8s] [Jc]
Sir_DonaldRM: checks
EmpireMaker2: bets $180
Sir_DonaldRM: calls $180
*** RIVER *** [7s 3h 8s Jc] [4c]
Sir_DonaldRM: checks
EmpireMaker2: checks
*** SHOW DOWN ***
Sir_DonaldRM: shows [5h 5s] (a pair of Fives)
EmpireMaker2: shows [8c Ac] (a pair of Eights)
EmpireMaker2 collected $678 from pot
*** SUMMARY ***
Total pot $680 | Rake $2
Board [7s 3h 8s Jc 4c]
Seat 1: Altrum Altus folded before Flop (didn’t bet)
Seat 3: ktrieu folded before Flop (didn’t bet)
Seat 4: phounderAA (button) folded before Flop (didn’t bet)
Seat 5: Sir_DonaldRM (small blind) showed [5h 5s] and lost with a pair of Fives
Seat 6: EmpireMaker2 (big blind) showed [8c Ac] and won ($678) with a pair of Eights

Curiosamente el tiene una mano bastante fuerte dentro de su rango (ya roza la zona de reraise preflop) y el flop es muy bueno para su mano siendo zona de robo de ciegas. Aun asi, opta por el check del river. Aqui mi mano no es mucho mas fuerte que la J9 del ejemplo porque los 7s y los 8s son manos que entran sistematicamente dentro de su rango de call y no tan a menudo en el de reraise (no como los As y Ks). En el turn en esta mano, es discutible el fold. Pero dado que pienso que el no va a value betear el river tan a menudo, puedo pagar (aunque es proximo).

rauliano | 03.31.08

Short stack puedes hacer cualquier cosa ¿habrias hecho lo mismo deep?

Raúl | 03.31.08

Otra similar, pero mas dudosa porque la carta del turn era realmente mala.

POKERSTARS GAME #16391099102: HOLD’EM NO LIMIT ($10/$20) - 2008/03/31 - 15:57:45 (ET)
Table ‘Dalera II’ 6-max Seat #4 is the button
Seat 1: imthesky ($4267 in chips)
Seat 2: PoorUser ($2548 in chips)
Seat 3: gambler2k4 ($3194 in chips)
Seat 4: Kikken ($4227 in chips)
Seat 5: Sir_DonaldRM ($1213 in chips)
Seat 6: djk123 ($3072.50 in chips)
Sir_DonaldRM: posts small blind $10
djk123: posts big blind $20
*** HOLE CARDS ***
Dealt to Sir_DonaldRM [Tc Ah]
imthesky: folds
PoorUser: folds
gambler2k4: folds
Kikken: folds
Sir_DonaldRM: raises $40 to $60
djk123: calls $40
*** FLOP *** [5c 6s 2c]
Sir_DonaldRM: checks
djk123: bets $80
Sir_DonaldRM: calls $80
*** TURN *** [5c 6s 2c] [4h]
Sir_DonaldRM: checks
djk123: bets $200
Sir_DonaldRM: calls $200
*** RIVER *** [5c 6s 2c 4h] [Kc]
Sir_DonaldRM: checks
djk123: bets $920
Sir_DonaldRM: calls $873 and is all-in
*** SHOW DOWN ***
djk123: shows [9s 8h] (high card King)
Sir_DonaldRM: shows [Tc Ah] (high card Ace)
Sir_DonaldRM collected $2423 from pot
*** SUMMARY ***
Total pot $2426 | Rake $3
Board [5c 6s 2c 4h Kc]
Seat 1: imthesky folded before Flop (didn’t bet)
Seat 2: PoorUser folded before Flop (didn’t bet)
Seat 3: gambler2k4 folded before Flop (didn’t bet)
Seat 4: Kikken (button) folded before Flop (didn’t bet)
Seat 5: Sir_DonaldRM (small blind) showed [Tc Ah] and won ($2423) with high card Ace
Seat 6: djk123 (big blind) showed [9s 8h] and lost with high card King

Lo de que jugando short stack se puede hacer cualuqier cosa … esas manos hubieran sido iguales jugando con mas stack. En cualquier caso, no estoy short en ninguna, tengo de 50 a 70 ciegas.

rauliano | 03.31.08

Si es cierto que tecnicamente no estas short pero digamos no estas con mas de 100BB el cual me parece el stack ideal para el cash,pero en fin es cuestion de gusto .La idea basica de esta estrategia a mi entender es poder robar a la ciega grande desde el SB un gran porcentaje de veces de tal forma de poder jugar “casi gratis”.Obviamente foldear cada vez que la BB te paga preflop y te mete presion en el flop y en las siguientes calles
derrotaria esta estrategia y eso no se puede permitir.Como el rango de manos para pagar en la ciega grande es amplio se puede optar por el check call en todas las calles aprovechando la agresividad natural en los niveles altos .Y es esto por lo que hablo que para esto se necesitan stacks no mayores a 60BB pues gran porcentaje de estas manos acabaran all in en el river y estando deep damos demasiadas implied o fold equity al rival .Lo que se necesita para que esta estrategia funcione es que al menos de las veces que la ciega grande nos paga y vamos al showdown por el metodo del check call quedemos even y como es de suponer las ganancias vendran de las veces que la ciega grande foldea.Es cierto que puede aplicarse deep pero creanme no funciona tan bien y a menudo estaran frente a situaciones en que tendran utilizar todo su bank time mientras que con un stack reducido pueden pagar sin hacerse problemas y hacer que funcione.

fesa | 04.01.08

Pues yo creo que un jugador observador, después de ver esta tendencia de ti, va hacer push en el river con cualquier second pair and up, en la mano que posteaste originalmente, a mi me parece que el jugador SI puede hacer push en el river con un A debil, y la razon la has dado tu: ¨Hemos “declinado” nuestra última oportunidad de apostar y esto es algo que no haríamos muy a menudo con un color y un stack tan pequeño¨. Asi que el push en el river por parte del villano seria un ¨thin value bet¨. En la mano donde el villano chequea su A8, es por la carta del river es un 4, el cual completa muchas manos en tu rango que optan por el check-call, me inclino a pensar que se le es mas fácil hacer push con una carta mas alta.

fesa | 04.01.08

A mi lo que me parece mas interesante es el metagame que se desarrollara después de que el villano se de cuenta de tu sistema y cual sera la adaptación que tendrías que hacer.

el rata | 04.02.08

el stack ideal para NL depende de contra quien juegues pero con las mesas en Pokerstars TAIT (o tight no me acuerdo nunca de donde va la t) por ejemplo lo mejor desde mi punto de vista es:

-multitablear shortstack con 20-30 BB (con 20BB y tras un raise de 6 BB es correcto callear un allin preflop si estamos 35% win/35% lose y 40/60 para 30BB).

-si en tu juego shortstack te encuentras con una mesa en la que hay uno o dos especialmente malos: completas a 100BB y juego de cash estandar ABC(es decir Value bet contra el pez).

El juego shortstack es infinitamente superior al deep stack en general e incluso en el que se puede sacar mas partido a las mates que al limit (y con mas simplicidad). Se hacen los numeros y luego se juega. Incluso creo que se podría programar un bot que sería rentable en todos los niveles jugando shortstack.

el rata | 04.02.08

queira decir “35% win/65% lose”

Grischuk | 04.02.08

Hola el rata, la mayoría de shortstack bots son facilisimos de jugar, otra cosa son los que se adaptan a cada jugador, que son mucho más dificiles, en cualquer caso, esta gente que es capaz de adaptarse podría jugar deep, ya que ganarían más.

Raul | 04.02.08

No es tan simple como eso Grischuk. Eso es un mito excepto en microlimites.

Fesa, la cuestion es que esta linea solo la voy a usar ocasionalmente contra gente muy agresiva postflop, contra los que tampoco puedo hacer CBet 100% de las veces (ni mucho menos) y tengo que mixearlo con check folds y check call check folds. No es algo que vaya a hacer sistematicamente, ni mucho menos. Solo es una estrategia que es necesario añadir para que su agresion postflop no te hunda.

Por otro lado, un detalle puntual es que si mi rival hubiese checkeado el turn yo no pagaria ningun bet en el river. Su linea seria mas fuerte que el bet bet bet.

Lady_Swan | 04.03.08

Haha! My 3barrel range is wider than nuts/nothing, lol )))

Raul | 04.03.08

Im sure it is, wich doenst mean the bluff % wasent high enough. By the way, i m sure u will be 3 barreling me now more often with weak pairs than before this hand. But still the idea is that 3 barreling is more often decent to strong holding or very weak holding, and much less often a mid holding (mid pair or so), at least until he player thinks im capable of calling with bottom pair or Ace high.

Do u read spanish?

Thx for posting

MuckeDBoY | 04.04.08

Lo malo de postear estas cosas es que la proxima vez te pushearan con cualquier cosa en el river y pagaras sin nada (puesto que si Lady_Swan no es fake se readaptara).

Un saludo y ya sabes, toca readaptarse y hacerlo todo al reves :)

Anonymous | 04.04.08

***** Hand History for Game (?) *****
$1,000 USD NL Texas Hold’em - Tuesday, March 18, 07:04:34 ET 2008
Table Table 126476 (No DP) (Real Money)
Seat 5 is the button
Total number of players : 6
Seat 1: pigfuk ( $1 447 USD )
Seat 3: Busschafforn ( $818 USD )
Seat 4: speedglider ( $274 USD )
Seat 5: Lady_Swan ( $1 554 USD )
Seat 6: whoistehfish ( $1 000 USD )
Seat 2: Hero ( $1 107 USD )
whoistehfish posts small blind [ $5 USD ].
pigfuk posts big blind [ $10 USD ].

Holecards:
Dealt to Hero [ Jh Js ]
RAISE Hero , $33 USD
FOLD Busschafforn
FOLD speedglider
RAISE Lady_Swan, $110 USD
FOLD whoistehfish
FOLD pigfuk
CALL Hero , $77 USD

Flop:
[ Qc 3s 3d ]
CHECK Hero
BET Lady_Swan, $170 USD
CALL Hero , $170 USD

Turn:
[4h ]
CHECK Hero
BET Lady_Swan, $310 USD
CALL Hero , $310 USD

River:
[ 5d]
CHECK Hero
ALL-IN Lady_Swan
ALL-IN Hero
Hero shows [ Jh Js ]two pairs Jacks and Threes .
Lady_Swan shows [ 7h 9h ]a pair of Threes .
Lady_Swan wins $447 USD from side pot #1 with a pair of Threes .
Hero wins $2,226 USD from the main pot with two pairs Jacks and Threes .

Lo malo de este tipo de bluff parece tan straightforward

rauliano | 04.04.08

que uno dice con un cañon trataria de atraparme.Seguro para que resulte uno debe jugar tambien los pares de igual forma o sea con la apariencia de 3barrel sin intentar atrapar sino ya sabes te ponen en eso de “weak means strong and strong means weak”

Raul | 04.04.08

La mano de ejemplo e sun tanto distinta ya que su rango preflop podria ser mas estrecho, y AA, KK (ademas de QQ y posiblemente incluso AK o KQ) son manos que encajarian con su secuencia de bets (despues de todo, tu no puedes tener AA, KK o QQ y solo le preocupa AQ). Si su rango preflop es muy amplio en esta situacion las cosas mejoran, pero en caso contrario es mucho mas peligrosa.

Por otro lado, es cierto que este/estos jugadores van a aprender. Pero en cualquier caso, estoy dificultando un arma en su arsenal y mejorando mis resultados con manos mediocres en la SB: Tmb yo puedo check callear algunas monster postflop para sacar partido del hecho que el apueste bluffs y values medios.Al final, en la situacion de equilibrio, he conseguido disminuir apreciablemente su % de faroles totales. Eso ya es algo intrínsecamente bueno (digamos que he dejado de ser explotable de una forma)

Lady_Swan | 04.04.08

I think you are generally right, Raul. But it is wrong if you think that calling with 9’s equals to calling with second pair in this hand (against me). Not all blufcatchers are equal.

Hero shows [ Jh Js ]two pairs Jacks and Threes .
Lady_Swan shows [ 7h 9h ]a pair of Threes .
Lady_Swan wins $447 USD from side pot #1 with a pair of Threes .
Hero wins $2,226 USD from the main pot with two pairs Jacks and Threes .

I would play the same way, I think (if I would a hero). But I woudn’t be so happy as you while calling this )). I think, it is so-so. Probably +EV, but not a great one. If not JJ, but TT, I wouldn’t say calling is good )). If you think like Raul, that 88=99=TT=JJ=KQ against me… I don’t think it is true ). I’m not a maniac bluffer (in obvious spots) as some guys think and value firing a little lighter )).

No, Raul, I don’t know Spanish. I just was looking something about you. You are a very and very successfull short-mid-stacker )). Although I don’t think that opening 50% of hands is very good )), but against stupid opponents as we are, it is fine and works well )

Raúl | 04.04.08

Well i dont think u are stupid, the single fact that u search info about a short (or midstacker) is just enough to show that u arent bad. Indeed, that u think that im opening widely is bad for me. I was able to profitabily open 100% against some players, but i cant open 50% against good ones.

I agree that KQ would be better than J9 in this spot. But i dont think before this hand you would be pushing me often with hands like QX or TT to make the calling gap between both calling hands so big. What makes much better KQ there is that i would very often win when u check turn or river.

In the other hand, u re now much likely to push this river with a weaker hand, and obviosly KQ is better than J9 in this board.By the way i wasent so happy. But i couldnt find a better line to play this hand.

What makes you think im succesfull?

Thanks for posting

Lady_Swan | 04.04.08

You are successfull, Raul, b/c your opponents are multitablers. They don’t research your game and treat you as usual player (short-mid-stacker) and use standard nit-play. But you are a unique player with unique strategy. So we make a lot of mistakes against your ranges.

Jorge | 04.07.08

No parece tonta Lady_Swan, no.

Es ganadora en esos niveles, verdad???

Un saludo

el rata | 04.07.08

un offtopic: raul, tengo entendido que compartes piso con otros jugadores de poker online. Puede haber algún problema por que varias cuentas jueguen desde la misma IP?

Raul | 04.07.08

Si, es un buen jugador (o jugadora) y el problema es que no se pueden sentar juntos.

Un saludo!

Man | 04.08.08

Alucino..

Supongo que Lady_Swan piensa que tienes éxito por la misma razón que yo..porque eres el puto amo :)

Saludos

rice | 04.14.08

Parece ser que Allen Cunningham sí que sabe castellano y que además lee este blog utilizándolo contra Jamie Gold ;))))

Este es el link de youtube (la mano dura 5 minutos):
http://www.youtube.com/watch?v=St-hGyCPQAA

Escribe tu comentario