Winning Poker Tournaments: One hand at a time

Cuando vi anunciada la salida de este libro debo reconocer que esperaba más de lo que realmente me ha ofrecido. Este libro, escrito por 3 jugadores de torneos online podía haber sido uno de los platos fuertes de este año.

El libro es básicamente un análisis de manos jugadas por cada uno de los autores comentadas por el mismo, y unas manos al final planteadas por jugadores externos en las que los 3 dan su opinión de forma independiente.

En primer lugar, creo que un libro en el que solo hablan de manos sin más es un libro donde la parte pedagogica es bastante mejorable. Las explicaciones no son nunca generales, y no encontraremos consejos sobre como enfocar torneos de póquer sino sobre como han resuelto los autores situaciones específicas (algunas muy habituales y otras no tanto). Sin dejar de tener utilidad, creo que a nivel educativo es más util hablar primero de cuales son sus fundamentos generales y después coger manos que los ejemplifiquen.

Entrando ya en cuestiones específicas del libro, esperaba mucho más incluso tratandose de un libro de manos. Uno de los autores parece un jugador francamente … mediocre (Pearljammer), y solo 1 (Apestyles) parece realmente bueno, aunque a Rizen le concedería el beneficio de la duda. Aún así, no entiendo del todo que es lo que pretenden contar con este libro. Escribir un libro entre 3 autores es algo perfectamente legítimo, pero ver como cada uno de ellos da respuestas diferentes a situaciones similares es muy confuso. Es decir, si uno me dice que debo farolear agresivamente en algunas situaciones y otro que debo evitar correr riesgos salvo con manos fuertes, ¿qué idea debo extraer?

Otra crítica para este libro es que muchas situaciones potencialmente interesantes las resuelven con jugadas (por parte del rival) totalmente improbables y que facilitan salvajemente la decisión que tienen que tomar ellos. Por ejemplo, después de apostar el flop y hacer check behind en el turn con, por ejemplo, mid pair top kicker o top pair no kicker, lo que interesa cuando el river no es peligroso es como enfocan un value bet en condiciones (2/3 del bote o algo similar).  Pero continuamente en los ejemplos que aparecen en el libro en este tipo de situaciones sus rivales hacen check o minibets. Es obvio que cuando esto sucede estamos encantados y la mano se juega sin dificultad. Pero en un libro que pretenda enseñar, esquivar situaciones donde tenemos que tomar decisiones complicadas y que además se dan muy a menudo  no me parece muy eficaz (a mi, desde luego, mini bets en el river me hacen muy pocos, pero bets aceptables cuando he hecho check behind los veo todos los días). En este sentido, hay multitud de manos donde la situación complicada en la que podrían haberse visto envueltos simplemente en los ejemplos que han elegido no sucede.

Una última cosa general que me ha llamado la atención, y que me ha hecho reflexionar (sobre esto no estoy del todo seguro de tener razón, aunque su punto de vista me parece realmente extremo) es que consdieran a los rivales tight mucho mas tight de lo que yo, a priori, los consideraria (con alguna excepción contada). Es decir, si estoy en un torneo y hay un rival al que he visto jugar 4 o 5 vueltas de manos sin jugar prácticamente ninguna no voy a pensar que su rango de open raise es un 3% (que es lo que ellos aquí asumen) sino que será un jugador conservador que ha tenido malas cartas y que en una mesa que no conoce ha preferido esperar a ver como eran los rivales. Esto no significa que solo vaya a abrir un 3% (que seria AK TT), aunque los autores “asumen” que es así (por ejemplo, si tienen JJ consideran que un RR no es apropiado porque van por detrás del rango de raise de un jugador así, lo que cuando las ciegas son altas y su raise es un % grande de nuestro stack no me parece que tenga mucho sentido).

En resumen, es un libro que no me ha gustado en exceso y del que esperaba más. La parte de Apestyles no esta mal del todo y de ahí si hay un par de manos que realmente creo que valen la pena, pero por lo demás, entre algunas manos simple y llanamente absurdas donde toman decisiones incorrectas y la falta de congruencia entre las ideas expresadas por cada autor, a lo que además hay que añadir la cantidad de veces que esquivan las situaciones complejas “construyendo” una mano sencilla hacen que este libro sea bastante mediocre a la hora de mejorar nuestro nivel de torneos.

The Poker tournament formula: un libro curioso

Recibi ayer el Poker tournament formula, un libro de torneos con una prespectiva francamente llamativa y que me parece que tiene algunos enfoques interesantes que merecen ser comentados. En prrimer lugar haré un resumen de los puntos mas interesantes de este libro, y luego comentaré cosas sobre el.

En primer lugar, argumenta que lo único que importa a la hora de tomar las decisiones es el “utility” de las fichas que tenemos. El utility es la forma que tiene de llamar al tamaño de nuestro stack multiplicado por las cosas que nos permite hacer tener un stack grande o pequeño. El autor defiende que en el poquer de torneos el argumento de la supervivencia que hace valer mas a las ultimas fichas que a las primeras es una falacia absoluta y que lo que realmente sucede es diametralmente opuesto: Cuantas mas fichas tenemos mas valen porque el stack grande nos permite ganar muchos mas botes y tener mas situaciones rentables. Recuerdo que hace unos meses escribí un artículo analizando precisamente esto, y mis conclusiones no coincidieron del todo con las suyas. Pero sobre esto hablaré al final.

Lo cierto es que a partir de la aceptación de que el “utility” es lo que debe guiar nuestras decisiones la conclusión de que el juego hiper loose agresivo tratando de acumular un gran stack y utilizarlo como “arma” es casi directa. El libro da también algunos consejos sobre como jugar loose y agresivamente, sobre tipos de faroles estándar y situaciones tipicas.

Otro concepto que se mezcla con el de “utility” a lo largo de libro es el de la estructura del torneo. Emplea varios indices para evaluar lo rápida que es la estructura tanto respecto al stack inicial como al incremento de ciegas. Con estos índices evalua lo rápidamente que necesita acumular fichas y por tanto los riesgos que estará dispuesto a correr para aumentar su stack (os aviso ya que son gigantescos, es extramadamente agresivo y piensa que un 40 60 al principio de muchos torneos es muy rentable).

Más aspectos llamativos de este libro son las criticas salvajes a las obras de Slansky y Harrington. Aboga por un estilo de juego diametralmente opuesto al suyo y da muchos ejemplos y razones para ello. Un detalle curioso que comenta es que la M que tanto se usa en los torneos es un valor completamente absurdo si no se calcula la M “real”, que es las rondas de ciegas de vida que nos quedan CONTANDO los incrementos de ciegas. Es decir, tener M 20 cuando dentro de 4 rondas de ciegas si mantemos el mismo stack tendremos solo una cuarta parte de la misma es equivalente a tener M mucho menor de 9. No podemos jugar de forma paciente. Los tamaños de stack que el emplea como optimos son de, al menos, 100 ciegas (mucho mayores que la M 20 de Harrington). Una de las razones que el usa como argumento es que un jugador loose agresivo necesita muchisimo más stack para maniobrar y que debe ser capaz de perder algunos botes pequeños sin verse muy mermado ya que de no ser así sus decisiones tambiés estarían fuertemente influenciadas por los cambios en “utility” que sufriria en los botes pequeños.

Un par de aspectos curiosos del libro es que recomienda odiar a los rivales para ser capaz de jugar adecuadamente contra ellos (!!) ya que sino, afirma, es dificil jugar adecuadamente (o sea, super agresivo y intentando robar cada bote disponible). Al margen de esto, es antimatemático, aunque simplemente en el sentido de jugar de forma robótica sin adaptarse a la situación (a nivel personal, me fascina que la gente siga confundiendo esto con jugar de forma matemática. Pero bueno, si los autores de libros lo escriben, no me cabe duda de que es una imagen que nunca desaparecerá).

Y bueno, con esto y algunos consejos sobre bankroll, win rate esperado y algunas generalidades acaba este libro. En mi opinión, tiene un enfoque francamente curioso. Su afirmación de que la utilidad de las fichas supera con creces el coste de la eliminación me parece simplemente demasiado parcial. Lo que quiero decir es que en los eventos en los que el participa habitualmente son eventos en casinos en EEUU. Por lo que cuenta, el nivel de juego en estos eventos es lamentable. La gente es weak tight hasta la extenuación, foldeando top pairs sin remordimientos de conciencia, faroleando pocos o ningún bote y jugando de forma predecible y siendo jugadores que se dejan intimidar por gente con stacks grandes. En este entorno, lo que el afirma es completamente cierto. Es un enterno similar al que podemos encontrar en casi todos los eventos nacionales y muchos eventos internacionales pequeños, y aquí su estilo de juego y los conceptos que explica son plenamente válidos. Un stack grande tiene un valor intrínseco mucho mayor que 2 stacks de tamaño medio y el juego hiper agresivo que recomienda es muy rentable (entendamos que para que yo diga que es hiper agresivo estoy hablando de un prefop raise que rondará el 40%, y un fold al continuation bet inferior al 30).

El problema que veo es que no es consciente de hasta que puto su planteamiento y estrategia son válidos solo cuando los jugadores implicados en las manos no sean bastante débiles. Un stack de 100 ciegas no le permite ninguna maniobra extra contra un jugador con 20 ciegas que juegue correctamente (es decir, vaya all in sin ningún tipo de sobrevaloracion respecto al riesgo/recompensa). Simplemente, no tiene ningun valor adicional. Lo mismo sucede cuando juega contra otro deep stack muy bueno. Aquí como máximo, la diferencia esta en el nivel de juego entre los jugadores y puede llegar a ventajas marginales (asumiendo una vez mas un nivel de juego elevado en ambos jugadores). Lo de intimidar o asustar a la mesa (otra de sus razones de peso) funcionará en torneos de guarderia. En un torneo serio, un raise de un deep stack no es respetado más que el de un shortstack (de hecho, algo menos debido a que es probable que para llegar a ser deepstack este jugador sea superagresivo y su mano media sea peor).

Con todo esto quiero decir que acumular más stack solo es una ventaja real contra jugadores weak tight, pasivos y faroleables. En una mesa/evento donde predominen jugadores con estas caracteristicas, claramente las estrategias descritas en este libro son las mejores (si fueramos a jugar circuitos de torneos en EEUU sin duda seria el camino a seguir). Ahora bien , los torneos serios del circuito europeo o los grandes eventos online solo cumplen estos requsitos en un pequeño porcentaje de las mesas y normalmente durante un corto periodo de tiempo. Salvo excepciones contadas, asumir riesgos mayores de lo correcto en función del EV por la recompensa extra del stack grande no valdra la pena en este tipo de eventos. Esto no significa que la teoria de “supervivencia” sea la única correcta. Solo quiere decir que sobrevalorar el tamaño del stack es tan incorrecto como cualquier otro error. Y aqui, la parte de supervivencia va a tener cierto valor. Claro está, que es casi imposible que el tamaño del stack tenga valor 0 completamente, y son 2 “fuerzas” que se contraponen.

Para analizar correctamente estas decisiones hace falta mucha experiencia en torneos. Hay que “evaluar” cuanto vale un gran stack en una situación determinada y con una estructura de ciegas en particular. A partir de aqui, y teniendo en cuenta como de grande o pequeño es el coste de supervivencia en un punto en particular (bubble factor) debemos tratar de tomar las mejores decisiones. Ahora bien, para torneos llenos de jugadores débiles (y no me refiero a loose pasivos, sino a weak tights), los consejos de este libro son totalmente óptimos.

WPT: Día 3

El día 3 empezamos 28 jugadores de los que 27 cobraban. Las ciegas eran 2000/4000 con 300 de ante. Yo era el Big Stack de mi mesa junto con el jugador que era CO cuando yo era BB. Y asi fue la primera mano: El subió en el CO y yo igualé en la ciega con J9o. El flop es QQ6 con 2 picas (Tengo J picas). Aquí hice check y el hizo check behind. El bet de cara aquí era probablemente una buena opción, ya que el iba a hacer check behind bastante a menudo.

El turn fue una T. Esto me abre una escalera abierta, pero no es una carta excesivamente buena ya que hace que muchas manos ahora no vayan a abandonar tan facilmente. Manos como AQ, AJ, KT, JT etc ahora van a pagar. Si ha hecho check para evitar que el bote creciera a lo bestia (estando en la burbuja con un stack grande contra un stack mayor es algo perfectamente lógico) no va a foldear (otra de las razones por las que hace check es para inducir un farol por mi parte). Otro detalle importante es que un slowplay es una posibilidad de estar drawing dead existe (QT, QQ, TT o 33, por ejemplo), o que algunas de mis outs no sirvan (QK Q8). Creo que es mejor hacer check y decidir en función de su apuesta y del river. El checkea inmediatamente, lo que me hace pensar que tiene A high o una bottom pair. Creo que aqui apostaría cualquier diez, dama o pareja mayor que el diez.

El river es un 4. Farolear aqui contra una mano que es probable que pague no tiene demasiado sentido, asi que hago check y el checkea y muestra AJ, lo que es suficiente para ganar la mano.

La mano siguiente soy la SB. La BB es un shortstack de unas 65k fichas. Subo first in a 13k con 53o (subiría en la burbuja todas las manos contra un shortstack) y el va all in. Me tiro y muestra QQ (una forma de decir que no quiere que le paguen porque quiere cobrar).

En la mano siguiente, tengo A2o en el Dealer.  Me llevo las ciegas. Y después de esta mano se rompe la burbuja, lo que es una lástima porque no puedo explotarla adecuadamente.

En la primera mano después de la burbuja me reparten AKs en early. Mi mejor mano en 2 dias! Subo, y un short stack va all in. Instant call y muestra A8o. Sería mi único showdown ganado en todo el día, pero colocaba mi stack en unas 255k fichas. Posteriorme robe ciegas con A9o desde el CO, para ponerme en 260k.

La mano de la jornada vino un par de rondas de manos después, todavía en el mismo nivel de ciegas (2k 4k). El CO, en este momento chip lider con mas de 350k fichas, sube a 13k. Yo en la SB tengo AQs (corazones). Dadas las circunstancias, el call sería al menos planteable si tuviese posición, pero sin ella el reraise es simplemente mejor. Resubí a 44k fichas, y mi rival tras pensar un rato hizo call. El flop fue 973 con 2 treboles. Aquí el bote tiene unas 95k fichas y la cuestión esencial es de que forma es más probable que elimine a AK, TT,88, 66, 55 44 y 22 de la mano. Si hago bet, varias de estas manos podrían pushear all in, y todas van a al menos hacer call. Si hago check, el puede apostar o checkear. Si checkea, tengo un problema porque va a ser más y más complejo tirarlo del bote salvo si el turn es A, K o Q.  Pero si apuesta, mi check raise es un movimiento extremadamente poderoso: El va a tener serias dificultades para pagar con nada que no sea un AA, KK slowplayeado preflop o un set.

Afortunadamente para mi apuesta 50k. Yo pienso unos segundos y voy all in. Aqui, mi rival penso durante mucho mucho tiempo. Finalmente abandono lo que dijo ser una pareja de 8s (suena creíble). En esta mano sume 100k fichas a mi stack y volví a ponerme chip lider con más de 350.000 fichas.

Un reraise preflop desde la BB contra el Dealer con A3o me proporcionó otras 30k fichas, a las que hay que sumar un robo de ciegas con exito con A9.

Después de esto pagué una subida de este jugador con 44, y abandoné cuando entraron 2 jugadores más y el flop fue A23.

Las ciegas subieron a 2500 5000 con antes 500.

Nada más subir, robe ciegas desde el CO con KQs y la ciega pequeña resubio all in por unas 80k fichas en total (mi raise era a 14.000). Tras pensar un poco, hice call. En el bote habia 40k en dinero muerto y tenía que pagar 65k con una mano tan buena como KQs. Mi rival tenía AK y su mano aguanto, lo que me dejo en 270k fichas.

En este nivel empezé a robar ciegas sin parar. 4 robos de ciegas (AJ, K9, 95s y KQ). Por desgracia, lo que sumé en estas manos lo perdí al aceptar el all in de un shortstack con K9s cuando el mostro K8o y flopeo su 8. Después robe con A8s desde early y con KQ desde la SB. En la BB de la siguiente ronda recibo Q8s. todos abandonan hasta la SB, que hace un limp. Por lo que había visto de ese jugador hasta el momento había sido muy agresivo, con lo que su limp me pareció raro. Opté por checkear con una mano tan fuerte como Q8s. Ahora mismo pienso que fue un error, y si volviera a jugar el torneo subiría.

El flop fue AT9 y opté por hacer check check en el flop y en el turn. Como decía, su limp preflop me pareció fuerte y no quise arriesgar más en una mano marginal. Apostó en el river donde no se completo mi gutshot y abandoné.

Subí J9o en una posición media y me pagó el Dealer, que abandonó a mi apuesta en flop AJ4. Poco después tuve AQo en la ciega pequeña first in. La ciega grande era un shortstack así que pushee como haría con casi cualquier mano aceptable. Pagó con K3 y flopeo unas dobles, lo que me costó otras 35k fichas. Nada serio, pero mi stack se quedaba estancado en vez de ir creciendo.

Después de esto volvi a doblar al mismo short que habia perdido casi todo su stack con 66 vs JT, y estuve 3 rondas de manos sin jugar nada ya que mis manos eran absolutamente injugables y la mayoría de botes me llegaban subidos. Foldee 2 AJ que raisee en early y mid cuando me pusheo un jugador con un stack bastante grande. A pesar de que sea dudoso, perder estos all ins me hubiera dejado muy shortstack y este jugador parecía relativamente tight. En este momento, mi stack bajo de 200k fichas y mi situación empezaba a ser problemática.

Quedabamos 18 jugadores y rompieron la mesa. Las ciegas acababan de subir a 4000 8000 con 1000 de antes, lo que formaba un bote de 20k fichas. Me movieron con Erik Friberg y algunos jugadores que me sonaban del día 2. En esta mesa, robe unas ciegas con 66, otras con 22 y otras con KJs. La ciega pequeña hizo limp a mi ciega grande y le subí con 93o, a lo que abandonó. Después de esto, había remontado hasta las 250k fichas. Un 46s en mid early era más que suficiente para subir dado que la mesa estaba muy parada. Fridberg y la ciega grande pagaron, y el flop fue A42. Aposté (porque el As del flop debería ser bastante scary) y Fridberg pagó. En total perdi casí 70k fichas con esa mano, ya que no hice second barrel ni aposté el river. El hizo check behind todas las rondas, y mostró AJ, más que suficiente para ganar.

En este punto, me encontré con 88 en la BB con algo menos de 200k fichas. Fridberg subió desde el CO a 24.000 y yo nada más ver mi mano tenía muy claro que iba a pushear. Me pago con AK y perdí el flip, y con ello el resto de mis fichas.

Pienso que el día 3 estuvo muy marcado por mi incapacidad de ganar al showdown, ya que el hecho de que mis stack se fuera reduciendo (o simplemente no aumentase suficiente) me dejo tan shorstack cuando fueron subiendo las ciegas que ya no tenía margen para ver flops ni nada por el estilo. Perdí el último flip y con eso la mejor oportunidad que he tenido en mi vida de hacer mesa final en un torneo grande.

WPT Barcelona: Día 2

El segundo día del WPT empezó ya movidito. Mi primera mesa era la última del torneo (y por tanto la primera en romperse). Un jugador que estuvo en mi mesa de ayer (y que además era mi Dealer cuando yo era BB) estaba hablando con un amigo que también estaba en la mesa (probablemente sobre mi), ya que le resubí al menos cuatro veces). También tenia a Oscar Lapúa a mi derecha (estos 2 estaban a mi izquierda).

Después de 4 o 5 folds, recibo 89s en el CO. Subo a 1800 (ciegas 300 600/75) y el jugador con el que compartí mesa me hace call. La ciega grande (su amigo) resube a 7200. Su stack es unas 40.000 fichas, el mio 70.000 y el del Dealer de unas 30.000. En este punto, creo que su reraise es muy probablemente un rango muy amplio de manos, siendo una situación de squeeze contra un jugador agresivo. Así que tirar la mano ni se me pasa por la cabeza.

Entre las 2 opciones, evaluar la más rentable es relativamente complejo. El reraise es all in, y mi beneficio cuando foldea es de unas 10.000 fichas. Por otro lado, cuando paga tengo un 35% de equity en un bote de 84k fichas, lo cual viene a significar que gano 30.000 fichas por call y me cuesta 40.000, asi que son unos 10.000 medios perdidos. Esto significa que un 50% de éxito me dejaría breack even, y estimo entre un 60 y un 70% de éxito en esta maniobra.

Ahora bien, ¿que valor tiene ver un flop y tratar de robar su continuation bet? Cuando abandona, robo unas 20k fichas (su reraise preflop y su bet del flop, mas las ciegas mas el call del Dealer). Sin embargo, cuando no lo hace mi equity medio será bastante menor que un 35%, digamos algo entre un 20 y un 25% Por tanto, cuando la maniobra sale mal, pierdo unas 20k fichas. Así que a priori la maniobra es similar en rentabilidad, con 2 diferencias:

-Si el flop es realmente nefasto (Digamos AJT o similares) puedo foldear en el flop. Es una maniobra costosa pero aumenta bastante mi porcentaje de éxito de sus folds.

-El porcentaje de éxito en ciertos flops debe rozar el 90%, con lo que el beneficio es salvaje.

-Ocasionalmente puedo ligar algo brutal, y tratar de stackearlo, aunque estoy va a ser difícil (la gente no mete el stack tan alegremente en el bote).

En conjunto, el call me gusta mas como maniobra con estos stacks.

En esta mano, hice call y el Dealer entro en el bote también. El flop fue JJT, dandome un draw bastante mediocre pero un flop ideal para llevarme la mano si el segundo caller no tenia la J. El reraiser apostó en el flop y yo pagué, porque la voz del segundo rival aquiera muy importante. Afortunadamente abandonó, y mi rival hizo check fold automáticamente en el turn, dandome un bote de unas 26k fichas de beneficio y poniendome casi en 100k.

Después de un par de robos de ciegas más (supongo que la mano anterior facilitó en cierta medida esto) me movieron de mesa a la mesa 14 (estaba en la 16 y la 14 era otra que iba a durar pocas manos). En esta mesa estaban Annete y Patrick Antonius sentados inmediatamente a mi derecha. La acción era brutal y la inmensa mayoria de los botes llegaron raiseados o reraiseados. Robé los pocos que tuve siendo el primero en entrar, y perdí un par de botes pequeños cuando Patrick me hizo un overlimp reraise teniendo yo A8s y después de hacer call prefop a Annete con JTs y abandonar en flop Q45. Afortunadamente la mesa se rompió y sali con las aproximadamente 100k fichas con las que había entrado.

La mesa a la que me movieron fue la mesa en la que estuve el resto del día 2. El mejor jugador de la mesa, creo, era el rival de mi izquierda inmediata. Semi loose agresivo, aprovechaba bastante bien la posición contra mi. Tuve bastantes enfrentamientos contra el, y no creo que pueda recordarlos todos, pero básicamente fueron botes en los que yo hice open raise y el call con posición. Me hizo un par de reraises desde las ciegas, y el único 4 bet que yo hice fue con A7o (una mano aceptable dado que teniendo yo un As su porcentaje de calls se reduce apreciablemente).

La primera mano que recuerdo contra este rival fue un open raise con 82s en la SB. Cuando hice este raise preflop aun no sabía que mi rival era aceptable y robar las ciegas desde la SB es algo casi obligado contra mucha gente. El flop fue KK3 rainbow. Este flop es muy bueno para representar una K, pero no es fácil hacerlo de forma creíble solo haciendo un bet desde la SB, donde mi rango es amplísimo. Creo que le check aquí es más scary que el bet, ya que con un check raise voy a tirar del bote manos mucho mas fuertes que con un simple bet (parejas medias, A high) y mi bet del turn tras su check behind es apreciablemente mas fuerte que un simple continuaton bet. Mi rival hizó check behind y yo aposté en el turn, donde el abandonó.

Otra mano empezó con un open raise mio en CO y su call en Dealer. Tengo J7o, y hago check en flop 892. La razón es que es un flop feo para represantar una mano fuerte y además hay muchos proyectos u overcards que van a pagar mi bet. Dado que tengo un % de continuation bet muy elevado (de hecho, en casi todas las manos contra este jugador hice continuation bet) es aceptable abandonar alguna mano ya que mi porcentaje de éxito de los bets disminuye apreciablemente. El hace check behind detrás mio, y el turn es un 4. Siguiendo la misma idea que antes, tengo que seguir dejándole el bote. Mi mano es aun menos creíble que en la ronda de apuestas anterior. El hace check detrás de mi. lo que indica una mano débil pero capaz de ganar al showdown (bottom pair, A high). Dado que el espera que yo farolee el river con manos peores apostaré si ligo cualquier cosa, pero haré check fold en el resto de casos. El river dobló el 8, y volví a hacer check para que el mostrase A3s y se llevase la mano.

La mano que menos me gustó del día por mi parte se dió cuando recibí 83o en la BB. El jugador aceptable hizo limp, el Dealer entró en la mano y la ciega pequeña también entro. Yo pasé y el flop fue 865 con 2 corazones. Sin tener ninguna intención de jugar un bote grande, hice check con la idea de hacer check fold ante muchas situaciones (quizá todas salvo un bet del Dealer). Todos pasaron y el turn fue una J que abría otro draw a color. Volví a pasar y el jugador UTG apostó algo más de medio bote. Todos abandonaron, y yo tuve que decidir. Su bet podría ser un farol, dado que nadie mostro interés en la mano y las 2 ciegas habíamos hecho check otra vez. Además hacer limp UTG con una J no es que sea un movimiento muy normal, lo habitual son las parejas pequeñas. Así que pagué. El river fue un 2, y tras mi check mi rival volvió a apostar 2/3 del bote. Hice call, y creo que es un error. Las parejas pequeñas, practicamente siempre, hacen check behind tras mi check. Si apuesta, o tiene farol total (lo cual no teiene demasiado sentido) o al menos una J. El caso es que pagué y mostro JTs, haciéndome sentir como un idiota por haber cometido un error absurdo.

En el bote más grande contra este rival, abrí desde el Hijack (posición anterior al CO) con JTo. El pago en el CO, y la ciega grande pagó también. El flop fue Q45 con 2 picas. Yo tenía el diez de picas, pero básicamente nada más. Sin embargo, el continuation bet aquí era automático en un flop con una carta alta y 2 pequeñas. El CO pagó, y la ciega abandonó. En este punto, yo estaba dispuesto a abandonar la mano salvo si la carta del turn era muy favorable (por ejemplo, una K,9,J, o T). El turn fue la K de picas. En este punto, mi rival podría tener un color de Ás y tenerme drawing dead. Pero es mucho mas probable que tenga una Q o incluso una pareja en mano menor que la Q (TT-66). Si hago check, hay 2 formas en las que se puede desarrollar la mano:

Mi rival hace bet: Aqui tengo un check push fácil. Dado que mi all in era algo próximo al tamaño del bote (levemente inferior) y tenia casi el doble de fichas que el al empezar la mano, el tenía muy difícil pagarme con algo peor que una K. Y si lo hacia, yo tenia muchas outs salvo que el tuviese un color mayor completado, con lo que incluso cuando me paga con manos medias la situacion no es desastrosa.

Mi rival hace check behind: No puedo farolear el river si no ligo, pero si hacer value bet si la escalera o el color se completa. Por otro lado, mi proyecto ha salido barato y si tiene una pareja es una mano que probablmente no iba a abandonar a mi bet de turn, existiendo el riesgo de que incluso fuera el quien moviese all in antes que yo (lo cual sería desastroso dada la cantidad de outs que tengo).

Mi rival apostó y yo fui all in. Tras pensar un rato, abandonó y gane un bote muy suculento.

Otra mano contra este jugador se dió cuando ligue top pair en SB vs BB con KQ en flop KsTs2. Abandonó a mi continuatión bet después de pensar un rato.

Cuando llevaba una hora en la mesa, movieron a un jugador que tendría unas 70k fichas cuando yo tenia 120k. Lo había tenido el día anterior y era un jugador extremadeamente fácil de leer. Subia a 4 o 5 ciegas con sus manos fuertes y a o 2 3 con las mediocres. No habia jugador muchos botes postflop, pero con estos antecedentes supuse que sería reacio a meter mucho dinero en un bote con una mano mediocre. Subió en primeras posiciones a 2,5 ciegas y yo, desde la SB, decidí reraisearle con AT. La mezcla de tener una mano aceptable y la impresión de debilidad que me dio su raise me decidieron a resubir (sin posición el call no me gustaba tanto). Después de pensar unos minutos, hizo call.

El flop fue J87 con 2 picas. Aposté 12k y el subio a 28k. Después de pensar un poco, había varias cosas que tenia claras:

AA KK o QQ eran muy improbables dado que no pusheo preflop. Mi impresión es que era un jugador muy directo y que no iba a hacer cosas raras con estas manos preflop.

77 88 o JJ también eran muy poco probables dado que estuvo pensando demasiado tiempo si hacer call o no. Con esas manos y nuestros stacks gigantes, el call prefop sería trivialmente fácil y no hubiera necesitado el time bank.

Esto deja como manos mas probables QJ, KJ y AJ. Y pienso que son manos que, tras subir UTG, recibir una resubida y un reraise grande deberían abandonar en ese flop. De hecho, estoy seguro de que muchos jugadores lo harían. Yo no estaba haciendo prácticamente reraises en la mesa (Quizá hice 3 o 4 en todo el día). Así que decidí ir all in. Mi rival no pensó ni 3 segundos antes de pagar con KJo. La situación que yo pensaba, pero desde luego no esperaba el call. Por suerte para mi (para compensar la del día 3) complete mi escalera en el turn y me puse chip lider con casi 200k fichas.

Tras ponerme líder y con un mega stack me moví mucho durante todo el dia, excepto durante un rato en el quinto nivel del día despues de enseñar Q4s desde UTG. La cuestión es que llevaba 2 rondas sin moverme porque mis manos habían sido totalmente injugables y abrir desde UTG con manos raras tiene varios efectos positivos. En primer lugar, si alguien resube es muy fácil abandonar la mano. En segundo lugar, es fácil saber que flops farolear y cuales no. Y en tercer lugar, si ligo alguna mano rara es posible que me paguen cuando ligo (Por ejemplo, en mesa A235 puedo llegar a sacar bastante dinero de un rival con un set pequeño). En cualquier caso, la razón principal es el elevado porcentaje de éxito de robo de ciegas. En esta mano, la ciega grande pagó. El flop fue Kc8Qc, dandome pareja media sin kicker. Opté por hacer check behind contra mi rival dado que mi mano tenía mucho que ganar induciendo faroles y muy poco de cualquier otro modo. El turn volvió a ser check check (fué una K de picas) y el river fue el 2 de tréboles, que completaba el proyecto del flop. Mi rival aquí apostó 2 tercios del bote, y yo hice call rápidamente. Mi rival tiró las cartas sin mostrar pero yo tuve que enseñar mi Q4 desde early.

En la siguiente ronda subí UTG con A9s, un jugador vió y la ciega grande resubio con 82o (yo me tiré a su resubida después de mucho pensar porque en este momento iba chip lider y el jugador que habia hecho call era el único con stack para hacerme mucho daño. Me preocupé demasiado por un posible slowplay suyo prelflop y acabé tirandome. Este jugador abandonó automáticamente.

A raíz de esto frene mucho. Estuve 1 nivel y medio jugando relativamente tight y atacando solo las ciegas de un jugador bastante shortstack que jugaba muy tight.

Las últimas manos interesantes que me vienen a la cabeza son un QJo en SB donde eliminé al jugador bueno de la mesa, ya que hice un reraise al raise de un shortstack desde el Dealer con M 1,4. La ciega grande no abandonó ya que tenía 99 y el shorstack A2. La mesa fue AJxxx y gane el side pot con lo que sume algo a pesar de perder contra el shorstack, y además eliminé a un buen jugador con posición sobre mi. Unas manos después perdi AT vs JT de este mismo shortstack, con lo que aguanto bastante tiempo en la mesa.

Otra mano destacada del día se produjo cuando un semi short stack que era BB cuando yo era hijack, resubió mi raise desde middle siendo el el Dealer. Yo tenia KJo y tenia que pagar unos 25k más (mi raise inicial debio ser a 2800). El caso es que este jugador era un nórdico que ya había resubido varias veces a otros jugadores y que tenia el stack perfecto para hacer este tipo de maniobras. Decidí pagar poque pensé que su rango podría ser muy amplio dada mi imagen loose, su stack y lo que había visto de el. Además si lo doblaba al menos ganaba el hecho de que su stack fuese “peor” para resubir y pudiese robar más ciegas impunemente (lo que reducia parcialmente el coste de perder). Mostró KT y la mesa no le ayudo, lo cual añadió unas fichas más a mi stack además de confirmar mi idea sobre la amplitud de su rango (por cierto, que un par de jugadores de la mesa empezaron a comentar sobre mi sick call, lo cual siempre es bueno dado que así tendrán mucho mas miedo de resubirme).

Tuve un enfrentamiento de ciegas contra el nórdico que era mi ciega pequeña cuando este limpeo y yo hice check con 34. El flop fue 56K, y hice check behind su check, que era bastante sospechoso (es su situacion, un bet sería muy habitual con casi cualquier cosa). El turn fue un 3, y volvió a hacer check. Yo aquí aposté con mi pair + draw, y el hizo call. En este punto, lo mas probable es estar frente a un 5 o un 6 con mal kicker. El river fue un 4 que completaba el proyecto de color del flop, y daba escalera con un 2 o un 7. Mi rival hizo check. Aquí, yo debería haber hecho un value bet a pesar de los riesgos del board. Creo que mi rival podría pagar con una K o 7, y creo también que habría apostado la mayoría de manos fuertes por valor, ya que mi check behind era muy probable. Quizá una apuesta de medio bote fuese mejor que el check (que fue lo que hice). Me llevé el bote tras mostrar mis dobles.

Otras 2 manos que recuerdo se dieron contra el jugador que era el Dealer cuando yo era UTG. Tenia unas 100k fichas cuando llego a la mesa (yo tendría 200k en ese momento). La primera mano, yo estaba en middle y el era BB. Yo subi con 9Ts y el resubió muy poco. Cuando la gente me da muy buenas odds teniendo stacks grandes prácticamente siempre pago. Así consigo tanto dar imagen de super loose como ganar algun gran bote de vez en cuando (o robarlo). En este caso pagué. y el flop fue 783 de diamantes (yo tenía picas). Mi rival pasó sin posición después de haber resubido preflop. En este momento, la mano más probable me pareció AAd o KKd, seguido de un color flopeado y menos probablemente un AK o AQ que hubiera misseado completamente pero no tuviera valor de hacer un bet. Apostar en mi situación tenia un problema: Si mi rival check raiseaba, yo me veia obligado a abadonar una mano con outs contra sus manos más probables, que podrían pagarme todo el stack, así que hice check behind.

El turn fue un 2 de otro suit. Mi rival volvió a hacer check. Aquí, la posibilidad de un AK AQ o cualquier mano débil que estuviera dispuesto a tirar era ya mucho mayor y opté por apostar. Apostar en el turn es mucho mejor que hacerlo en el river dado que pagar con A high cuando no sabe si apostaré de nuevo es mucho más difícil para el. Muy a mi pesar, mi rival vió mi apuesta. El river doblo el 2 del turn en treboles. Mi rival volvió a pasar. Aquí la única decisión es si farolear o no el river. Pienso que si pagó el turn con A high o una overpair no se va a tirar en este river tan inocuo, y hay pocas manos a las que pueda tirar si mi evaluación de la situación es acertada, asi que opté por cederle la mano. Sorprendentemente, mostro AQs para color flopeado y gano un bote que podría haber crecido más si simplemente hubiese apostado en el flop.

El último bote grande ganado se dió cuando subí en primera posicion con QJs, este mismo jugador me vió desde el Dealer. El flop fue AK2 con una carta de mi suit, y en vez de hacer un continuation bet estándar opté por el check raise. En esta mesa y con un raise UTG, AA KK y AK son manos que mi rival tiene que temer (esta mano se parece a la de KK3 en ciega contra ciega pero con la diferencia de que mi raise UTG impone aún más respeto). Después de verle hacer check con un nut flush, iba a pensar que mi check raise era bastante coherente (de hecho, lo era más que su check con el flush). Abandonó mostrando un As.

Gane un AJs vs A9o contra un shortstack (unas 30k fichas más, que a estas alturas era algo asi como M 4) y robe bastantes botes sin oposición durante un par de niveles.

Cuando ya estaba acabando el día y estando en más de 300k fichas recibí 99 en el CO. Obviamente subí y el otro deep stack de la mesa (230k o así) me pago. El flop fue Kh95h. Wow. Solo podía rezar para que no abandonase (este mismo jugador había abandonado a mi bet del flop exactamente en la misma situación con 22 y en flop Q92 la ronda de manos anterior). Aposté 12.500 en el flop (continuation bet estandar a estas alturas) y el tras mucho pensar vió. Muy a mi pesar, el turn fue el 3 de corazones, completando el proyecto del flop, y mi rival apostó 20k. Vaya. Desde luego el fold aqui en un bote de unos 65k por 20k y un set esta totalmente fuera de dudas. Lo único que se podría plantear es subir. Pero creo que si me resube all in estaría obligandome a abandonar una mano con 10 outs si tiene el color, y tirando la mejor mano si tiene un semibluff jugado muy a lo bestia (por ejemplo, AhKx). Haciendo call, consigo que le bote no crezca tan salvajemente y sigo teniendo mis 10 outs en caso de que tenga el color.

El river es un 7 de tréboles, lo que no cambia nada. Tengo las nuts salvo por el color y KK, y su apuesta del river de 39k es un call automático. Muestra Ah6h para dejarme con 220k fichas, con lo que finalicé el día (216300 exactamente).

Estoy seguro de que me dejo bastantes manos en el tintero. Evidentemente robé muchas ciegas con manos marginales y es imposible que recuerde todas ellas, pero mi raise preflop debió rondar el 30% en este día. Muchos de los botes pequeños que gane fueron los que hicieron que mi stack no parase de crecer, y casi todos los grandes botes que gane fueron sin Showdown. Con esto solo pretendo decir que la idea de esperar a manos fuertes, desde luego, no fue lo que me hizo acumular fichas. No tuve un AA-TT, AK o AQ en todo el día 2 (y solo 1 AK en el día 3). Mi único 99 sirvió para ligar un set que me costo 80k fichas, y si bien es cierto que fuí muy afortunado en el bote de AT vs KJ, creo que pude hacer crecer mi stack simplemente por saber evaluar los riesgos en las situaciones en las que podía tirar a mis rivales del bote.

Soy consciente de que esto debe ser complejo de leer. Al no tener notas, me es complejo esctructurarlo mucho mejor. Intentaré que el día 3 sea un poco más legible.

WPT: Decimosexto puesto

Bueno, al final he acabado en decimosexta posición en el WPT Barcelona. No es que sea un resultado nefasto pero desde luego no es tampoco ninguna maravilla. Lo que me da un poco de lástima es que estaba muy bien posicionado para acabar en mesa final, y a base de perder pequeños all ins (perdí KQs vs AK, AQ vs K3, K9s vs K8 y 66 vs JT) mi stack paso del doble de la media a estar por debajo de la misma, lo cual hacia que jugar preflop fuese obligatorio. Perdí el último flip (88 vs AK) y eso fue todo.

Habrá un report extensivo, pero siento deciros que he perdido la libreta que use durante el dia 1 y 2. No se como pudo pasar, porque en la habitación del hotel no estaba, asi que supongo que la deje en el casino (si alguno de los que leeís esto pasaís por el casino de Barcelona os agradeceria que preguntáseis por una libreta arrugada llena de garabatos initelegibles :P). Me da bastante rabia porque realmente creo que el día 2 fue bastante interesante, teniendo en cuenta que no tuve una mano jugable en todo el día y que aun así conseguí sumar 220k fichas. Si no la recupero, intentaré hacerlo de memoria pero es imposible que recuerde bien todas las manos (hubo demasiados botes pequeños).

Con este torneo concluye la temporada que empezó en Junio pasado (aunque el primer torneo fuese en agosto). Ha sido una experiencia interesante, y desde luego me ha hecho profundizar en el juego de torneos. Lo que no se es que haré de cara a la próxima temporada. Por un lado, me encantan los torneos cuando las cosas salen como en este WPT (es decir, cuando llegas a tener un stack para maniobrar y hay muchas decisiones interesantes que tomar) pero por otro lado los torneos en vivo tienen un coste en tiempo gigantesco, y un buen porcentaje de las veces vas a ser eliminado antes de que empiece el torneo real, con lo que el coste es brutal (tengamos en cuenta que además de los días de juego esta el tiempo del viaje y el cansancio que conlleva). Tengo que plantearme esto seriamente, no ya solo en el aspecto económico (donde,ni con gastos pagados, la balanza puede ser positiva) sino en el personal.

Intentaré subir el report esta tarde noche. Probablemente comenzaré por el día 3, del que tengo notas, a ver si milagrosamente recupero la libreta de los 2 primeros días.

WPT Barcelona

Tras el paso por el UPO, el último torneo de esta temporada para mi será el WPT Barcelona. Después de esto toca plantearse que quiero hacer la próxima temporada. No tengo claro que vaya a seguir viajando para jugar torneos, y tampoco tengo claro que vaya a seguir jugando online con la misma intensidad que este año. Las razones son varias, pero sobre todo esta el hecho de que haya muchos proyectos disponibles que despiertan mi interés aparte de que mis objetivos personales respecto al póquer estan ya satisfactoriamente cumplidos.

Este torneo me trae buenos recuerdos. El año pasado acabe cobrando y estuve en una posición donde hacer mesa final no era imposible. Ojalá vuelva a tener un torneo igual de bueno para cerrar la temporada. Voy a intentar hacer un report detallado como el de otros torneos, porque hace ya tiempo que no escribo nada muy detallado. y es que, hasta no hace mucho, siempre tengo demasiadas cosas que hacer.

Se que no viene demasiado a cuento, pero hay una cuestión importante para el póquer en nuestro país que veo evolucionar día a día. En el UPO, la cobertura de los medios de comunicación fue mucho mayor de que habia visto hasta la fecha en un evento nacional. He recibido más peticiones de entrevistas en los últimos 2 meses que en los últimos 3 años y mas programas de TV relacionados con el póquer y el juego que nunca. Solo falta que las televisiones se decidan a dar el salto y retransimitan torneos en abierto, ya que cuando eso pase no tengo muchas dudas de que el crecimiento del sector en este país será absolutamente brutal.

Un último tema a comentar: La salida al mercado del PT3. Aunque ciertamente aun esta en version “semibeta” no me cabe duda de que es un software que revolucionará el mercado y permitirá el diseño de estrategias innovadoras y más agresivas. Para sobrevivir al mundo online es muy importante estar siempre “updateado” con el mejor software disponible. Y una reflexión curiosa: me pregunto cual sería el precio de mercado real de un producto tan extremadamente valioso como el tracker. No me cabe duda de que muchos jugadores de high stakes, yo incluido, pagaríamos cientos de veces más del precio que se pide. Me resulta curioso que algo que genere tantísimo dinero tenga un precio tan bajo.

EPT Varsovia: Report

Mi torneo en Varsovia tuvo 2 o 3 manos interesantes. En mi mesa tenia a Pike a mi derecha como único jugador conocido. En pocas manos se sentó Erik Norinder, un nórdico hiper agresivo (el que eliminó a Luis en Praga). Pero el jugador mas destacado de la mesa resulto ser un desconocido con una gorra de Ferrari que estaba simple y llanamente loco. Capaz de pagar todo su stack con una gutshot sin dudar un momento, de pagar subidas preflop con 92o o de hacer 3 overbets de farol total.

En mi primera mano del día tuve un TdTs en la BB. Norinder subió UTG, y 4 jugadores más entraron. Yo podía resubir para intentar llevarme un bote que en el momento tenia 750 fichas, o ver para tratar de doblar.  Opté por solo pagar, y el flop fue 9d5c2d. Aquí hice check para ver que hacía Norinder (que está bastante loco) y como reaccionaba el resto de la mesa antes de decidir si mis diéces tenían un buen porcentaje de ser la mejor mano. Norinder apostó 600, el jugador de la gorra de ferrari pagó y el resto abandonó. Aquí mi mano tenía mucha ventaja contra la mano media del jugador hiperloose y quería averiguar donde estaba respecto a Norinder, asi que hice un fuerte raise a 2500.  Los 2 me pagaron. En este punto, la situación era muy compleja. La mano del jugador loose era, de media, mucho peor que la mía (pese a haber pagado una cuarta parte de su stack en el flop) pero la de Norinder era más fuerte, de media. Una overpair mayor que la mía entraba dentro de lo probable, y no quería meter el resto de mi stack (el bote tenia ya mas de 8000 fichas y a mi me quedaban unas 8000, asi que cualquier apuesta era por todo mi stack). El turn fue la Jc, que no cambió demasiado las cosas (exceptó la leve posibilidad de que el jugador loose tuviese J5, J3 o J9, nada descartable). Pasé para ver que hacia Norider (y ver como reaccionaba el jugador ultra loose a su bet) pero ambos pasaron. En este momento ,estaba bastante seguro de tener la mejor mano. El river fue el 2h, y dejo el board 9d5d3sJc2h. Aquí estaba dispuesto a pagarle mi stack a Norinder, pero dudaba que si el tenía una mano peor que la mía fuese a hacer call a mi apuesta. Así que siendo tan agresivo como era no me pareció descabellado inducirle un farol puesto que todos los proyectos habían fallado. Norinder fue all in y el jugador ultra loose rápidamente declaro all-in a su vez. No podía imaginarme que mano tenía el jugador loose pero opté por tirar la mía, y mostró A3o para llevarse el bote. A3o! Pagó un cuarto de su stack en el flop con una gutshot, y se llevo un grandísimo bote. (Norinder tenia KQ para farol total).

Estuve jugando muy  conservador los primeros 5 niveles. No jugué manos marginales y no me dieron nada jugable (no vi otra pocket pair hasta el nivel 7). En el nivel 3, mi stack había bajado a 6k fichas pero tuve la suerte de doblar con JTs en la BB. El Dealer (otro jugador muuy loose), el CO y la SB limpearon mi ciega, y yo opte por subir a 6bb (600) ya que los 400 en dinero muerto empezaban a ser importantes para mi stack. Tanto D como CO callearon mi subida y el flop fue 348 con proyecto de color para mi. Con flush draw y 2 overcards y un stack menor de la mitad de la media, tenía claro que todas mis fichas iban a entrar en esa mano. Aposté el flop y me pago el Dealer con 56o, que completó su escalera en el turn (donde yo fui all-in por menos del bote) pero afortunadamente para mi el river fue un trébol que me traia de vuelta al torneo con 12500 fichas.

Tras ver jugar al jugador de la gorra de ferrari manos como 92o vs subidas de jugadores muy tight (Pike con AA, por ejemplo) tenía claro que robar botes era muy complejo pero que había que sacar valor a las manos hechas. No robé prácticamente ciegas, ya que el las defendía todas.

En el nivel 5 (150 300) recibí KQo en el CO. Subí con la clara intención de acabar all in si ligaba top pair contra el jugador ultra loose, quíen pagó mi subida igual que la ciega grande. El flop fue QsJs9h, teniendo yo KsQc. Aposté casí el bote y el jugador ultra loose me pagó. El turn fue el 3s, completando un posible color pero dándome un posible color de una carta con mi Ks. Este jugador fue all in directamente (2 veces y media el bote). Yo no dude demasiado en pagar, puesto que en situaciones similares había mostrado manos como 7 high o bottom pair. En este caso, tenia un color pequeño y yo me iba a la calle. La suerte me volvió a sonreír y complete mi color en el river, poniéndome en 25.000 fichas.

Aquí sucedieron 2 cosas: Pude empezar a robar botes y mi stack ya no era tan pequeño (estaba bastante por encima de la medía). Hacia el nivel 7, ya tenía unas 40.000 fichas, la gran mayoría robadas. Y en este nivel recibí 55 en la BB. Un jugador muy tight subió en early y yo pague. El flop fue 753, y fuimos all in en el flop (el tenía KK). Su mano no mejoró y me puse con unas 60.000 fichas, y en una muy muy buena situación.

Por desgracia para mi, durante el nivel 7 el jugador que había sustituido al de ferrari también consiguió un gran stack jugando muy agresivamente postflop y me resubió un par de veces. Yo perdí 2 flips contra un shortstsack y mi stack se habia reducido a casi 50k fichas, así que dado la absoluta falta de manos (no ví un AA-JJ o AK en todo el día) hacía el final del nivel 7 opté por “forzar” un gran farol contra el otro deepstack ya que el resto de la mesa era ultra conservadora. La mano en cuestión fue la segunda del nivel 8, donde subí K9 en el CO. Este jugador (SB) resubió, y yo opté por pagar para tirarlo del bote postfop. El flop fue Tc6c5s, y el apostó 2/3. Yo pagué y fui all in tras su check en el turn (As), donde tras muchos minutos mi rival me pagó con una mano que yo pense que tiraría: AJo. Y ahí se acabó mi torneo. No estoy contento con algunos detalles de esta mano, y en realidad tengo dudas respecto a que valiera la pena hacer el “gran” farol. Si bien era cierto que su posición en la mesa impedía totalmente saquear una mesa digna de mis mejores sueños, solo quedaba un nivel para hacerlo y al final del día romperían la mesa. Cuando yo pushee el turn estaba bastante seguro de que tiraría top pair ya que solo había mostrado fuera postflop 2 veces en todo el día, una con el set de cincos y la otra con flush draw y overcards en el flop (esto es, manos relativamente fuertes). Nuestros stacks eran grandes y el tenía una posicion cómoda en la mesa si abandonaba. Decidió no hacerlo y se llevo un bote gigante.

Y esto es básicamente todo. Faltan por contar los pequeños botes, que para mi son la salsa del torneo pero que hacen los reports demasiado largos y engorrosos. No fue mi torneo mas agresivo, ni mucho menos (con los jugadores loose que tuve detrás durante horas era mucho mas complicado) pero cuando los eliminaron si hice subir mi stack todo lo que pude.

Torneos vs Cash: La importancia de la discontinuidad.

En este artículo voy a hablar de una de las diferencias fundamentales entre el juego correcto de cash games y de torneos. Trataré de explicar porqué los jugadores exitosos de torneos prácticamente siempre tienen estilos mucho mas agresivos que sus equivalentes en cash.

Para empezar, imaginemos una situación típica de torneo. Estamos al principio del día 2. Faltan 8 niveles para los premios, donde la media sera entre 4 y 5 veces mayor que ahora, y nuestro stack está en la media. Nosotros, como buenos jugadores que somos, nos damos cuenta de que deberíamos robar al menos un par de ciegas por ronda para conseguir quedarnos en la media (debido a que las ciegas aumentan). El coste de no hacerlo es brutal. Si estamos en la media (M 13) en 32 manos (4 rondas) bajaremos a M 9. En este momento las ciegas aumentarán, dejando nuestra M efectiva en 6. Menos de la mitad que 32 manos antes!!

Por tanto, foldear 30 manos seguidas es un desastre de magnitud apocalíptica, casi comparable a autoeliminarse del torneo. Esto nos hace darnos cuenta de que tenemos que jugar manos y robar botes antes de llegar a este punto. Por desgracia, el torneo es un evento discontinuo. En una partida de cash, si llegasemos a la conclusión de que queremos subir 2 manos por vuelta en una mesa de 8, nos limitariamos a subir el 25% de las manos distribuido lo mejor posible por posiciones y probabilidad de ser first in en cada posición. En un torneo, esto no sirve de absolutamente nada, ya que si nos quedamos 30 manos sin jugar el coste es demasiado elevado. De aquí que en un torneo simplemente no podemos esperar a la distribución de manos “óptima” para jugar en cada posición, y por tanto debemos evaluar tanto la fuerza de nuestra distribución como la probabilidad de tener otra situación de robo similar (o mejor) en un futuro, teniendo siempre en cuenta al coste abrumador de “fallar” al robar botes. Por tanto, dado que las distribuciones de manos en periodos cortos de tiempo (bloques de decenas o cientos de manos) contienen sistematicamente muestras de manos absolutamente injugables, y es obvio que jugar manos malas es mucho mejor que ser stackeado por las ciegas, en un torneo en muchas situaciones jugaremos manos absolutamente nefastas. Esta situación en cash game (debido a que es un juego continuo) no existe ya que 32 folds después estamos en la misma situación que en la primera mano, cosa que cambia radicalmente la dinámica de una mesa de torneo.

Decía que en un torneo la discontinuidad del mismo nos impide coger valores porcentuales para los rangos en una situación determinada, siendo críticos factores como la frecuencia de esta situación (a mayor frecuencia mayor capacidad de elección) y nuestra M (los stacks con Ms superiores a 30 se resienten bastante menos de unos pocos folds, los stacks de 15 hacía abajo son aplastados en 3 o 4 rondas de folds, y los stacks de 1 dígito rara vez pueden permitirse algo más alla de una ronda de ciegas foldeada). Dado que no podremos esperar a tener manos para poder elegir nuestros momentos de robo, en vez de jugar cartas debemos centrarnos en jugar situaciones. Puesto que no podemos contar con ligar, debemos buscar situaciones donde el fold equity este a nuestro favor, y en la frecuencia en la que podamos explotar dicha situación. La alternativa de esperar manos es demasiado salvajemente cara: Incluso con una M del triple de la media (zona de chip leader) podriamos esperar menos de 3 niveles tirando manos antes de convertirnos en un short stack.

Por decirlo de otra forma: el juego correcto de un torneo consiste en buscar las formas de robar botes que nos permitan seguir manteniendo (o aumentando) nuestras fichas proporcionalmente respecto a la media. Ocasionalmente tendremos el “bonus” de una premium hand, pero es mucho mejor no contar con ello. Es algo que podría no suceder, y ser stackeado por las ciegas es algo que inevitablemente va a pasar en un periodo corto. Ocasionalmente, en función de la distribución de la mesa, tipo de jugadores, tamaño de stacks y imagen podemos “sobrevivir” robando pequeños botes. Otras veces, necesitamos hacer grandes faroles ya que los “spots” para robar botes pequeños son malos (ciegas muy agresivas que nos pushean all-in demasiado a menudo, por ejemplo). Pero lo fundamental es encontrar el tipo de situación que tiene un fold equity mayor (y a ser posible, con menor riesgo) y lanzarse a por el, entendiendo que no hacerlo nos garantiza la derrota. Es decir, en cash game lo crucial es la selección de manos en cada posición. En un torneo, la selección de spots aprovechables y el porcentaje de bluffs en cada uno de estos spots.

El hecho de que los buenos jugadores de torneo busquen siempre situaciones y no manos los convierte en jugadores mucho mas loose y agresivos. Evidentemente, nadie va a dejar de jugar las premium hands que le den una ventaja sobre los rangos de sus rivales. Pero el jugador de torneos inteligente además juega una gran cantidad de trash hands cuando las circustancias lo obligan, lo que sucede muy a menudo.

EPT Dortmund: Impresiones generales

No creo que pueda expresar con palabras lo absolutamente satisfecho y orgulloso que me siento del resultado de Diego. Habitualmente hablo de como he jugado mis torneos en estas entradas, pero en este caso ni mi torneo fue muy interesante (no más de un par de manos dignas de mención que contaré en una entrada posterior) ni los acontecimientos han sido precisamente ordinarios. En primer lugar, el Equipo Unibet ha conseguido un resultado sinceramente increíble que nos llena de satisfacción a todos, y a mi muy especialmente. Un cuarto puesto en el que probablemente haya sido el evento mas duro hasta la fecha es un resultado francamente increíble. En segundo lugar, para mi a nivel personal ha sido extremadamente gratificante. Ver como un amigo al que has enseñado a jugar llega hasta ahí arriba es algo que no creo que mucha gente pueda imaginarse. En mis últimas entradas os decía que estaba hasta el cuello de trabajo con cosas del equipo, con las manos  y con intentar enseñar lo mejor posible a mis compañeros. Desde luego, vale la pena.

Otra cosa que me resulta muy satisfactoria es ver que los buenos resultados empiezan a llegar. Si bien aun faltan muchísimos torneos y desde luego tenemos mucho por mejorar para hablar de resultados a largo plazo, al menos ya no hablamos de unas cuantas cajas pequeñas, sino de estar en positivo incluso descontando el valor de los buy in, algo que hablando de un equipo de jugadores inexpertos, muchos de los cuales llevan pocos meses jugando (y además prácticamente nunca torneos) en el circuito profesional más duro me hace pensar que las bases en las que fundamentamos nuestro juego de torneo son sólidas y espero que los buenos resultados se repitan (y no solo me refiero a cajas pequeñas).

En la mano en la que eliminaron a Diego solo decir que ambos jugadores tenían una decisión sencilla. McDonald tenia que pagar unos 380k en un bote donde habia 220k y tenía equity suficiente contra un jugador agresivo con su 22. Dado que Diego era el jugador mas amenazante para el, ya que era agresivo y tenía posición sobre el un “flip” para eliminarlo era una opción más que satisfactoria. Que Diego se sobreviviera era  un desastre para McDonald ya que era el jugador que podía impedir que atracase el torneo entero. Y Diego, con el menor stack de la mesa, no podía esperar a una situación mejor. Menos stack implicaba ir perdiendo fold equity y esto es algo demasiado costoso. Su mano era razonable incluso si McDonald calleaba (un 40% aprox de equity) y la posición del raise junto con el tamaño de su stack hacían de su push algo automatico.

Poco más que decir por hoy. Mucho trabajo acumulado, pero algo demasiado bueno como para no celebrarlo. Quiero agradeceros a todos el apoyo y las felicitaciones que hemos recibido todos los miembros del equipo. Por una vez, la gente ha estado muy a la altura de la situación :)

¿Cómo aprovechar realmente un deep stack?

En este artículo quiero explicar algunas de mis reflexiones sobre el poder de tener un gran stack en un torneo. Mucha gente dice que tener un gran stack tiene una ventaja implícita sobre jugar un stack pequeño. Esto no es cierto, o al menos no es cierto de forma automática.

Todos estos conceptos estan directamente vinculados con la gestión de varianza. La pregunta esencial es, cuanto vale la pena arriesgar para conseguir tener un stack mayor. Dicho de otra forma, si nos propusieran un flip “real” (es decir, un flip teniendo en cuenta nuestro edge medio contra el torneo, por ejemplo un 56-44 si fuesemos uno de los mejores del mundo) nuestro chipEV, incluso contando las situaciones medias posteriores, no debería a priori verse modificada por esta decisión. Esto es cierto con una salvedad: Si tener el gran stack es más de 2 veces mejor que tener el stack menor.

De qué estoy hablando? Me refiero al hecho que puede darse si, cuando tenemos un big stack, tenemos situaciones de mayor EV o bien mas situaciones de EV positivo. Si esto sucede, además de las ventajas inherentes de tener mas fichas (menor riesgo de eliminación inmediato, por ejemplo) que no son ventajas reales puesto que hemos pagado su precio (por ejemplo, el menor riesgo de eliminación se ha pagado asumiendo un riesgo de eliminación para conseguir doblar) tenemos ventajas adicionales que son mayores que la suma de estar 2 veces con la mitad del stack. Si estas situaciones no se dan, tener el stack mayor NO es una ventaja real si para conseguirlo tenemos que correr un riesgo mayor que nuestro edge sobre el torneo.

¿Qué situaciones benefician más a un gran stack que a uno medio?

-Grandes faroles contra otro deep stack: Si tenemos un stack grande podemos hacer faroles contra otros deep stack. La rentabilidad de esta situación bien jugada es brutal. En un solo movimiento aumentaremos nuestro stack en mas de un 50% de las fichas con unos porcentajes de éxito realmente absurdos, del orden del 90% contra los rivales adecuados.  Estos movimientos solo pueden hacerse contra deep stacks que piensan que arriesgar tanto sin razón es algo que no haríamos sin las nuts, y rara vez nos pagarán con algo que no sea las nuts o este muy muy cerca. Evidentemente no es una maniobra que podamos realizar 20 veces en un torneo, pero una o 2 veces son equivaletes a ir all in preflop con todas nuestras fichas con AA (en cuanto a EV medio).

-Grandes value bets contra deep stacks malos: Si en nuestra mesa hay un deep stack incompetente, loose y malo postflop tener un big stack nos beneficia enormemente si conseguimos que nos pague “a lo grande” una buena mano. Si esta situación es probable, doblar nos permite aumentar su rentabildad muchísimo, y sobre todo que sea fácil que nos pague mucho antes de que se arruine.

-Defensa de reesteals o capacidad de hacer resteals: Si nuestro stack es tan pequeño que cualquier rival que nos resuba nos esta poniendo all in (o pot comitted) y la mesa es agresiva vemos en una situación muy muy incomoda donde solo podemos buscar un showdown con una mano mediocre y rezar por que aguante o tener la suerte de recibir alguna premium a corto plazo. Esta situación no se produciría si tenemos un stack mayor y podemos defendernos pagando y check raiseando el flop (o simplemente reraiseando preflop con fold equity).

-Jugadores intimidables: Esto si bien no es previsible es algo que sucede. Por alguna teoría de origen místico hay jugadores que respetan mas las acciones de un big stack que de uno medio incluso si ambos lo cubren (con lo que en la práctica el stack equivalente es el mismo).  Ante semejante regalo no podemos hacer mas que darle las gracias a su beatitud y optar aprovechar las nuevas situaciones de EV + que nos son ofrecidas.

Si no tenemos varias de estas situaciones a nuestro alcance y estamos además dispuestos a explotarlas (hay que tener en cuenta que la mayoría de situaciones de EV+ implican realizar grandes faroles, y muchos jugadores simplemente no quieren hacerlos) no es mejor tener un gran stack que 2 pequeños. Y hay que entender que lo mismo puede suceder exactamente al revés: Si tener la mitad del stack actual nos pondría en situación donde pasamos a no poder explotar algunas o de estas situaciones, es rentable declinar un flip.

Ahora bien, la aútentica clave de este asunto es cuanta importancia tienen estos factores.  Jugadores como Vietcong parecen demostrar que es mucho mucho mayor de lo que a primera vista podríamos pensar. Pienso que estos factores pueden llegar a obligarnos fácilmente a aceptar decisiones 40/60 o rechazar 60/40.  Esto es decir mucho y tal vez sea algo excesivo, pero ahora mismo creo que estos factores estan muy devaluados y que fácilmente podrían ser la clave por la que muchos jugadores no consiguen tener éxito en los grandes MTTs.