WSOP 2010

Este año repito evento principal de las series mundiales. No tenía muy claro que fuera a volver, ya que ya conocí la ciudad el año pasado y aunque el torneo es espectacular, es agotador y tengo muchísimo trabajo. Sin embargo, no deja de ser el toneo más importante de mundo y aunque la varianza es extrema hasta niveles increíbles, si las cosas salen bien puede ser espectacular.

Por otro lado, puesto que voy con mi novia intentaré aprovechar más la parte de espectáculos y restaurantes de Las Vegas (lo único, junto con los Outlets si te gusta el shopping que vale la pena en mi opinión).

Como siempre que voy a jugar un torneo grande, voy muy mentalizado a que es probable que me eliminen rápido, y a jugar al 100%. Soy consciente de la varianza criminal que tienen estos eventos y no soy capaz, ni intentándolo, de escribir algo tipo “Voy muy mentalizado y creo que voy a hacer un buen resultado”. Nunca ha sido mi estilo. Lo haré tan bien como sea posible para mi, que ya es mucho.

Si os apetece seguir el torneo, lo retransmitiré por twitter. Podeís tmb apuntaros a la promoción de EducaPoker/Poker-Red en la que sorteamos un 5% de lo que cobre.

Intentaré trabajar desde allí tanto como pueda. La reestructuración de los niveles avanzados de EducaPoker está muy avanzada, y tengo muchas ganas de que esté publicada. En unas semanas espero que el nuevo nivel Licenciado y Doctorado estén listos. He trabajado muchísimo en esto desde hace meses, y con todo lo que estamos haciendo a nivel de usabilidad espero que realmente os gusten.

El siguiente objetivo en Educa es el Deepstack. Una vez esté publicado todo lo denuevo de niveles altos, y hagamos algunos retoques generales que queremos añadir y están pendientes de acabar esto, me pondré al 100% con el Deepstack. En cierto sentido será divertido porque significará volver a jugar y hacer algo diferente aunque sea durante una temporada.

Los freaks dominarán (dominaremos :P) el mundo!

Este post va a ser masivamente offtopic. Avisados quedais. Además echaba de menos tener post con decenas de comentarios, así que igual soy hasta un poco polémico :P.

En un post reciente de Poker-Red, recuerdo haber leído que un usuario llamaba “Freak” a otro en un tomo despectivo, como suponiendo que los “Freaks” son seres con capacidades inferiores a las del resto de la gente. Bueno, más bien era algo burlesco.

Sin embargo, me parece curioso porque si algo he observado es que los Freaks son los que, en la sociedad actual, pertenecen a las clases sociales y laborales de más éxito. En un entorno donde lo que predomina son las habilidades creativas e intelectuales (y cada vez más, los entornos laborales actuales premian este tipo de habilidades) ser un Freak es casi un sinónimo de éxito.

Claro está que hay matices. Si cogemos el sentido más antisocial de la expresión, desde luego, ser un Freak no es una ventaja. Pero claro, esto es una leyenda urbana: Hay tantos freaks antisociales como pastilleros antisociales. Las características que convierten a alguien en un Freak son tener una afición desmedida por “juegos” intelectuales. Y normalmente, además, en grupo.

Y claro, en ese caldo de cultivo se desarrolla gente con mucha creatividad e imaginación. Gente que es capaz de imaginar universos paralelos y desarrollar partidas en los mismos, pasarse horas y horas discutiendo sobre la mejor forma de ajustar unas reglas para un juego imaginario, con debates sobre combates entre dragones, arcángeles y demonios inexistentes, juegos de cartas, dados, ordenador, papel y cualquier otro soporte que pueda existir, y siempre ansiosos por descubrir cualquier novedad o idea.

Una persona con este perfil va a tener éxito en el mundo laboral actual por encima de casi cualquier otro perfil social. Un Freak puede ser increíblemente obsesivo si algo le atrae, porque se apasiona con los juegos intelectuales. Y puede ser creativo a un nivel que está simplemente fuera del alcance del resto de los mortales. Lo único importante para un Freak es que su trabajo le motive: Si esto sucede, aparece Facebook, Apple o Google. Internet ha dado superpoderes a los freaks. En un entorno tan cambiante, nuevo y con tantas salidas potenciales que no se aprenden en ningún sitio que las personas creativas e imaginativas tienen una ventaja salvaje.

De hecho, he llegado a pensar en preguntar por los hobbys de la gente que entre a trabajar en EducaPoker, y contratar a la gente que se haya dedicado a jugar a cosas, vamos, los que serían “Freaks”. El problema es que, por curioso que parezca, muchos de los Freaks están habituados a esconder sus aficiones porque tienen cierto estigma social. Y la verdad es que creo que alguien con estas virtudes debería sentirse muy orgulloso en vez de avergonzados.

Estoy seguro de que la inmensa mayoría de empresas del futuro tendrán un montón de freaks en sus plantillas, y que estos serán los que tengan unas nóminas más altas, porque serán los trabajadores más valiosos del mundo. En el fondo, creo que la mejor formación que puede tener alguien hoy en día tiene tan poco que ver con la enseñanza tradicional que creo que la sociedad en este aspecto tiene un problema serio.

Pero bueno, voy a evitar ponerme más filosófico. Simplemente, si eres un freak no te avergüences de ello: Estás en la cima de la escala social actual. Siéntete afortunado: Tu vida laboral tiene más potencial que la del resto de la gente. Y probablemente serás más feliz.

Be Freak my friend!!

Un poco de teoría:

Una de las cosas que me llama la atención cuando reviso manos de Poker o leo hilos sobre Poker es que hay mucha confusión de conceptos y de términos. La cuestión es que los fundamentos teóricos de Poker no son tan complejos, y que todo se centra en único concepto fundamental, que aún así creo que no se comprende demasiado bien.

Es obvio que, si nuestro objetivo es ganar dinero y no tenemos control sobre el corto plazo, lo que nos debe preocupar es ganar el máximo dinero de media. Este es el clásico concepto de EV (Valor Esperado, en castellano). El EV no es más que el dinero que una acción (pagar una apuesta, subirla o abandonar, que siempre tiene EV = 0) nos dará a largo plazo. Y nuestro objetivo es tomar las decisiones con mayor EV siempre.

Esto es muy sencillo. Lo que puede presentar un poco de dificultad es como calcular el EV, o como saber si una situación es rentable o no. Sin embargo, no perdamos de vista la idea de lo que queremos conocer: Queremos saber si en una determinada situación, una apuesta/call nos hace ganar dinero.

En el fondo, es intuitivamente fácil ver que en cualquier situación de Poker arriesgamos una cantidad para ganar otra. Esto es algo que sucede en todos los aspectos de nuestra vida cuando tomamos casi cualquier decisión. Evaluamos las ventajas que tiene algo y los costes que tiene y decidimos si nos vale la pena. En el Poker, los costes y beneficios son económicos, por lo que son muy fáciles de cuantificar (es más fácil saber que porcentaje mínimo de éxito, o PME, necesito para arriesgar 20 y ganar 40 que para arriesgar estudiar para 3 exámenes y dejarme 2, asegurándome esos 3, o prepararme 5).

Cuando jugamos a Poker es fácil tener relaciones de coste/recompensa, o coste/beneficio o como les queráis llamar, y crear con ellas un PME. Si hacemos un farol de 20 en un bote de 40, estaremos arriesgando 20 para ganar 40, es decir, necesitaremos que nos salga bien el farol al menos 20/60 = 0.33% de las veces (coste/coste+beneficio). Si tengo que hacer un Call en el river con una mano que solo gana a un farol y mi rival apuesta 20 en un bote de 40, ganaré 60 cada vez que acierte y perderé 20 cuando falle. Necesitaré 20/80, un 25% de tener la mejor mano para que pagar sea correcto.

Todo esto no son más que conceptos relativamente triviales para cualquier jugador de Poker habitual. Sin embargo, incluso en gente que sabe todo esto, escucho a menudo argumentar manos usando “aquí vas por detrás, es mejor tirarse”. Tener o no la mejor mano no es muy relevante. O al menos, no es relevante sin más información (sin el PME). Si no tenemos en cuenta cuanto a menudo necesitamos ganar, y solo pensamos en si tenemos o no la mejor mano, estaremos perdiendo muchísimo dinero. Para que este argumento tuviera sentido, tendríamos que tener un PME del 50%, de forma que tan solo quisiéramos intentarlo si somos favoritos (por tanto, si creemos que vamos por delante).

El problema es que muchas veces es correcto pagar con peor mano, y también muchas veces es correcto intentar faroles en los que la sensación que vamos a tener es que “nunca” nos salen bien. Si necesitamos un 33% de éxito con un farol (si es un semifarol en el turn, puede llegar a ser algo tipo 10 o 15%!) va a ser correcto en muchas situaciones en las que “pensamos” que estamos muertos, y donde nos van a pagar bastantes veces. El problema aquí es muy psicológico: Cuando necesitamos un PME muy bajo, va a ser correcto hacer el movimiento en situaciones en las que tengamos éxito poco a menudo. Esto implica que realmente van a haber veces donde tengamos la impresión de estar perdiendo dinero.

Por eso es importante poder repasar las manos y las situaciones delicadas a posteriori. No todos los faroles o todos los calls con PME relativamente bajos son correctos, pero muchos si lo son. Sin embargo, distinguirlos “a ojo” puede ser difícil hasta que nos habituemos mucho a pensar así (una habilidad que para el limit Holdem era completamente esencial, por cierto!). En NL existen menos situaciones y son menos brutales que las de limit, donde llegábamos a necesitar porcentajes del 2 o 3% de éxito en casos extremos, pero siguen siendo importantes.

Hablando del limit y el NL, otra cosa que me llama poderosamente la atención es que la gente infravalora el porcentaje de tener la mejor mano con sus manos marginales. En limit esto sucedía mucho menos (aunque también pasaba, claro!). La cuestión es que el porcentaje real de tener la mejor mano no cambia, ya que el juego es el mismo (como mucho, cambia con los rangos de los oponentes, pero estos en zona de robo son incluso más amplios en NL que en limit, con lo que el % de tener la mejor mano como mucho incrementa!). Además, en NL en zona de robo hay menos value bets con manos medias que en limit. Todo esto me hace pensar que hay algo en la percepción de los rangos y de las relaciones riesgo/beneficio que funciona bastante mal en la sabiduría popular.

Es inevitable que las situaciones de PME bajos no nos gusten. El ser humano es un animal que evita riesgo (algo que ha sucedido con toda probabilidad porque los genes de quién no lo hacía murieron hace mucho, mucho tiempo :P) y las situaciones en las que perdemos a menudo no nos gustan. Además, si unimos esto a nuestra capacidad de crear patrones, es fácil imaginarse como alguien crea el patrón de que pagar una apuesta en la que tiene un PME del 10% tras unos cuantos resultados negativos crea el patrón de “siempre pierdo” y deja de pagar.

Algo parecido (de hecho, es una racionalización de este hecho) encontramos en la gente que define los rangos de los oponentes de una forma que le lleva a abandonar “siempre” que no tiene un monstruo (es una forma “racionalizada” de evitar pagar con PME bajos para no encontrarse en la situación de “perder” a menudo). Si es algo que nos pasa (le pasa a mucha, mucha gente) debemos tratar de analizar con mucho detalle las situaciones fuera de la mesa de Poker, de forma que aprendamos y “domestiquemos” un poco nuestra aversión al riesgo. Por raro que suene, yo he tenido este problema siempre a lo largo de mi carrera, y he tenido que hacer muchos esfuerzos para ir aprendiendo y no dejarme llevar por mi vena nit y abandonar todas las manos :P.

El curioso tema de los rangos polarizados:

Polarizar los rangos es un hábito curioso que mucha gente en niveles altos tiene hasta niveles insospechados. Siempre he pensado que era porque es muy elegante (esto, desde luego, no se puede negar) ya que queda muy bonito ganar botes con 72 preflop y jugar algunas de estas manos, además que te da cierta libertad de jugar cualquier mano cuando te da la gana (muy valioso para justificar a la gente con tendencias de tilt descontrolado, por cierto). Lo curioso del asunto es que el invento de polarizar los rangos surgió como una defensa contra la gente que, al enfrentarse a una resubida con mucho stack detrás, solo hacía 4bet o fold, y nunca (o casi nunca) pagaba.

Me he preguntado como este hábito ha llegado a ser tan prevalente en un entorno en el que, en el mundo real, esta aproximación no es solo falsa, sino que es casi directamente inversa. En niveles altos, no solo no ves jugadores que solo hagan 4bet o fold, sino que además, ves unos rangos de call al 3bet acojonantes. Y claro, polarizar rangos contra estos rivales no tiene demasiado sentido. De hecho, los mejores regulares de niveles altos apenas polarizan sus rangos y solo lo hacen en MP vs EP y situaciones del estilo donde la demostración de fuerza es extrema y esperan menos calls de manos marginales (algo también bastante explotable cuando se mezcla con muchos slowplays de premiums, pero esto da para otro artículo).

Como decía, lo que me da curiosidad es saber como este hábito ha llegado a ser tan dominante en algunos jugadores, sobre en un entorno en el que ni siquiera es correcto. Y creo que tiene mucho que ver en como somos los seres humanos. Trasteando por el foro de Poker-Red siempre encuentras alguna mano de algún “Pro” en la que hace algo bizarro (que normalmente le sale bien) y que resulta muy plástico. Y esto tiene que ver con la psicología humana, con el hecho de que nos gusten las cosas diferentes. Y creo que esto tiene más que ver con el absurdo nivel de polarización de rangos que cualquier tema teórico sobre Poker.

Me explico un poco mejor. Polarizar rangos se puso de moda después de que los profesores de algunas páginas de pago lo hiciesen en algunos de sus vídeos, con mayor o menor acierto. Lo cierto es que ese movimiento quedo en las retinas de mucha gente como un “movimiento de pro”, resultando muy plástico, y con muchas “ventajas” de estas que gustan tanto a la gente para justificar sus decisiones (mezclo mi rango, me hago impredecible, puedo tildar al rival, nunca saben que puedo tener, si ligo una mano muy fuerte es más probable que me paguen) muchas de las cuales son directamente falsas y otras simplemente poco o nada relevantes.

Sin embargo, esto era como un toque de distinción entre la gente que sabe o no sabe jugar. En torneos, tiempo después, se puso de moda el cold 4bet con completa basura total (y digo esto siendo un férreo defensor de los cold 4bet “lights”). Pero parecía que hacerlo con 32o era mejor que hacerlo con T9s. Simplemente porque demuestra más estilo. El punto hasta el que estamos condicionados por la imagen y el estilo es increíble. Lo mismo sucede con los folds bizarros: por muy mal hechos que estén, y por mucho que la parte racional de muchos humanos sepa que están fatal, son elegantes, emocionantes. Ese desafío a la parte racional es atractivo para muchísima gente, y esto es algo que algunas de las mejores estrellas del Poker manejan bien.

Sea de forma consciente o por casualidad, muchos de los jugadores mediaticos son fishes. Pero no fishes cualquiera, claro. Un fish cualquiera que no fuera espectacular, que no despertase la parte emocional de la gente con jugadas muy plásticas no sería un jugador reconocido. Hay que abandonar con reyes preflop. Hay que atrapar al rival. Hay que pagar con J high. Y un largo etc. Si una jugada estaría mal el 99% de las veces, tanto mejor. Si sale bien, este tipo de público (emocional) lo va a recordar para siempre. Y si sale mal, hasta se puede muckear la mano y no pasa nada (sobre todo si el bote no es muy grande!). Esta irracionalidad es, como he dicho, algo en lo que Hellmuth o Negranu son auténticos maestros (de aquí que siempre digo que son grandes profesionales de su actividad, que desde luego no es jugar a Poker sino atraer a cierto perfil de público al Poker).

Sin embargo, me sorprende cuando me paro a pensar en esto y creo que tiene impacto incluso en el entorno online, mucho más duro y menos permisivo con los leaks dada la dureza y la gran cantidad de manos que impiden que los errores costosos se pongan de moda (simplemente, quien los comete no dura mucho tiempo). Es curioso que, incluso aquí, líneas menos rentables pero estéticamente más atractivas pueden ponerse de moda. Cuando analizo el entorno de las mesas actuales, no dejo de pensar que algunos detalles (como lo de polarizar rangos preflop a lo bestia!) tienen su origen en los mismos mitos y por las mismas razones de las que tantos jugadores online se burlan a veces. Da que pensar.

Viaje rápido de EducaPoker a Málaga para jugar el High Rollers

Bueno, mañana nos vamos 4 profesores de EducaPoker a Málaga a jugar el High Rollers. Podréis seguir todo el desarrollo del mismo en Poker-Red. Después de ganar el de Barcelona hemos decidido repetir, a ver si algún profesor repite.

Precisamente este miércoles retransmitieron el primer programa en el que aparecía yo como invitado para comentar las manos etc. La verdad es que las manos eran relativamente sosas para un jugador experimentado en Poker, porque la acción ya transcurre en los últimos niveles y la mayoría de las decisiones son push o fold preflop. Por otro lado, la estructura es lo mejor que un torneo en vivo de 1 solo día puede llegar a ofrecer, pero esto no deja de ser poco mejor que un SNG turbo.

En cuanto al aspecto más personal de mi vida, estoy volviendo a jugar a baloncesto. Mi hermano me ha llevado a entrenar con su equipo un par de semanas en un pabellón,y entre que he perdido 20 kilos y que el suelo no es cemento, no castigo tanto las rodillas. La verdad es que lo echaba muchos de menos, ya que casi todo el deporte que había hecho durante los últimos 3 años habían sido partidos de futbito, y para la próxima temporada voy a ponerme a jugar en un equipo que tenga una pista que no me machaque las piernas. Eso sí, he ido 2 semanas a entrenar y ya me he doblado un tobillo. Soy un tío con habilidad para las lesiones :P. Espero que no sea grave, y poder entrenar regularmente el año que viene.

En la empresa, el nivel de trabajo es una locura, pero me sigue resultando increíblemente divertido. Sin embargo, tengo en mente volver a jugar a Poker en Septiembre, aunque ya os contaré más de esto en próximas entradas. Lo que no se es como organizarme el tiempo, que nunca es una tarea fácil con tantas ocupaciones.

En este sentido, no llego a acostumbrarme a la dinámica de las “reuniones de negocios”. Si alguno trabajáis en una empresa igual entendéis a lo que me refiero, pero simplemente creo que reunirse debe ser una de las actividades que más tiempo consumen de la mayoría de los cargos importantes de muchas empresas, y una gran cantidad de estas reuniones serían perfectamente evitables. Quizá me equivoque, y haya un componente social importante en todo esto, o quizá la razón sea otra, pero mi percepción de esto es que muchas reuniones se podrían ahorrar con 4 correos. Pero simplemente, si un tema es mínimamente serio, o te reunes para tratarlo o no tiene “entidad”. Es como si la forma de decir que algo te interesa es montando una reunión al respecto. Me parece muy curioso.

Lo malo para mi en Educa es que hago a la vez parte de este trabajo y trabajo de “campo” (artículos, vídeos clases etc) y me resulta muy complicado cambiar el “chip” de una cosa a la otra constantemente. Lo voy consigiuendo, pero no es fácil porque para una cosa tengo que ser jugador profesional de Poker y para la otra una mezcla de comercial y empresario. Si tuviera que definir que soy ahora mismo, desde luego, no sabría encontrar una palabra que lo hiciera del todo.

El poder de la casualidad

Uno de los libros que he leído últimamente (El Cisne Negro, de Nassim Nicholas Taleb) habla sobre la importancia de la casualidad y de lo mal que se le da al ser humano aceptar la importancia de lo casual en nuestras vidas.

Curiosamente, la habilidad de buscar patrones es lo que nos ha permitido sobrevivir como animales y llegar vivos como especie donde estamos. Si el ser humano no fuera capaz de encontrar patrones con rapidez se hubiera extinguido hace mucho tiempo. De hecho, somos “genios” intuitivamente en la búsqueda de patrones. El problema de todo esto es que infravaloramos el poder de la casualidad en muchos aspectos, y por tanto, sobrevaloramos nuestra capacidad para predecir el futuro.

En el Poker, esto es algo que sucede todo el tiempo. Infravaloramos el poder de la casualidad/varianza, y creamos patrones mentales, asignamos niveles de juego en función de los resultados. Curiosamente, el Poker es uno de los entornos donde precisamente la casualidad no tiene tanto espacio, ya que la campana de Gauss (desviación típica, media etc) se cumple con una precisión asombrosa. De hecho, el juego es el ejemplo del libro para los sucesos “no aleatorios”. Fuera de un entorno gaussiano es donde más impacto puede tener un suceso afortunado o desafortunado.

Puesto que a los seres humanos (yo el primero!) nos encanta crear patrones y predicciones, nos gustan los modelos “regulares”, tipo campana de Gauss. Es obvio: nos dan seguridad, tranquilidad y nos permiten tener una sensación de control del entorno que nos facilita la vida. Lo preocupante del asunto es que esto no es más que una ilusión en muchos ámbitos: diría que, llevado al extremo, puede ser algo parecido a una religión: Algo que te crees solo porque te facilita la vida.

La economía es probablemente el campo donde más salvaje es este salto. Es brutal ver como los expertos aciertan o fallan en sus predicciones de forma sistemática, y que estudiando a posteriori, siempre se encuentran miles de causas y se crean teorías que expliquen lo que ha pasado. Sin embargo, cuando sucede algo que vuelve a “reventar” el mercado, volvemos a achacarlo a algo “impredecible”, no a un fallo estructural del modelo. Me parece cuanto menos curioso. De hecho, si hay suficientes “pseudoexpertos” en un área determinada de conocimiento, siempre habrá algunos que por puro azar acierten varias predicciones consecutivas, y se conviertan en gurús.

El caso de la economía (algo de lo que habla mucho el libro, supongo que por el pasado del autor) me parece especialmente llamativo porque es un tema serio ya que tiene relevancia en la vida de mucha gente. Hay ejemplos muy curiosos sobre el problema de tratar de predecir modelos reales (no gaussianos) con la campana de Gaus, fundamentalmente que nos llevan a ignorar los hechos más relevantes. Hay un ejemplo sobre esto que a mi me abrió los ojos.

Supongamos que somos un pavo. Es el día anterior a Acción de Gracias (o del banquete que os apetezca). Nuestro dueño, que lleva meses alimentándonos en un corral, cuidando de que no nos falte nada, deja la puerta abierta accidentalmente. Tenemos la opción de escapar. El pavo piensa: Puesto que me ha cuidado bien durante meses, debo quedarme aquí. Estoy mejor que en la calle. Al día siguiente, el granjero lo mata y se lo come. Quizá su extrapolación, que es perfecta con el patrón que conoce, no fuese del todo exacta. Más correcto sería me alimenta durante meses y luego me mata y me come. Y con esta información ahora es muy fácil crear un modelo que empuje al pavo a escapar, solo que es algo que el no podía saber antes de que sucediese. Nosotros somos ese pavo en muchas situaciones.

Ignorar los casos extremos para calcular una media (que básicamente es lo que hace el pavo aquí) puede conducir a graves errores. El ejemplo de la crisis actual tiene bastante que ver con esto. Para poner la analogía con el gambling, si lo que han hecho muchos bancos es algo parecido a la martingala (donde ganas un poco muchas veces y pierdes muchísmo muy pocas, con un balance global negativo) pero en un plazo de muchos años, todo lo que se “calcula” en la bolsa (balances trimestrales etc) es una burla grotesca. Al fin y al cabo, para el cliente/accionista es imposible saber exactamente lo que hace la empresa, y en general, una empresa con mayores rendimientos va a parecer “mejor”. Ahora bien, no podemos asumir que lo es solo por eso, si vamos a descontar el impacto de los eventos “improbables” pero con mucho impacto. Y todo esto sin contar los eventos “impredecibles” de verdad, que pueden hacer perder a empresas grandes cantidades de dinero, pero que no se tienen en cuenta a la hora de calcular la rentabilidad de una inversión.

Con toda la información que tenemos ahora (las famosas hipotecas NINJA etc) es muy fácil “ver” que esto iba a pasar. A toro pasado todos somos Manolete, que decía mi abuelo. Sin embargo, muy poca gente lo vió y de ellos, nunca sabremos cuandos lo acertaron por casualidad (si buscas lo suficiente, casi todo lo que ha pasado en la tierra se ha predicho. Decimos demasiadas cosas sobre el futuro cuando lo desconocemos!).

En el caso de los bancos, su política (para ellos) ha acabado siendo acertada. Han ganado más dinero durante mucho tiempo, y muchos de ellos han sobrevivido con dinero público cuando han tenido que pagar las consecuencias de sus decisiones. Sin embargo, esta tendencia a crear patrones “gaussianos” es inherente al ser humano (como podemos ver por lo fácil que es convencer a alguien de la martingala!). La idea es que despreciar las situaciones poco probables solo tiene sentido cuando su peso sobre la muestra es realmente pequeño, no cuando pueden modificar gravemente el cómputo global.

Lo malo de todo esto es que es muy impredecible. Es imposible saber cual será la próxima crisis, (o si saldremos de esta!) y en general, tendemos a dar por supuesto muchas cosas solo por nuestra comodidad (como que el estado no va a quebrar, que no vamos a entrar en guerra o que los expertos de muchos temas saben realmente de lo que hablan cuando predicen el futuro). El consejo que se puede sacar de esto es simple: No te expongas a estar en una situación lo suficientemente mala si las previsiones de los demás se equivocan. El futuro es muy difícil de controlar (y sino, que le pregunten a los millones de divorciados), y lo mejor que puedes hacer al respecto es tener siempre una buena dosis de escepticismo, y planificar las cosas con mucha flexibilidad. No importa quién te diga algo respecto al futuro (sobre todo si es lejano, predecir el horario del cine para el mismo día es bastante fiable): Siempre puede estar equivocado. Lo mejor que puedes hacer es intentar que “nada” te destroce la vida más allá de lo inevitable (desde luego, hay acontecimientos impredecibles como que el planeta implote que van a tener bastante impacto en la vida de todo el mundo, pero no todos los acontecimientos impredecibles son tan inevitables, o sus consecuencias tan poco mitigables).

Lo curioso de esto es que el plan empresarial de muchas empresas es directamente opuesto a esto. Quizá mi percepción de las cosas sea muy filosófica, pero el fundamento de pedir todo el dinero posible por los beneficios futuros me parece arriesgado, sobre todo cuando en la actualidad la empresa genera mucho valor. Si el futuro es diferente a tus previsiones y el hecho de que la empresa cierre resulta desastroso para mucha gente (particularmente, para la gente que toma las decisiones) no le veo mucho sentido. Vamos, que habría que dar un grado de confianza a los beneficios futuros más moderado del que se suele emplear en muchos negocios si las consecuencias de equivocarse van a ser muy graves. O quizá es que las consecuencias no son graves y no les importa quebrar, en cuyo caso asumir riesgos de este tipo para crecer más puede ir cobrando sentido.

Aplicado a nuestra vida, la idea sería simple: Piensa que el futuro es más impredecible de lo que parece, y intenta evitar ponerte en una situación en la que algo improbable te destroce. Y no te obsesiones por ello, ya que es impredecible :P-

Contenidos de EducaPoker

Como jugador de Poker, nunca he tenido la necesidad de planificar mi tiempo a nivel de semnas o meses. Con planificar las manos que iba a jugar y concentrarme en mi trabajo siempre ha sido más que suficiente, ya que al fin y al cabo para hacer manos de Poker no dependía de terceras personas (bueno, dependes de la gente de tus mesas, pero siepre tienes tráfico a determinadas horas).

EducaPoker empezó un poco de la misma forma. Antes de lanzar la web, escribía cuando me venía bien. Escribí toda la web, y iba añadiendo artículos continuamente. Poco a poco, la cantidad de texto escrito era gigantesca (solo hace falta ver los artículos de Deepstack de Licenciado!) pero no había una gran planificación (al menos, no más allá de algo relativamente básico, como separar el grado de complejidad de los artículos por niveles). Incluso llegue a escribir artículos y asignarles el nivel después, en función de lo dificiles de asimilar que me pareciesen.

Al ir creciendo como escuela y tener colaboradores, he tenido que cambiar mucho la dinámica de trabajo, que ha provocado muchos de los problemas de contenidos en la web. Esto tiene algunas desventajas (sobre todo de velocidad de trabajo!), pero es por supuesto mucho mejor. Y, con e lpaso del tiempo, me he ido dando cuenta de la necesidad de tener todos los contenidos de la web estructurados de una forma lógica y atractiva, de la importancia de los ejemplos y de la necesidad de separar las secciones mucho más de lo que lo están. Todo esto lleva una cantidad de trabajo brutal, pero realmente aumenta la calidad del contenido.

Para los que seais usuarios, creo que la forma de ver la diferencia es leer los artículos de Licenciado de Deepstack y los de Multistack de Doctorado. A pesar de que incluso en estos últimos estamos mejorando detalles, hay una diferencia sustancial en como están planteadas las 2 series de artículos. Y mi trabajo durante tiempo ha sido volver a escribir todo Doctorado y Licenciado, mientras ibamos arreglando los artículos de niveles más bajos. La estrategia multistack todavía tiene aspetos que mejorar, pero es sustancialmente más digerible que la de Licenciado.

También diré que todo lo que estamos haciendo en la web no hubiera sido posible sin la ayuda de mucha gente. Un modelo como EducaPoker depende de que haya gente con grandes conociientos de Poker escribiendo, y del feedback de los usuarios. Hay mucha preguntas sobre que estamos haciendo, cuales son las prioridades y “cuanto tiempo” va a tardar en hacerse una cosa u otra. Ahora mismo, el grupo de trabajo tienes los siguientes objetivos:

Estrategia de 35bbs: Solo faltan unos pocos vídeos. Fundamentalmente está lista, y será publicada en unos días.

Niveles Licenciado/Doctorado: La reestructuración de estos niveles es algo en lo que llevo trabajando 4 meses. Entre modificaciones grandes y artículos completamente nuevos, artículos que desaparecen etc, habrá como 50 artículos modificados. El problema es que también estamos trabajando en que los artículos tengan ejemplos, y en que todo el esqueleto de la estructura de los 2 niveles sea coherente y todo mucho más fácil de asimilar. La estrategia de 35bbs nos salto “en medio” del proyecto. Calculo que me faltan media docena de artículos, y revisar bastante de lo escrito. Es fácil que todo el proceso lleve al menos un mes o un mes y medio más, y las WSOP están por el camino y pueden frenar esto.

Nueva estrategia Deepstack: Aquí es donde voy a comentar más novedades. Al margen de que muchos de los nuevos artículos son básicos para la estrategia Deepstack, tenemos ya listo el esqueleto de que haremos con el Deepstack. Los artículos actuales van a desaparecer. Creemos que, a pesar de que los contenidos son buenos, están estructurados de una forma que implica mucho esfuerzo para el usuario. Esta decisión me ha resultado especialmente dolorosa, ya que son artículos que me han llevado una cantidad ingente ed horas de trabajo, pero creo que es mejor simplemente volver a empezar teniendo claro como voy a estructurarlos y maquetarlos. La idea es crear una estrategia Deepstack de Doctorado de una forma más similar (en cuanto a estructura) a la estrategia Multistack actual. Por otro lado, hay 2 artículos pendientes todavía para la estrategia multistack, además de trabajo en la mejora de artículos.

Esto implica que para la estrategia Deepstack necesitaremos escribir todos los artículos de Licenciado y Doctorado, y esto, aproximadamente, serán 20 artículos, y llevará aproximadamente 3 meses de trabajo adicionales. Quiero cerrar todos los temas pendientes antes de ponerme en profundidad con esto, porque no quiero dejar hilos colgando. Los retoques a las estrategias de los primeros niveles ya se hicieron y publicaron (se encargo Alex) y el problema que vemos en la estrategia Deepstack no esta en la información del contenido sino en el formato en Licenciado/Doctorado.

Como siempre que se dan fechas en algo así, hablo de aproximaciones. De hecho, siempre somos reticentes a dar fechas porque cuando se producen imprevistos no queremos hacer las cosas mal: Las fechas que os he comentado son plazos de tiempo internos, no “anuncios” de publicaciones. Es imposible saber exactamente (sobre todo cuando hay que escribir desde 0 los artículos!) cuanto tiempo va a tardar en escribirse algo. Por desgracia, es muy complicado escribir las mismas series de artículos entre diferentes personas, porque la cohesión de los propios artículos se ve severamente dañada cuando personas diferentes escriben. Por otro lado, hay muy poca gente que pueda escribir ciertos artículos, simplemente porque los conocimienos teóricos y la capacidad de escribirlos no son muy abundantes en el mundo del Poker en general (por no hablar del castellano). Sin embargo, creo que es bueno que sepáis cuales son nuestros planes y calendarios estimados de trabajo, y que sepais que en EducaPoker tenemos claro que el objetivo tiene que ser dar el mejor servicio posible al usuario, y tener el contenido siempre actualizado y del máximo nivel posible. Podríamos publicar artículos a diario, y contratar a mucha gente que escribiera cualquier cosa, pero esto dañaría mucho la calidad de lo que hacemos. Cuando decidí empezar con una escuela de Poker fue porque estaba convenicido de que podía cubrir un importante hueco en el mercado del Poker en español, dada la falta de calidad de lo que había publicado, y este sigue siendo mi objetivo: Ofrecer todo lo que este en mi mano para que la calidad sea la máxima. El tiempo dirá si lo conseguimos. Ahora mismo, tengo mucha esperanza en la reestructuración de nivel Licenciado y Doctorado, porque creo que va a dejar todo lo que hay en la web muy bien organizado.

Si estoy publicando eso es porque, a pesar de que siempre es imposible dar fechas, creo que es justo que los usuarios de EducaPoker sepan en que están trabajando los profesores, y que pueden esperar de nosotros. A corto plazo, teneis las previsiones arriba. A largo plazo, nuestro objetivo será mejorar todo lo que este en nuestra mano. La idea de la empresa sigue siendo que nosotros ganamos si conseguimos que el usuario gane, y pensamos trabajar en consecuencia.

Lateralmente queremos empezar a hacer alguna cosa de Omaha. Es una modalidad muy viva, y queremos empezar a trabajarlo. Sin embargo es imposible dar fechas a tener una estrategia cuando vamos a empezar la parte de “I+D”. Simplemente es algo que vamos a poner en marcha ahora, sin fecha prevista para poder empezar a publicar.

Estrategia de 35bb

Desde que juego NL he ido jugando con diferentes tamaños de stack a lo largo del tiempo. Esto no es algo nuevo para la gente que me conoce, y de hecho, ha sido el origen de la estrategia multistack. De aquí viene en parte le hecho de que ya no me preocupe en exceso cuando las salas anuncian cambios en los Buy-in mínimos o pensar en adaptarme a una nueva modalidad. Al final, hay unas “reglas” básicas en el Poker, y si las conoces y sabes aplicarlas bien, puedes jugar cualquier cosa con un poco de estudio y dedicación.

Lo que si es cierto es que para alguien que empieza a jugar, los incrementos en tamaño de stack pueden representar un problema. Si no hay alguien que te apoye detrás, y sin conocimiento avanzados no es tan simple jugar correctamente con cada nuevo tamaño de stack. Por eso para la gente que empezaba a jugar la estrategia SSS era una especie de bendición: Permite el aterrizaje al Poker de una forma mucho más suave, habilitando conocimientos futuros y siendo viable en todos los niveles bien estudiada.

Con 35bb existía el riesgo de que no fuesemos capaces de simplificar el juego hasta el nivel en el que un prinicipiante fuese capaz de hacerlo bien en las mesas. En este aspecto, creo que con la nueva estrategia de 35bb lo hemos conseguido. Intentábamos no incrementar el nivel de complejidad y habilitar la transición de forma fácil a ir haciendo el juego más y más complejo. Lo difícil no es tanto como jugar con un tamaño de stack nuevo (al fin y al cabo, la estrategia multistack de Doctorado implica la habilidad de poder jugar “cualquier” tamaño medio de stack de forma adecuada) sino el hecho de presentarlo de una forma sencilla y a la que se añaden capas de complejidad con los diferentes niveles.

Con todo, este reto era esencial para EducaPoker como empresa. Desde que nació la escuela nuestro crecimiento ha venido en gran medida del hecho de que la gente que se esforzase fuera capaz de ganar dinero en las mesas. Si bien la “caída” de las 20bb ya no iba a ser un problema para nuestros usuarios antiguos, nos interesaba mucho que las cosas pudieran ser fáciles para la gente nueva. De aquí nació la presión de crear una estrategia de 35bb que se ajustase a todos los niveles: Queremos poder seguir siendo una buena opción para todo el mundo, desde el usuario que empieza hasta el usuario antiguo. Nos hemos dado prisa con esta estrategia porque si bien todavía hay salas donde jugar 20bb es posible, y los principiantes siguen teniendo alternativas, sabemos que esto no durará indefinidamente. Era necesario que nos adelantásemos a esto. Queremos adaptarnos a los cambios que sufra el Poker Online, uno de estos entornos que cambia tan rápido que en 5 años es completamente irreconocible.

Habrá en el futuro otros cambios mucho más grandes que este. El del Limit y el NL fue brutal. Mi compromiso personal es hacer todo lo que este en mi mano para adaptarnos al entorno del Poker tanto como sea posible. Lo bueno de ser análitico es precisamente que sabes que podrás adaptarte a entornos futuros: La capacidad de análisis y los objetivos no cambian, solo las condiciones del entorno y las herramientas disponibles.

De momento, solo os adelanto probablemente tendréis la estrategia este mes, para que los que estáis esperándola no digáis que no os cuento nada útil :P. Claro está que la fiabilidad de las fechas de publicación siempre depende de los malvados miembros del departamento de Marketing, así que no desespereis! :P.

Para que sirven realmente los programas estadísticos?

De entrada, puede parecer que la pregunta tiene truco. Al fin y al cabo, tienen tantas funciones que lo difícil sería seleccionar realmente cual es la más útil de todas ellas. Revisar nuestra base de datos buscando leaks, aprender de los regulares a los que nos enfrentemos, ver estadísticas en tiempo real o marcar manos para revisarlas después o poner notas son algunas de las más típicas.

Sin embargo, de lo que quería hablar es de lo que sucede en realidad con muchos jugadores. A mucha gente, los programas estadísticos le sirven de poco, o al menos, de mucho menos de lo que deberían.

Particularmente, hablo de la tendencia a no interpretar las estadísticas que nos muestra el HUD. Ver estadísticas en tiempo real es probablemente la mayor comodidad que nos permiten los programas estadísticos, y sin duda jugar online no sería ni parecido sin esto. Sin embargo, mucha gente se limita a crear recetas para cada estadística y no aprovecha demasiado la ventaja que el HUD le ofrece.

En realidad, el trabajo de un HUD rara vez, o nunca, es ayudarnos a estimar rangos muy concretos. Salvo quizá rangos de OR, la mayor finalidad de las estadísticas es ayudarnos a hacernos un “dibujo” de lo que piensa sobre Poker nuestro oponente. Ayudarnos a saber si el rival farolea mucho o no, si trata de robar los botes postflop o si se queda corto apostando por valor es más útil que tratar de determinar si su rango de 4bet es el top 8 o 9%.

Por otro lado, la determinación exacta de rangos es imposible. La gente cambia su estilo de juego, se adapta a los oponentes y además, la varianza tiene mucho impacto en todas las estadísticas que no sean preflop. Es muy difícil que tengamos 150k manos de alguien como para poder saber con exactitud su Raise CBet o sus agresiones. Interpretar las diferencias entre una agresión del 36 y un 29% es algo que roza el imposible, y que realmente no nos va a servir de mucho.

Dicho de otra forma, veo que muy a menudo la gente separa las estadísticas de sus oponentes de forma que busca simplemente el dato que se supone que encaja en la situación en la que está. Si tiene que apostar el flop, mira el fold CBet. Si le suben, el Raise CBet. Pero pocas veces mira el conjunto del jugador para pensar “este jugador aquí esta jugando muchas/pocas manos con X plan”. Si somos capaces de ver la frecuencia y el objetivo de nuestro rival al jugar sus manos, vamos a poder adelantarnos mucho a sus movimientos, y esto es lo que realmente nos pondría en una situación ventajosa. Y esto es precisamente lo que las estadísticas tienen que ayudarnos a ver.

Por otro lado, las estadísticas nunca pueden recoger toda la información. Gente que mixea mucho sus rangos o que no lo hace en absoluto son gente que puede tener stats similares pero estilos de juegos diferentes. Si bien algunas estadísticas pueden reflejar esto (como el fold to 4bet, por ejemplo) en la práctica es muy difícil saber esto sin poner notas. Lo mismo sucede contra las adaptaciones particulares, especialmente contra nosotros. Este tipo de detalles son tan importantes como los valores numéricos que vemos en el HUD (de hecho, a menudo más) pero muchos jugadores los infravaloran.

Al final la idea es bastante clara: Para jugar a Poker es fundamental estimar tan correctamente como podamos los rangos de los oponentes. Para esto, no basta con ver unos stats y ver que % juega el rival. Hay mucha más información que va a mejorar nuestras decisión y que no esta directamente en los stats. Aprender a aprovecharla marca la diferencia.

Viaje rápido a Montecarlo.

El domingo salgo hacía Montecarlo a jugar el EPT con Unibet. Es un torneo importante, aunque este año prácticamente no he jugado nada de Poker en vivo, ni de torneos en general, me irá bien porque es probable que este año juegue de nuevo las WSOP, quizá unos cuantos eventos, y recordar lo que era un torneo en vivo no me irá mal del todo. Salgo para jugar el lunes, y probablemente vuelta tan rápido como sea posible, ya que tengo mucho trabajo en EducaPoker ultimamente.

Como siempre, voy con ganas de hacerlo bien y sabiendo que lo probable es que me eliminen rápido. En este torneo en particular, voy a poner especial énfasis al seguimiento por Twitter, que hasta la fecha han sido muy malos y amenizo la promoción EducaPoker.

Por lo demás, todo marcha viento en popa. La mudanza a la nueva oficina ha sido un éxito, y hoy hemos hecho el primer entrenamiento doble, que creo que ha resultado bastante gracioso, porque Alvaro es un genio para eso :P. Si no has oído su risa de conquista maléfica, te lo recomiendo encarecidamente. A mi me dan ganas de conquistar el mundo cada vez que la oigo.

A nivel de Poker, he vuelto a jugar algo de 5k este mes, aunque ese algo sean 1000 manos. La verdad es que me resulta imposible jugar mucho porque realmente hay pocas mesas. Esto es bastante llamativo, y da mucho que pensar. No se porque, pero parece que los high stakes online han dejado de crecer, y diría que hay menos mesas que antes. No si será algo temporal o que los niveles altos ya han llegado al límite donde la gente no quiere seguir perdiendo dinero y asimilando tanta varianza.