Ajustando rangos de manos: Como ajusta nuestro rival el tamaño del bote

Hay muchas situaciones donde debemos de tratar de adivinar el rango de manos de nuestro rival por sus acciones. En NL, hay una situación general bastante útil que permite afinar los rangos de manos de los jugadores típicos bastante a menudo, y que nos permite facilitar las decisiones.  Este factor es básico es su volutad de “acercar” el showdown de forma económica o, por el contrario, su voluntad de encarecerlo.

Empecemos con un ejemplo. Un jugador en últimas posiciones sube a 3,5 ciegas, y nosotros desde la ciega pequeña resubimos con JJ a 12bb. Hay muchas razones para esta resubida, entre otras que es probable que nos paguen manos mejores y que necesitamos resubir manos fuertes para no resubir solo basura. Nuestro rival paga.

El bote tiene unas 25bb, el flop es KsKc5h y apostamos 17bb en el flop. Hasta aquí, no hemos dicho gran cosa respecto a la fuerza de nuestra mano, pero nuestro rival no deberia tener AK (con la que sabemos que iria all in preflop). Su rango de manos para el call prelfop son parejas medias, algunos suited connectors y algunos slowplays, ademas de alguna mano mal jugada como AJ, KQ o JQ con la que (si es un jugador flojo) no quiera foldear pero no se atreva a poner la cuarta apuesta.

Nuestro rival iguala la apuesta del flop. Esto lleva el bote a casi 50 ciegas, y nos pone en una situación comprometida. Para acabar de complicar las cosas, el turn es una Q. Ahora mismo, nuestro rival puede tener:

a) trips o mejor slowplayedos (KQ, KK, 55 o incluso KJ o similares). Estamos drawing dead (o a 2 outs) y normalmente va a hacer bet en el turn.

b) AA slowplayeada, que no gana nada subiendo en el flop y que puede apostar el turn o no, en funcion de su imagen de nosotros.

c) parejas medias (TT-66) o incluso suited connectors con el 5 manos medias de showdown que no ganan gran cosa apostando el turn aparte de ser check raiseadas por el rey o por faroles y que tienen mas que ganar induciendo faroles en el river que apostando el turn

d) faroles totales que van a apostar el turn representando el rey.

Por tanto, normalmente si apuesta su rango se “mueve” entre las manos mas fuertes y las mas débiles (a o d). Sin embargo, si hace check behind su rango se mueve mucho hacia las manos medias (b o c).

Por tanto si apuesta deberemos tratar de pensar como de probable es que tenga el rey (o mejor) respecto a un farol, para los que nos puede ayudar su historia de manos contra nosotros, su imagen de nuestro juego, su tendencia a hacer multistreet bluffs etc.

Si pasa, sin embargo, su rango se mueve hacia las manos medias, y nuestra JJ es probablemente la mejor mano en este punto de la mano, salvo si esta haciendo un check como un slowplay poco frecuente o con AA porque teme nuestro check raise.

Nuestro rival en este ejemplo pasa, y el river un T. Es una carta poco peligrosa puesto que las unicas manos a las que ganámos que ahora nos ganan son TT y AJ. La primera es poco probable porque la mayoria de jugadores hubiésen puesto la cuarta apuesta preflop, y la segunda es casi imposible que no hubiera apostado el turn (es posible que nos hicieran un call con un “farol” como AJ en KK5 con la idea de tirarnos de la mano, pero si han tenido la opción de hacerlo y la han declinado lo normal es que tengan una mano que acepta llegar al showdown, no un farol o un A high en NL). Así que básicamente el rango de manos de nuetro rival esta en parejas medias, AA slowplayeado preflop, algun slowplay raro de KK/55 (el de KK es un slowplay en 3 rondas de apuestas además de ser muy improbable dado el flop) y un pequeño porcentaje de manos raras. Básicamente ganamos a todas las parejas medias, que no van a pagar una apuesta (El board en el river es KKQT5, extremadamente peligroso para manos como 77 y similares dado que nosotros sí podmos tener AJ, AQ o TT), y mucho menos probablemente algun slowplay de AA o un full/poker. Por tanto, vamos por delante la mayoría de las veces en el river pero apostar por valor no nos va a dar mucho beneficio. Es mucho mejor hacer check y pagar su apuesta, ya que el puede tratar de tirar del bote a manos como 99, AT o similares tras la muestra de debilidad extrema que hemos mostrado (hicimos check en el turn y check de nuevo en el river tras su check behind). En la mano del ejemplo, nuestro rival apostó y tras nuestro call vimos 45s, una mano extremadamente dudosa y con la que probablemente habría hecho mejor abandonando preflop.

La idea detrás de esta mano es aprovecharse de su intención de llegar al showdown de forma económica para delimitar mejor su rango de manos y tratar de maximizar el EV en cada decisión. Entendamos que esto no nos va a servir contra un megafish que no tenga ni idea de porque hace las cosas, contra el que simplemente deberiamos evaluar la fuerza de nuestra mano respecto a su rango y apostar en consecuencia (de hecho, deberiamos apostar el turn).  Pero contra un jugador bueno, el hecho de que vaya a aprovechar para jugar el turn de la forma que le sea mas favorable segun su mano busque un showdown barato o uno caro nos puede ayudar a determinar el mejor curso de acción en el river según su mano.

Puede llegar a darse el caso de que jugadores realmente buenos sean conscientes de esto y que vean que aprovechamos esta información, y aunque van a tratar de “desinformarnos”  haciendo bets con manos medias o checks con manos fuertes van a poder hacerlo demasiado poco a menudo porque les resulta muy caro. En general, además de ser una excepcion minoritaria corren el riesgo de estar tomando decisiones claramente incorrectas solo para “engañarnos” lo cual puede acabar resultándole muy costoso (puesto que juega botes mas pequeños con manos mas fuertes y botes mas grandes con manos medias). No manipular adecuadamente el tamaño del bote es un error que pocos jugadores buenos comenten, asi que al menos podemos tratar de delimitar lo mejor posible sus rangos.

CACOTAZO!!!!

No tengo palabras. Campa ganador del LAPT Punta del Este. Estoy tan emocionado que no puedo dormir. Es simplemente increible. En un año con Unibet hemos conseguido ganar un evento grande ademas de un montón de cajas (entre otras la de Diego en Dortmund).

Solo espero que con esto la gente deje de pensar de una vez que el poquer en vivo va de tells y cosas del estilo. Que los jugadores online no estamos preparados. Este año ha sido completamente salvaje. Campa hace 9 meses no sabia si un full era mas o menos que un color. Hoy ha ganado un evento internacional, todo con esfuerzo, trabajo y preparación analítica.

Jose Miguel Espinar “Campa”: Mesa final del LAPT Punta del Este

He leído hace un momento que Jose Miguel Espinar (Campa para los amigos) esta en la mesa final del LAPT. La verdad es que no puedo estar mas orgulloso. Ni siquiera sé como ha llegado, los bad beats que haya tenido que meter o la habilidad que haya mostrado en la mesa. Pero estoy feliz. Es uno de los jugadores a los que que he tenido la suerte de enseñar, y me alegro de que tomase la decisión de dejar de instalar calefacciones para aprender a jugar a póquer :)

Desde aquí quiero desear la mejor suerte a Campa y decirle que no tenga miedo de ser eliminado. A ganar Campa!! Estoy orgullosisimo de ti y en realidad de todos. Gracias! :)

Winning Poker Tournaments: One hand at a time

Cuando vi anunciada la salida de este libro debo reconocer que esperaba más de lo que realmente me ha ofrecido. Este libro, escrito por 3 jugadores de torneos online podía haber sido uno de los platos fuertes de este año.

El libro es básicamente un análisis de manos jugadas por cada uno de los autores comentadas por el mismo, y unas manos al final planteadas por jugadores externos en las que los 3 dan su opinión de forma independiente.

En primer lugar, creo que un libro en el que solo hablan de manos sin más es un libro donde la parte pedagogica es bastante mejorable. Las explicaciones no son nunca generales, y no encontraremos consejos sobre como enfocar torneos de póquer sino sobre como han resuelto los autores situaciones específicas (algunas muy habituales y otras no tanto). Sin dejar de tener utilidad, creo que a nivel educativo es más util hablar primero de cuales son sus fundamentos generales y después coger manos que los ejemplifiquen.

Entrando ya en cuestiones específicas del libro, esperaba mucho más incluso tratandose de un libro de manos. Uno de los autores parece un jugador francamente … mediocre (Pearljammer), y solo 1 (Apestyles) parece realmente bueno, aunque a Rizen le concedería el beneficio de la duda. Aún así, no entiendo del todo que es lo que pretenden contar con este libro. Escribir un libro entre 3 autores es algo perfectamente legítimo, pero ver como cada uno de ellos da respuestas diferentes a situaciones similares es muy confuso. Es decir, si uno me dice que debo farolear agresivamente en algunas situaciones y otro que debo evitar correr riesgos salvo con manos fuertes, ¿qué idea debo extraer?

Otra crítica para este libro es que muchas situaciones potencialmente interesantes las resuelven con jugadas (por parte del rival) totalmente improbables y que facilitan salvajemente la decisión que tienen que tomar ellos. Por ejemplo, después de apostar el flop y hacer check behind en el turn con, por ejemplo, mid pair top kicker o top pair no kicker, lo que interesa cuando el river no es peligroso es como enfocan un value bet en condiciones (2/3 del bote o algo similar).  Pero continuamente en los ejemplos que aparecen en el libro en este tipo de situaciones sus rivales hacen check o minibets. Es obvio que cuando esto sucede estamos encantados y la mano se juega sin dificultad. Pero en un libro que pretenda enseñar, esquivar situaciones donde tenemos que tomar decisiones complicadas y que además se dan muy a menudo  no me parece muy eficaz (a mi, desde luego, mini bets en el river me hacen muy pocos, pero bets aceptables cuando he hecho check behind los veo todos los días). En este sentido, hay multitud de manos donde la situación complicada en la que podrían haberse visto envueltos simplemente en los ejemplos que han elegido no sucede.

Una última cosa general que me ha llamado la atención, y que me ha hecho reflexionar (sobre esto no estoy del todo seguro de tener razón, aunque su punto de vista me parece realmente extremo) es que consdieran a los rivales tight mucho mas tight de lo que yo, a priori, los consideraria (con alguna excepción contada). Es decir, si estoy en un torneo y hay un rival al que he visto jugar 4 o 5 vueltas de manos sin jugar prácticamente ninguna no voy a pensar que su rango de open raise es un 3% (que es lo que ellos aquí asumen) sino que será un jugador conservador que ha tenido malas cartas y que en una mesa que no conoce ha preferido esperar a ver como eran los rivales. Esto no significa que solo vaya a abrir un 3% (que seria AK TT), aunque los autores “asumen” que es así (por ejemplo, si tienen JJ consideran que un RR no es apropiado porque van por detrás del rango de raise de un jugador así, lo que cuando las ciegas son altas y su raise es un % grande de nuestro stack no me parece que tenga mucho sentido).

En resumen, es un libro que no me ha gustado en exceso y del que esperaba más. La parte de Apestyles no esta mal del todo y de ahí si hay un par de manos que realmente creo que valen la pena, pero por lo demás, entre algunas manos simple y llanamente absurdas donde toman decisiones incorrectas y la falta de congruencia entre las ideas expresadas por cada autor, a lo que además hay que añadir la cantidad de veces que esquivan las situaciones complejas “construyendo” una mano sencilla hacen que este libro sea bastante mediocre a la hora de mejorar nuestro nivel de torneos.

El póquer como fuente de ingresos: Advertencias

Hace tiempo que queria escribir algo explicando porque creo que el póquer es una herramienta inadecuada de generación de ingresos para los jugadores ocasionales y lo duro que es profesionalizarse. He intentado explicar los problemas a los que se enfrenta cada tipo de jugador y las razones por las que, salvando algunos casos, muy poca gente deberia seriamente plantearse esto mas alla de un hobbie.

En primer lugar, el póquer como hobby es una actividad objetivamente tan desaconsejable que me duele decirlo. Es simplemente caro para lo aburrido que es. A un jugador que no pretenda mejorar su juego sino jugar por diversion le saldría mas a cuento jugar a la ruleta. Al menos, su dinero durarías mucho mas tiempo, y si lo que busca es ocio esto quiere decir más ocio. Por otro lado, gestionando los gastos adecuadamente y elegiendo las modadilades mas interesantes y stakes razonables puede ser comparable a cualquier otro juego de casino.

Para el jugador ocasional que intenta que esto vaya más allá de una perdida de dinero el póquer puede suponer un generador de frustración tan grande que, acompañado de la gigantesca varianza que a un jugador asi podría provocarle años de ganancias o pérdidas debidas únicamente a la suerte hacen que, como generador de ingresos extra sea totalmente inviable para estos jugadores. Simplemente necesitan hacer muchas más manos para plantearse ganar algún dinero, y como semi hobby esto no es viable. Enfocarlo del mismo modo que el jugador anterior (stakes bajos donde las pérdidas nos resulten aceptables incluso aunque de media pudiésemos ser ganadores) es esencial.

El jugador semiprofesional, que dedica bastantes horas al día, es el primero que puede empezar a encontrar cierta rentabilidad en esto. El problema que un buen semiprofesional tiene que dedicarle casi tanto tiempo al aprendijaje del poquer como un profesional full time y va a sacar muchisima menos rentabilidad de todo este tiempo de estudio, además de tener que aceptar periodos de varianza aun gigantescos, con lo que su economía diaria no puede depender del póquer. Esto además suele implicar periodos donde se juega en un estado mental no óptimo (trabajar después de trabajar no es siempre una gran idea) además de periodos anímicamente muy duros cuando el sueldo de nuestro trabajo “central” es mucho menor de lo que ganamos en una sesión buena, lo cual nos puede llevar a decisiones vitales erróneas, como dejar el trabajo por el póquer cuando no estamos preparados para ello (la varianza puede hacernos pensar que si).

Para aqullos que pretenden dedicarse de forma totalmente profesional, el mayor riesgo es no haber medido bien todas las dificultades ni haber estimado adecuadamente los objetivos económicos necesarios para una profesion tan dura y con tanta incertidumbre económica. No poder pedir hipotécas, préstamos, no tener seguridad social ni vacaciones, ni la certeza de una nómina el primer dia del mes hacen obligatorio ganar muchísimo mas de lo normal para plantearse no tener un trabajo estable para cubrirse las espaldas. Y llegar a este nivel es algo tan difícil que no creo que alguien pueda llegar sin dedicarse al póquer casi a tiempo completo, lo cual implica poder empezar a jugar sin la necesidad de ganar dinero, bendición de la que prácticamente solo los estudiantes pueden disfrutar. Por otro lado, nuestro curriculum tampoco va a salir beneficiado de esto de jugar a póquer y es una razón más para que este “sacrificio” necesite de una recompensa todavia mayor. Y si alguno estais leyendo estas lineas y os lo planteaís, os recomiendo que os lo penseis bien. Ya escribi hace tiempo un artículo sobre lo duro que era el nivel de los high stakes en el póquer online, y realmente creo que la gente con un ego muy crecido puede pegarse buenos batacazos por intentar dedicarse a esto cuando no están preparados.

El problema esencial a la hora de ganarse la vida con el póquer, es, en resumen, la salvaje varianza y los problemas socioeconomicos que implica. Esto imposibilita al jugador ocasional poder ganar dinero regularmente, siendo para e la habilidad un factor necesario pero no suficiente para ver una progresión, y obliga a los profesionales o semiprofesionales a tener que llegar muchísimo mas arriba en ganancias medias de lo que podría parecer para poder llevar una vida aceptable, siendo esto mucho mas complicado.

The Poker tournament formula: un libro curioso

Recibi ayer el Poker tournament formula, un libro de torneos con una prespectiva francamente llamativa y que me parece que tiene algunos enfoques interesantes que merecen ser comentados. En prrimer lugar haré un resumen de los puntos mas interesantes de este libro, y luego comentaré cosas sobre el.

En primer lugar, argumenta que lo único que importa a la hora de tomar las decisiones es el “utility” de las fichas que tenemos. El utility es la forma que tiene de llamar al tamaño de nuestro stack multiplicado por las cosas que nos permite hacer tener un stack grande o pequeño. El autor defiende que en el poquer de torneos el argumento de la supervivencia que hace valer mas a las ultimas fichas que a las primeras es una falacia absoluta y que lo que realmente sucede es diametralmente opuesto: Cuantas mas fichas tenemos mas valen porque el stack grande nos permite ganar muchos mas botes y tener mas situaciones rentables. Recuerdo que hace unos meses escribí un artículo analizando precisamente esto, y mis conclusiones no coincidieron del todo con las suyas. Pero sobre esto hablaré al final.

Lo cierto es que a partir de la aceptación de que el “utility” es lo que debe guiar nuestras decisiones la conclusión de que el juego hiper loose agresivo tratando de acumular un gran stack y utilizarlo como “arma” es casi directa. El libro da también algunos consejos sobre como jugar loose y agresivamente, sobre tipos de faroles estándar y situaciones tipicas.

Otro concepto que se mezcla con el de “utility” a lo largo de libro es el de la estructura del torneo. Emplea varios indices para evaluar lo rápida que es la estructura tanto respecto al stack inicial como al incremento de ciegas. Con estos índices evalua lo rápidamente que necesita acumular fichas y por tanto los riesgos que estará dispuesto a correr para aumentar su stack (os aviso ya que son gigantescos, es extramadamente agresivo y piensa que un 40 60 al principio de muchos torneos es muy rentable).

Más aspectos llamativos de este libro son las criticas salvajes a las obras de Slansky y Harrington. Aboga por un estilo de juego diametralmente opuesto al suyo y da muchos ejemplos y razones para ello. Un detalle curioso que comenta es que la M que tanto se usa en los torneos es un valor completamente absurdo si no se calcula la M “real”, que es las rondas de ciegas de vida que nos quedan CONTANDO los incrementos de ciegas. Es decir, tener M 20 cuando dentro de 4 rondas de ciegas si mantemos el mismo stack tendremos solo una cuarta parte de la misma es equivalente a tener M mucho menor de 9. No podemos jugar de forma paciente. Los tamaños de stack que el emplea como optimos son de, al menos, 100 ciegas (mucho mayores que la M 20 de Harrington). Una de las razones que el usa como argumento es que un jugador loose agresivo necesita muchisimo más stack para maniobrar y que debe ser capaz de perder algunos botes pequeños sin verse muy mermado ya que de no ser así sus decisiones tambiés estarían fuertemente influenciadas por los cambios en “utility” que sufriria en los botes pequeños.

Un par de aspectos curiosos del libro es que recomienda odiar a los rivales para ser capaz de jugar adecuadamente contra ellos (!!) ya que sino, afirma, es dificil jugar adecuadamente (o sea, super agresivo y intentando robar cada bote disponible). Al margen de esto, es antimatemático, aunque simplemente en el sentido de jugar de forma robótica sin adaptarse a la situación (a nivel personal, me fascina que la gente siga confundiendo esto con jugar de forma matemática. Pero bueno, si los autores de libros lo escriben, no me cabe duda de que es una imagen que nunca desaparecerá).

Y bueno, con esto y algunos consejos sobre bankroll, win rate esperado y algunas generalidades acaba este libro. En mi opinión, tiene un enfoque francamente curioso. Su afirmación de que la utilidad de las fichas supera con creces el coste de la eliminación me parece simplemente demasiado parcial. Lo que quiero decir es que en los eventos en los que el participa habitualmente son eventos en casinos en EEUU. Por lo que cuenta, el nivel de juego en estos eventos es lamentable. La gente es weak tight hasta la extenuación, foldeando top pairs sin remordimientos de conciencia, faroleando pocos o ningún bote y jugando de forma predecible y siendo jugadores que se dejan intimidar por gente con stacks grandes. En este entorno, lo que el afirma es completamente cierto. Es un enterno similar al que podemos encontrar en casi todos los eventos nacionales y muchos eventos internacionales pequeños, y aquí su estilo de juego y los conceptos que explica son plenamente válidos. Un stack grande tiene un valor intrínseco mucho mayor que 2 stacks de tamaño medio y el juego hiper agresivo que recomienda es muy rentable (entendamos que para que yo diga que es hiper agresivo estoy hablando de un prefop raise que rondará el 40%, y un fold al continuation bet inferior al 30).

El problema que veo es que no es consciente de hasta que puto su planteamiento y estrategia son válidos solo cuando los jugadores implicados en las manos no sean bastante débiles. Un stack de 100 ciegas no le permite ninguna maniobra extra contra un jugador con 20 ciegas que juegue correctamente (es decir, vaya all in sin ningún tipo de sobrevaloracion respecto al riesgo/recompensa). Simplemente, no tiene ningun valor adicional. Lo mismo sucede cuando juega contra otro deep stack muy bueno. Aquí como máximo, la diferencia esta en el nivel de juego entre los jugadores y puede llegar a ventajas marginales (asumiendo una vez mas un nivel de juego elevado en ambos jugadores). Lo de intimidar o asustar a la mesa (otra de sus razones de peso) funcionará en torneos de guarderia. En un torneo serio, un raise de un deep stack no es respetado más que el de un shortstack (de hecho, algo menos debido a que es probable que para llegar a ser deepstack este jugador sea superagresivo y su mano media sea peor).

Con todo esto quiero decir que acumular más stack solo es una ventaja real contra jugadores weak tight, pasivos y faroleables. En una mesa/evento donde predominen jugadores con estas caracteristicas, claramente las estrategias descritas en este libro son las mejores (si fueramos a jugar circuitos de torneos en EEUU sin duda seria el camino a seguir). Ahora bien , los torneos serios del circuito europeo o los grandes eventos online solo cumplen estos requsitos en un pequeño porcentaje de las mesas y normalmente durante un corto periodo de tiempo. Salvo excepciones contadas, asumir riesgos mayores de lo correcto en función del EV por la recompensa extra del stack grande no valdra la pena en este tipo de eventos. Esto no significa que la teoria de “supervivencia” sea la única correcta. Solo quiere decir que sobrevalorar el tamaño del stack es tan incorrecto como cualquier otro error. Y aqui, la parte de supervivencia va a tener cierto valor. Claro está, que es casi imposible que el tamaño del stack tenga valor 0 completamente, y son 2 “fuerzas” que se contraponen.

Para analizar correctamente estas decisiones hace falta mucha experiencia en torneos. Hay que “evaluar” cuanto vale un gran stack en una situación determinada y con una estructura de ciegas en particular. A partir de aqui, y teniendo en cuenta como de grande o pequeño es el coste de supervivencia en un punto en particular (bubble factor) debemos tratar de tomar las mejores decisiones. Ahora bien, para torneos llenos de jugadores débiles (y no me refiero a loose pasivos, sino a weak tights), los consejos de este libro son totalmente óptimos.

WPT Barcelona: Día 1

Mi día 1 en Barcelona fue realmente raro. Los 5 primeros niveles pueden resumirse de forma simple: Nada. Jugando relativamente tight (dado que robar ciegas o resubir botes con basura no es del todo útil para llevarse menos del 1% de tu stack). Un par de parejas pequeñas que no conectaron sets y poca cosa más.

El único bote interesante del principio del día 1 se dio cuando Erik Friberg, que estaba triplicado, hizo call utg con ciegas 100 200 sin antes. UTG + 1 entró y yo en últimas posiciones entre con A5s. 2 jugadores mas entraron al bote y la ciega grande hizo check. El flop fue 982, todo de mi suit. Friberg apostó 1000, UTG +1 abandonó la mano y aquí tuve que tomar mi primera decisión importante. Mi stack en este punto era de 14k, en el bote habia 1200 fichas más las 1000 de su bet. La duda (obviamente) esta entre subir y simplemente pagar. Si subo y mi rival tiene una mano fuerte ahora, evito el riesgo de que pueda caer una scary card en el turn que pueda frenar l acción. Por otro lado, los jugadores que tengo detrás tienen casi imposible seguir en la mano si subo (y son 3) y Friberg podría estar apostando una mano relativamente débil (overpair) y abandonar ante una muestra de fuerza tan grande como un raise con 3 jugadores por detrás en un bote sin raise preflop.

El call, por otro lado, puede habilitar overcalls o incluso squeezes que, obviamente, mi mano agradece. El bote, sin embargo, no tiene porqué crecer tanto como si mi raise recibe cualquier acción mas alla de una ronda de folds. Sin embargo, creo que el poder no eliminar a algún rival con una mano como JT con una pica o K9 o similares compensa el limitarse a hacer call, que fue lo que hice.

Todos los jugadores abandonaron (vaya) y el turn fue la K de corazones. Una carta muy buena puesto que manos que tenían la K de picas ahora además de el proyecto de color tienen pareja máxima. Friedberg apuesta 3000. En este punto de la mano, ya no veo razón para limitarse a hacer call. Si tiene la K de picas, es probable que pague. Si tiene un set o un color pequeño, la carta del river solo puede traer problemas (que le asuste y le obligue a hacer check call o que doble la mesa y me impida subir a mi). Así que hago un raise a 8000. Friedberg paga tras pensar unos segundos. El river es un inofensivo 4 de diamantes. Friedberg pasa. Yo, con unas 6000 fichas detrás en un bote de 20.000 y teniendo las nuts tengo muy poco que pensar. Obviamente voy all in y después de pensar un rato sorprendemente foldea. La verdad es que no imagino que mano pagaría un raise de 8000 en el turn y abandonaría por 6000 en el river, pero lo cierto es que consigo ponerme con 25.000 fichas aproximadamente gracias a esta mano.

Otra mano interesante (ya en el sexto nivel con ciegas 150/300 y antes de 25) se dió cuando subí en primeras posiciones con KJs a 900. Lacay hizo call con un stack de unas 12.000 fichas. El flop fue JT3, y yo hice mi apuesta de continuación de 1500. Lacay hizo call, y el turn fue un aparentemente inofensivo 4. Aqui, entre pasar y apostar la mejor opción es apostar. Lacay es un jugador que conoce a los jugadores del equipo Unibet y que nos considera maníacos hiper agresivos (o algo similar). Si tiene cualquier tipo de mano con la que no ha abandonado el flop lo más probable es que no de mucho crédito a mi second barrel, asi que volver a apostar tiene mucho sentido ya que además su raise tendría fold equity (el va a pensar que puede tirarme de la mano si no tengo nada). Tras unos segundos va allin, y yo pago inmendiatamente. Muestra AT para mid pair, y la crupier me da el bote sin sacar el river. Muy a mi pesar Lacay pide la quinta carta y esta resulta ser un tercer T que le da el bote, y vuelve a dejarme en 15.000 fichas (es decir, bastante por debajo de la media en ese punto).

En el último nivel del día fue bastante más movido. Empecé haciendo reraises y sandwiches a los raises desde últimas posiciones (recuerdo un sandwich desde la ciega pequeña con 68o contra un raiser agresivo en late y un call del Dealer y un reraise desde la ciega grande con K9s). Gane un showdown importante después de hacer crecer mi stack hasta casi 25k fichas robando (entre ciegas y reraises). La mano en cuestión empezó con un raise de un nórdico en el CO y un call por mi parte estando en el Dealer con ATo. La ciega grande también entro en el bote.

Mi call preflop en esta mano tiene bastante miga. Su raise era a 1100 con ciegas 150 300/25. Su hubiese resubido prefop, estaría poniendome en una zona muy compleja si mi rival iba all in prefop. En el bote habría unos 9000 dolares y yo tendría que pagar 11 o 12000 más. Además tenía posición sobre el raiser y una mano relativamente buena de showdown si la mesa era relativamente inocua. La ciega grande entro en el bote, y el flop fue K34. La ciega hizo check y el CO apostó. No hay muchos flops mejores para un floating que este, y desde luego no había hecho call con posición para no explotar esta situción. Hice call y la BB abandonó. El turn fue un A. Esta carta me hizó cambiar completamente de planes. Si el turn hubiese sido distinto, hubiese raiseado all in su apuesta. Ante una carta que me daba una opción muy buena de ganar al showdown (y que hacía imposible que mi rival abandonase una mano mejor) opté solo por pagar su apuesta de 4200. El river fue una relativamente peligrosa J y mi rival fue all in por unas 7000 fichas más. A pesar de que muchas manos podrían ganarme las buenas odds y el amplio rango de su raise preflop, unido a la falta de fuerza que yo había mostrado en la mano hasta la fuerza hacían de mi call algo simple. Mi rival aporreo la mesa y muckeo directamente nada más hice call, asi que supongo que mis calls tuvieron la función de inducir un farol y que el raise del turn hubiese tenido éxito.

En este punto estaba en unas 40.000 fichas. Acabe el día en 70k, y no soy capaz de recordar una sola mano en esta fase, aparte de un set de seises en flop 699. El hizo check behind en el flop y aposto en el turn tras mi check con 78. Con esta mano sume 15k fichas. Las otras 15k, fichas robadas en ciegas y continuation bets.

Básicamente este fue mi día 1. El report del día 2, incluso de memoria, será mucho más extenso porque fue un día mucho mas largo dado que desde el primer nivel la acción era constante.

WPT: Decimosexto puesto

Bueno, al final he acabado en decimosexta posición en el WPT Barcelona. No es que sea un resultado nefasto pero desde luego no es tampoco ninguna maravilla. Lo que me da un poco de lástima es que estaba muy bien posicionado para acabar en mesa final, y a base de perder pequeños all ins (perdí KQs vs AK, AQ vs K3, K9s vs K8 y 66 vs JT) mi stack paso del doble de la media a estar por debajo de la misma, lo cual hacia que jugar preflop fuese obligatorio. Perdí el último flip (88 vs AK) y eso fue todo.

Habrá un report extensivo, pero siento deciros que he perdido la libreta que use durante el dia 1 y 2. No se como pudo pasar, porque en la habitación del hotel no estaba, asi que supongo que la deje en el casino (si alguno de los que leeís esto pasaís por el casino de Barcelona os agradeceria que preguntáseis por una libreta arrugada llena de garabatos initelegibles :P). Me da bastante rabia porque realmente creo que el día 2 fue bastante interesante, teniendo en cuenta que no tuve una mano jugable en todo el día y que aun así conseguí sumar 220k fichas. Si no la recupero, intentaré hacerlo de memoria pero es imposible que recuerde bien todas las manos (hubo demasiados botes pequeños).

Con este torneo concluye la temporada que empezó en Junio pasado (aunque el primer torneo fuese en agosto). Ha sido una experiencia interesante, y desde luego me ha hecho profundizar en el juego de torneos. Lo que no se es que haré de cara a la próxima temporada. Por un lado, me encantan los torneos cuando las cosas salen como en este WPT (es decir, cuando llegas a tener un stack para maniobrar y hay muchas decisiones interesantes que tomar) pero por otro lado los torneos en vivo tienen un coste en tiempo gigantesco, y un buen porcentaje de las veces vas a ser eliminado antes de que empiece el torneo real, con lo que el coste es brutal (tengamos en cuenta que además de los días de juego esta el tiempo del viaje y el cansancio que conlleva). Tengo que plantearme esto seriamente, no ya solo en el aspecto económico (donde,ni con gastos pagados, la balanza puede ser positiva) sino en el personal.

Intentaré subir el report esta tarde noche. Probablemente comenzaré por el día 3, del que tengo notas, a ver si milagrosamente recupero la libreta de los 2 primeros días.

WPT Barcelona

Tras el paso por el UPO, el último torneo de esta temporada para mi será el WPT Barcelona. Después de esto toca plantearse que quiero hacer la próxima temporada. No tengo claro que vaya a seguir viajando para jugar torneos, y tampoco tengo claro que vaya a seguir jugando online con la misma intensidad que este año. Las razones son varias, pero sobre todo esta el hecho de que haya muchos proyectos disponibles que despiertan mi interés aparte de que mis objetivos personales respecto al póquer estan ya satisfactoriamente cumplidos.

Este torneo me trae buenos recuerdos. El año pasado acabe cobrando y estuve en una posición donde hacer mesa final no era imposible. Ojalá vuelva a tener un torneo igual de bueno para cerrar la temporada. Voy a intentar hacer un report detallado como el de otros torneos, porque hace ya tiempo que no escribo nada muy detallado. y es que, hasta no hace mucho, siempre tengo demasiadas cosas que hacer.

Se que no viene demasiado a cuento, pero hay una cuestión importante para el póquer en nuestro país que veo evolucionar día a día. En el UPO, la cobertura de los medios de comunicación fue mucho mayor de que habia visto hasta la fecha en un evento nacional. He recibido más peticiones de entrevistas en los últimos 2 meses que en los últimos 3 años y mas programas de TV relacionados con el póquer y el juego que nunca. Solo falta que las televisiones se decidan a dar el salto y retransimitan torneos en abierto, ya que cuando eso pase no tengo muchas dudas de que el crecimiento del sector en este país será absolutamente brutal.

Un último tema a comentar: La salida al mercado del PT3. Aunque ciertamente aun esta en version “semibeta” no me cabe duda de que es un software que revolucionará el mercado y permitirá el diseño de estrategias innovadoras y más agresivas. Para sobrevivir al mundo online es muy importante estar siempre “updateado” con el mejor software disponible. Y una reflexión curiosa: me pregunto cual sería el precio de mercado real de un producto tan extremadamente valioso como el tracker. No me cabe duda de que muchos jugadores de high stakes, yo incluido, pagaríamos cientos de veces más del precio que se pide. Me resulta curioso que algo que genere tantísimo dinero tenga un precio tan bajo.

Las dificultades del póquer online a alto nivel

Muy poca gente es consciente de las múltiples dificultades que un jugador de póquer del más alto nivel debe afrontar.  No es solo desarrollar un juego sólido capaz de ganar dinero (cosa obviamente necesaria no ya para jugar en niveles altos sino para pasar de los bajos) sino una gran capacidad de mejora constante.

El verdadero problema de los niveles altos es que, nos guste o no, en nuestras mesas van a haber varios rivales muy sólidos. Ninguna estrategia estandar simple que nos evite calentarnos la cabeza bastará para ganar dinero contra ellos como podría pasar en otros niveles, y sin duda vamos a tener muchos problemas a medio plazo si intentamos jugar siempre del mismo modo. Nuestro rivales detectarán nuestros fallos y los atacarán más y más a medida que demostremos que no los corregimos. Un estilo que podría ser ganador durante 2 meses deja de serlo, y es muy difícil percibir donde estan los cambios.

La única solución es un readaptamiento constante de nuestro juego al de nuestros rivales, y reevaluaciones continuas de manos jugadas en busca de errores potenciales. También debemos adaptarnos al nuevo software disponible y maximizar las ventajas que cada nueva configuración tiene, puesto que nuestros mejores rivales lo harán y no aprovechar esta información extra de la que ellos también dispondrán nos pone en desventaja clara. Del mismo modo debemos buscar sus errores y adaptar nuestro juego a ellos, estando siempre pendiente de posibles “defensas” por su parte.  Todas estas tareas son extremadamente arduas porque se añaden a la necesidad de hacer decenas de miles de manos al mes con un nivel de concentración altísimo y la necesidad de seguir leyendo foros, libros y otras publicaciones para conocer toda la información que esta disponible al público, no solo por lo que podamos aprender sino por las cosas que pueden pensar nuestros rivales más frecuentes. No olvidemos que entender la lógica detrás de las acciones del rival nos ayuda de sobremanera a descifrar su mano, lo cual nos hace ganar dinero de forma automática.

La ventaja es que las herramientas para muchas de estas tareas existen. Podemos analizar nuestras bases de datos completas y buscar manos puntuales, situaciones, analisis posicional o contra rivales particulares. Podemos tratar de separar la mala suerte de la “media” y buscar que zonas de nuestro juego son explotables y cuales podrían ser los caminos para aumentar los BB/100. Y de aquí, buscar las situaciones puntuales en nuestro juego que provocan esas carencia “generales” que nos hacen ganar menos de lo que deberíamos.

Toda esta avalancha de información debe ser procesada de forma correcta. El póquer online es un deporte muy muy duro, donde se pueden ganar cantidades ingentes de dinero pero donde el “mercado” es puramente capitalista y no perdona a nadie. No por haber sido bueno hace un año vas a seguir ganando en la actualidad,  y los jugadores que se quedan poco actualizados en muchas facetas se ven superados por rivales con mayor capacidad, y se ven obligados a bajar de nivel o a acabar en la bancarrota. En el póquer en vivo todo esto es prácticamente innecesario porque ni nosotros ni nuestros rivales podemos evaluar las bases de datos con exactitud, ni tener un valor exacto de los resultados por mano o de la suerte o mala suerte que hemos padecido. Además, el nivel de juego es tan increíblemente inferior que si es fácil ganar solo con una estrategia sólida e invariable,  lo que provoca que jugadores que online nunca podrían ganar mas allá de microlimites sobrevivan del póquer en vivo. El problema lo encuentran con la inmensa cantidad de tiempo que puede durar una mala racha, incluso siendo ganador. 80k manos son una mala racha “fuerte” pero dentro de lo normal para cualquier jugador online. Esto puede ser menos de un mes de juego para el. En vivo, puede ser mas de un año. (jugando 40 horas semales y 50 semanas al año son 2000 horas anuales, que a 25 manos son unas 50.000 manos anuales).

Este artículo lo escribo en parte para desalentar a muchos de mis lectores a plantearse el póquer como profesión. Mucha gente me ha escrito diciendome que que tienen que hacer para convertirse en profesionales del póquer online. Una cosa es ganar en mesas pequeñas o medias, donde se puede sacar un buen sobresueldo, y otra es ganar dinero en las mesas grandes donde realmente profesionalizarse es una buena opción. Me gustaría que esto reflejase un tanto todas las actividades que necesita controlar un buen jugador solo para mejorar su juego, a lo que hay añadir gestion de banca, disciplina y autocontrol, fortaleza mental y resistencia.