NL Deep Stack: El impacto del juego preflop

Muchísima gente me pregunta, cuando empieza a jugar o quiere mejorar su nivel de juego, si hay algun libro que les pueda recomendar. Siempre respondo que el Professional NL Holdem fue el libro que me hizo considerar el NL como un juego digno de ser jugado. La razon es que finalmente entendí adecuadamente el fundamental nexo que existen en NL entre el juego preflop y postflop, gracias al concepto teórico de SPR.

La gran mayoría de jugadores de NL juegan preflop de un modo bastante arbitrario. O bien suben o resuben porque consideran que su mano tiene mejor equity preflop (un argumento bastante pobre en un juego donde el 98% del dinero entra en el bote postflop y una mano como A4o esta en clara desventaja frente a 67s a pesar de la ventaja en equity preflop de la primera) o simplemente eligen cantidades y manos que, por razones emprícas (y cualquier jugador serio de póquer debería saber lo ineficiente que son los resultados empíricos en un juego con tanta varianza) les han dado buenos resultados.

Ninguno de estos argumentos me había parecido hasta la fecha nada convicente. Una mano como A4 (y en general cualquier mano que en caso de ligar aspira a ligar un top pair) parece una mano más débil en NL deep stack Holdem. Tengamos en cuenta que el valor de SD de las manos débiles en NL es muy poco valioso ya que realmente es dificil llevar estas manos al SD salvo contra algún rival excepcionalmente débil o hiperagresivo. Jugar conectores ligados de forma pasiva, por mucho stack que haya detras en NL, es un plan claramente perdedor contra todos salvo los rivales mas lamentables.

Lo que realmente importante en el NL es planificar las manos desde el inicio. Debemos entender que voz queremos hacer preflop y porque razón, para decidir como enfrentarnos a cada posible decisión del rival. Debemos enteder que el preflop en NL no es mucho más que la planificación de un juego postflop donde unos ajustes malos nos pueden costar mucho dinero con nuestras manos medias. En NL existen decisiones genuinamente complicadas. Nuestro trabajo con el juego preflop debe consistir en evitarnos esas situaciones además de permitirnos robar tantos botes como sea posible dada las estructuraciones de los stacks. Y debemos intentar que nuestro plan general tenga EV positivo. Si no lo conseguimos, el fold preflop será mejor opción para la mano que cualquier otra variante.

Por ejemplo, si tenemos una mano como AJ en un una mesa de 6 jugadores la gran mayoría de jugadores se limitarían a subir preflop a 3 o 4 ciegas sin saber porqué estan haciendo. Cuando suceda una de las 2 alterntivas más probables (reraise preflop de un jugador agresivo o call y que el flop sea relativamente normal para esta mano, es decir, que no liguemos nada o top pair) el desarrollo de la manos se convierte en algo pesadillesco donde tomar las decisiones correctas es poco menos que imposible. Si un jugador aceptable nos paga y nos sube con posicion un flop A97 con cartas de un palo, decidir si debemos seguir en la mano y como hacerlo es extremadamente complejo. Si pagamos, estamos metiendo un gran porcentaje de nuestro stack sin tener claro si queremos jugarnos el resto en este flop. Si abandonamos a menudo, somos pasto de faroles en este tipo de flops. Si pagamos a menudo, damos unas odds implicitas a nuestros rivales demasiado grandes y las manos como conectores ligados y parejas pequeñas pasan a ser muy rentables contra nosotros.

Todo este problema podría esquivarse jugando la mano correctamente prelfop. No es lo mismo ver un flop con un bote de 9 ciegas que con un bote de 5 (con 100 detras en ambos casos). En el segudo, llegar al showdown puede costarnos mucho mas barato que con el primero (recordemos que las apuestas son exponenciales y empezar por la mitad de tamaño en el flop reduce el coste de la mano mucho). Si el bote es resubido y decidimos abandonar, subir a menos ciegas nos sale más barato. Por otro lado, si nuestro rival es lo suficientemente agresivo, podemos continuar y el cambio es relativamente poco importante puesto que si ligamos cualquier cosa estaremos commited en cualquiera de los 2 casos.

Sin embargo, si nuestra mano es una pareja de cuatros la situación es diametralmente opuesta. Si vemos el flop, que el bote sea grande nos beneficia mucho a la hora de sacarle el stack a un jugador con top pair. Si alguien muestra fuerza tras el flop y no tenemos nada, abandonar es mucho mas fácil cuando lo más probable es que tengamos 2 outs, y que incluso cuando vayamos por delante contra un semibluff nuestra ventaja sea escasa. A estas manos, no les perjudica tanto el bote “relativamente” grande preflop, y por tanto un raise preflop más grande con ellas tiene mucho más sentido. Si bien es cierto que las abandonaremos habitualmente a una resubida, podemos 4 betear contra jugadores que resuban a menudo (las parejas tienen muy buen equity preflop contra rangos amplios). Si usamos el 4 bet como arma, el raise preflop grande no nos daña porque sus reraises serán mucho mayores dándole mayores beneficios al 4 bet.

Con todo este rollo solo pretendo exponer que hay muchisimos mas efectos detrás del juego preflop de los que puede parecer a primera vista. Sus implicaciones en cada mano son tan absolutamente cruciales que definen por completo el juego correcto de un jugador de NL. Y aunque mucha gente no lo crea, el juego preflop correcto tiene una importancia crucial. Mucha gente piensa que jugar “normal” es lo correcto, y simplemente se pone a analizar las situaciones postflop como si el juego preflop con el que ha llegado a este punto no fuera importante. En ocasiones, no hay respuesta buena para las preguntas, y se debe a que el eje del problema viene antes del flop.

Más sobre la posición

Muchísimas veces leeremos que la posición es fundamental. Manos relativamente fuertes deben ser abandonadas porque la situación de jugar contra una mano similar sin posición es muy costosa, y por otra parte (sobre todo en NL) observamos a buenos jugadores haciendo calls a subidas con manos mediocres pero con posición.

En NL lo que la posición nos permite hacer cómodamente son 2 cosas. En primer lugar, ganar mucho más fácilmente botes en los que nadie tiene una mano fuerte. Haciendo muchos calls en el flop podremos ver si nuestro rival tiene una mano realmente fuerte o si, por el contrario, tiene que abandonar a nuestra apuesta del turn. En segundo lugar, nos permite controlar mejor el tamaño del bote en caso de que liguemos una mano pequeña. Este segundo factor es totalmente crítico en NL con stacks grandes, y es tan importante que muchas veces tenemos que evitar jugar muchas manos sin posición solo porque si el bote crece más de lo que querríamos no podremos llegar a final fácilmente.

En limit, hay muchas más manos que llegan al showdown que en NL. Obviamente la diferencia posicional no es tan grande en valor absoluto, pero es igual de importante en valor relativo. Aquí lo que suele conseguir la posición es ahorrarnos o hacernos ganar una apuesta extra, o conseguirnos una carta gratis (o algún farol rentable). Conseguir una apuesta extra puede sonar a poco a los habituales de las mesas de NL, pero es lo que marca la diferencia entre un ganador y un perdedor en limit. No olvidemos que, al fin y al cabo, este juego es un juego de pequeñas diferencias a largo plazo. La posición es una de estas diferencias que son aplastantes a largo plazo, y que no perdonan a nadie.

Todo lo que he escrito hasta ahora son los conceptos generales que casi cualquier jugador habitual de póquer esta habituado a oír. Todo suena muy bien (y es generalmente correcto) pero es tan genérico que muchas veces los jugadores solo saben que la posición es importante y no evaluar si en una mano concreta estar en o fuera de posición hacer que la mano merezca un call o un fold.

Para que la posición sea importante tenemos que tener claro la forma de explotarla en cada mano en particular contra ese rival y esos stacks. Esto, que puede sonar complicado, es básico y explica el porqué de muchas decisiones de buenos jugadores pueden parecer incomprensibles o incongruentes.

Supongamos, por ejemplo, que estamos en una mano de NL cash. Si hacemos call con posición y con mano relativamente débil (digamos, una mano peor que la mano media de nuestro rival) tenemos que tener claro de que forma queremos aprovechar nuestra posición. Por ejemplo, si nuestro rival no hace continuation bet muy a menudo y hace check fold cuando no liga, hacer call con any 2 cards es rentable. Si (bastante más habitual) apuesta el flop pero hace check fold en el turn regularmente con sus manos débiles también podemos hacer dinero siempre y cuando el stack que tengamos nos permita amenazarle con una apuesta potencial en el river. Si, por el contrario, es un jugador hiperagresivo que no frena prácticamente nunca, debemos entender que la única forma de rentabilizar nuestros calls es con semibluffs grandes en el turn o dejando a este tipo de rival farolear el river con manos mediocres (con las que se meterá en un lío al verse obligado a jugar un river con una mano media en un bote gigante). Si no vamos a poder/saber aprovechar las situaciones mencionadas, este tipo de calls con posición nos costarían dinero!

Cuando no tenemos posición, tenemos que decidir si podemos explotar la mano de algún modo a pesar de tener que hablar antes de nuestro rival. Contra rivales hiper agresivos que hacen apuestas de continuación cerca del 100% de las veces, es un buen planteamiento general hacer habituales check raises en muchísimos flops. Contra jugadores muy tight, podemos apostar de cara si abandonan un porcentaje adecuado de las veces. Solo hay una situación que no queremos nunca: Jugar manos medias en NL sin posición y con un stack relativamente grande respecto al tamaño del bote. Y esto también se define preflop: Una mano como KJo o ATo es una candidata ideal para acabar con una mano “media” como top pair kicker medio. Jugar estas manos sin posición es prácticamente imposible contra buenos jugadores (contra weak tights son tan simples de jugar como cualquier otra, ya que el hecho de tener una mano media es equivalente a no tener nada cuando muestran fuerza). Otro detalle importante es el tamaño de los stacks, y el porcentaje de dinero que entra al bote antes del flop. Cuanto mayor es al cantidad que entra preflop, menos importa la posición simplemente porque las estrategias posibles postflop son cada vez más limitadas cuanto menos dinero detrás tiene el jugador con menos fichas.

Por tanto, al margen del planteamiento general de que jugar con posición es bueno y que nos permite jugar manos que abandonaríamos sin posición (que es correcto puesto que en general la posición nos permite más estrategias rentables) debemos enfocar la mano de forma global pensando cual es el modo de aprovechar la posición y como de valiosa es contra este rival determinado en cada situación concreta, y de que modo pensamos explotarla según el tipo de flop.

Este artículo ha sido publicado en la revista Planet Póquer, asi que los que queráis tenerlo en papel ya sabeis :P

Preflop y postflop: La importancia de no desvincularlos

Por razones de estructuración, la gran mayoría de libros y artículos de póquer tratan el preflop de forma aislada al juego postflop. Esto es de gran ayuda para los principiantes y incluso para jugadores medios, ya que les permite analzar cada ronda de apuestas en si misma.

Pero esto es un problema. Si bien es necesario al principio para facilitar el proceso de aprendizaje esto dificulta la toma de decisiones avanzadas. Cualquier jugador medio empieza a tratar el postflop de forma “unitaria”, puesto que tras cada decisión del flop las repercusiones en el turn son demasiado obvias e inmediatas como par no pasarlas por alto. El fold equity que ganamos en la ronda de apuestas siguiente, las odds implicitas o el coste de llegar al showdown con nuestra mano son conceptos demasiado importantes y fáciles de evaluar como para pasarlos por alto. En este punto, tenemos claro que analizar el postflop de forma totalmente aislada es imperfecto.

Con el juego preflop sucede lo mismo. Hay muchas situaciones donde podemos vernos envueltos y donde no hay respuesta fácil. Nuestro trabajo a través de un buen juego preflop consiste, en primer lugar, en evitar que las situaciones más frecuentes sean estas. Por ejemplo, si ligar top pair con buen kicker fuera de posición y llevando la iniciativa preflop nos pone en un compromiso de cualquier modo postflop, debemos analizar si hay formas de jugar la mano preflop que nos eviten esa situación sin costarnos tanto dinero. Del mismo modo, hay situaciones de torneo donde resubir o no con una mano como AK o AQ es una decisión que debemos tomar en función de lo complejo que sea jugar nuestras manos más probables postflop. En este caso, son A high y top pair. Si, por ejemplo, nuestro rival es tan agresivo y nuestro stack lo suficientemente pequeño que abandonar en flops ragged no es una decisión clara, resubir es simplemente la mejor opción. Contra un rival muy conservador simplemente ver puede ser mas sensato ya que ahora estas manos no nos costarán demasiado de abandonar.

Estos ejemplos son simples pero ilustran un principio general: El juego preflop esta tan vinculado al  flop como el flop al turn y viceversa, y por tanto analizarlo de forma independiente es problemático. Muchas veces asumimos que subir 4 ciegas con AK es correcto, y nos enfrentamos a situaciones complejísimas postflop de las que la responsable es esta subida. El juego preflop ofrece más flexibilidad en NL de la que muchos jugadores piensan, lo que permite a los jugadores loose agresivos sobrevivir pero además permite usar alternativas poco usuales cuando la situacion lo requiera. Y para esto necesitamos hacer un buen análisis de la situación general y no solo del preflop.

Probablemente sea la única característica más interesante en NL que en limit. En limit el tamaño del bote preflop era muy poco variable y el tamaño de los bets y los stacks era poco importane. Aquí, el preflop es mucho mas rico, hay más fold equity en muchas decisiones y estas decisiones afectan más al desarrollo de la mano. La creencia popular de que el NL es un juego exclusivamente postflop y el limit es casi exclusivamente preflop es, como casi siempre, incorrecta.

Sobrevalorar las odds implicítas: ¿Cómo de grandes son en realidad?

Una cuestión que muchos jugadores se plantean a menudo es cual es el valor “real” de las odds implícitas. Si bien en algún artículo ya he entrado a comentar que son mucho menores de lo que muchos jugadores evaluan a primera vista, quiero exponer a fondo porqué y porqué algunos buenos jugadores sí pueden jugarlos de forma rentable.

En priemer lugar, hay que entender que obtenemos un proyecto de color 1 de cada 8 veces (aproximadamente) y un color menos de un 1% de las veces.  Una escalera servida más a menudo, quiza un 5% de las veces. Pero esto no es demasiado. Fulls, dobles parejas y tríos son también manos muy muy poco probables en el flop. Es decir, que tenemos una mano fuerte un porcentaje ridículo de las veces. Ahora bien, podría parecer que pagando menos de un 5% de nuestro stack podemos solventar el problema, ya que tenemos algo mas de un 5% de tener una mano muy fuerte y por tanto podemos recuperar nuestra inversión con estas manos fuertes.

Esto es totalmente falso. De hecho, el dinero que perderiamos jugando asi sería brutal. La razon principal es que asumiríamos que casi cada vez que ligamos, nuestro riva nos paga todo su stack y ganamos. Y esto es algo que en realidad sucede un porcentaje bajísimo de las veces (cuando hablamos de NL deep stack especialmente).  Nuestros rivales no van a pagar su stack con un posible color en la mesa tan fácilmente, y una buena parte de las veces que esto sucede es porque ellos mismos tienen un color mayor.  Con las escaleras la situación es algo mas favorable, pero si nuestro rival no tiene el set, es difícil que pague todas sus fichas. Además muchas cartas en el turn pueden frenar la acción completamente.  De forma que un 5% para jugar a ligar es totalmente irrecuperable. De hecho, un 1% es probablemente irrecuperable si esperamos tener una mano fuerte para no abandonar el bote, ya que nuestros proyectos son muy fácilmente castigables por rivales que no nos darán las odds que necesitamos.

¿De que modo estas manos pueden darnos dinero?

Haciendo faroles y semibluffs. Es algo totalmente distinto porque la cantidad de flops en los que tocamos algo es muchísimo mayor que los flops donde tenemos una mano fuerte. Y jugando agresivamente nuestros proyectos, además de ganar muchos botes pequeños (que son la clave del dinero a largo plazo en NL) aumentamos el valor de nuestras manos fuertes (que jugaremos de la misma forma que los semibluffs). Claro esta, que antes de decidir si la mano vale la pena preflop o no debemos tener claro el valor del semibluff contra un rival determinado. Contra un rival extremadamente loose postflop, contra el que el semibluff fuera complejo (no solo porque el hiciese mucho call, sino porque además contrabluffease a menudo) pagar con los conectores ligados sería erroneo y sería mas correcto esperar a manos distintas (contra un rival tan agresivo postflop, las manos de top pair pasan a ser mucho  mejores).

Entendamos que contra jugadores buenos no podemos contar con tener unas odds implícitas gigantescas.  Del mismo modo, nuestros rivales no deberían tenerlas contra nosotros. Sin duda, un rival que juega muy conservador, esperando a tener manos para subir, no las va a tener. Para que pueda crearnos problemas, tiene que atacar los botes mucho mas a menudo. Si nosotros no supiesemos defendernos bien de sus semifaroles podríamos tener problemas. Y esto no es algo tan simple, puesto que implica resubir con algunas manos peores y pagar con más manos de las que nos gustaría (entendamos que no podemos saber si nuestro rival tiene un semibluff o un set, y de un modo u otro nuestras top pair pierden valor contra su rango completo).  Debemos ser nosotros los que pongamos a nuestros rivales en estas decisiones, creando donde ganemos de un modo u otro.

Check call line: Cuando ser pasivo es rentable

La linea de limitarnos a hacer check call en una mano es, en lineas generales, la peor del póquer, ya que elimina la posibilidad de eliminar a nuestro rival del bote y por tanto solo nos deja una forma de ganar. Además nos dificulta manipular el tamaño del bote. Pero hay situaciones y rivales contra los que puede resultar adecuada porque muestra debilidad extrema, y es una opcion magnifica para inducir faroles.

Por ejemplo, esta mano ilustra lo útil que puede ser el check call contra buenos jugadores:
Table Table  127481 (No DP) (Real Money)
Seat 4 is the button
Total number of players : 6
Seat 1: Fled__ ( $2,050 USD )
Seat 6: Lady_Swan ( $3,546 USD )
Seat 5: Raul_Mestre ( $1,026 USD )
Seat 2: enyoj ( $2,821 USD )
Seat 3: PokerAlex_86 ( $400 USD )
Seat 4: Le_Fer ( $400 USD )
Raul_Mestre posts small blind [$10 USD].
Lady_Swan posts big blind [$20 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to Raul_Mestre [  9h Jc ]
enyoj folds
PokerAlex_86 folds
Le_Fer folds
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Raul_Mestre raises [$50 USD]
Lady_Swan calls [$40 USD]
** Dealing Flop ** [ Ac, Kd, 9d ]
Raul_Mestre checks
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Lady_Swan bets [$80 USD]
Raul_Mestre calls [$80 USD]
** Dealing Turn ** [ Qs ]
Raul_Mestre checks
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Lady_Swan bets [$160 USD]
Raul_Mestre calls [$160 USD]
** Dealing River ** [ 3d ]
Raul_Mestre checks
Lady_Swan is all-In  [$3,246 USD]
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Raul_Mestre is all-In  [$726 USD]
Raul_Mestre shows [ 9h, Jc ]a pair of Nines.
Lady_Swan shows [ Ts, 8s ]high card Ace.
Lady_Swan wins $2,520 USD from  side pot #1  with high card, Ace.
Raul_Mestre wins $2,050 USD from  the main pot  with a pair of Nines.

En esta mano mi rival es un jugador relativamente tight agresivo preflop y muy agresivo y en general solido postflop.  Mi raise preflop en la ciega pequeña es standar contra cualquier rival, y su call corresponde a un rango relativamente amplio (practiamente todos los suited connetors y any 2 cards 9+ que  no reraisee, como K9, KT, JT, QT, T9, J9, Q9 o similares). La mayoría de parejas y ases fuertes están prácticamente descartados.

El flop es un flop relativamente bueno para mi dado su rango de manos. Pero en este flop se da una circunstancia muy especial: Casi cada vez que apueste y mi rival no tenga nada, abandonará (con lo que mi beneficio solo es su equity del pot, que puede ser muy bajo) o me bluffeara o semibluffeara (poniendome en una decisión muy compleja, donde seguramente me vería obligado a abandonar ya que su raise del flop no contiene suficientes bluffs y semibluffs como para pagar con bottom pair). Pero cuando yo hago check en esa situación, mi rival sabe que mi mano es débil (o un slowplay de AA/KK/99). Siendo como es un jugador sólido y agresivo, sabe que apostar le sale rentable ya que no tengo el set tan a menudo como para que no le valga la pena tirarme del bote. Por otro lado, mi mano es poco vulnerable cuando voy por delante, habiendo solo 2 overcards (Q y T) y pocos proyectos de escalera (si bien hay un proyecto de color tampoco es una mano que me preocupe en exceso si mi rival es capaz de bluffearla todo el camino tras mis checks).

El turn es una Q. A priori es una carta mala para mi mano (solo había 2 overcards y esta es una de ellas) pero tengo una gutshot las veces que mi rival tiene un A o una K. En el turn, mi bet es tan malo como en el flop, ya que las manos que me ganan (con la posible excepcion de una Q) no van a abandonar. Pero si hago check, mi rival va a percibir una debilidad extrema. Siendo como es un jugador agresivo, pienso que va a seguir con muchos de sus bluffs. Por otro lado, la gran mayoría de sus value hands que me ganan no van a apostar en ese turn. El con una pareja de Ks o incluso de A sin kicker (AK AQ y KQ están practicamente descartadas) va a hacer check para no hacer crecer el bote. Así que hacer check call en esta situación mantiene a las manos a las que supero (una gran proporción de sus bets ya que tiene pocas manos tan fuertes como para apostar aquí) y es mejor que el check raise de lejos.

El river es un 3 de diamantes. A priori, es el semibluff de diamantes era una mano que me preocupaba. Pero lo cierto es que es una carta que no es tan mala como parece. Si mi rival tiene un A o K (por no  hablar de una mano como Q9) no va a apostar NUNCA el river. Si hago check y apuesta, sus manos se distribuyen en colores, escaleras, sets y dobles parejas extremadamente improbables y faroles totales. Para evaluar como de probables eran los faroles totales en su situación,  intentemos crearnos una imagen suya de nuestra mano en este punto. Hemos hecho check call en 2 rondas de apuestas, y cuando se completa el proyecto mas probable volvemos a hacer check. Hemos “declinado” nuestra última oportunidad de apostar y esto es algo que no haríamos muy a menudo con un color y un stack tan pequeño (con el que aunque nuestro rival apueste no podemos hacer check raise ya que su bet nos pone all in). Lo mismo sucede si estabamos slowplayeando un set o unas dobles parejas. Así que nuestra mano no es muy fuerte, y la carta del river debería asustarnos. Nuestro rival es consciente de todo esto y su leve overbet en el river en esta situación va a ser un farol la gran mayoría de las veces. Al fin y al cabo, he representado una mano débil con exactitud, y si mi rival tuviese una mano muy fuerte que quisiera ser pagada normalmente haría un bet de medio bote, algo que pensase que podemos pagar con una mano como un rey sin kicker (mis rivales saben que mi attempt to steal es elevadísimo y que podría tener cualquier mano preflop en esta situación). Con sus manos medias va a hacer check prácticamente el 100% de las veces. Así que el porcentaje de bluffs para su push del river es altísimo y yo tengo que pagar.

Esta mano ilustra un detalle fundamental de NL de mesas altas, o mas bien, del póquer de mesas altas : Todos los buenos jugadores no tienen el menor reparo en bluffear todo su stack si creen que su rival va débil. El juego agresivo impera en las mesas altas y los mas grandes ganadores suelen ser jugadores hiper agresivos. Saber explotar esto en la medida de lo posible es básico para no ser aplastado por su juego.

La importancia de las ventajas marginales

Muchísimas veces, incluso en artículos de profesionales, he leido que en muchas modalidades de cash las ventajas maginales deben ser evitadas, especialmente cuando hablamos de NL deep stack. Situaciones como el robo y defensa de ciegas (especialmente en NL) o el juego de botes pequeños tienden a ser consideraras no prioritarias. Cualquier jugador de limit que juegue más allá de microlimites ya sabe hasta que punto son cruciales muchas de estas situaciones y cuan pequeña es la ventaja de un buen jugador sobre el resto de la mesa. Sin estos edges mínimos, cualquier jugador de limit se arruinaría irremediablemente. Lo que quiero explicar es que dominar todo esto en NL es igual de importante si se quiere llegar a las mesas más altas.

Cuando entramos en NL, la primera prespectiva puede ser que esto dejar de tener importancia totalmente. Si jugamos nuestros grandes botes, ignoramos los minipots foldeando todas las manos que nos pongan en situaciones marginales preflop y nos limitamos a jugar las manos que nos den grades edges (sets, colores escaleras y similares) es muy díficil que tengamos pérdidas en NL, ya que al fin y al cabo los grandes botes son muchas decenas de veces más grandes que los marginales.

Esto es un argumento erróneo. Evidentemente, en una mesa de jugadores novatos que pagan con bottom pair toda clase de apuestas, el juego se centra en cobrar nuestras manos fuertes y sacar el máximo provecho de ellas. No vamos a hacernos ricos robando ciegas a estos jugadores. Pero cuando las mesas se endurecen, inevitablemente los jugadores ganadores son semiloose agressive. Los jugadores que infradefienden y no roban sus ciegas estan igual de condenados que en limit, ya que sus rivales no van a dejarles aprovechar grandes edges postflop. El encanto del NL para los jugadores que venimos del limit es que la mayoría de jugadores no son conscientes de lo importantes que son sus ciegas y se centran en políticas de “las ciegas no importan” o “cuando te caze con una premium recuperaré 10 veces lo que me has robado”. Obviamente, esto es absurdo, ya que implica dejar a nuestro rival coger EV sobre nosotros (es decir, nos cuesta dinero) y si el lugar del que esperamos recuperar este dinero no existe, somos jugdores perdedores (por mucho que juguemos solo manos fuertes y seamos capaces de hacer algunos buenos laydows).  Incluso aunque pudiesemos recuperar una parte de este edge perdido en otras situaciones donde pudiesemos outplayear a nuestro rival, no dejaría de ser un edge perdido, es decir, dinero quemado. La única pregunta es, como de grandes pueden ser estos edges sumados. La respuesta, es que estos edges pueden ser el 100% de las ganancias de algunos jugadores de NL, y la razón por la cual algunos hipotéticos ganadores siempre estan de mala racha.

Los jugadores tight suelen pensar que los jugadores que resuben frecuentemente en sus ciegas y que roban a menudo estan locos y que deben ser perdedores a largo plazo (a pesar de que a menudo acaben en las mesas con una cantidad de buy ins ridiculamente alta). Evidentemente algunos maníacos serán perdedores a largo plazo, pero los mayores ganadores son siempre los semiloose agressive que dominan a la perfección como explotar las ciegas de sus rivales y como evitar que otros exploten las suyas, ya que además muchas veces son los que tienen las implícitas de su lado posflop (unos rangos de manos más amplios que complican las decisiones contra ellos).

En resumen, no nos dejemos engañar por la prespectiva de que en NL solo importan los grandes botes. Si bien es ceirto que no podemos permitirnos el lujo de jugarlos mal (lo cual sería costosísimo) para ser grandes ganadores a largo plazo más alla de mesas muy débiles debemos aprender a dominar a la perfección el manejo de los botes pequeños y las situaciones marginales.

Torneos vs Cash: La importancia de la discontinuidad.

En este artículo voy a hablar de una de las diferencias fundamentales entre el juego correcto de cash games y de torneos. Trataré de explicar porqué los jugadores exitosos de torneos prácticamente siempre tienen estilos mucho mas agresivos que sus equivalentes en cash.

Para empezar, imaginemos una situación típica de torneo. Estamos al principio del día 2. Faltan 8 niveles para los premios, donde la media sera entre 4 y 5 veces mayor que ahora, y nuestro stack está en la media. Nosotros, como buenos jugadores que somos, nos damos cuenta de que deberíamos robar al menos un par de ciegas por ronda para conseguir quedarnos en la media (debido a que las ciegas aumentan). El coste de no hacerlo es brutal. Si estamos en la media (M 13) en 32 manos (4 rondas) bajaremos a M 9. En este momento las ciegas aumentarán, dejando nuestra M efectiva en 6. Menos de la mitad que 32 manos antes!!

Por tanto, foldear 30 manos seguidas es un desastre de magnitud apocalíptica, casi comparable a autoeliminarse del torneo. Esto nos hace darnos cuenta de que tenemos que jugar manos y robar botes antes de llegar a este punto. Por desgracia, el torneo es un evento discontinuo. En una partida de cash, si llegasemos a la conclusión de que queremos subir 2 manos por vuelta en una mesa de 8, nos limitariamos a subir el 25% de las manos distribuido lo mejor posible por posiciones y probabilidad de ser first in en cada posición. En un torneo, esto no sirve de absolutamente nada, ya que si nos quedamos 30 manos sin jugar el coste es demasiado elevado. De aquí que en un torneo simplemente no podemos esperar a la distribución de manos “óptima” para jugar en cada posición, y por tanto debemos evaluar tanto la fuerza de nuestra distribución como la probabilidad de tener otra situación de robo similar (o mejor) en un futuro, teniendo siempre en cuenta al coste abrumador de “fallar” al robar botes. Por tanto, dado que las distribuciones de manos en periodos cortos de tiempo (bloques de decenas o cientos de manos) contienen sistematicamente muestras de manos absolutamente injugables, y es obvio que jugar manos malas es mucho mejor que ser stackeado por las ciegas, en un torneo en muchas situaciones jugaremos manos absolutamente nefastas. Esta situación en cash game (debido a que es un juego continuo) no existe ya que 32 folds después estamos en la misma situación que en la primera mano, cosa que cambia radicalmente la dinámica de una mesa de torneo.

Decía que en un torneo la discontinuidad del mismo nos impide coger valores porcentuales para los rangos en una situación determinada, siendo críticos factores como la frecuencia de esta situación (a mayor frecuencia mayor capacidad de elección) y nuestra M (los stacks con Ms superiores a 30 se resienten bastante menos de unos pocos folds, los stacks de 15 hacía abajo son aplastados en 3 o 4 rondas de folds, y los stacks de 1 dígito rara vez pueden permitirse algo más alla de una ronda de ciegas foldeada). Dado que no podremos esperar a tener manos para poder elegir nuestros momentos de robo, en vez de jugar cartas debemos centrarnos en jugar situaciones. Puesto que no podemos contar con ligar, debemos buscar situaciones donde el fold equity este a nuestro favor, y en la frecuencia en la que podamos explotar dicha situación. La alternativa de esperar manos es demasiado salvajemente cara: Incluso con una M del triple de la media (zona de chip leader) podriamos esperar menos de 3 niveles tirando manos antes de convertirnos en un short stack.

Por decirlo de otra forma: el juego correcto de un torneo consiste en buscar las formas de robar botes que nos permitan seguir manteniendo (o aumentando) nuestras fichas proporcionalmente respecto a la media. Ocasionalmente tendremos el “bonus” de una premium hand, pero es mucho mejor no contar con ello. Es algo que podría no suceder, y ser stackeado por las ciegas es algo que inevitablemente va a pasar en un periodo corto. Ocasionalmente, en función de la distribución de la mesa, tipo de jugadores, tamaño de stacks y imagen podemos “sobrevivir” robando pequeños botes. Otras veces, necesitamos hacer grandes faroles ya que los “spots” para robar botes pequeños son malos (ciegas muy agresivas que nos pushean all-in demasiado a menudo, por ejemplo). Pero lo fundamental es encontrar el tipo de situación que tiene un fold equity mayor (y a ser posible, con menor riesgo) y lanzarse a por el, entendiendo que no hacerlo nos garantiza la derrota. Es decir, en cash game lo crucial es la selección de manos en cada posición. En un torneo, la selección de spots aprovechables y el porcentaje de bluffs en cada uno de estos spots.

El hecho de que los buenos jugadores de torneo busquen siempre situaciones y no manos los convierte en jugadores mucho mas loose y agresivos. Evidentemente, nadie va a dejar de jugar las premium hands que le den una ventaja sobre los rangos de sus rivales. Pero el jugador de torneos inteligente además juega una gran cantidad de trash hands cuando las circustancias lo obligan, lo que sucede muy a menudo.

“Semibluff” call

Este tipo de jugada es una jugada realmente poco usual, aunque creo que es mas efectiva de lo que parece contra ciertos rivales. La situación en la que podemos planternos tomar esta decision es extremadamente puntual, y hay que dejar claro que esto debe ser una excepción mas que una normal al jugar nuestros proyectos. La situación de la que hablo es de encontrarnos en un bote HU contra un jugador semi-loose agresivo que llega muy frecuentemente al showdown. Si tenemos un proyecto de color al As (por ejemplo, nuestro rival sube preflop desde middle, nosotros resubimos en la ciega pequeña con AQs y el nos pone la cuarta apuesta preflop. El flop es 483 con 2 cartas de nuestro suit) estamos en una situación en la que, realmente, nuestro farol vale muy poco. La razón es que nuestro rival tiene un rango de manos, aun a pesar de su 4 apuesta preflop, relativamente amplio, pero todas las manos a las que hagamos retirarse no tendrian outs para seguir adelante y nunca haremos abandonar a una mano peor que la nuestra. Por otro lado, el equity en el flop contra una mano mejor que la nuestra esta muy próximo al 50%, asi que subir es “gratis” o practicamente gratis. Pero la pregunta es, ¿sin tener posición y sin tener posibilidad de que abanone una mano peor, sigue valiendo la pena subir? ¿O por el contrario queremos que manos como KJ, KQ o AT sigan en el bote?

Para contestar a esto, habria que hacer un calculo del EV, para lo que habria que estimar un rango de sus manos posibles (lo cual ya es algo complejo, debido a que los rangos cambian mucho entre jugadores) y un rango de manos con las que llegaría y no llegaría al showdown si jugamos el proyecto agresivamente (también, algo un tanto complejo). Pero si somos capaces de tener buenas estimaciones, el calculo es directo y simple. Por supuesto que no podemos esperar hacer esto sobre la marcha, sino tenerlo “precalculado”. Pero al fin y al cabo solo es hacer una estimación de rangos y calcular EV de cada decisión. Esto es algo que se repite hasta en las situaciones mas complejas.

Mis estimaciones aqui son muy estrictas. Pienso que no hay que hacer este call excepto contra rivales puntuales y solo con Ases (si tenemos un proyecto peor, la posiblidad de eliminar a algun A sin kicker o a K high ya pesa demasiado). Pero cuando no podemos eliminar manos peores y no tenemos posición (en cuyo caso es mas discutible por la posibilidad de free card) la ventaja del call es que esconde nuestra mano muchisimo. Y es que claro, hacer call con proyectos de color en el flop es algo rarísimo (de hecho, nosotros lo haremos en ocasiones muy muy contadas) y es mucho mas fácil que, si completamos el color en el turn, nuestro check raise sea interpretado como un semibluff con el A del suit y nos paguen o resuban con un rango mucho mayor. De aqui y de no eliminar ciertas manos, que seguirán bluffeandonos (otra variable a tener en cuenta a la hora de decidir que rumbo tomar) es de donde podemos recuperar el EV que parcialmente cedimos en el flop. Por otro lado, cuando jugamos mesas medias o altas debemos buscar formas de enmascarar nuestro juego que no nos cuesten dinero, en la medida de lo posible. Si absolutamente siempre que tuvieramos un proyecto de color subieramos en el flop, en caso de que no lo hicieramos nuestro rival podria eliminar el color como una de nuestras manos posibles y jugar mucho mas agresivamente manos fuertes a pesar del riesgo de las 3 cartas del suit. Todo lo que he comentado hasta el momento se refiere a mesas de limit, donde eliminar manos mejores que A high es un sueño.

En NL el análisis de la situación es completamente distinto. Para empezar, contra la mayoría de los rivales el juego agresivo es correcto porque van a retirarse con muchísmas manos mejores que la nuestra, y cuando nos paguen nuestro equity será próximo a un 30% (contando los sets y las overpairs como manos probables de nuestros rivales). Sin embargo, hay 2 tipos muy puntuales de oponentes contra los que un call puede se mejor que un raise. El primero, es el jugador que “teme” un call tanto como un raise. Esto es, si un jugador no hace continuation bet en el turn excepto cuando va fuerte, es mejor hacerle call que raise. Aun asi, os digo aqui ya que esos jugadores son rarísimos, pero cuando hay uno debemos aprovechar sus debilidad haciendole muchisimos calls en el flop y apostando cuando pasa en el turn. Aqui, podemos hacer lo mismo, lo cual es muy similar a un raise en el flop pero con un % de éxito mayor y con la tranquilidad de poder retirarse en el turn sin perder un gran % del stack si nos vuelve a apostar fuerte y no hemos completado el proyecto. El otro tipo de jugador contra el que el call podria ser mejor que el raise es contra los absolutos maníacos. Contra ellos, no nos cabe duda de que nuestra mano tiene un EV positivo para ir all in en el flop, ya que el puede tener cualquier cosa, pero si sabemos que tenga lo que tenga si nos limitamos a hacer call el va a seguir haciendo bets, y que su fueramos nosotros los que hicieramos el raise podriamos echarlo (no olvidemos que hay mas jugadores capaces de hacer bet bet bet de farol que jugadores capaces de hacer call por todo su stack con nada) la situación sería la misma que haber ido all in en el flop, donde somos favoritos grandes contra su rango de manos). Este tipo de rival también es extremadamente inusual, pero igual que el jugador weak tight en extremo, es muy rentable y debemos buscar maximizar nuestro EV contra ellos.

Este tipo de juego tiene la ligera pega de aumentar nuestra varianza en NL. Es importante que entendamos lo que esto implica y que seamos anímicamente capaces de soportar las oscilaciones. un EV mayor no siempre implica una varianza menor, y tampoco debemos juzgar erroneamente a nuestros rivales a la hora de considerar las opciones. Ambos tipos de jugadores citados para decicir hacer call en NL son muy raros, no pensemos que cada jugador agresivo hará bet hasta quemar su stack sistemáticamente o que cada jugador tight solo volvera a apostar en el turn cuando tenga una mano muy fuerte.

Como comentario final, me gustaria resaltar que la forma de hacer estos analisis es estudiando el EV esperado por casos, desglosando los rangos de manos de nuestros rivales y sus posibles acciones y viendo el EV de cada caso.

El NL y el stress

Hay un tema que mucha gente pasa por alto pero yo veo bastante relevante a la hora de jugar NL de forma continua. La cuestión del NL es que invariablemente vamos a perder botes gigantes, mucho mas grandes proporcionalmente que el nivel equivalente de limit (en limit, si el bote medio tiene 7BB, habra muchos botes alrededor de ese tamaño y muy pocos mucho mayores o mucho menores, mientras que en NL habra muchos botes mucho menores y muy pocos desproporcionadamente mayores). Si bien a medio plazo la varianza no tiene porque ser mayor, en un numero muy bajo de manos obviamente si lo será. Y lo cierto es que esto puede provocar una ansiedad mucho mayor que el limit (al menos, el tipo de ansiedad q se genera al perder una mano de 2 stacks) o euforia (situacion identica pero a la inversa) que a la larga puede crear con mayor facilidad un descontrol emocional. Y esto es importante. Es importante porque, aunque 9 de cada 10 sesiones vayan a estar dentro de lo “normal” la sesion mas importante suele ser la sesion “anormal”. Si emocionalmente no somos capaces de controlanos en esa sesión, solo los errores que cometamos por nuestra alteracion emocional pueden ser mas que suficiente para costarnos los beneficios de las otras 9, y mucho mas. Y ese desequilibrio de “euforia” y “frustración”, tipico del NL, puede provocar el “tilt” con mas facilidad que el limit.

Conozco grandes jugadores que han perdido muchisimo dinero en una sola sesion debido a esto. Creo que el autocontrol necesario para el NL es mayor que para el limit, y hay jugadores para los que esto es una asignatura pendiente. Como medida drástica si no se es capaz de evitar esto lo mejor sería sistemáticamente salir de las mesas cada vez que perdaos o ganemos 2 stacks. El desequilibrio emocional jugando NL puede resultarnos extremadamente costoso, ya que en una sola sesion podriamos tirar toda nuesta banca. Aun asi, no quiero decir con ello que no sea básico para el limit, donde obviamente lo es, sino simplemente que es mas facil perder el control jugando NL.

Inducir faroles en NL

Hola a todos. Hace tiempo que pienso que la habilidad para inducir faroles en NL, al menos en mid y high stakes, es la clave para convertirse en un jugador ganador consistente. La razón es muy simple: La mayor parte de jugadores tight o semiloose son extremadamente agresivos. Si sienten debilidad, están dispuestos a arriesgan lo que consideren necesario para ganar el bote. Además, en niveles altos hay una gran tendencia a realizar apuestas de un tamaño considerablemente grande, muy próximo al bote o incluso mayor (lo cual es un gran error cuando se hace de forma sistemática ya que con apuestas menores conseguiríamos el mismo objetivo). Por tanto, cuando conseguimos que nos apuesten o suban de farol normalmente estamos ganando unas apuestas que contra estos jugadores no podríamos conseguir haciendo value bets normales. La clave de la importancia de esto reside en que, si queremos ganar dinero de los jugadores agresivos, no podemos esperar que con sus manos débiles paguen grandes apuestas de forma pasiva. La única forma de conseguir que estos jugadores metan mucho dinero en un bote con una mano débil o muy débil es haciéndoles creer que pueden ganar el bote eliminándonos del mismo, consiguiendo asi que “paguen” cuando tengamos una mano fuerte.

La cuestión, en primer lugar, es ver en que situaciones nos interesa buscar este tipo de maniobras. De entrada solo valen la pena contra jugadores agresivos y “tricky”, y nunca contra calling stations, contra los que la mejor arma es apostar por valor. En segundo lugar, lo ideal es que nuestra mano sea relativamente poco vulnerable, aunque esto tiene menor importancia en NL que en limit porque si estamos por delante nuestro rival, al bluffear, practicamente nunca se dara odds para que su proyecto nos pueda superar. Al buscar este tipo de maniobras, podemos usar 2 estrategias esenciales:

1-Limitarnos a hacer check call a sus apuestas, esperando que siga apostando en la ronda siguiente. Tengamos en cuenta que en NL cada ronda de apuestas es inmensamente mayor que la anterior, y que algunos jugadores apostaran flop, turn y river de farol, sobre todo si en la mesa puede haber cualquier proyecto y piensan que podrían tirar un proyecto fallido. Por supuesto, este estilo de juego ocasionalmente nos costará un bote, pero si el rival es muy agresivo es probablemente la mejor forma de jugar manos como top pair/top kicker o overpair. Si nosotros tenemos AK en un flop como AJ3, haciendo esto consguiremos que rivales muy agresivos nos paguen todo su stack faroleandonos (o una buena parte de el) con manos tan débiles como QT. Para que nuestro juego sea correcto necesitamos tener, al menos, la certeza de que apostará el turn de farol si le pagamos el flop. Si esto no es asi, esta estrategia deja de ser útil (al fin y al cabo, si no pone mas dinero que le continuation del flop y hace check fold del tun si no hace la escalera, nos sería mas rentable tirarlo del bote en el flop). Tener claro que jugadores seguirán el turn de farol y cuales haran check es probablemente una de las informaciones mas valiosas que podemos tener en NL. (Si no hace continuation en el turn de farol, podemos hacerle muchos calls en el flop para apostar en el turn cuando el deje de hacerlo). Aunque le estemos poniendo el draw mas barato, si va a apostsar de nuevo salga la carta que salga con cualquier mano nos sale mucho mas rentable dejarlo en el bote (es más rentable que se juegue un all in en el flop con TQ vs AK en flop AJ4 que eliminarlo, y si su juego va a ser bet bet bet salga la carta que salga en realidad el esta ya all in en el flop).

El problema de esta estrategia es que necesitamos un oponente bastante mediocre para que funcione adecuadamente. Otra estrategia eficiente contra ciertos rivales es hacer “probe bets”, es decir, apostarle de cara bets de 1/3 del bote aproximadamente. Muchos rivales subirán fuerte ante una de estas apuestas tengan la mano que tengan, interpretando la apuesta como un tanteo del bote y pretendiendo ganarlo representando fuerza. Es un buen momento para atraparles, puesto que si vemos su subida con una mano fuerte les ponemos en una situación muy comprometida, además de haberles sacado ya mucho mas que su simple continuation en el flop. Otras variantes consisten en hacer raises en el turn tras doblarse la mesa en un board sin proyectos, ya que nuestro rival pensará que slowplayeariamos si tuvieramos un trio y podría resubirnos de bluff total. Por ejemplo, si tenemos 55 y hemos hecho check tras el check de nuestro rival en un flop Q52, al salir la Q del turn podemos subir una apuesta suya (además, una subida grande, algo asi como subir el bote) puesto que nuestro rival, a poco observador que sea, pensará que hubieramos apostado el flop con una Q y que slowplayeariamos una mesa tan poco peligrosa con ella al ligar el trio en el turn, y por tanto podremos conseguir un reraise de farol total (este ejemplo que pongo es una mano real con la que mi rival se puso all in en el turn con AT).

En resumen, el NL es un juego donde inducir faroles es totalmente vital para tener éxito en los limites medios y altos, ya que alli la cantidad de jugadores extra agresivos abunda, y para ello debemos intentar buscar la forma de inducción que facilite que nuestro rival trate de eliminarnos de la mano cuando vaya débil.