Bet leverage and commiting treshold

La cuestión del peso que llevan las apuestas con mucho dinero detrás en las primeras rondas de apuestas de las manos (algo que en ingles viene a ser “leverage”) es una cuestión poco analizada a fondo y que me parece extremadamente interesante.

Mucha gente no tiene en cuenta adecuadamente esto a la hora de realizar evaluaciones de manos y paga apuestas en las que cree que tiene equity para enfrentarse a otra apuesta posterior a la que se ve obligado a abandonar, con lo que la primera apuesta ha resultado ser un absoluto desperdicio.

Esto es especialmente cierto con manos con muy pocas opciones de mejora y con las que pensamos que abandonar directamente no puede ser correcto pero no queremos pagar todo nuestro stack. Por ejemplo:

Tenemos TT en el CO. Subimos preflop y la ciega grande nos iguala. Apostamos y nos sube en flop 442 rainbow. En este punto, salvo que nuestro rival sea extremadamente conservador con sus apuestas en el turn (cosa frecuente en mesas muy bajas pero no en niveles medios y altos) igualar su apuesta no tiene demasiado sentido. O al menos, no tiene demasiado sentido si no tenemos claro que vamos a igualar/subir y pagar todo nuestro stack. La cuestión es que su subida en el flop no nos pregunta si estamos dispuestos a pagar las 10bb que subió aqui, sino si estamos dispuestos a pagar las 100bb que tenemos detrás. Y si no estamos especialmente interesados, no podemos pagar solo por odds, ya que nuestra mano solo tiene 2 cartas que le ayuden. Por otro lado, no tememos ninguna carta en especial. Una J, Q, K o A podrían superarnos, pero ni siquiera es especialmente probable que nuestro rival tenga alguna de ellas en particular.

Por tanto, igualar la apuesta es correcto solo si sabemos como vamos a reaccionar a su apuesta en el turn. Si es un rival extremadamente weak pero que hace algunos faroles en el flop, podemos pagar con cualquier mano (y no necesariamente con una overpair) para llevarnos el bote cuando haga check en el turn. Si es un rival extremadamente agresivo, podemos pagar en el flop pero solo para pagar o subir su apuesta del turn, sabiendo que estamos commited y que nunca pdemos abandonar. Pero igualar la apuesta del flop para abandonar en el turn (o peor aun, en el river) es un error gigantesco, que es tan costoso que puede impedirnos pasar de microlimites por si mismo.

Otro ejemplo típico se da cuando pagamos resubidas con manos como 99, TT, JJ y cuando el flop viene con 3 cartas pequeña. Si pagamos una apuesta para acabar abandonando después, la situación es similar y el punto de inflexión de esta mano viene antes del flop. Si igualamos la resubida preflop no podemos abandonar en los flops favorables, ya que no teniamos odds preflop para el set. En caso de que pensemos que nuestro rival tiene una overpair un porcentaje tan grande de las veces, deberíamos abandonar preflop. Pero si igualamos la resubida preflop, la decisión ya esta tomada. Debemos tener en cuenta que la apuesta que aceptamos pagar preflop incluia el resto de nuestro stack en los flops favorables, y aceptarlo o abandonar.

El concepto de commiting treshold, expuesto por Miller en el Professional NL Holdem (libro que recomiendo encarecidamente a todo el que no haya leido) viene a querer decir que, antes de meter un 10% de nuestro stack en el bote tenemos que tener claro si vamos a estar commited (es decir, jugar por todo nuestro stack si es necesario) o, en caso contrario, mantener el bote pequeño, abandonando en este punto si no podemos controlar el tamaño del mismo. El concepto que hay detrás de esto no es otro que el tener siempre presente la idea de que en NL las decisiones respecto a las manos se toman MUY AL PRINCIPIO de la mano, y que planificamos toda la mano con antelación. Jugar cada ronda de apuestas de forma independiente obviando futuras apuestas es algo que a largo plazo nos pasará factura. No podemos jugar una ronda de apuestas olvidando el impacto de las proximas en nuestras decisiones.

Ocasionalmente estaremos condicionalmente commited. Esto, por ejemplo, podría darse en el caso de que nos RR y tengamos una pareja media. Si igualamos la subida (en vez de hacer 4 bet o fold) podríamos commitearnos siempre que en el flop no haya un A, K o Q. Si un rival muy agresivo no sube un flop lleno de draws, podemos commitearnos con una top pair siempre q el turn no complete los draws mas probables. Este tipo de decisiones son perfectamente legitimas, pero entendamos que lo que nunca puede ser correcto es pagar la subida en el flop para abandonar en el turn cuando la carta es un ladrillo o potencialmente poco peligrosa. Recordemos porque igualamos la subida del flop: Porque pensabamos que sus draws y bluffs eran un % lo suficientemente grande de manos como para aceptar el riesgo de pagar nuestro stack a una mano mejor.

El resumen, y la idea general del NL no deja de ser siempre la misma : Planifica tus manos desde el principio, y juega desde antes del flop planteandote contra cada rival y posible board si estas dispuesto a pagar tu stack o, si por el contrario, quieres un bote pequeño.

Ajustando rangos de manos: Como ajusta nuestro rival el tamaño del bote

Hay muchas situaciones donde debemos de tratar de adivinar el rango de manos de nuestro rival por sus acciones. En NL, hay una situación general bastante útil que permite afinar los rangos de manos de los jugadores típicos bastante a menudo, y que nos permite facilitar las decisiones.  Este factor es básico es su volutad de “acercar” el showdown de forma económica o, por el contrario, su voluntad de encarecerlo.

Empecemos con un ejemplo. Un jugador en últimas posiciones sube a 3,5 ciegas, y nosotros desde la ciega pequeña resubimos con JJ a 12bb. Hay muchas razones para esta resubida, entre otras que es probable que nos paguen manos mejores y que necesitamos resubir manos fuertes para no resubir solo basura. Nuestro rival paga.

El bote tiene unas 25bb, el flop es KsKc5h y apostamos 17bb en el flop. Hasta aquí, no hemos dicho gran cosa respecto a la fuerza de nuestra mano, pero nuestro rival no deberia tener AK (con la que sabemos que iria all in preflop). Su rango de manos para el call prelfop son parejas medias, algunos suited connectors y algunos slowplays, ademas de alguna mano mal jugada como AJ, KQ o JQ con la que (si es un jugador flojo) no quiera foldear pero no se atreva a poner la cuarta apuesta.

Nuestro rival iguala la apuesta del flop. Esto lleva el bote a casi 50 ciegas, y nos pone en una situación comprometida. Para acabar de complicar las cosas, el turn es una Q. Ahora mismo, nuestro rival puede tener:

a) trips o mejor slowplayedos (KQ, KK, 55 o incluso KJ o similares). Estamos drawing dead (o a 2 outs) y normalmente va a hacer bet en el turn.

b) AA slowplayeada, que no gana nada subiendo en el flop y que puede apostar el turn o no, en funcion de su imagen de nosotros.

c) parejas medias (TT-66) o incluso suited connectors con el 5 manos medias de showdown que no ganan gran cosa apostando el turn aparte de ser check raiseadas por el rey o por faroles y que tienen mas que ganar induciendo faroles en el river que apostando el turn

d) faroles totales que van a apostar el turn representando el rey.

Por tanto, normalmente si apuesta su rango se “mueve” entre las manos mas fuertes y las mas débiles (a o d). Sin embargo, si hace check behind su rango se mueve mucho hacia las manos medias (b o c).

Por tanto si apuesta deberemos tratar de pensar como de probable es que tenga el rey (o mejor) respecto a un farol, para los que nos puede ayudar su historia de manos contra nosotros, su imagen de nuestro juego, su tendencia a hacer multistreet bluffs etc.

Si pasa, sin embargo, su rango se mueve hacia las manos medias, y nuestra JJ es probablemente la mejor mano en este punto de la mano, salvo si esta haciendo un check como un slowplay poco frecuente o con AA porque teme nuestro check raise.

Nuestro rival en este ejemplo pasa, y el river un T. Es una carta poco peligrosa puesto que las unicas manos a las que ganámos que ahora nos ganan son TT y AJ. La primera es poco probable porque la mayoria de jugadores hubiésen puesto la cuarta apuesta preflop, y la segunda es casi imposible que no hubiera apostado el turn (es posible que nos hicieran un call con un “farol” como AJ en KK5 con la idea de tirarnos de la mano, pero si han tenido la opción de hacerlo y la han declinado lo normal es que tengan una mano que acepta llegar al showdown, no un farol o un A high en NL). Así que básicamente el rango de manos de nuetro rival esta en parejas medias, AA slowplayeado preflop, algun slowplay raro de KK/55 (el de KK es un slowplay en 3 rondas de apuestas además de ser muy improbable dado el flop) y un pequeño porcentaje de manos raras. Básicamente ganamos a todas las parejas medias, que no van a pagar una apuesta (El board en el river es KKQT5, extremadamente peligroso para manos como 77 y similares dado que nosotros sí podmos tener AJ, AQ o TT), y mucho menos probablemente algun slowplay de AA o un full/poker. Por tanto, vamos por delante la mayoría de las veces en el river pero apostar por valor no nos va a dar mucho beneficio. Es mucho mejor hacer check y pagar su apuesta, ya que el puede tratar de tirar del bote a manos como 99, AT o similares tras la muestra de debilidad extrema que hemos mostrado (hicimos check en el turn y check de nuevo en el river tras su check behind). En la mano del ejemplo, nuestro rival apostó y tras nuestro call vimos 45s, una mano extremadamente dudosa y con la que probablemente habría hecho mejor abandonando preflop.

La idea detrás de esta mano es aprovecharse de su intención de llegar al showdown de forma económica para delimitar mejor su rango de manos y tratar de maximizar el EV en cada decisión. Entendamos que esto no nos va a servir contra un megafish que no tenga ni idea de porque hace las cosas, contra el que simplemente deberiamos evaluar la fuerza de nuestra mano respecto a su rango y apostar en consecuencia (de hecho, deberiamos apostar el turn).  Pero contra un jugador bueno, el hecho de que vaya a aprovechar para jugar el turn de la forma que le sea mas favorable segun su mano busque un showdown barato o uno caro nos puede ayudar a determinar el mejor curso de acción en el river según su mano.

Puede llegar a darse el caso de que jugadores realmente buenos sean conscientes de esto y que vean que aprovechamos esta información, y aunque van a tratar de “desinformarnos”  haciendo bets con manos medias o checks con manos fuertes van a poder hacerlo demasiado poco a menudo porque les resulta muy caro. En general, además de ser una excepcion minoritaria corren el riesgo de estar tomando decisiones claramente incorrectas solo para “engañarnos” lo cual puede acabar resultándole muy costoso (puesto que juega botes mas pequeños con manos mas fuertes y botes mas grandes con manos medias). No manipular adecuadamente el tamaño del bote es un error que pocos jugadores buenos comenten, asi que al menos podemos tratar de delimitar lo mejor posible sus rangos.

Flops y distribuciones de manos preflop

Hay muchos conceptos que no son analizados por muchos jugadores en sus carreras. Algunos de estos conceptos son los que marcan la diferencia a largo plazo entre los jugadores ganadores y los perdedores online, y son conceptos que, si bien implican buenas dosis de trabajo antes de sentarse en las mesas acaban marcando la diferencia a largo plazo contra rivales competentes.

Lo importante de analizar los tipos de distribuciones de manos para cada situación prelflop en la que nos encontramos es que, a priori, deberíamos buscar que nuestras manos no liguen demasiado más a menudo en ciertos tipos de flops que en otros. Es decir, debemos evitar que haya flops en los que, después de determinadas secuencias preflop (obviando el all in preflop, donde obviamente el juego postflop es irrelevante) nuestras manos liguen demasiado o demasiado poco a menudo. Es decir, no podemos permitirnos el lujo de que nuestros rivales “sepan” que la gran mayoría de las veces un flop 893 no ha ayudado a nuestra mano si subimos antes del flop, o que el porcentaje de veces que tenemos una pareja en un flop AQ3 es tan elevado que su check fold sistemático es correcto, ya que esto les ayuda a tomar mejores decisiones contra nosotros.

Para evitar todo esto, debemos equilibrar adecuadamente nuestras distribuciones preflop. No es un trabajo necesariamente fácil pero es vital. Si subimos en primeras posiciones en una mesa de 6 jugadores con un rango como este (AT+ A9s+ 77+ KQ KJs JQs JTs 9Ts) nuestra distribución es extremadamente fuerte en flop que tengan un As, y muy débil en un flop de cartas pequeñas. Y esta distribución es habitual en muchos jugadores de NL. ¿Cómo podemos solucionarlo? Subiendo manos como 45-9Ts, 35s-J9s, A2s+ y todas las parejas. Claro esta que esto puede llevarnos a un punto donde seamos explotables si los reraises preflop vienen demasiado a menudo, asi que para defendernos de esto podemos (en mesas agresivas) eliminar algunas manos de nuestro rango. ATo, algunos Axs y algun conector podrían bastar para reducir la vulnerabilidad a los reraises (entendamos que si abandonamos a un reraise 3x mas de una de cada 3 veces estamos perdiendo dinero automáticamente contra jugadores que resuban con rangos loose, y si ellos son conscientes de esto pueden llegar a resubir any 2 cards de forma rentable), todo esto sin perder la capacidad de haber ligado en casi cualquier tipo de flop un porcentaje relativamente elevado de las veces.

Este ejemplo solo es una muestra de una forma de evitar vulnerabilidades en un rango de manos concreto. Hay muchisimos rangos de manos que debemos evaluar en función del tipo de mesa, la situación exacta preflop y las debilidades típicas del nivel al que nos enfrentamos. Incluso el tamaño de los raises y la consideracion de entrar limpeando al bote han sido obviadas en este ejemplo, que solo pretendía ser una muestra de una selección “equilibrada” de un rango. El trabajo aquí puede llevar días, pero conduce a un juego preflop que nos pone en situaciones mucho mas favorables tras el flop.

Toda esta parrafada puede sonar un tanto ambigua. Lo que significa es que no podemos permitirnos tener, después de una secuencia preflop determinada, un porcentaje de flops elevado donde sea muy improbable o demasiado probable que hayamos ligado. Si esto sucediese, nuestros oponentes más observadores podrían explotar nuestro juego con mucha facilidad abandonando y faroleando a menudo en estos flops.

Por otro lado, hay flops que, de forma arbitraria, se consideran favorables para la distribución de un jugador que subió prefop y otros que se consideran favorables a la distribución de un jugador que hizo call a un raise preflop. En el primer grupo entran los flops figura-rag-rag (especialmente Axx) , y en el segundo los flops de cartas medias  conectadas o semiconectada y los flops con 2 cartas de un suit (flops favorables para pocket pairs pequeñas y suited conectors). En las mesas de low stakes, esto tiene cierto sentido (los jugadores son tan previsibles que juegan sus manos de acuerdo con estos patrones). En mid/high stakes, es tan comun ver un raise preflop con 86s como un call con KQ. Sin embargo, podemos fácilmente aprovecharnos de esta tendencia inherente de muchas formas. Un caller preflop “típico” hará muchos menos faroles en un flop Axx que en un flop 874 con un draw a color (bien sea el farol un float o un raise). Por otro lado, un preflop raiser que muestre fuerza real en un flop del segundo tipo (digamos, no favorable a su mano a priori) es menos probable que este intentando un farol gigante, porque es probable que el flop también haya ayudado a la mano de su rival. Debemos darnos cuenta que jugar manos fuera de la distribución arbitraria que nuestros rivales harán de nuestra mano nos benefica de forma automática. Hacer raise en UTG con 86s tiene la ventaja de que los faroles en flop Axx Kxx o similares tienen una rentabilidad altísima, mientras que cuando ligamos algo fuerte en un flop de cartas bajas (digamos 862) nuestro rival puede jugar muy agresivo manos “relativamente” débiles, o llevarnos al showdown con la esperanza de ganar a nuestras hipotéticas overcards.

Para ajustar los rangos de manos que queremos usar en cada distribución, debemos evaluar los porcentajes de flops de cada “tipo” que existen y el porcentaje de nuestro rango que es ayudado por cada estilo de flop. Por otro lado, debemos evitar hacer grandes sacrificios de equity al hacer estos calls/raises/reraises: Es decir, si tenemos que elegir manos que sean ayudadas en flops de cartas pequeñas es mejor elegir manos como 86s o 44 que una mano como 85o. Por otro lado, una vez calculamos el rango óptimo no es necesario hacer faroles “absurdos” o “ocasionales” para “mix up your play” (uso el término ingles porque no se me ocurre una expresión mejor para esto en castellano) ya que nuestro rango ya esta equilibrado y contiene la cantidad de “faroles” y manos fuertes adecuada para cada situación.

En resumen, debemos aprender a jugar preflop de forma que nuestros rivales no tengan decisiones correctas fáciles de tomar tras el flop solo por el contenido medio de nuestra mano.  Para esto ,debemos equilibrar nuestro juego y hacer análisis muy profundos de que queremos jugar en cada situación y porqué.

NL Deep Stack: El impacto del juego preflop

Muchísima gente me pregunta, cuando empieza a jugar o quiere mejorar su nivel de juego, si hay algun libro que les pueda recomendar. Siempre respondo que el Professional NL Holdem fue el libro que me hizo considerar el NL como un juego digno de ser jugado. La razon es que finalmente entendí adecuadamente el fundamental nexo que existen en NL entre el juego preflop y postflop, gracias al concepto teórico de SPR.

La gran mayoría de jugadores de NL juegan preflop de un modo bastante arbitrario. O bien suben o resuben porque consideran que su mano tiene mejor equity preflop (un argumento bastante pobre en un juego donde el 98% del dinero entra en el bote postflop y una mano como A4o esta en clara desventaja frente a 67s a pesar de la ventaja en equity preflop de la primera) o simplemente eligen cantidades y manos que, por razones emprícas (y cualquier jugador serio de póquer debería saber lo ineficiente que son los resultados empíricos en un juego con tanta varianza) les han dado buenos resultados.

Ninguno de estos argumentos me había parecido hasta la fecha nada convicente. Una mano como A4 (y en general cualquier mano que en caso de ligar aspira a ligar un top pair) parece una mano más débil en NL deep stack Holdem. Tengamos en cuenta que el valor de SD de las manos débiles en NL es muy poco valioso ya que realmente es dificil llevar estas manos al SD salvo contra algún rival excepcionalmente débil o hiperagresivo. Jugar conectores ligados de forma pasiva, por mucho stack que haya detras en NL, es un plan claramente perdedor contra todos salvo los rivales mas lamentables.

Lo que realmente importante en el NL es planificar las manos desde el inicio. Debemos entender que voz queremos hacer preflop y porque razón, para decidir como enfrentarnos a cada posible decisión del rival. Debemos enteder que el preflop en NL no es mucho más que la planificación de un juego postflop donde unos ajustes malos nos pueden costar mucho dinero con nuestras manos medias. En NL existen decisiones genuinamente complicadas. Nuestro trabajo con el juego preflop debe consistir en evitarnos esas situaciones además de permitirnos robar tantos botes como sea posible dada las estructuraciones de los stacks. Y debemos intentar que nuestro plan general tenga EV positivo. Si no lo conseguimos, el fold preflop será mejor opción para la mano que cualquier otra variante.

Por ejemplo, si tenemos una mano como AJ en un una mesa de 6 jugadores la gran mayoría de jugadores se limitarían a subir preflop a 3 o 4 ciegas sin saber porqué estan haciendo. Cuando suceda una de las 2 alterntivas más probables (reraise preflop de un jugador agresivo o call y que el flop sea relativamente normal para esta mano, es decir, que no liguemos nada o top pair) el desarrollo de la manos se convierte en algo pesadillesco donde tomar las decisiones correctas es poco menos que imposible. Si un jugador aceptable nos paga y nos sube con posicion un flop A97 con cartas de un palo, decidir si debemos seguir en la mano y como hacerlo es extremadamente complejo. Si pagamos, estamos metiendo un gran porcentaje de nuestro stack sin tener claro si queremos jugarnos el resto en este flop. Si abandonamos a menudo, somos pasto de faroles en este tipo de flops. Si pagamos a menudo, damos unas odds implicitas a nuestros rivales demasiado grandes y las manos como conectores ligados y parejas pequeñas pasan a ser muy rentables contra nosotros.

Todo este problema podría esquivarse jugando la mano correctamente prelfop. No es lo mismo ver un flop con un bote de 9 ciegas que con un bote de 5 (con 100 detras en ambos casos). En el segudo, llegar al showdown puede costarnos mucho mas barato que con el primero (recordemos que las apuestas son exponenciales y empezar por la mitad de tamaño en el flop reduce el coste de la mano mucho). Si el bote es resubido y decidimos abandonar, subir a menos ciegas nos sale más barato. Por otro lado, si nuestro rival es lo suficientemente agresivo, podemos continuar y el cambio es relativamente poco importante puesto que si ligamos cualquier cosa estaremos commited en cualquiera de los 2 casos.

Sin embargo, si nuestra mano es una pareja de cuatros la situación es diametralmente opuesta. Si vemos el flop, que el bote sea grande nos beneficia mucho a la hora de sacarle el stack a un jugador con top pair. Si alguien muestra fuerza tras el flop y no tenemos nada, abandonar es mucho mas fácil cuando lo más probable es que tengamos 2 outs, y que incluso cuando vayamos por delante contra un semibluff nuestra ventaja sea escasa. A estas manos, no les perjudica tanto el bote “relativamente” grande preflop, y por tanto un raise preflop más grande con ellas tiene mucho más sentido. Si bien es cierto que las abandonaremos habitualmente a una resubida, podemos 4 betear contra jugadores que resuban a menudo (las parejas tienen muy buen equity preflop contra rangos amplios). Si usamos el 4 bet como arma, el raise preflop grande no nos daña porque sus reraises serán mucho mayores dándole mayores beneficios al 4 bet.

Con todo este rollo solo pretendo exponer que hay muchisimos mas efectos detrás del juego preflop de los que puede parecer a primera vista. Sus implicaciones en cada mano son tan absolutamente cruciales que definen por completo el juego correcto de un jugador de NL. Y aunque mucha gente no lo crea, el juego preflop correcto tiene una importancia crucial. Mucha gente piensa que jugar “normal” es lo correcto, y simplemente se pone a analizar las situaciones postflop como si el juego preflop con el que ha llegado a este punto no fuera importante. En ocasiones, no hay respuesta buena para las preguntas, y se debe a que el eje del problema viene antes del flop.

Más sobre la posición

Muchísimas veces leeremos que la posición es fundamental. Manos relativamente fuertes deben ser abandonadas porque la situación de jugar contra una mano similar sin posición es muy costosa, y por otra parte (sobre todo en NL) observamos a buenos jugadores haciendo calls a subidas con manos mediocres pero con posición.

En NL lo que la posición nos permite hacer cómodamente son 2 cosas. En primer lugar, ganar mucho más fácilmente botes en los que nadie tiene una mano fuerte. Haciendo muchos calls en el flop podremos ver si nuestro rival tiene una mano realmente fuerte o si, por el contrario, tiene que abandonar a nuestra apuesta del turn. En segundo lugar, nos permite controlar mejor el tamaño del bote en caso de que liguemos una mano pequeña. Este segundo factor es totalmente crítico en NL con stacks grandes, y es tan importante que muchas veces tenemos que evitar jugar muchas manos sin posición solo porque si el bote crece más de lo que querríamos no podremos llegar a final fácilmente.

En limit, hay muchas más manos que llegan al showdown que en NL. Obviamente la diferencia posicional no es tan grande en valor absoluto, pero es igual de importante en valor relativo. Aquí lo que suele conseguir la posición es ahorrarnos o hacernos ganar una apuesta extra, o conseguirnos una carta gratis (o algún farol rentable). Conseguir una apuesta extra puede sonar a poco a los habituales de las mesas de NL, pero es lo que marca la diferencia entre un ganador y un perdedor en limit. No olvidemos que, al fin y al cabo, este juego es un juego de pequeñas diferencias a largo plazo. La posición es una de estas diferencias que son aplastantes a largo plazo, y que no perdonan a nadie.

Todo lo que he escrito hasta ahora son los conceptos generales que casi cualquier jugador habitual de póquer esta habituado a oír. Todo suena muy bien (y es generalmente correcto) pero es tan genérico que muchas veces los jugadores solo saben que la posición es importante y no evaluar si en una mano concreta estar en o fuera de posición hacer que la mano merezca un call o un fold.

Para que la posición sea importante tenemos que tener claro la forma de explotarla en cada mano en particular contra ese rival y esos stacks. Esto, que puede sonar complicado, es básico y explica el porqué de muchas decisiones de buenos jugadores pueden parecer incomprensibles o incongruentes.

Supongamos, por ejemplo, que estamos en una mano de NL cash. Si hacemos call con posición y con mano relativamente débil (digamos, una mano peor que la mano media de nuestro rival) tenemos que tener claro de que forma queremos aprovechar nuestra posición. Por ejemplo, si nuestro rival no hace continuation bet muy a menudo y hace check fold cuando no liga, hacer call con any 2 cards es rentable. Si (bastante más habitual) apuesta el flop pero hace check fold en el turn regularmente con sus manos débiles también podemos hacer dinero siempre y cuando el stack que tengamos nos permita amenazarle con una apuesta potencial en el river. Si, por el contrario, es un jugador hiperagresivo que no frena prácticamente nunca, debemos entender que la única forma de rentabilizar nuestros calls es con semibluffs grandes en el turn o dejando a este tipo de rival farolear el river con manos mediocres (con las que se meterá en un lío al verse obligado a jugar un river con una mano media en un bote gigante). Si no vamos a poder/saber aprovechar las situaciones mencionadas, este tipo de calls con posición nos costarían dinero!

Cuando no tenemos posición, tenemos que decidir si podemos explotar la mano de algún modo a pesar de tener que hablar antes de nuestro rival. Contra rivales hiper agresivos que hacen apuestas de continuación cerca del 100% de las veces, es un buen planteamiento general hacer habituales check raises en muchísimos flops. Contra jugadores muy tight, podemos apostar de cara si abandonan un porcentaje adecuado de las veces. Solo hay una situación que no queremos nunca: Jugar manos medias en NL sin posición y con un stack relativamente grande respecto al tamaño del bote. Y esto también se define preflop: Una mano como KJo o ATo es una candidata ideal para acabar con una mano “media” como top pair kicker medio. Jugar estas manos sin posición es prácticamente imposible contra buenos jugadores (contra weak tights son tan simples de jugar como cualquier otra, ya que el hecho de tener una mano media es equivalente a no tener nada cuando muestran fuerza). Otro detalle importante es el tamaño de los stacks, y el porcentaje de dinero que entra al bote antes del flop. Cuanto mayor es al cantidad que entra preflop, menos importa la posición simplemente porque las estrategias posibles postflop son cada vez más limitadas cuanto menos dinero detrás tiene el jugador con menos fichas.

Por tanto, al margen del planteamiento general de que jugar con posición es bueno y que nos permite jugar manos que abandonaríamos sin posición (que es correcto puesto que en general la posición nos permite más estrategias rentables) debemos enfocar la mano de forma global pensando cual es el modo de aprovechar la posición y como de valiosa es contra este rival determinado en cada situación concreta, y de que modo pensamos explotarla según el tipo de flop.

Este artículo ha sido publicado en la revista Planet Póquer, asi que los que queráis tenerlo en papel ya sabeis :P

Preflop y postflop: La importancia de no desvincularlos

Por razones de estructuración, la gran mayoría de libros y artículos de póquer tratan el preflop de forma aislada al juego postflop. Esto es de gran ayuda para los principiantes y incluso para jugadores medios, ya que les permite analzar cada ronda de apuestas en si misma.

Pero esto es un problema. Si bien es necesario al principio para facilitar el proceso de aprendizaje esto dificulta la toma de decisiones avanzadas. Cualquier jugador medio empieza a tratar el postflop de forma “unitaria”, puesto que tras cada decisión del flop las repercusiones en el turn son demasiado obvias e inmediatas como par no pasarlas por alto. El fold equity que ganamos en la ronda de apuestas siguiente, las odds implicitas o el coste de llegar al showdown con nuestra mano son conceptos demasiado importantes y fáciles de evaluar como para pasarlos por alto. En este punto, tenemos claro que analizar el postflop de forma totalmente aislada es imperfecto.

Con el juego preflop sucede lo mismo. Hay muchas situaciones donde podemos vernos envueltos y donde no hay respuesta fácil. Nuestro trabajo a través de un buen juego preflop consiste, en primer lugar, en evitar que las situaciones más frecuentes sean estas. Por ejemplo, si ligar top pair con buen kicker fuera de posición y llevando la iniciativa preflop nos pone en un compromiso de cualquier modo postflop, debemos analizar si hay formas de jugar la mano preflop que nos eviten esa situación sin costarnos tanto dinero. Del mismo modo, hay situaciones de torneo donde resubir o no con una mano como AK o AQ es una decisión que debemos tomar en función de lo complejo que sea jugar nuestras manos más probables postflop. En este caso, son A high y top pair. Si, por ejemplo, nuestro rival es tan agresivo y nuestro stack lo suficientemente pequeño que abandonar en flops ragged no es una decisión clara, resubir es simplemente la mejor opción. Contra un rival muy conservador simplemente ver puede ser mas sensato ya que ahora estas manos no nos costarán demasiado de abandonar.

Estos ejemplos son simples pero ilustran un principio general: El juego preflop esta tan vinculado al  flop como el flop al turn y viceversa, y por tanto analizarlo de forma independiente es problemático. Muchas veces asumimos que subir 4 ciegas con AK es correcto, y nos enfrentamos a situaciones complejísimas postflop de las que la responsable es esta subida. El juego preflop ofrece más flexibilidad en NL de la que muchos jugadores piensan, lo que permite a los jugadores loose agresivos sobrevivir pero además permite usar alternativas poco usuales cuando la situacion lo requiera. Y para esto necesitamos hacer un buen análisis de la situación general y no solo del preflop.

Probablemente sea la única característica más interesante en NL que en limit. En limit el tamaño del bote preflop era muy poco variable y el tamaño de los bets y los stacks era poco importane. Aquí, el preflop es mucho mas rico, hay más fold equity en muchas decisiones y estas decisiones afectan más al desarrollo de la mano. La creencia popular de que el NL es un juego exclusivamente postflop y el limit es casi exclusivamente preflop es, como casi siempre, incorrecta.

Sobrevalorar las odds implicítas: ¿Cómo de grandes son en realidad?

Una cuestión que muchos jugadores se plantean a menudo es cual es el valor “real” de las odds implícitas. Si bien en algún artículo ya he entrado a comentar que son mucho menores de lo que muchos jugadores evaluan a primera vista, quiero exponer a fondo porqué y porqué algunos buenos jugadores sí pueden jugarlos de forma rentable.

En priemer lugar, hay que entender que obtenemos un proyecto de color 1 de cada 8 veces (aproximadamente) y un color menos de un 1% de las veces.  Una escalera servida más a menudo, quiza un 5% de las veces. Pero esto no es demasiado. Fulls, dobles parejas y tríos son también manos muy muy poco probables en el flop. Es decir, que tenemos una mano fuerte un porcentaje ridículo de las veces. Ahora bien, podría parecer que pagando menos de un 5% de nuestro stack podemos solventar el problema, ya que tenemos algo mas de un 5% de tener una mano muy fuerte y por tanto podemos recuperar nuestra inversión con estas manos fuertes.

Esto es totalmente falso. De hecho, el dinero que perderiamos jugando asi sería brutal. La razon principal es que asumiríamos que casi cada vez que ligamos, nuestro riva nos paga todo su stack y ganamos. Y esto es algo que en realidad sucede un porcentaje bajísimo de las veces (cuando hablamos de NL deep stack especialmente).  Nuestros rivales no van a pagar su stack con un posible color en la mesa tan fácilmente, y una buena parte de las veces que esto sucede es porque ellos mismos tienen un color mayor.  Con las escaleras la situación es algo mas favorable, pero si nuestro rival no tiene el set, es difícil que pague todas sus fichas. Además muchas cartas en el turn pueden frenar la acción completamente.  De forma que un 5% para jugar a ligar es totalmente irrecuperable. De hecho, un 1% es probablemente irrecuperable si esperamos tener una mano fuerte para no abandonar el bote, ya que nuestros proyectos son muy fácilmente castigables por rivales que no nos darán las odds que necesitamos.

¿De que modo estas manos pueden darnos dinero?

Haciendo faroles y semibluffs. Es algo totalmente distinto porque la cantidad de flops en los que tocamos algo es muchísimo mayor que los flops donde tenemos una mano fuerte. Y jugando agresivamente nuestros proyectos, además de ganar muchos botes pequeños (que son la clave del dinero a largo plazo en NL) aumentamos el valor de nuestras manos fuertes (que jugaremos de la misma forma que los semibluffs). Claro esta, que antes de decidir si la mano vale la pena preflop o no debemos tener claro el valor del semibluff contra un rival determinado. Contra un rival extremadamente loose postflop, contra el que el semibluff fuera complejo (no solo porque el hiciese mucho call, sino porque además contrabluffease a menudo) pagar con los conectores ligados sería erroneo y sería mas correcto esperar a manos distintas (contra un rival tan agresivo postflop, las manos de top pair pasan a ser mucho  mejores).

Entendamos que contra jugadores buenos no podemos contar con tener unas odds implícitas gigantescas.  Del mismo modo, nuestros rivales no deberían tenerlas contra nosotros. Sin duda, un rival que juega muy conservador, esperando a tener manos para subir, no las va a tener. Para que pueda crearnos problemas, tiene que atacar los botes mucho mas a menudo. Si nosotros no supiesemos defendernos bien de sus semifaroles podríamos tener problemas. Y esto no es algo tan simple, puesto que implica resubir con algunas manos peores y pagar con más manos de las que nos gustaría (entendamos que no podemos saber si nuestro rival tiene un semibluff o un set, y de un modo u otro nuestras top pair pierden valor contra su rango completo).  Debemos ser nosotros los que pongamos a nuestros rivales en estas decisiones, creando donde ganemos de un modo u otro.

Check call line: Cuando ser pasivo es rentable

La linea de limitarnos a hacer check call en una mano es, en lineas generales, la peor del póquer, ya que elimina la posibilidad de eliminar a nuestro rival del bote y por tanto solo nos deja una forma de ganar. Además nos dificulta manipular el tamaño del bote. Pero hay situaciones y rivales contra los que puede resultar adecuada porque muestra debilidad extrema, y es una opcion magnifica para inducir faroles.

Por ejemplo, esta mano ilustra lo útil que puede ser el check call contra buenos jugadores:
Table Table  127481 (No DP) (Real Money)
Seat 4 is the button
Total number of players : 6
Seat 1: Fled__ ( $2,050 USD )
Seat 6: Lady_Swan ( $3,546 USD )
Seat 5: Raul_Mestre ( $1,026 USD )
Seat 2: enyoj ( $2,821 USD )
Seat 3: PokerAlex_86 ( $400 USD )
Seat 4: Le_Fer ( $400 USD )
Raul_Mestre posts small blind [$10 USD].
Lady_Swan posts big blind [$20 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to Raul_Mestre [  9h Jc ]
enyoj folds
PokerAlex_86 folds
Le_Fer folds
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Raul_Mestre raises [$50 USD]
Lady_Swan calls [$40 USD]
** Dealing Flop ** [ Ac, Kd, 9d ]
Raul_Mestre checks
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Lady_Swan bets [$80 USD]
Raul_Mestre calls [$80 USD]
** Dealing Turn ** [ Qs ]
Raul_Mestre checks
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Lady_Swan bets [$160 USD]
Raul_Mestre calls [$160 USD]
** Dealing River ** [ 3d ]
Raul_Mestre checks
Lady_Swan is all-In  [$3,246 USD]
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Raul_Mestre is all-In  [$726 USD]
Raul_Mestre shows [ 9h, Jc ]a pair of Nines.
Lady_Swan shows [ Ts, 8s ]high card Ace.
Lady_Swan wins $2,520 USD from  side pot #1  with high card, Ace.
Raul_Mestre wins $2,050 USD from  the main pot  with a pair of Nines.

En esta mano mi rival es un jugador relativamente tight agresivo preflop y muy agresivo y en general solido postflop.  Mi raise preflop en la ciega pequeña es standar contra cualquier rival, y su call corresponde a un rango relativamente amplio (practiamente todos los suited connetors y any 2 cards 9+ que  no reraisee, como K9, KT, JT, QT, T9, J9, Q9 o similares). La mayoría de parejas y ases fuertes están prácticamente descartados.

El flop es un flop relativamente bueno para mi dado su rango de manos. Pero en este flop se da una circunstancia muy especial: Casi cada vez que apueste y mi rival no tenga nada, abandonará (con lo que mi beneficio solo es su equity del pot, que puede ser muy bajo) o me bluffeara o semibluffeara (poniendome en una decisión muy compleja, donde seguramente me vería obligado a abandonar ya que su raise del flop no contiene suficientes bluffs y semibluffs como para pagar con bottom pair). Pero cuando yo hago check en esa situación, mi rival sabe que mi mano es débil (o un slowplay de AA/KK/99). Siendo como es un jugador sólido y agresivo, sabe que apostar le sale rentable ya que no tengo el set tan a menudo como para que no le valga la pena tirarme del bote. Por otro lado, mi mano es poco vulnerable cuando voy por delante, habiendo solo 2 overcards (Q y T) y pocos proyectos de escalera (si bien hay un proyecto de color tampoco es una mano que me preocupe en exceso si mi rival es capaz de bluffearla todo el camino tras mis checks).

El turn es una Q. A priori es una carta mala para mi mano (solo había 2 overcards y esta es una de ellas) pero tengo una gutshot las veces que mi rival tiene un A o una K. En el turn, mi bet es tan malo como en el flop, ya que las manos que me ganan (con la posible excepcion de una Q) no van a abandonar. Pero si hago check, mi rival va a percibir una debilidad extrema. Siendo como es un jugador agresivo, pienso que va a seguir con muchos de sus bluffs. Por otro lado, la gran mayoría de sus value hands que me ganan no van a apostar en ese turn. El con una pareja de Ks o incluso de A sin kicker (AK AQ y KQ están practicamente descartadas) va a hacer check para no hacer crecer el bote. Así que hacer check call en esta situación mantiene a las manos a las que supero (una gran proporción de sus bets ya que tiene pocas manos tan fuertes como para apostar aquí) y es mejor que el check raise de lejos.

El river es un 3 de diamantes. A priori, es el semibluff de diamantes era una mano que me preocupaba. Pero lo cierto es que es una carta que no es tan mala como parece. Si mi rival tiene un A o K (por no  hablar de una mano como Q9) no va a apostar NUNCA el river. Si hago check y apuesta, sus manos se distribuyen en colores, escaleras, sets y dobles parejas extremadamente improbables y faroles totales. Para evaluar como de probables eran los faroles totales en su situación,  intentemos crearnos una imagen suya de nuestra mano en este punto. Hemos hecho check call en 2 rondas de apuestas, y cuando se completa el proyecto mas probable volvemos a hacer check. Hemos “declinado” nuestra última oportunidad de apostar y esto es algo que no haríamos muy a menudo con un color y un stack tan pequeño (con el que aunque nuestro rival apueste no podemos hacer check raise ya que su bet nos pone all in). Lo mismo sucede si estabamos slowplayeando un set o unas dobles parejas. Así que nuestra mano no es muy fuerte, y la carta del river debería asustarnos. Nuestro rival es consciente de todo esto y su leve overbet en el river en esta situación va a ser un farol la gran mayoría de las veces. Al fin y al cabo, he representado una mano débil con exactitud, y si mi rival tuviese una mano muy fuerte que quisiera ser pagada normalmente haría un bet de medio bote, algo que pensase que podemos pagar con una mano como un rey sin kicker (mis rivales saben que mi attempt to steal es elevadísimo y que podría tener cualquier mano preflop en esta situación). Con sus manos medias va a hacer check prácticamente el 100% de las veces. Así que el porcentaje de bluffs para su push del river es altísimo y yo tengo que pagar.

Esta mano ilustra un detalle fundamental de NL de mesas altas, o mas bien, del póquer de mesas altas : Todos los buenos jugadores no tienen el menor reparo en bluffear todo su stack si creen que su rival va débil. El juego agresivo impera en las mesas altas y los mas grandes ganadores suelen ser jugadores hiper agresivos. Saber explotar esto en la medida de lo posible es básico para no ser aplastado por su juego.

La importancia de las ventajas marginales

Muchísimas veces, incluso en artículos de profesionales, he leido que en muchas modalidades de cash las ventajas maginales deben ser evitadas, especialmente cuando hablamos de NL deep stack. Situaciones como el robo y defensa de ciegas (especialmente en NL) o el juego de botes pequeños tienden a ser consideraras no prioritarias. Cualquier jugador de limit que juegue más allá de microlimites ya sabe hasta que punto son cruciales muchas de estas situaciones y cuan pequeña es la ventaja de un buen jugador sobre el resto de la mesa. Sin estos edges mínimos, cualquier jugador de limit se arruinaría irremediablemente. Lo que quiero explicar es que dominar todo esto en NL es igual de importante si se quiere llegar a las mesas más altas.

Cuando entramos en NL, la primera prespectiva puede ser que esto dejar de tener importancia totalmente. Si jugamos nuestros grandes botes, ignoramos los minipots foldeando todas las manos que nos pongan en situaciones marginales preflop y nos limitamos a jugar las manos que nos den grades edges (sets, colores escaleras y similares) es muy díficil que tengamos pérdidas en NL, ya que al fin y al cabo los grandes botes son muchas decenas de veces más grandes que los marginales.

Esto es un argumento erróneo. Evidentemente, en una mesa de jugadores novatos que pagan con bottom pair toda clase de apuestas, el juego se centra en cobrar nuestras manos fuertes y sacar el máximo provecho de ellas. No vamos a hacernos ricos robando ciegas a estos jugadores. Pero cuando las mesas se endurecen, inevitablemente los jugadores ganadores son semiloose agressive. Los jugadores que infradefienden y no roban sus ciegas estan igual de condenados que en limit, ya que sus rivales no van a dejarles aprovechar grandes edges postflop. El encanto del NL para los jugadores que venimos del limit es que la mayoría de jugadores no son conscientes de lo importantes que son sus ciegas y se centran en políticas de “las ciegas no importan” o “cuando te caze con una premium recuperaré 10 veces lo que me has robado”. Obviamente, esto es absurdo, ya que implica dejar a nuestro rival coger EV sobre nosotros (es decir, nos cuesta dinero) y si el lugar del que esperamos recuperar este dinero no existe, somos jugdores perdedores (por mucho que juguemos solo manos fuertes y seamos capaces de hacer algunos buenos laydows).  Incluso aunque pudiesemos recuperar una parte de este edge perdido en otras situaciones donde pudiesemos outplayear a nuestro rival, no dejaría de ser un edge perdido, es decir, dinero quemado. La única pregunta es, como de grandes pueden ser estos edges sumados. La respuesta, es que estos edges pueden ser el 100% de las ganancias de algunos jugadores de NL, y la razón por la cual algunos hipotéticos ganadores siempre estan de mala racha.

Los jugadores tight suelen pensar que los jugadores que resuben frecuentemente en sus ciegas y que roban a menudo estan locos y que deben ser perdedores a largo plazo (a pesar de que a menudo acaben en las mesas con una cantidad de buy ins ridiculamente alta). Evidentemente algunos maníacos serán perdedores a largo plazo, pero los mayores ganadores son siempre los semiloose agressive que dominan a la perfección como explotar las ciegas de sus rivales y como evitar que otros exploten las suyas, ya que además muchas veces son los que tienen las implícitas de su lado posflop (unos rangos de manos más amplios que complican las decisiones contra ellos).

En resumen, no nos dejemos engañar por la prespectiva de que en NL solo importan los grandes botes. Si bien es ceirto que no podemos permitirnos el lujo de jugarlos mal (lo cual sería costosísimo) para ser grandes ganadores a largo plazo más alla de mesas muy débiles debemos aprender a dominar a la perfección el manejo de los botes pequeños y las situaciones marginales.

Torneos vs Cash: La importancia de la discontinuidad.

En este artículo voy a hablar de una de las diferencias fundamentales entre el juego correcto de cash games y de torneos. Trataré de explicar porqué los jugadores exitosos de torneos prácticamente siempre tienen estilos mucho mas agresivos que sus equivalentes en cash.

Para empezar, imaginemos una situación típica de torneo. Estamos al principio del día 2. Faltan 8 niveles para los premios, donde la media sera entre 4 y 5 veces mayor que ahora, y nuestro stack está en la media. Nosotros, como buenos jugadores que somos, nos damos cuenta de que deberíamos robar al menos un par de ciegas por ronda para conseguir quedarnos en la media (debido a que las ciegas aumentan). El coste de no hacerlo es brutal. Si estamos en la media (M 13) en 32 manos (4 rondas) bajaremos a M 9. En este momento las ciegas aumentarán, dejando nuestra M efectiva en 6. Menos de la mitad que 32 manos antes!!

Por tanto, foldear 30 manos seguidas es un desastre de magnitud apocalíptica, casi comparable a autoeliminarse del torneo. Esto nos hace darnos cuenta de que tenemos que jugar manos y robar botes antes de llegar a este punto. Por desgracia, el torneo es un evento discontinuo. En una partida de cash, si llegasemos a la conclusión de que queremos subir 2 manos por vuelta en una mesa de 8, nos limitariamos a subir el 25% de las manos distribuido lo mejor posible por posiciones y probabilidad de ser first in en cada posición. En un torneo, esto no sirve de absolutamente nada, ya que si nos quedamos 30 manos sin jugar el coste es demasiado elevado. De aquí que en un torneo simplemente no podemos esperar a la distribución de manos “óptima” para jugar en cada posición, y por tanto debemos evaluar tanto la fuerza de nuestra distribución como la probabilidad de tener otra situación de robo similar (o mejor) en un futuro, teniendo siempre en cuenta al coste abrumador de “fallar” al robar botes. Por tanto, dado que las distribuciones de manos en periodos cortos de tiempo (bloques de decenas o cientos de manos) contienen sistematicamente muestras de manos absolutamente injugables, y es obvio que jugar manos malas es mucho mejor que ser stackeado por las ciegas, en un torneo en muchas situaciones jugaremos manos absolutamente nefastas. Esta situación en cash game (debido a que es un juego continuo) no existe ya que 32 folds después estamos en la misma situación que en la primera mano, cosa que cambia radicalmente la dinámica de una mesa de torneo.

Decía que en un torneo la discontinuidad del mismo nos impide coger valores porcentuales para los rangos en una situación determinada, siendo críticos factores como la frecuencia de esta situación (a mayor frecuencia mayor capacidad de elección) y nuestra M (los stacks con Ms superiores a 30 se resienten bastante menos de unos pocos folds, los stacks de 15 hacía abajo son aplastados en 3 o 4 rondas de folds, y los stacks de 1 dígito rara vez pueden permitirse algo más alla de una ronda de ciegas foldeada). Dado que no podremos esperar a tener manos para poder elegir nuestros momentos de robo, en vez de jugar cartas debemos centrarnos en jugar situaciones. Puesto que no podemos contar con ligar, debemos buscar situaciones donde el fold equity este a nuestro favor, y en la frecuencia en la que podamos explotar dicha situación. La alternativa de esperar manos es demasiado salvajemente cara: Incluso con una M del triple de la media (zona de chip leader) podriamos esperar menos de 3 niveles tirando manos antes de convertirnos en un short stack.

Por decirlo de otra forma: el juego correcto de un torneo consiste en buscar las formas de robar botes que nos permitan seguir manteniendo (o aumentando) nuestras fichas proporcionalmente respecto a la media. Ocasionalmente tendremos el “bonus” de una premium hand, pero es mucho mejor no contar con ello. Es algo que podría no suceder, y ser stackeado por las ciegas es algo que inevitablemente va a pasar en un periodo corto. Ocasionalmente, en función de la distribución de la mesa, tipo de jugadores, tamaño de stacks y imagen podemos “sobrevivir” robando pequeños botes. Otras veces, necesitamos hacer grandes faroles ya que los “spots” para robar botes pequeños son malos (ciegas muy agresivas que nos pushean all-in demasiado a menudo, por ejemplo). Pero lo fundamental es encontrar el tipo de situación que tiene un fold equity mayor (y a ser posible, con menor riesgo) y lanzarse a por el, entendiendo que no hacerlo nos garantiza la derrota. Es decir, en cash game lo crucial es la selección de manos en cada posición. En un torneo, la selección de spots aprovechables y el porcentaje de bluffs en cada uno de estos spots.

El hecho de que los buenos jugadores de torneo busquen siempre situaciones y no manos los convierte en jugadores mucho mas loose y agresivos. Evidentemente, nadie va a dejar de jugar las premium hands que le den una ventaja sobre los rangos de sus rivales. Pero el jugador de torneos inteligente además juega una gran cantidad de trash hands cuando las circustancias lo obligan, lo que sucede muy a menudo.