Curiosidades sobre los efectos de la literatura en el póquer:

Tras mantener una larga conversación esta noche he llegado a una curiosa conclusión. La falta de literatura de calidad es lo que provoca que los jugadores de NL sean tan malos preflop.

Esta frase, así sin más, puede resultar muy chocante. Todo viene a raíz de recordar mis tiempos como jugador de limit y las temporadas donde todos los buenos jugadores no oscilaban más de un 3% preflop en la mayoría de estadísticas y de hecho la mayoría de las veces menos.  Sin embargo en NL la variedad de estilos preflop que existen hacen pensar a muchos observadores que hay muchas formas correctas de jugar antes del flop.

Esto, por supuesto, es absurdo. La mejor jugada preflop en una situación determinada es la mejor jugada, de la misma forma que lo era en limit. Es cierto que en limit los jugadores no ortodoxos se arruinaban a velocidades de escándalo, sobre todo porque el 80% de los regulares jugaban un preflop entre muy bueno y perfecto. ¿Pero cual fue el origen del “correcto” juego preflop en limit, que no se ha dado aun en NL?

La mayor razón para que esto sucediese fue la literatura. La literatura de limit ha tenido mucha calidad y hay un buen número de grandes obras, que se centran de sobremanera en el juego preflop y en las sutilezas del mismo. El hecho de que las apuestas prelfop en limit sean de un tamaño relativamente grande provoca que a la gente le resulte más fácil entender que estas tienen, por fuerza, que ser importantes. SE discutía sobre el juego preflop de manos específicas y estaban muy claros las zonas en las que oscilaban los rangos óptimos, zonas de las que tan solo nos desvíabamos para explotar a algún jugador muy mediocre. Y, por tanto, el dinero en limit venía del juego posflop, mucho más complejo y por tanto díficil de aprender a la perfección.

En NL muchos jugadores sobreviven con juegos preflops muy mejorables. La razón principal para esto es que la gran mayoría de sus oponentes no juegan mejor que ellos antes del flop, y por tanto parten de igualdad de condiciones. Prácticamente toda la (escasa) literatura de NL que hay se centra en juego postflop, asumiendo el preflop como algo “estándar” y necesario. Casi siempre que un jugador de NL escribe sobre póquer, se interesa de sobremanera por la decisiones en el flop, turn y river, pero rara vez por el preflop de alguna mano (con contadas excepciones de botes all in preflop o similares). Por tanto, muy pocos o ningún jugador de NL dan al juego preflop la importancia que merece, y no han habido casi obras que hagan cambiar este enfoque.

Incluso el único libro que da un enfoque aceptable de la importancia del preflop (el professional NL Holdem) es bastante teóricos y no da en ningún momento rangos de manos para situaciones típicas. Simplemente exponen la teórica y la importancia del preflop para que el postflop se amolde a nuestras necesidades, sin evaluar con detalle cada situación y los pros y contras que pueden venir de ella.

Creo que toda esta falta de atención al juego prefop cambiará con el paso de los años a medida que más y más autores hagan obras explicando a fondo las complejidades y problemas intrínsecos del NL y sobre cual es la mejor forma de jugar antes del flop. Hasta entonces, habra agujeros brutales en el juego preflop incluso en las mesas más altas.  Y estos jugadores existirán sin necesidad de adaptarse porque el 99% de sus rivales cometerán los mismos fallos que ellos, dejándolos en igualdad de condiciones y dejando como ganador al mejor en otras facetas.

Mi predicción es que dentro de 2 o 3 años, los valores de 3bet y 4 bet medios en las mesas habrán aumentado espectacularmente (probablemente a casi el doble de los actuales) y algunos valores como el fold to 4 bet y el fold to 3 bet se aproximarán más a valores lógicos (algo asi como 35 y 55%). Por otro lado, los valores preflop para mesas de 6 superarán el 20% de PFR, y los folds BB to ST no superarán el 75%.

Espero ser mejor vidente que Simón :P

Showdown y non showdown winnings: El póquer a grandes rasgos

Cada vez los programas estadíscticos nos permiten analizar mas factores y con mas precisión lo que era posible hace unos pocos años. Una de las herramientas mas útiles para analizar bases de datos grandes y buscar posibles errores de tipo general en nuestro juego son las gráficas.

A priori, puede parecer que una gráfica no sirve para nada, o al menos para nada más que para trackear los resultados que hemos obtenido en una muestra grande de manos. Si el unico valor que pudiésemos ver fuesen las ganancias obtenidas, desde luego su utilidad sería muy limitada. Incluso con la opción de adjusted winnings que ofrecen muchos de estos programas (un ajuste de la mala suerte que hayamos tenido) no dejaría de ser una gráfica útil para poco mas que para reafirmar o hacernos dudar de que nuestro juego vaya por buen camino.

Afortunadamente, hay 1 par de opciones que valen su peso en oro. Son el Showdown winnings y el non-showdown winnings. Es decir, cuanto ganamos al mostrar nuestras manos en el showdown y cuanto en las manos que no llegan al showdown. Y estas 2 rectas si que pueden mostrarnos información trascendental sobre nuestro estilo de juego y sobre como mejorarlo, además de permitirnos comparar estrategias con las de otros jugadores.

Muchos jugadores piensan que tener las ganancias al SD en positivo es esencial para ser un jugador ganaodr, y que tener el Non SD en negativo es inevitable. Esto no solo no es así, sino que además es importante entender que la linea de SD winnings “base” (la que esta formada por nuestras manos fuertes tanto preflop como manos que conecten tras el flop) es similar para todos los jugadores. Todos recibimos un numero similar de premium hands y de flops brutales. Simplemente, algunos jugadores tienen más habilidad para aprovechar situaciones marginales que otros, y estas habilidades suelen quedar reflejadas en estas graficas.

Las gráficas de la mayor parte de jugadores tight son carrera entre ganancias al showdown y perdidas al showdown. Esto sucede porque estos jugadores tiran manos donde tienen mucha equity. De este modo cuando uno de estos jugadores va al showdown tiene una ventaja aplastante, pero ha abandonando muchos showdowns por el camino. Esto puede suceder tanto preflop como postflop, pero en general implica que su juego no es perfecto. Otros rivales podrán robarle botes de forma regular.

Un jugador que aprovecha algunas situaciones marginales va “juntando” sus lines de SD y de non showdown sistemáticamente. Si lo hace de forma correcta, su win rate mejorará ya que esta “sacrificando” una cantidad mas pequeña de ganancias al showdown de lo que recupera de su non showdown value. Este “intercambio” entre SD y Non SD win rate es la “linea” que define el estilo de juego de un jugador. Cuanto más habilidad tiene un jugador, más intercambios de SD y non SD rentables es capaz de realizar y, como norma general, mas alta es su linea de Non SD (es decir, más dinero gana pq evita que le faroleen pagando con algunas manos “marginales” y más faroles rentables es capaz de encontrar).

El punto óptimo donde deben encontrarse estas gráficas es algo complejo. Depende completamente del estilo de juego de los rivales y de cuales son sus mayores debilidades. Contra hordas de jugadores loose passive, podemos hacer algunos de estos intercambios pero ellos pagarán nuestras premiums tan a menudo que nuestra linea de SD siempre será muy positiva, y probablemente consigamos tener la de Non SD cerca del 0, aunque probablemente sea algo negativa. Aqui, el mayor leak de nuestros rivales es llevar basura al SD, con lo que nuestra linea de SD siempre será ascendente si jugamos bien. Contra jugadores tight, lo óptimo es llevar la linea de Non SD a valores absurdamente altos y el SD en un valor profundamente negativo, ya que estos ofrecen infinidad de “intercambios” rentables. Siempre que hacmeos un farol estamos aceptando un descenso en la linea de SD a cambio de un aumento en la de robo, asi que cuanto mas “atracable” es el nivel mas deberia ser nuestra grafica algo asi. En NL 2000, por ejemplo, la mayoría de grandes ganadores tienen el SD en negativo o cerca del 0 pero sus lineas de non SD son muy elevadas. Algunos (como en mi caso) llegamos a valores muy polarizados, donde la lineas de SD y non SD se abren tanto que resulta muy chocante (es decir, con grandes pérdidas al SD pero unos beneficios sin SD que superan estas pérdidas).

Por supuesto, existe un límite en el que el intercambio entre SD y non SD es rentable. Saber encontrar este fino borde es el trabajo de los mejores del mundo, y que desde luego cambia mucho de nivel en nivel. Conocer cual es el punto aproximado en nuestro estilo de juego que sobrepasa este limite de agresión/looseness es bastante importante. Sin embargo, es muy dificil poner unas fronteras concretas y sobre todo, es muy dificil extrapolarlo de un entorno a otro. En un entorno puede ser robar 16bb/100 y perder 6bb/100 al SD, mientras que en otro puede ser tener el SD a 0 bb/100 y robar 10bb/100. Pero tener una idea del grado de agresión de nuestro juego y tratar de extrapolar conclusiones del mismo a través de nuestros resultados al SD y fuera del SD es algo importante y útil.

El analisis de estas graficas puede hacernos plantearnos si nuestra estrategia general es adecuada o no. Despues, deberemos saber buscar en que situaciones especificas nos roban, robamos menos de lo que deberíamos o si estamos pagando más showdowns de los que deberíamos. Filtrando estadísticas por posición, por situaciones concretas (botes resubidos, botes en los que nuestros rivales suben o igualan nuestra apuesta de continuación o botes en los que defendemos la ciega son ejemplos típicos) o por nuestras hole cards podemos tratar de corregir o cambiar partes de nuestro juego.

Más sobre la posición

Muchísimas veces leeremos que la posición es fundamental. Manos relativamente fuertes deben ser abandonadas porque la situación de jugar contra una mano similar sin posición es muy costosa, y por otra parte (sobre todo en NL) observamos a buenos jugadores haciendo calls a subidas con manos mediocres pero con posición.

En NL lo que la posición nos permite hacer cómodamente son 2 cosas. En primer lugar, ganar mucho más fácilmente botes en los que nadie tiene una mano fuerte. Haciendo muchos calls en el flop podremos ver si nuestro rival tiene una mano realmente fuerte o si, por el contrario, tiene que abandonar a nuestra apuesta del turn. En segundo lugar, nos permite controlar mejor el tamaño del bote en caso de que liguemos una mano pequeña. Este segundo factor es totalmente crítico en NL con stacks grandes, y es tan importante que muchas veces tenemos que evitar jugar muchas manos sin posición solo porque si el bote crece más de lo que querríamos no podremos llegar a final fácilmente.

En limit, hay muchas más manos que llegan al showdown que en NL. Obviamente la diferencia posicional no es tan grande en valor absoluto, pero es igual de importante en valor relativo. Aquí lo que suele conseguir la posición es ahorrarnos o hacernos ganar una apuesta extra, o conseguirnos una carta gratis (o algún farol rentable). Conseguir una apuesta extra puede sonar a poco a los habituales de las mesas de NL, pero es lo que marca la diferencia entre un ganador y un perdedor en limit. No olvidemos que, al fin y al cabo, este juego es un juego de pequeñas diferencias a largo plazo. La posición es una de estas diferencias que son aplastantes a largo plazo, y que no perdonan a nadie.

Todo lo que he escrito hasta ahora son los conceptos generales que casi cualquier jugador habitual de póquer esta habituado a oír. Todo suena muy bien (y es generalmente correcto) pero es tan genérico que muchas veces los jugadores solo saben que la posición es importante y no evaluar si en una mano concreta estar en o fuera de posición hacer que la mano merezca un call o un fold.

Para que la posición sea importante tenemos que tener claro la forma de explotarla en cada mano en particular contra ese rival y esos stacks. Esto, que puede sonar complicado, es básico y explica el porqué de muchas decisiones de buenos jugadores pueden parecer incomprensibles o incongruentes.

Supongamos, por ejemplo, que estamos en una mano de NL cash. Si hacemos call con posición y con mano relativamente débil (digamos, una mano peor que la mano media de nuestro rival) tenemos que tener claro de que forma queremos aprovechar nuestra posición. Por ejemplo, si nuestro rival no hace continuation bet muy a menudo y hace check fold cuando no liga, hacer call con any 2 cards es rentable. Si (bastante más habitual) apuesta el flop pero hace check fold en el turn regularmente con sus manos débiles también podemos hacer dinero siempre y cuando el stack que tengamos nos permita amenazarle con una apuesta potencial en el river. Si, por el contrario, es un jugador hiperagresivo que no frena prácticamente nunca, debemos entender que la única forma de rentabilizar nuestros calls es con semibluffs grandes en el turn o dejando a este tipo de rival farolear el river con manos mediocres (con las que se meterá en un lío al verse obligado a jugar un river con una mano media en un bote gigante). Si no vamos a poder/saber aprovechar las situaciones mencionadas, este tipo de calls con posición nos costarían dinero!

Cuando no tenemos posición, tenemos que decidir si podemos explotar la mano de algún modo a pesar de tener que hablar antes de nuestro rival. Contra rivales hiper agresivos que hacen apuestas de continuación cerca del 100% de las veces, es un buen planteamiento general hacer habituales check raises en muchísimos flops. Contra jugadores muy tight, podemos apostar de cara si abandonan un porcentaje adecuado de las veces. Solo hay una situación que no queremos nunca: Jugar manos medias en NL sin posición y con un stack relativamente grande respecto al tamaño del bote. Y esto también se define preflop: Una mano como KJo o ATo es una candidata ideal para acabar con una mano “media” como top pair kicker medio. Jugar estas manos sin posición es prácticamente imposible contra buenos jugadores (contra weak tights son tan simples de jugar como cualquier otra, ya que el hecho de tener una mano media es equivalente a no tener nada cuando muestran fuerza). Otro detalle importante es el tamaño de los stacks, y el porcentaje de dinero que entra al bote antes del flop. Cuanto mayor es al cantidad que entra preflop, menos importa la posición simplemente porque las estrategias posibles postflop son cada vez más limitadas cuanto menos dinero detrás tiene el jugador con menos fichas.

Por tanto, al margen del planteamiento general de que jugar con posición es bueno y que nos permite jugar manos que abandonaríamos sin posición (que es correcto puesto que en general la posición nos permite más estrategias rentables) debemos enfocar la mano de forma global pensando cual es el modo de aprovechar la posición y como de valiosa es contra este rival determinado en cada situación concreta, y de que modo pensamos explotarla según el tipo de flop.

Este artículo ha sido publicado en la revista Planet Póquer, asi que los que queráis tenerlo en papel ya sabeis :P

La importancia de las ventajas marginales

Muchísimas veces, incluso en artículos de profesionales, he leido que en muchas modalidades de cash las ventajas maginales deben ser evitadas, especialmente cuando hablamos de NL deep stack. Situaciones como el robo y defensa de ciegas (especialmente en NL) o el juego de botes pequeños tienden a ser consideraras no prioritarias. Cualquier jugador de limit que juegue más allá de microlimites ya sabe hasta que punto son cruciales muchas de estas situaciones y cuan pequeña es la ventaja de un buen jugador sobre el resto de la mesa. Sin estos edges mínimos, cualquier jugador de limit se arruinaría irremediablemente. Lo que quiero explicar es que dominar todo esto en NL es igual de importante si se quiere llegar a las mesas más altas.

Cuando entramos en NL, la primera prespectiva puede ser que esto dejar de tener importancia totalmente. Si jugamos nuestros grandes botes, ignoramos los minipots foldeando todas las manos que nos pongan en situaciones marginales preflop y nos limitamos a jugar las manos que nos den grades edges (sets, colores escaleras y similares) es muy díficil que tengamos pérdidas en NL, ya que al fin y al cabo los grandes botes son muchas decenas de veces más grandes que los marginales.

Esto es un argumento erróneo. Evidentemente, en una mesa de jugadores novatos que pagan con bottom pair toda clase de apuestas, el juego se centra en cobrar nuestras manos fuertes y sacar el máximo provecho de ellas. No vamos a hacernos ricos robando ciegas a estos jugadores. Pero cuando las mesas se endurecen, inevitablemente los jugadores ganadores son semiloose agressive. Los jugadores que infradefienden y no roban sus ciegas estan igual de condenados que en limit, ya que sus rivales no van a dejarles aprovechar grandes edges postflop. El encanto del NL para los jugadores que venimos del limit es que la mayoría de jugadores no son conscientes de lo importantes que son sus ciegas y se centran en políticas de “las ciegas no importan” o “cuando te caze con una premium recuperaré 10 veces lo que me has robado”. Obviamente, esto es absurdo, ya que implica dejar a nuestro rival coger EV sobre nosotros (es decir, nos cuesta dinero) y si el lugar del que esperamos recuperar este dinero no existe, somos jugdores perdedores (por mucho que juguemos solo manos fuertes y seamos capaces de hacer algunos buenos laydows).  Incluso aunque pudiesemos recuperar una parte de este edge perdido en otras situaciones donde pudiesemos outplayear a nuestro rival, no dejaría de ser un edge perdido, es decir, dinero quemado. La única pregunta es, como de grandes pueden ser estos edges sumados. La respuesta, es que estos edges pueden ser el 100% de las ganancias de algunos jugadores de NL, y la razón por la cual algunos hipotéticos ganadores siempre estan de mala racha.

Los jugadores tight suelen pensar que los jugadores que resuben frecuentemente en sus ciegas y que roban a menudo estan locos y que deben ser perdedores a largo plazo (a pesar de que a menudo acaben en las mesas con una cantidad de buy ins ridiculamente alta). Evidentemente algunos maníacos serán perdedores a largo plazo, pero los mayores ganadores son siempre los semiloose agressive que dominan a la perfección como explotar las ciegas de sus rivales y como evitar que otros exploten las suyas, ya que además muchas veces son los que tienen las implícitas de su lado posflop (unos rangos de manos más amplios que complican las decisiones contra ellos).

En resumen, no nos dejemos engañar por la prespectiva de que en NL solo importan los grandes botes. Si bien es ceirto que no podemos permitirnos el lujo de jugarlos mal (lo cual sería costosísimo) para ser grandes ganadores a largo plazo más alla de mesas muy débiles debemos aprender a dominar a la perfección el manejo de los botes pequeños y las situaciones marginales.

Como ayudan los números a manejar situaciones complejas

Como sabréis, siempre he sido un defensor de que el Texas Holdem es un juego de numeros. Mucha gente entiende que esto es cierto pero cree que se aplica solo a la hora de contar outs o a la hora de jugar una mano preflop. Sin embargo, las matemáticas están detrás de todas las decisiones de un buen jugador, incluso en aquellas que no son tan simples. Voy a explicar esto con un ejemplo bastante largo pero que creo que será ilustrativo.

Por ejemplo, en limit tenemos AKo en la ciega pequeña. Todos los jugadores se retiran y el Dealer, un jugador Semi-loose Agresivo abre el bote con una subida. Obviamente resubir aqui es trivial (nuestra mano es una gran favorita contra su amplísimo rango) y la ciega grande se retira, asi que el bote es heads-up. Nuestro rival se limita a ver nuestra resubida, dejando el bote preflop en 7,5SB. El flop es 9hTc3d. Apostamos el flop y nuestro rival sube. ¿Qué debemos hacer?

Una situación como esta es muy típica contra jugadores agresivos. Pero antes de seguir adelante, tendremos que pensar en que puede tener. Por supuesto, esto es una cuestión de criterio, de experiencia (¿que suele tener un jugador agresivo para subir en un flop asi?) y, puesto que su rango preflop es muy muy amplio, tendremos que limitarnos a hacer estimaciones. Por ejemplo, un buen rango de manos seria cualquier pareja o más, cualquier proyecto (gutshot o más) alguna mano con A alto y algún farol total.  Los porcentajes serán estimados, asi que debemos buscar que se aproximen tanto como sea posible a los reales.

En el ejemplo que nos ocupa, empezare haciendo las siguientes estimaciones.

-Semibluff o bluff: 40% de las veces. (tenemos un 65% de ganar al SD, le estimo a mi rival una media de 9 outs 2 veces).

-Pareja: 50% de las veces. Tenemos un 20% de ganar al SD (aprox 5 outs 2 veces)

-Dobles o mejor: 10% de las veces. Practicamente 0 outs, un 2-5% de ganar al SD

Partiendo de esta estimación podríamos calcular el EV exacto de hacer call down hasta el river. Pero antes de hacer estos cálculos, empezaré por evaluar todas las opciones.

-Fold/call fold: El EV de fold va a ser siempre 0. Hacer call y si no ligamos fold va a tener un EV simple de calcular. 1SB con 4,5 outs (estimación por las veces que estamos reverse dominated o drawing dead), sai que puesto que ligamos aprox 1:10, estaremos pagando 1 apuesta pequeña para ganar un bote de 10, con lo cual nuestro EV va a ser proximo a 0. Puede que tengamos alguna ventaja debido a las odds implícitas, pero teniendo en cuenta que no tenemos posición y que no siempre que ligamos vamos a ganar (ni mucho menos) las implicitas van a ser pequeñas.

-Raise (en cualquier punto de la mano):Subir en esta situación podría resultar útil para proteger nuestra mano. Esto tendría sentido si fueramos favoritos de tener la mejor mano (algo que tras su raise en el flop es cuanto menos dudoso) o si hubieran muchos jugadores en la mano. Pero lo cierto es que nuestro rival nunca foldeará una pareja en una mesa tan anodina, y si foldeará muchas manos peores (prácticamente todas).  Asi impedimos que nos siga faroleando o que lo consiga si lo intenta, y le pagamos más cuando estamos por detrás.

-Call para hacer call down: El bote tiene 7 apuestas preflop, +3 apuestas en el flop (nuestro bet y su raise). Asi que, tiene 10 apuestas y media. Ir al SD nos va a costar 5 apuestas, y el bote en el river tendra 10,5+5+4 (lo que tiene ahora mas lo que pagaré yo mas lo que pagará el). En mi estimación, un 50% de las veces nuestro rival tenia una pareja, con lo que ganabamos un 20% de las veces. Por tanto, 0,5 (del 50% de veces que se da esta situación respecto al total) multiplicado por 0,2 (ganamos un 20%) multiplicado por el tamaño del bote (en este caso, 19,5 bets, que redondeo a 20) nos da cuanto ganamos por esta situación. 0.5*0.2*20SB=2SB.

Ahora, repito lo mismo cuando nuestro rival tiene un bluff o semibluff: 40% de que la situación se de por el 65% que tenemos de ganar por el tamaño del bote:  0.4*0.65.20SB=5.2SB. Por último, añado el EV cuando nuestro rival tenga dobles o mas: 0.1*0,03*20= 0,1SB.

En total, ganamos 5.2+2+0,1SB= 7,3SB. Ir al SD nos cuesta 5 SB, para un beneficio neto de 2.3SB. Esto parece dejar claro que para el caso de 40% de bluff/semibluff, llevar a nuestro rival al SD será mas rentable a largo plazo que abandonar la mano o hacer call fold. Si vamos “cambiando” los valores que estimamos de farol, pareja o jugada fuerte podemos buscar el limite de esta situación, donde el call down o el fold estarían próximos en EV. Para un 20% de bluff,80 de pareja y 10 de jugada fuerte, el EV del call down es casi 0, asi que si esperamos que nuestro rival este bluffeando o semibluffeando mas de un 20% de las veces (1 de cada 5) que nos raisee ese flop en esa situación, deberemos llevarlo al SD.

Obviamente este cálculo es demasiado complejo para hacerlo sobre la marcha jugando multimesa en 10 segundos, pero nada nos impide haber estudiado las situaciones comunes y haber “precalculado” lo que es correcto en la mayoría de ellas.

Considero que es extremadamente importante entender que las decisiones en una mesa de póquer deben estar apoyadas por un cálculo númerico que avale su rentabilidad. En este caso o en muchos otros, decidir si ir o no al SD o si farolear o no en una situación común es algo que podemos tener perfectamente medido.

Un último comentario: He obviado mis estimaciones de rangos de manos (que en este caso no son totalmente correctos, son valores simples para redondear). Este artículo ya es muy denso y dejaré para uno próximo como podemos tratar de hacer esto.

Calendario y objetivos de la próxima temporada

Os habréis dado cuenta de que de un tiempo a esta parte la mayoría de mis entradas eran sobre torneos y NL. No es casualidad, porque desde que trabajo con Unibet y se que voy a jugar el circuito profesional es un tema que esta en mi cabeza. Lo cierto es que ya tengo un calendario de torneos elegido, y realmente dudo que tenga interés en jugar algun torneo más por motivos de viaje: 12 torneos en 6 meses es un viaje cada 2 semanas. Parece una buena cantidad de acción.

La próxima temporada voy a disputar un buen número de torneos. Claro que hablar de próxima cuando empiezo en 15 dias puede sonar un tanto confuso, asi que dire que esta temporada voy a participar en muchos eventos grandes. Finalmente voy a jugar el EPT completo, con Montecarlo incluido, el WPT Barcelona y el main event de las WSOPE. En total son una docena de torneos grandes, con un buy in de 8k euros en su mayor parte (excepto el EPT Varsovia, con 5k,  el ME de ls WSOPE, con 15k y Montecarlo con 10k), asi que desde luego si consigo algun buen resultado los premios serán suculentos.

Estoy extremadamente contento por haber conseguido todo esto. Finalmente voy a tener la oportunidad de tener una cierta continuidad en torneos grandes sin correr riesgos (algo que como sabéis no va conmigo fuera de la mesa de póquer). Pero soy consciente de que 12 torneos no son tantos, y si bien mi objetivo es hacer mesa final en alguno no voy a torturarme si no lo consigo. Os iré contando al detalle los pormenores de los torneos y las manos complejas que tenga en los mismos para escuchar vuestras opiniones o críticas, y cuanto menos espero poder aprender el máximo con una oportunidad tan increíble como la que me brindan.

“Semibluff” call

Este tipo de jugada es una jugada realmente poco usual, aunque creo que es mas efectiva de lo que parece contra ciertos rivales. La situación en la que podemos planternos tomar esta decision es extremadamente puntual, y hay que dejar claro que esto debe ser una excepción mas que una normal al jugar nuestros proyectos. La situación de la que hablo es de encontrarnos en un bote HU contra un jugador semi-loose agresivo que llega muy frecuentemente al showdown. Si tenemos un proyecto de color al As (por ejemplo, nuestro rival sube preflop desde middle, nosotros resubimos en la ciega pequeña con AQs y el nos pone la cuarta apuesta preflop. El flop es 483 con 2 cartas de nuestro suit) estamos en una situación en la que, realmente, nuestro farol vale muy poco. La razón es que nuestro rival tiene un rango de manos, aun a pesar de su 4 apuesta preflop, relativamente amplio, pero todas las manos a las que hagamos retirarse no tendrian outs para seguir adelante y nunca haremos abandonar a una mano peor que la nuestra. Por otro lado, el equity en el flop contra una mano mejor que la nuestra esta muy próximo al 50%, asi que subir es “gratis” o practicamente gratis. Pero la pregunta es, ¿sin tener posición y sin tener posibilidad de que abanone una mano peor, sigue valiendo la pena subir? ¿O por el contrario queremos que manos como KJ, KQ o AT sigan en el bote?

Para contestar a esto, habria que hacer un calculo del EV, para lo que habria que estimar un rango de sus manos posibles (lo cual ya es algo complejo, debido a que los rangos cambian mucho entre jugadores) y un rango de manos con las que llegaría y no llegaría al showdown si jugamos el proyecto agresivamente (también, algo un tanto complejo). Pero si somos capaces de tener buenas estimaciones, el calculo es directo y simple. Por supuesto que no podemos esperar hacer esto sobre la marcha, sino tenerlo “precalculado”. Pero al fin y al cabo solo es hacer una estimación de rangos y calcular EV de cada decisión. Esto es algo que se repite hasta en las situaciones mas complejas.

Mis estimaciones aqui son muy estrictas. Pienso que no hay que hacer este call excepto contra rivales puntuales y solo con Ases (si tenemos un proyecto peor, la posiblidad de eliminar a algun A sin kicker o a K high ya pesa demasiado). Pero cuando no podemos eliminar manos peores y no tenemos posición (en cuyo caso es mas discutible por la posibilidad de free card) la ventaja del call es que esconde nuestra mano muchisimo. Y es que claro, hacer call con proyectos de color en el flop es algo rarísimo (de hecho, nosotros lo haremos en ocasiones muy muy contadas) y es mucho mas fácil que, si completamos el color en el turn, nuestro check raise sea interpretado como un semibluff con el A del suit y nos paguen o resuban con un rango mucho mayor. De aqui y de no eliminar ciertas manos, que seguirán bluffeandonos (otra variable a tener en cuenta a la hora de decidir que rumbo tomar) es de donde podemos recuperar el EV que parcialmente cedimos en el flop. Por otro lado, cuando jugamos mesas medias o altas debemos buscar formas de enmascarar nuestro juego que no nos cuesten dinero, en la medida de lo posible. Si absolutamente siempre que tuvieramos un proyecto de color subieramos en el flop, en caso de que no lo hicieramos nuestro rival podria eliminar el color como una de nuestras manos posibles y jugar mucho mas agresivamente manos fuertes a pesar del riesgo de las 3 cartas del suit. Todo lo que he comentado hasta el momento se refiere a mesas de limit, donde eliminar manos mejores que A high es un sueño.

En NL el análisis de la situación es completamente distinto. Para empezar, contra la mayoría de los rivales el juego agresivo es correcto porque van a retirarse con muchísmas manos mejores que la nuestra, y cuando nos paguen nuestro equity será próximo a un 30% (contando los sets y las overpairs como manos probables de nuestros rivales). Sin embargo, hay 2 tipos muy puntuales de oponentes contra los que un call puede se mejor que un raise. El primero, es el jugador que “teme” un call tanto como un raise. Esto es, si un jugador no hace continuation bet en el turn excepto cuando va fuerte, es mejor hacerle call que raise. Aun asi, os digo aqui ya que esos jugadores son rarísimos, pero cuando hay uno debemos aprovechar sus debilidad haciendole muchisimos calls en el flop y apostando cuando pasa en el turn. Aqui, podemos hacer lo mismo, lo cual es muy similar a un raise en el flop pero con un % de éxito mayor y con la tranquilidad de poder retirarse en el turn sin perder un gran % del stack si nos vuelve a apostar fuerte y no hemos completado el proyecto. El otro tipo de jugador contra el que el call podria ser mejor que el raise es contra los absolutos maníacos. Contra ellos, no nos cabe duda de que nuestra mano tiene un EV positivo para ir all in en el flop, ya que el puede tener cualquier cosa, pero si sabemos que tenga lo que tenga si nos limitamos a hacer call el va a seguir haciendo bets, y que su fueramos nosotros los que hicieramos el raise podriamos echarlo (no olvidemos que hay mas jugadores capaces de hacer bet bet bet de farol que jugadores capaces de hacer call por todo su stack con nada) la situación sería la misma que haber ido all in en el flop, donde somos favoritos grandes contra su rango de manos). Este tipo de rival también es extremadamente inusual, pero igual que el jugador weak tight en extremo, es muy rentable y debemos buscar maximizar nuestro EV contra ellos.

Este tipo de juego tiene la ligera pega de aumentar nuestra varianza en NL. Es importante que entendamos lo que esto implica y que seamos anímicamente capaces de soportar las oscilaciones. un EV mayor no siempre implica una varianza menor, y tampoco debemos juzgar erroneamente a nuestros rivales a la hora de considerar las opciones. Ambos tipos de jugadores citados para decicir hacer call en NL son muy raros, no pensemos que cada jugador agresivo hará bet hasta quemar su stack sistemáticamente o que cada jugador tight solo volvera a apostar en el turn cuando tenga una mano muy fuerte.

Como comentario final, me gustaria resaltar que la forma de hacer estos analisis es estudiando el EV esperado por casos, desglosando los rangos de manos de nuestros rivales y sus posibles acciones y viendo el EV de cada caso.

¿Puede tener lo que representa?

Esta mano que intentaré explicar (a costa de ser tachado de absoluto maníaco) tiene su interés fundamentalmente en el hecho de que, para tomar la decisión que tomé me base más en la mano que mi rival no podía tener que en la que pensaba que tenia.

¿Qué quiero decir con esto?  Mi rival en esta mano es un jugador SLA, muy agresivo defendiendo las ciegas pero que va al SD un % razonable de las veces. Mi subida preflop en la ciega pequeña es obvia y su resubida indica un rango d manos extremadamente amplio. Poner la cuarta apuesta aqui es algo discutible, pero no me gusta la idea por un motivo. Si voy a intentar atacarle en los flops que considere favorables, no me interesa hacer el bote extremadamente grande antes del flop ya que aumento el riesgo de que me pague con A alto, justo la mano que aspiro a hacer tirar. El flop es un flop interesante para bluffear, siempre teniendo en cuenta que como mínimo tendre que apostar también en el turn. Lo interesante es que cuando yo subo en el flop mi rival NO RESUBE. Esto tiene un significado muy amplio, pero lo que es seguro es que no tiene un proyecto. Con un proyecto y posición habría resubido el flop con seguridad. Asi que, cuando se completa el proyecto en el turn y el sube, el no puede tener el color que esta representando. Su mano mas probable es una carta del palo, o una pareja media, y si resubo debería tirar incluso una Q. Como hace call y no se completa el color, debo apostar el river para tirar a su posible A de picas.

***** Hand History for Game 5782456450 *****
$100/$200 Texas Hold’em – Sunday, March 18, 15:22:15 ET 2007
Table Table 131091 (Real Money)
Seat 5 is the button
Total number of players : 6
Seat 1: MickaKovaceva ( $5708.30 )
Seat 3: Conccc ( $4503.19 )
Seat 4: I_FUSTIGATE_U ( $5573 )
Seat 5: xMrCOHIBAx ( $8002.50 )
Seat 2: Condor22 ( $3295 )
Seat 6: KissMySkilz ( $9345 )
KissMySkilz posts small blind [ $50 ].
MickaKovaceva posts big blind [ $100 ].

Holecards:
Dealt to KissMySkilz [ ]
Condor22 folds
Conccc folds
xMrCOHIBAx folds
RAISE KissMySkilz , $150
RAISE MickaKovaceva, $200
CALL KissMySkilz , $100

Flop: (Pot: $600)
[ ]
KissMySkilz checks
BET MickaKovaceva, $100
RAISE KissMySkilz , $200
CALL MickaKovaceva, $100

Turn: (Pot: $1000)
[ ]
BET KissMySkilz , $200
RAISE MickaKovaceva, $400
RAISE KissMySkilz , $400
CALL MickaKovaceva, $200

River: (Pot: $2200)
[ ]
BET KissMySkilz , $200
MickaKovaceva folds
KissMySkilz does not show cards.
KissMySkilz wins $2395

Mesas de limit

Esta noche he tenido una sesión como hacia tiempo que no tenia. 3 mesas de limit 100 200 con jugadores lamentables me han recordado lo fácil y rentable que era el póquer antes de la prohibición. Y me han hecho plantearme hasta que punto necesito jugar NL. Y lo cierto es que, gracias al acuerdo con Unibet y a estas mesas ocasionales que, aunque escaseen mas de lo que me gustaría me sirven para jugar unas 10.000 manos mensuales, no se hasta que punto necesito entrar en el NL.

El tema es que actualmente el NL tiene mucha mas proyección que el limit, pero cuando juego mesas de limit tengo una sensación clara de superioridad que no tengo al jugar NL. Y tal vez sea eso, pero psicologicamente la sesiones de limit, incluso en las que tengo pérdidas, la impresión de seguridad y la certeza de que he tomado decisiones correctas me quita muchísima presión. En limit, tengo claro que soy un ganador consistente. Veo los errores de mis rivales y se como juegan. En NL no tengo esa ventaja.

Las situaciones de las que hablo en limit son manos como esta
***** Hand History for Game 5704732056 *****
$100/$200 Texas Hold’em – Saturday, February 24, 01:02:33 ET 2007
Table Table 131091 (Real Money)
Seat 5 is the button
Total number of players : 5
Seat 2: brax55 ( $3525.66 )
Seat 3: Subedey ( $6852.50 )
Seat 4: matter17 ( $7308 )
Seat 5: Yabai ( $3251 )
Seat 6: KissMySkilz ( $9250 )
KissMySkilz posts small blind [ $50 ].
brax55 posts big blind [ $100 ].

Holecards:
Dealt to KissMySkilz [ ]
RAISE Subedey, $200
matter17 folds
Yabai folds
RAISE KissMySkilz , $250
CALL brax55, $200
CALL Subedey, $100

Flop: (Pot: $900)
[ ]
BET KissMySkilz , $100
CALL brax55, $100
CALL Subedey, $100

Turn: (Pot: $1200)
[ ]
BET KissMySkilz , $200
CALL brax55, $200
RAISE Subedey, $400
RAISE KissMySkilz , $400
brax55 folds
Subedey folds
KissMySkilz does not show cards.
KissMySkilz wins $2395

En esta mano Brax55 es uno de los peores jugadores de party, extremadamente loose y pasivo. Pienso que puede tener un 3, un 8 o un As, y se que pagará una subida sin ningun tipo de miedo. Subedey es un jugador semiloose agresivo que se que con una J o un 8 hubiera subido en el flop, asi que pienso que mi mano es mejor que la suya un gran porcentaje de las veces y que puedo echar al pasivo poniendo 3 apuestas.

Con esta mano solo quiero decir que, jugando limit, puedo tomar decisiones que parecen muy arriesgadas porque tengo mucho mejor criterio distinguiendo situaciones “complejas” del que tengo en NL, quizá en parte debido a la práctica pero también porque la estructura del limit hace que sea un juego mucho mas informativo (hay muchas mas apuestas y todas tienen su significado).

En fin, ojalá tuviera limit para siempre …

El significado de un call

En esta entrada quiero reflejar una de las cuestiones mas complejas de analizar, a la voz de call de nuestros rivales.

A priori, que nuestro rival se limite a ver una apuesta es una voz anodina y que puede parecer que diga menos que un raise o un fold (por supuesto, un fold siempre es la voz mas significativa), lo cierto es que necesitamos conocer el tipo de oponente al que nos enfrentamos para tratar de entender que puede significar. Esta claro que contra un loose pasivo un call no dice practicamente nada de su mano, excepto que quiere seguir viendo cartas. No podemos ponerle un rango de manos, ni suponer que tiene un proyecto o una pareja. Sus rangos de manos pueden ser tan extensos que simplemente estan proximos a cualquier mano.

Sin embargo, los jugodores hiper agresivos haciendo call son algo muy extraño. A priori, un call es una montaña de información. Si sabemos que con cualquier mano típica habrían hecho un raise, ya sabemos que esta o muy por encima de una mano media o que va a intentar un farol en el turn.  Podeoms descartar que su mano sea una pareja o un proyecto a color o escalera, manos con las que subirian el flop sin dudar. O bien tiene las nuts o bien no tiene nada y piensa farolear, pero lo más probable es que nos suba en la 4a carta.

Los 2 casos anteriores las situaciones no presentaban la dificultad que presentan en el caso de un jugador tight agresivo pero flexible. Aqui un call puede significar más cosas. Si la mesa es peligrosa y hay un proyecto puede rechazar el semifarol pensando que en esa mesa es probable que le resubamos. Si piensa que no tenemos nada y tiene una mano semifuerte pero poco vulnerable puede hacerlo para inducir faroles en las próximas apuestas. Puede hacerlo con una mano fuerte de slowplay o con una mano débil para ver si volvemos a apostarle en el turn.  Su rango de manos es relativamente amplio, pero no infinitamente amplio.

Para ayudarnos a decidir en un caso como el último, debemos tener en centa si el tenia necesidad de proteger la mano o tenia  proyectos que le preocupasen. Si la respuesta es si, el call es muy improbable con una pareja puesto que dar la carta barata probablemente no le resultara cómodo. El tamaño del bote también es muy importante, cuanto mayor es el bote mas directo será el juego de cualquier jugador bueno, y un call es probable que indique una mano que piensa mejorar (aunque podría ser una mano que busca proteger en el turn). Si el bote es muy pequeño y la mano del agresor no tiene porque ser fuerte (robo de ciegas) es una situación habitual de inducir faroles con una mano semidébil.

Básicamente tenemos que entender que significa cada voz según el tipo de adversario al que nos enfrentemos, y adaptar nuestro juego a su rango de manos probable.