Ajustando rangos de manos: Como ajusta nuestro rival el tamaño del bote

Hay muchas situaciones donde debemos de tratar de adivinar el rango de manos de nuestro rival por sus acciones. En NL, hay una situación general bastante útil que permite afinar los rangos de manos de los jugadores típicos bastante a menudo, y que nos permite facilitar las decisiones.  Este factor es básico es su volutad de “acercar” el showdown de forma económica o, por el contrario, su voluntad de encarecerlo.

Empecemos con un ejemplo. Un jugador en últimas posiciones sube a 3,5 ciegas, y nosotros desde la ciega pequeña resubimos con JJ a 12bb. Hay muchas razones para esta resubida, entre otras que es probable que nos paguen manos mejores y que necesitamos resubir manos fuertes para no resubir solo basura. Nuestro rival paga.

El bote tiene unas 25bb, el flop es KsKc5h y apostamos 17bb en el flop. Hasta aquí, no hemos dicho gran cosa respecto a la fuerza de nuestra mano, pero nuestro rival no deberia tener AK (con la que sabemos que iria all in preflop). Su rango de manos para el call prelfop son parejas medias, algunos suited connectors y algunos slowplays, ademas de alguna mano mal jugada como AJ, KQ o JQ con la que (si es un jugador flojo) no quiera foldear pero no se atreva a poner la cuarta apuesta.

Nuestro rival iguala la apuesta del flop. Esto lleva el bote a casi 50 ciegas, y nos pone en una situación comprometida. Para acabar de complicar las cosas, el turn es una Q. Ahora mismo, nuestro rival puede tener:

a) trips o mejor slowplayedos (KQ, KK, 55 o incluso KJ o similares). Estamos drawing dead (o a 2 outs) y normalmente va a hacer bet en el turn.

b) AA slowplayeada, que no gana nada subiendo en el flop y que puede apostar el turn o no, en funcion de su imagen de nosotros.

c) parejas medias (TT-66) o incluso suited connectors con el 5 manos medias de showdown que no ganan gran cosa apostando el turn aparte de ser check raiseadas por el rey o por faroles y que tienen mas que ganar induciendo faroles en el river que apostando el turn

d) faroles totales que van a apostar el turn representando el rey.

Por tanto, normalmente si apuesta su rango se “mueve” entre las manos mas fuertes y las mas débiles (a o d). Sin embargo, si hace check behind su rango se mueve mucho hacia las manos medias (b o c).

Por tanto si apuesta deberemos tratar de pensar como de probable es que tenga el rey (o mejor) respecto a un farol, para los que nos puede ayudar su historia de manos contra nosotros, su imagen de nuestro juego, su tendencia a hacer multistreet bluffs etc.

Si pasa, sin embargo, su rango se mueve hacia las manos medias, y nuestra JJ es probablemente la mejor mano en este punto de la mano, salvo si esta haciendo un check como un slowplay poco frecuente o con AA porque teme nuestro check raise.

Nuestro rival en este ejemplo pasa, y el river un T. Es una carta poco peligrosa puesto que las unicas manos a las que ganámos que ahora nos ganan son TT y AJ. La primera es poco probable porque la mayoria de jugadores hubiésen puesto la cuarta apuesta preflop, y la segunda es casi imposible que no hubiera apostado el turn (es posible que nos hicieran un call con un “farol” como AJ en KK5 con la idea de tirarnos de la mano, pero si han tenido la opción de hacerlo y la han declinado lo normal es que tengan una mano que acepta llegar al showdown, no un farol o un A high en NL). Así que básicamente el rango de manos de nuetro rival esta en parejas medias, AA slowplayeado preflop, algun slowplay raro de KK/55 (el de KK es un slowplay en 3 rondas de apuestas además de ser muy improbable dado el flop) y un pequeño porcentaje de manos raras. Básicamente ganamos a todas las parejas medias, que no van a pagar una apuesta (El board en el river es KKQT5, extremadamente peligroso para manos como 77 y similares dado que nosotros sí podmos tener AJ, AQ o TT), y mucho menos probablemente algun slowplay de AA o un full/poker. Por tanto, vamos por delante la mayoría de las veces en el river pero apostar por valor no nos va a dar mucho beneficio. Es mucho mejor hacer check y pagar su apuesta, ya que el puede tratar de tirar del bote a manos como 99, AT o similares tras la muestra de debilidad extrema que hemos mostrado (hicimos check en el turn y check de nuevo en el river tras su check behind). En la mano del ejemplo, nuestro rival apostó y tras nuestro call vimos 45s, una mano extremadamente dudosa y con la que probablemente habría hecho mejor abandonando preflop.

La idea detrás de esta mano es aprovecharse de su intención de llegar al showdown de forma económica para delimitar mejor su rango de manos y tratar de maximizar el EV en cada decisión. Entendamos que esto no nos va a servir contra un megafish que no tenga ni idea de porque hace las cosas, contra el que simplemente deberiamos evaluar la fuerza de nuestra mano respecto a su rango y apostar en consecuencia (de hecho, deberiamos apostar el turn).  Pero contra un jugador bueno, el hecho de que vaya a aprovechar para jugar el turn de la forma que le sea mas favorable segun su mano busque un showdown barato o uno caro nos puede ayudar a determinar el mejor curso de acción en el river según su mano.

Puede llegar a darse el caso de que jugadores realmente buenos sean conscientes de esto y que vean que aprovechamos esta información, y aunque van a tratar de “desinformarnos”  haciendo bets con manos medias o checks con manos fuertes van a poder hacerlo demasiado poco a menudo porque les resulta muy caro. En general, además de ser una excepcion minoritaria corren el riesgo de estar tomando decisiones claramente incorrectas solo para “engañarnos” lo cual puede acabar resultándole muy costoso (puesto que juega botes mas pequeños con manos mas fuertes y botes mas grandes con manos medias). No manipular adecuadamente el tamaño del bote es un error que pocos jugadores buenos comenten, asi que al menos podemos tratar de delimitar lo mejor posible sus rangos.

The Poker tournament formula: un libro curioso

Recibi ayer el Poker tournament formula, un libro de torneos con una prespectiva francamente llamativa y que me parece que tiene algunos enfoques interesantes que merecen ser comentados. En prrimer lugar haré un resumen de los puntos mas interesantes de este libro, y luego comentaré cosas sobre el.

En primer lugar, argumenta que lo único que importa a la hora de tomar las decisiones es el “utility” de las fichas que tenemos. El utility es la forma que tiene de llamar al tamaño de nuestro stack multiplicado por las cosas que nos permite hacer tener un stack grande o pequeño. El autor defiende que en el poquer de torneos el argumento de la supervivencia que hace valer mas a las ultimas fichas que a las primeras es una falacia absoluta y que lo que realmente sucede es diametralmente opuesto: Cuantas mas fichas tenemos mas valen porque el stack grande nos permite ganar muchos mas botes y tener mas situaciones rentables. Recuerdo que hace unos meses escribí un artículo analizando precisamente esto, y mis conclusiones no coincidieron del todo con las suyas. Pero sobre esto hablaré al final.

Lo cierto es que a partir de la aceptación de que el “utility” es lo que debe guiar nuestras decisiones la conclusión de que el juego hiper loose agresivo tratando de acumular un gran stack y utilizarlo como “arma” es casi directa. El libro da también algunos consejos sobre como jugar loose y agresivamente, sobre tipos de faroles estándar y situaciones tipicas.

Otro concepto que se mezcla con el de “utility” a lo largo de libro es el de la estructura del torneo. Emplea varios indices para evaluar lo rápida que es la estructura tanto respecto al stack inicial como al incremento de ciegas. Con estos índices evalua lo rápidamente que necesita acumular fichas y por tanto los riesgos que estará dispuesto a correr para aumentar su stack (os aviso ya que son gigantescos, es extramadamente agresivo y piensa que un 40 60 al principio de muchos torneos es muy rentable).

Más aspectos llamativos de este libro son las criticas salvajes a las obras de Slansky y Harrington. Aboga por un estilo de juego diametralmente opuesto al suyo y da muchos ejemplos y razones para ello. Un detalle curioso que comenta es que la M que tanto se usa en los torneos es un valor completamente absurdo si no se calcula la M “real”, que es las rondas de ciegas de vida que nos quedan CONTANDO los incrementos de ciegas. Es decir, tener M 20 cuando dentro de 4 rondas de ciegas si mantemos el mismo stack tendremos solo una cuarta parte de la misma es equivalente a tener M mucho menor de 9. No podemos jugar de forma paciente. Los tamaños de stack que el emplea como optimos son de, al menos, 100 ciegas (mucho mayores que la M 20 de Harrington). Una de las razones que el usa como argumento es que un jugador loose agresivo necesita muchisimo más stack para maniobrar y que debe ser capaz de perder algunos botes pequeños sin verse muy mermado ya que de no ser así sus decisiones tambiés estarían fuertemente influenciadas por los cambios en “utility” que sufriria en los botes pequeños.

Un par de aspectos curiosos del libro es que recomienda odiar a los rivales para ser capaz de jugar adecuadamente contra ellos (!!) ya que sino, afirma, es dificil jugar adecuadamente (o sea, super agresivo y intentando robar cada bote disponible). Al margen de esto, es antimatemático, aunque simplemente en el sentido de jugar de forma robótica sin adaptarse a la situación (a nivel personal, me fascina que la gente siga confundiendo esto con jugar de forma matemática. Pero bueno, si los autores de libros lo escriben, no me cabe duda de que es una imagen que nunca desaparecerá).

Y bueno, con esto y algunos consejos sobre bankroll, win rate esperado y algunas generalidades acaba este libro. En mi opinión, tiene un enfoque francamente curioso. Su afirmación de que la utilidad de las fichas supera con creces el coste de la eliminación me parece simplemente demasiado parcial. Lo que quiero decir es que en los eventos en los que el participa habitualmente son eventos en casinos en EEUU. Por lo que cuenta, el nivel de juego en estos eventos es lamentable. La gente es weak tight hasta la extenuación, foldeando top pairs sin remordimientos de conciencia, faroleando pocos o ningún bote y jugando de forma predecible y siendo jugadores que se dejan intimidar por gente con stacks grandes. En este entorno, lo que el afirma es completamente cierto. Es un enterno similar al que podemos encontrar en casi todos los eventos nacionales y muchos eventos internacionales pequeños, y aquí su estilo de juego y los conceptos que explica son plenamente válidos. Un stack grande tiene un valor intrínseco mucho mayor que 2 stacks de tamaño medio y el juego hiper agresivo que recomienda es muy rentable (entendamos que para que yo diga que es hiper agresivo estoy hablando de un prefop raise que rondará el 40%, y un fold al continuation bet inferior al 30).

El problema que veo es que no es consciente de hasta que puto su planteamiento y estrategia son válidos solo cuando los jugadores implicados en las manos no sean bastante débiles. Un stack de 100 ciegas no le permite ninguna maniobra extra contra un jugador con 20 ciegas que juegue correctamente (es decir, vaya all in sin ningún tipo de sobrevaloracion respecto al riesgo/recompensa). Simplemente, no tiene ningun valor adicional. Lo mismo sucede cuando juega contra otro deep stack muy bueno. Aquí como máximo, la diferencia esta en el nivel de juego entre los jugadores y puede llegar a ventajas marginales (asumiendo una vez mas un nivel de juego elevado en ambos jugadores). Lo de intimidar o asustar a la mesa (otra de sus razones de peso) funcionará en torneos de guarderia. En un torneo serio, un raise de un deep stack no es respetado más que el de un shortstack (de hecho, algo menos debido a que es probable que para llegar a ser deepstack este jugador sea superagresivo y su mano media sea peor).

Con todo esto quiero decir que acumular más stack solo es una ventaja real contra jugadores weak tight, pasivos y faroleables. En una mesa/evento donde predominen jugadores con estas caracteristicas, claramente las estrategias descritas en este libro son las mejores (si fueramos a jugar circuitos de torneos en EEUU sin duda seria el camino a seguir). Ahora bien , los torneos serios del circuito europeo o los grandes eventos online solo cumplen estos requsitos en un pequeño porcentaje de las mesas y normalmente durante un corto periodo de tiempo. Salvo excepciones contadas, asumir riesgos mayores de lo correcto en función del EV por la recompensa extra del stack grande no valdra la pena en este tipo de eventos. Esto no significa que la teoria de “supervivencia” sea la única correcta. Solo quiere decir que sobrevalorar el tamaño del stack es tan incorrecto como cualquier otro error. Y aqui, la parte de supervivencia va a tener cierto valor. Claro está, que es casi imposible que el tamaño del stack tenga valor 0 completamente, y son 2 “fuerzas” que se contraponen.

Para analizar correctamente estas decisiones hace falta mucha experiencia en torneos. Hay que “evaluar” cuanto vale un gran stack en una situación determinada y con una estructura de ciegas en particular. A partir de aqui, y teniendo en cuenta como de grande o pequeño es el coste de supervivencia en un punto en particular (bubble factor) debemos tratar de tomar las mejores decisiones. Ahora bien, para torneos llenos de jugadores débiles (y no me refiero a loose pasivos, sino a weak tights), los consejos de este libro son totalmente óptimos.

Flops y distribuciones de manos preflop

Hay muchos conceptos que no son analizados por muchos jugadores en sus carreras. Algunos de estos conceptos son los que marcan la diferencia a largo plazo entre los jugadores ganadores y los perdedores online, y son conceptos que, si bien implican buenas dosis de trabajo antes de sentarse en las mesas acaban marcando la diferencia a largo plazo contra rivales competentes.

Lo importante de analizar los tipos de distribuciones de manos para cada situación prelflop en la que nos encontramos es que, a priori, deberíamos buscar que nuestras manos no liguen demasiado más a menudo en ciertos tipos de flops que en otros. Es decir, debemos evitar que haya flops en los que, después de determinadas secuencias preflop (obviando el all in preflop, donde obviamente el juego postflop es irrelevante) nuestras manos liguen demasiado o demasiado poco a menudo. Es decir, no podemos permitirnos el lujo de que nuestros rivales “sepan” que la gran mayoría de las veces un flop 893 no ha ayudado a nuestra mano si subimos antes del flop, o que el porcentaje de veces que tenemos una pareja en un flop AQ3 es tan elevado que su check fold sistemático es correcto, ya que esto les ayuda a tomar mejores decisiones contra nosotros.

Para evitar todo esto, debemos equilibrar adecuadamente nuestras distribuciones preflop. No es un trabajo necesariamente fácil pero es vital. Si subimos en primeras posiciones en una mesa de 6 jugadores con un rango como este (AT+ A9s+ 77+ KQ KJs JQs JTs 9Ts) nuestra distribución es extremadamente fuerte en flop que tengan un As, y muy débil en un flop de cartas pequeñas. Y esta distribución es habitual en muchos jugadores de NL. ¿Cómo podemos solucionarlo? Subiendo manos como 45-9Ts, 35s-J9s, A2s+ y todas las parejas. Claro esta que esto puede llevarnos a un punto donde seamos explotables si los reraises preflop vienen demasiado a menudo, asi que para defendernos de esto podemos (en mesas agresivas) eliminar algunas manos de nuestro rango. ATo, algunos Axs y algun conector podrían bastar para reducir la vulnerabilidad a los reraises (entendamos que si abandonamos a un reraise 3x mas de una de cada 3 veces estamos perdiendo dinero automáticamente contra jugadores que resuban con rangos loose, y si ellos son conscientes de esto pueden llegar a resubir any 2 cards de forma rentable), todo esto sin perder la capacidad de haber ligado en casi cualquier tipo de flop un porcentaje relativamente elevado de las veces.

Este ejemplo solo es una muestra de una forma de evitar vulnerabilidades en un rango de manos concreto. Hay muchisimos rangos de manos que debemos evaluar en función del tipo de mesa, la situación exacta preflop y las debilidades típicas del nivel al que nos enfrentamos. Incluso el tamaño de los raises y la consideracion de entrar limpeando al bote han sido obviadas en este ejemplo, que solo pretendía ser una muestra de una selección “equilibrada” de un rango. El trabajo aquí puede llevar días, pero conduce a un juego preflop que nos pone en situaciones mucho mas favorables tras el flop.

Toda esta parrafada puede sonar un tanto ambigua. Lo que significa es que no podemos permitirnos tener, después de una secuencia preflop determinada, un porcentaje de flops elevado donde sea muy improbable o demasiado probable que hayamos ligado. Si esto sucediese, nuestros oponentes más observadores podrían explotar nuestro juego con mucha facilidad abandonando y faroleando a menudo en estos flops.

Por otro lado, hay flops que, de forma arbitraria, se consideran favorables para la distribución de un jugador que subió prefop y otros que se consideran favorables a la distribución de un jugador que hizo call a un raise preflop. En el primer grupo entran los flops figura-rag-rag (especialmente Axx) , y en el segundo los flops de cartas medias  conectadas o semiconectada y los flops con 2 cartas de un suit (flops favorables para pocket pairs pequeñas y suited conectors). En las mesas de low stakes, esto tiene cierto sentido (los jugadores son tan previsibles que juegan sus manos de acuerdo con estos patrones). En mid/high stakes, es tan comun ver un raise preflop con 86s como un call con KQ. Sin embargo, podemos fácilmente aprovecharnos de esta tendencia inherente de muchas formas. Un caller preflop “típico” hará muchos menos faroles en un flop Axx que en un flop 874 con un draw a color (bien sea el farol un float o un raise). Por otro lado, un preflop raiser que muestre fuerza real en un flop del segundo tipo (digamos, no favorable a su mano a priori) es menos probable que este intentando un farol gigante, porque es probable que el flop también haya ayudado a la mano de su rival. Debemos darnos cuenta que jugar manos fuera de la distribución arbitraria que nuestros rivales harán de nuestra mano nos benefica de forma automática. Hacer raise en UTG con 86s tiene la ventaja de que los faroles en flop Axx Kxx o similares tienen una rentabilidad altísima, mientras que cuando ligamos algo fuerte en un flop de cartas bajas (digamos 862) nuestro rival puede jugar muy agresivo manos “relativamente” débiles, o llevarnos al showdown con la esperanza de ganar a nuestras hipotéticas overcards.

Para ajustar los rangos de manos que queremos usar en cada distribución, debemos evaluar los porcentajes de flops de cada “tipo” que existen y el porcentaje de nuestro rango que es ayudado por cada estilo de flop. Por otro lado, debemos evitar hacer grandes sacrificios de equity al hacer estos calls/raises/reraises: Es decir, si tenemos que elegir manos que sean ayudadas en flops de cartas pequeñas es mejor elegir manos como 86s o 44 que una mano como 85o. Por otro lado, una vez calculamos el rango óptimo no es necesario hacer faroles “absurdos” o “ocasionales” para “mix up your play” (uso el término ingles porque no se me ocurre una expresión mejor para esto en castellano) ya que nuestro rango ya esta equilibrado y contiene la cantidad de “faroles” y manos fuertes adecuada para cada situación.

En resumen, debemos aprender a jugar preflop de forma que nuestros rivales no tengan decisiones correctas fáciles de tomar tras el flop solo por el contenido medio de nuestra mano.  Para esto ,debemos equilibrar nuestro juego y hacer análisis muy profundos de que queremos jugar en cada situación y porqué.

NL Deep Stack: El impacto del juego preflop

Muchísima gente me pregunta, cuando empieza a jugar o quiere mejorar su nivel de juego, si hay algun libro que les pueda recomendar. Siempre respondo que el Professional NL Holdem fue el libro que me hizo considerar el NL como un juego digno de ser jugado. La razon es que finalmente entendí adecuadamente el fundamental nexo que existen en NL entre el juego preflop y postflop, gracias al concepto teórico de SPR.

La gran mayoría de jugadores de NL juegan preflop de un modo bastante arbitrario. O bien suben o resuben porque consideran que su mano tiene mejor equity preflop (un argumento bastante pobre en un juego donde el 98% del dinero entra en el bote postflop y una mano como A4o esta en clara desventaja frente a 67s a pesar de la ventaja en equity preflop de la primera) o simplemente eligen cantidades y manos que, por razones emprícas (y cualquier jugador serio de póquer debería saber lo ineficiente que son los resultados empíricos en un juego con tanta varianza) les han dado buenos resultados.

Ninguno de estos argumentos me había parecido hasta la fecha nada convicente. Una mano como A4 (y en general cualquier mano que en caso de ligar aspira a ligar un top pair) parece una mano más débil en NL deep stack Holdem. Tengamos en cuenta que el valor de SD de las manos débiles en NL es muy poco valioso ya que realmente es dificil llevar estas manos al SD salvo contra algún rival excepcionalmente débil o hiperagresivo. Jugar conectores ligados de forma pasiva, por mucho stack que haya detras en NL, es un plan claramente perdedor contra todos salvo los rivales mas lamentables.

Lo que realmente importante en el NL es planificar las manos desde el inicio. Debemos entender que voz queremos hacer preflop y porque razón, para decidir como enfrentarnos a cada posible decisión del rival. Debemos enteder que el preflop en NL no es mucho más que la planificación de un juego postflop donde unos ajustes malos nos pueden costar mucho dinero con nuestras manos medias. En NL existen decisiones genuinamente complicadas. Nuestro trabajo con el juego preflop debe consistir en evitarnos esas situaciones además de permitirnos robar tantos botes como sea posible dada las estructuraciones de los stacks. Y debemos intentar que nuestro plan general tenga EV positivo. Si no lo conseguimos, el fold preflop será mejor opción para la mano que cualquier otra variante.

Por ejemplo, si tenemos una mano como AJ en un una mesa de 6 jugadores la gran mayoría de jugadores se limitarían a subir preflop a 3 o 4 ciegas sin saber porqué estan haciendo. Cuando suceda una de las 2 alterntivas más probables (reraise preflop de un jugador agresivo o call y que el flop sea relativamente normal para esta mano, es decir, que no liguemos nada o top pair) el desarrollo de la manos se convierte en algo pesadillesco donde tomar las decisiones correctas es poco menos que imposible. Si un jugador aceptable nos paga y nos sube con posicion un flop A97 con cartas de un palo, decidir si debemos seguir en la mano y como hacerlo es extremadamente complejo. Si pagamos, estamos metiendo un gran porcentaje de nuestro stack sin tener claro si queremos jugarnos el resto en este flop. Si abandonamos a menudo, somos pasto de faroles en este tipo de flops. Si pagamos a menudo, damos unas odds implicitas a nuestros rivales demasiado grandes y las manos como conectores ligados y parejas pequeñas pasan a ser muy rentables contra nosotros.

Todo este problema podría esquivarse jugando la mano correctamente prelfop. No es lo mismo ver un flop con un bote de 9 ciegas que con un bote de 5 (con 100 detras en ambos casos). En el segudo, llegar al showdown puede costarnos mucho mas barato que con el primero (recordemos que las apuestas son exponenciales y empezar por la mitad de tamaño en el flop reduce el coste de la mano mucho). Si el bote es resubido y decidimos abandonar, subir a menos ciegas nos sale más barato. Por otro lado, si nuestro rival es lo suficientemente agresivo, podemos continuar y el cambio es relativamente poco importante puesto que si ligamos cualquier cosa estaremos commited en cualquiera de los 2 casos.

Sin embargo, si nuestra mano es una pareja de cuatros la situación es diametralmente opuesta. Si vemos el flop, que el bote sea grande nos beneficia mucho a la hora de sacarle el stack a un jugador con top pair. Si alguien muestra fuerza tras el flop y no tenemos nada, abandonar es mucho mas fácil cuando lo más probable es que tengamos 2 outs, y que incluso cuando vayamos por delante contra un semibluff nuestra ventaja sea escasa. A estas manos, no les perjudica tanto el bote “relativamente” grande preflop, y por tanto un raise preflop más grande con ellas tiene mucho más sentido. Si bien es cierto que las abandonaremos habitualmente a una resubida, podemos 4 betear contra jugadores que resuban a menudo (las parejas tienen muy buen equity preflop contra rangos amplios). Si usamos el 4 bet como arma, el raise preflop grande no nos daña porque sus reraises serán mucho mayores dándole mayores beneficios al 4 bet.

Con todo este rollo solo pretendo exponer que hay muchisimos mas efectos detrás del juego preflop de los que puede parecer a primera vista. Sus implicaciones en cada mano son tan absolutamente cruciales que definen por completo el juego correcto de un jugador de NL. Y aunque mucha gente no lo crea, el juego preflop correcto tiene una importancia crucial. Mucha gente piensa que jugar “normal” es lo correcto, y simplemente se pone a analizar las situaciones postflop como si el juego preflop con el que ha llegado a este punto no fuera importante. En ocasiones, no hay respuesta buena para las preguntas, y se debe a que el eje del problema viene antes del flop.

Más sobre la posición

Muchísimas veces leeremos que la posición es fundamental. Manos relativamente fuertes deben ser abandonadas porque la situación de jugar contra una mano similar sin posición es muy costosa, y por otra parte (sobre todo en NL) observamos a buenos jugadores haciendo calls a subidas con manos mediocres pero con posición.

En NL lo que la posición nos permite hacer cómodamente son 2 cosas. En primer lugar, ganar mucho más fácilmente botes en los que nadie tiene una mano fuerte. Haciendo muchos calls en el flop podremos ver si nuestro rival tiene una mano realmente fuerte o si, por el contrario, tiene que abandonar a nuestra apuesta del turn. En segundo lugar, nos permite controlar mejor el tamaño del bote en caso de que liguemos una mano pequeña. Este segundo factor es totalmente crítico en NL con stacks grandes, y es tan importante que muchas veces tenemos que evitar jugar muchas manos sin posición solo porque si el bote crece más de lo que querríamos no podremos llegar a final fácilmente.

En limit, hay muchas más manos que llegan al showdown que en NL. Obviamente la diferencia posicional no es tan grande en valor absoluto, pero es igual de importante en valor relativo. Aquí lo que suele conseguir la posición es ahorrarnos o hacernos ganar una apuesta extra, o conseguirnos una carta gratis (o algún farol rentable). Conseguir una apuesta extra puede sonar a poco a los habituales de las mesas de NL, pero es lo que marca la diferencia entre un ganador y un perdedor en limit. No olvidemos que, al fin y al cabo, este juego es un juego de pequeñas diferencias a largo plazo. La posición es una de estas diferencias que son aplastantes a largo plazo, y que no perdonan a nadie.

Todo lo que he escrito hasta ahora son los conceptos generales que casi cualquier jugador habitual de póquer esta habituado a oír. Todo suena muy bien (y es generalmente correcto) pero es tan genérico que muchas veces los jugadores solo saben que la posición es importante y no evaluar si en una mano concreta estar en o fuera de posición hacer que la mano merezca un call o un fold.

Para que la posición sea importante tenemos que tener claro la forma de explotarla en cada mano en particular contra ese rival y esos stacks. Esto, que puede sonar complicado, es básico y explica el porqué de muchas decisiones de buenos jugadores pueden parecer incomprensibles o incongruentes.

Supongamos, por ejemplo, que estamos en una mano de NL cash. Si hacemos call con posición y con mano relativamente débil (digamos, una mano peor que la mano media de nuestro rival) tenemos que tener claro de que forma queremos aprovechar nuestra posición. Por ejemplo, si nuestro rival no hace continuation bet muy a menudo y hace check fold cuando no liga, hacer call con any 2 cards es rentable. Si (bastante más habitual) apuesta el flop pero hace check fold en el turn regularmente con sus manos débiles también podemos hacer dinero siempre y cuando el stack que tengamos nos permita amenazarle con una apuesta potencial en el river. Si, por el contrario, es un jugador hiperagresivo que no frena prácticamente nunca, debemos entender que la única forma de rentabilizar nuestros calls es con semibluffs grandes en el turn o dejando a este tipo de rival farolear el river con manos mediocres (con las que se meterá en un lío al verse obligado a jugar un river con una mano media en un bote gigante). Si no vamos a poder/saber aprovechar las situaciones mencionadas, este tipo de calls con posición nos costarían dinero!

Cuando no tenemos posición, tenemos que decidir si podemos explotar la mano de algún modo a pesar de tener que hablar antes de nuestro rival. Contra rivales hiper agresivos que hacen apuestas de continuación cerca del 100% de las veces, es un buen planteamiento general hacer habituales check raises en muchísimos flops. Contra jugadores muy tight, podemos apostar de cara si abandonan un porcentaje adecuado de las veces. Solo hay una situación que no queremos nunca: Jugar manos medias en NL sin posición y con un stack relativamente grande respecto al tamaño del bote. Y esto también se define preflop: Una mano como KJo o ATo es una candidata ideal para acabar con una mano “media” como top pair kicker medio. Jugar estas manos sin posición es prácticamente imposible contra buenos jugadores (contra weak tights son tan simples de jugar como cualquier otra, ya que el hecho de tener una mano media es equivalente a no tener nada cuando muestran fuerza). Otro detalle importante es el tamaño de los stacks, y el porcentaje de dinero que entra al bote antes del flop. Cuanto mayor es al cantidad que entra preflop, menos importa la posición simplemente porque las estrategias posibles postflop son cada vez más limitadas cuanto menos dinero detrás tiene el jugador con menos fichas.

Por tanto, al margen del planteamiento general de que jugar con posición es bueno y que nos permite jugar manos que abandonaríamos sin posición (que es correcto puesto que en general la posición nos permite más estrategias rentables) debemos enfocar la mano de forma global pensando cual es el modo de aprovechar la posición y como de valiosa es contra este rival determinado en cada situación concreta, y de que modo pensamos explotarla según el tipo de flop.

Este artículo ha sido publicado en la revista Planet Póquer, asi que los que queráis tenerlo en papel ya sabeis :P

WPT Barcelona: Día 2

El segundo día del WPT empezó ya movidito. Mi primera mesa era la última del torneo (y por tanto la primera en romperse). Un jugador que estuvo en mi mesa de ayer (y que además era mi Dealer cuando yo era BB) estaba hablando con un amigo que también estaba en la mesa (probablemente sobre mi), ya que le resubí al menos cuatro veces). También tenia a Oscar Lapúa a mi derecha (estos 2 estaban a mi izquierda).

Después de 4 o 5 folds, recibo 89s en el CO. Subo a 1800 (ciegas 300 600/75) y el jugador con el que compartí mesa me hace call. La ciega grande (su amigo) resube a 7200. Su stack es unas 40.000 fichas, el mio 70.000 y el del Dealer de unas 30.000. En este punto, creo que su reraise es muy probablemente un rango muy amplio de manos, siendo una situación de squeeze contra un jugador agresivo. Así que tirar la mano ni se me pasa por la cabeza.

Entre las 2 opciones, evaluar la más rentable es relativamente complejo. El reraise es all in, y mi beneficio cuando foldea es de unas 10.000 fichas. Por otro lado, cuando paga tengo un 35% de equity en un bote de 84k fichas, lo cual viene a significar que gano 30.000 fichas por call y me cuesta 40.000, asi que son unos 10.000 medios perdidos. Esto significa que un 50% de éxito me dejaría breack even, y estimo entre un 60 y un 70% de éxito en esta maniobra.

Ahora bien, ¿que valor tiene ver un flop y tratar de robar su continuation bet? Cuando abandona, robo unas 20k fichas (su reraise preflop y su bet del flop, mas las ciegas mas el call del Dealer). Sin embargo, cuando no lo hace mi equity medio será bastante menor que un 35%, digamos algo entre un 20 y un 25% Por tanto, cuando la maniobra sale mal, pierdo unas 20k fichas. Así que a priori la maniobra es similar en rentabilidad, con 2 diferencias:

-Si el flop es realmente nefasto (Digamos AJT o similares) puedo foldear en el flop. Es una maniobra costosa pero aumenta bastante mi porcentaje de éxito de sus folds.

-El porcentaje de éxito en ciertos flops debe rozar el 90%, con lo que el beneficio es salvaje.

-Ocasionalmente puedo ligar algo brutal, y tratar de stackearlo, aunque estoy va a ser difícil (la gente no mete el stack tan alegremente en el bote).

En conjunto, el call me gusta mas como maniobra con estos stacks.

En esta mano, hice call y el Dealer entro en el bote también. El flop fue JJT, dandome un draw bastante mediocre pero un flop ideal para llevarme la mano si el segundo caller no tenia la J. El reraiser apostó en el flop y yo pagué, porque la voz del segundo rival aquiera muy importante. Afortunadamente abandonó, y mi rival hizo check fold automáticamente en el turn, dandome un bote de unas 26k fichas de beneficio y poniendome casi en 100k.

Después de un par de robos de ciegas más (supongo que la mano anterior facilitó en cierta medida esto) me movieron de mesa a la mesa 14 (estaba en la 16 y la 14 era otra que iba a durar pocas manos). En esta mesa estaban Annete y Patrick Antonius sentados inmediatamente a mi derecha. La acción era brutal y la inmensa mayoria de los botes llegaron raiseados o reraiseados. Robé los pocos que tuve siendo el primero en entrar, y perdí un par de botes pequeños cuando Patrick me hizo un overlimp reraise teniendo yo A8s y después de hacer call prefop a Annete con JTs y abandonar en flop Q45. Afortunadamente la mesa se rompió y sali con las aproximadamente 100k fichas con las que había entrado.

La mesa a la que me movieron fue la mesa en la que estuve el resto del día 2. El mejor jugador de la mesa, creo, era el rival de mi izquierda inmediata. Semi loose agresivo, aprovechaba bastante bien la posición contra mi. Tuve bastantes enfrentamientos contra el, y no creo que pueda recordarlos todos, pero básicamente fueron botes en los que yo hice open raise y el call con posición. Me hizo un par de reraises desde las ciegas, y el único 4 bet que yo hice fue con A7o (una mano aceptable dado que teniendo yo un As su porcentaje de calls se reduce apreciablemente).

La primera mano que recuerdo contra este rival fue un open raise con 82s en la SB. Cuando hice este raise preflop aun no sabía que mi rival era aceptable y robar las ciegas desde la SB es algo casi obligado contra mucha gente. El flop fue KK3 rainbow. Este flop es muy bueno para representar una K, pero no es fácil hacerlo de forma creíble solo haciendo un bet desde la SB, donde mi rango es amplísimo. Creo que le check aquí es más scary que el bet, ya que con un check raise voy a tirar del bote manos mucho mas fuertes que con un simple bet (parejas medias, A high) y mi bet del turn tras su check behind es apreciablemente mas fuerte que un simple continuaton bet. Mi rival hizó check behind y yo aposté en el turn, donde el abandonó.

Otra mano empezó con un open raise mio en CO y su call en Dealer. Tengo J7o, y hago check en flop 892. La razón es que es un flop feo para represantar una mano fuerte y además hay muchos proyectos u overcards que van a pagar mi bet. Dado que tengo un % de continuation bet muy elevado (de hecho, en casi todas las manos contra este jugador hice continuation bet) es aceptable abandonar alguna mano ya que mi porcentaje de éxito de los bets disminuye apreciablemente. El hace check behind detrás mio, y el turn es un 4. Siguiendo la misma idea que antes, tengo que seguir dejándole el bote. Mi mano es aun menos creíble que en la ronda de apuestas anterior. El hace check detrás de mi. lo que indica una mano débil pero capaz de ganar al showdown (bottom pair, A high). Dado que el espera que yo farolee el river con manos peores apostaré si ligo cualquier cosa, pero haré check fold en el resto de casos. El river dobló el 8, y volví a hacer check para que el mostrase A3s y se llevase la mano.

La mano que menos me gustó del día por mi parte se dió cuando recibí 83o en la BB. El jugador aceptable hizo limp, el Dealer entró en la mano y la ciega pequeña también entro. Yo pasé y el flop fue 865 con 2 corazones. Sin tener ninguna intención de jugar un bote grande, hice check con la idea de hacer check fold ante muchas situaciones (quizá todas salvo un bet del Dealer). Todos pasaron y el turn fue una J que abría otro draw a color. Volví a pasar y el jugador UTG apostó algo más de medio bote. Todos abandonaron, y yo tuve que decidir. Su bet podría ser un farol, dado que nadie mostro interés en la mano y las 2 ciegas habíamos hecho check otra vez. Además hacer limp UTG con una J no es que sea un movimiento muy normal, lo habitual son las parejas pequeñas. Así que pagué. El river fue un 2, y tras mi check mi rival volvió a apostar 2/3 del bote. Hice call, y creo que es un error. Las parejas pequeñas, practicamente siempre, hacen check behind tras mi check. Si apuesta, o tiene farol total (lo cual no teiene demasiado sentido) o al menos una J. El caso es que pagué y mostro JTs, haciéndome sentir como un idiota por haber cometido un error absurdo.

En el bote más grande contra este rival, abrí desde el Hijack (posición anterior al CO) con JTo. El pago en el CO, y la ciega grande pagó también. El flop fue Q45 con 2 picas. Yo tenía el diez de picas, pero básicamente nada más. Sin embargo, el continuation bet aquí era automático en un flop con una carta alta y 2 pequeñas. El CO pagó, y la ciega abandonó. En este punto, yo estaba dispuesto a abandonar la mano salvo si la carta del turn era muy favorable (por ejemplo, una K,9,J, o T). El turn fue la K de picas. En este punto, mi rival podría tener un color de Ás y tenerme drawing dead. Pero es mucho mas probable que tenga una Q o incluso una pareja en mano menor que la Q (TT-66). Si hago check, hay 2 formas en las que se puede desarrollar la mano:

Mi rival hace bet: Aqui tengo un check push fácil. Dado que mi all in era algo próximo al tamaño del bote (levemente inferior) y tenia casi el doble de fichas que el al empezar la mano, el tenía muy difícil pagarme con algo peor que una K. Y si lo hacia, yo tenia muchas outs salvo que el tuviese un color mayor completado, con lo que incluso cuando me paga con manos medias la situacion no es desastrosa.

Mi rival hace check behind: No puedo farolear el river si no ligo, pero si hacer value bet si la escalera o el color se completa. Por otro lado, mi proyecto ha salido barato y si tiene una pareja es una mano que probablmente no iba a abandonar a mi bet de turn, existiendo el riesgo de que incluso fuera el quien moviese all in antes que yo (lo cual sería desastroso dada la cantidad de outs que tengo).

Mi rival apostó y yo fui all in. Tras pensar un rato, abandonó y gane un bote muy suculento.

Otra mano contra este jugador se dió cuando ligue top pair en SB vs BB con KQ en flop KsTs2. Abandonó a mi continuatión bet después de pensar un rato.

Cuando llevaba una hora en la mesa, movieron a un jugador que tendría unas 70k fichas cuando yo tenia 120k. Lo había tenido el día anterior y era un jugador extremadeamente fácil de leer. Subia a 4 o 5 ciegas con sus manos fuertes y a o 2 3 con las mediocres. No habia jugador muchos botes postflop, pero con estos antecedentes supuse que sería reacio a meter mucho dinero en un bote con una mano mediocre. Subió en primeras posiciones a 2,5 ciegas y yo, desde la SB, decidí reraisearle con AT. La mezcla de tener una mano aceptable y la impresión de debilidad que me dio su raise me decidieron a resubir (sin posición el call no me gustaba tanto). Después de pensar unos minutos, hizo call.

El flop fue J87 con 2 picas. Aposté 12k y el subio a 28k. Después de pensar un poco, había varias cosas que tenia claras:

AA KK o QQ eran muy improbables dado que no pusheo preflop. Mi impresión es que era un jugador muy directo y que no iba a hacer cosas raras con estas manos preflop.

77 88 o JJ también eran muy poco probables dado que estuvo pensando demasiado tiempo si hacer call o no. Con esas manos y nuestros stacks gigantes, el call prefop sería trivialmente fácil y no hubiera necesitado el time bank.

Esto deja como manos mas probables QJ, KJ y AJ. Y pienso que son manos que, tras subir UTG, recibir una resubida y un reraise grande deberían abandonar en ese flop. De hecho, estoy seguro de que muchos jugadores lo harían. Yo no estaba haciendo prácticamente reraises en la mesa (Quizá hice 3 o 4 en todo el día). Así que decidí ir all in. Mi rival no pensó ni 3 segundos antes de pagar con KJo. La situación que yo pensaba, pero desde luego no esperaba el call. Por suerte para mi (para compensar la del día 3) complete mi escalera en el turn y me puse chip lider con casi 200k fichas.

Tras ponerme líder y con un mega stack me moví mucho durante todo el dia, excepto durante un rato en el quinto nivel del día despues de enseñar Q4s desde UTG. La cuestión es que llevaba 2 rondas sin moverme porque mis manos habían sido totalmente injugables y abrir desde UTG con manos raras tiene varios efectos positivos. En primer lugar, si alguien resube es muy fácil abandonar la mano. En segundo lugar, es fácil saber que flops farolear y cuales no. Y en tercer lugar, si ligo alguna mano rara es posible que me paguen cuando ligo (Por ejemplo, en mesa A235 puedo llegar a sacar bastante dinero de un rival con un set pequeño). En cualquier caso, la razón principal es el elevado porcentaje de éxito de robo de ciegas. En esta mano, la ciega grande pagó. El flop fue Kc8Qc, dandome pareja media sin kicker. Opté por hacer check behind contra mi rival dado que mi mano tenía mucho que ganar induciendo faroles y muy poco de cualquier otro modo. El turn volvió a ser check check (fué una K de picas) y el river fue el 2 de tréboles, que completaba el proyecto del flop. Mi rival aquí apostó 2 tercios del bote, y yo hice call rápidamente. Mi rival tiró las cartas sin mostrar pero yo tuve que enseñar mi Q4 desde early.

En la siguiente ronda subí UTG con A9s, un jugador vió y la ciega grande resubio con 82o (yo me tiré a su resubida después de mucho pensar porque en este momento iba chip lider y el jugador que habia hecho call era el único con stack para hacerme mucho daño. Me preocupé demasiado por un posible slowplay suyo prelflop y acabé tirandome. Este jugador abandonó automáticamente.

A raíz de esto frene mucho. Estuve 1 nivel y medio jugando relativamente tight y atacando solo las ciegas de un jugador bastante shortstack que jugaba muy tight.

Las últimas manos interesantes que me vienen a la cabeza son un QJo en SB donde eliminé al jugador bueno de la mesa, ya que hice un reraise al raise de un shortstack desde el Dealer con M 1,4. La ciega grande no abandonó ya que tenía 99 y el shorstack A2. La mesa fue AJxxx y gane el side pot con lo que sume algo a pesar de perder contra el shorstack, y además eliminé a un buen jugador con posición sobre mi. Unas manos después perdi AT vs JT de este mismo shortstack, con lo que aguanto bastante tiempo en la mesa.

Otra mano destacada del día se produjo cuando un semi short stack que era BB cuando yo era hijack, resubió mi raise desde middle siendo el el Dealer. Yo tenia KJo y tenia que pagar unos 25k más (mi raise inicial debio ser a 2800). El caso es que este jugador era un nórdico que ya había resubido varias veces a otros jugadores y que tenia el stack perfecto para hacer este tipo de maniobras. Decidí pagar poque pensé que su rango podría ser muy amplio dada mi imagen loose, su stack y lo que había visto de el. Además si lo doblaba al menos ganaba el hecho de que su stack fuese “peor” para resubir y pudiese robar más ciegas impunemente (lo que reducia parcialmente el coste de perder). Mostró KT y la mesa no le ayudo, lo cual añadió unas fichas más a mi stack además de confirmar mi idea sobre la amplitud de su rango (por cierto, que un par de jugadores de la mesa empezaron a comentar sobre mi sick call, lo cual siempre es bueno dado que así tendrán mucho mas miedo de resubirme).

Tuve un enfrentamiento de ciegas contra el nórdico que era mi ciega pequeña cuando este limpeo y yo hice check con 34. El flop fue 56K, y hice check behind su check, que era bastante sospechoso (es su situacion, un bet sería muy habitual con casi cualquier cosa). El turn fue un 3, y volvió a hacer check. Yo aquí aposté con mi pair + draw, y el hizo call. En este punto, lo mas probable es estar frente a un 5 o un 6 con mal kicker. El river fue un 4 que completaba el proyecto de color del flop, y daba escalera con un 2 o un 7. Mi rival hizo check. Aquí, yo debería haber hecho un value bet a pesar de los riesgos del board. Creo que mi rival podría pagar con una K o 7, y creo también que habría apostado la mayoría de manos fuertes por valor, ya que mi check behind era muy probable. Quizá una apuesta de medio bote fuese mejor que el check (que fue lo que hice). Me llevé el bote tras mostrar mis dobles.

Otras 2 manos que recuerdo se dieron contra el jugador que era el Dealer cuando yo era UTG. Tenia unas 100k fichas cuando llego a la mesa (yo tendría 200k en ese momento). La primera mano, yo estaba en middle y el era BB. Yo subi con 9Ts y el resubió muy poco. Cuando la gente me da muy buenas odds teniendo stacks grandes prácticamente siempre pago. Así consigo tanto dar imagen de super loose como ganar algun gran bote de vez en cuando (o robarlo). En este caso pagué. y el flop fue 783 de diamantes (yo tenía picas). Mi rival pasó sin posición después de haber resubido preflop. En este momento, la mano más probable me pareció AAd o KKd, seguido de un color flopeado y menos probablemente un AK o AQ que hubiera misseado completamente pero no tuviera valor de hacer un bet. Apostar en mi situación tenia un problema: Si mi rival check raiseaba, yo me veia obligado a abadonar una mano con outs contra sus manos más probables, que podrían pagarme todo el stack, así que hice check behind.

El turn fue un 2 de otro suit. Mi rival volvió a hacer check. Aquí, la posibilidad de un AK AQ o cualquier mano débil que estuviera dispuesto a tirar era ya mucho mayor y opté por apostar. Apostar en el turn es mucho mejor que hacerlo en el river dado que pagar con A high cuando no sabe si apostaré de nuevo es mucho más difícil para el. Muy a mi pesar, mi rival vió mi apuesta. El river doblo el 2 del turn en treboles. Mi rival volvió a pasar. Aquí la única decisión es si farolear o no el river. Pienso que si pagó el turn con A high o una overpair no se va a tirar en este river tan inocuo, y hay pocas manos a las que pueda tirar si mi evaluación de la situación es acertada, asi que opté por cederle la mano. Sorprendentemente, mostro AQs para color flopeado y gano un bote que podría haber crecido más si simplemente hubiese apostado en el flop.

El último bote grande ganado se dió cuando subí en primera posicion con QJs, este mismo jugador me vió desde el Dealer. El flop fue AK2 con una carta de mi suit, y en vez de hacer un continuation bet estándar opté por el check raise. En esta mesa y con un raise UTG, AA KK y AK son manos que mi rival tiene que temer (esta mano se parece a la de KK3 en ciega contra ciega pero con la diferencia de que mi raise UTG impone aún más respeto). Después de verle hacer check con un nut flush, iba a pensar que mi check raise era bastante coherente (de hecho, lo era más que su check con el flush). Abandonó mostrando un As.

Gane un AJs vs A9o contra un shortstack (unas 30k fichas más, que a estas alturas era algo asi como M 4) y robe bastantes botes sin oposición durante un par de niveles.

Cuando ya estaba acabando el día y estando en más de 300k fichas recibí 99 en el CO. Obviamente subí y el otro deep stack de la mesa (230k o así) me pago. El flop fue Kh95h. Wow. Solo podía rezar para que no abandonase (este mismo jugador había abandonado a mi bet del flop exactamente en la misma situación con 22 y en flop Q92 la ronda de manos anterior). Aposté 12.500 en el flop (continuation bet estandar a estas alturas) y el tras mucho pensar vió. Muy a mi pesar, el turn fue el 3 de corazones, completando el proyecto del flop, y mi rival apostó 20k. Vaya. Desde luego el fold aqui en un bote de unos 65k por 20k y un set esta totalmente fuera de dudas. Lo único que se podría plantear es subir. Pero creo que si me resube all in estaría obligandome a abandonar una mano con 10 outs si tiene el color, y tirando la mejor mano si tiene un semibluff jugado muy a lo bestia (por ejemplo, AhKx). Haciendo call, consigo que le bote no crezca tan salvajemente y sigo teniendo mis 10 outs en caso de que tenga el color.

El river es un 7 de tréboles, lo que no cambia nada. Tengo las nuts salvo por el color y KK, y su apuesta del river de 39k es un call automático. Muestra Ah6h para dejarme con 220k fichas, con lo que finalicé el día (216300 exactamente).

Estoy seguro de que me dejo bastantes manos en el tintero. Evidentemente robé muchas ciegas con manos marginales y es imposible que recuerde todas ellas, pero mi raise preflop debió rondar el 30% en este día. Muchos de los botes pequeños que gane fueron los que hicieron que mi stack no parase de crecer, y casi todos los grandes botes que gane fueron sin Showdown. Con esto solo pretendo decir que la idea de esperar a manos fuertes, desde luego, no fue lo que me hizo acumular fichas. No tuve un AA-TT, AK o AQ en todo el día 2 (y solo 1 AK en el día 3). Mi único 99 sirvió para ligar un set que me costo 80k fichas, y si bien es cierto que fuí muy afortunado en el bote de AT vs KJ, creo que pude hacer crecer mi stack simplemente por saber evaluar los riesgos en las situaciones en las que podía tirar a mis rivales del bote.

Soy consciente de que esto debe ser complejo de leer. Al no tener notas, me es complejo esctructurarlo mucho mejor. Intentaré que el día 3 sea un poco más legible.

Preflop y postflop: La importancia de no desvincularlos

Por razones de estructuración, la gran mayoría de libros y artículos de póquer tratan el preflop de forma aislada al juego postflop. Esto es de gran ayuda para los principiantes y incluso para jugadores medios, ya que les permite analzar cada ronda de apuestas en si misma.

Pero esto es un problema. Si bien es necesario al principio para facilitar el proceso de aprendizaje esto dificulta la toma de decisiones avanzadas. Cualquier jugador medio empieza a tratar el postflop de forma “unitaria”, puesto que tras cada decisión del flop las repercusiones en el turn son demasiado obvias e inmediatas como par no pasarlas por alto. El fold equity que ganamos en la ronda de apuestas siguiente, las odds implicitas o el coste de llegar al showdown con nuestra mano son conceptos demasiado importantes y fáciles de evaluar como para pasarlos por alto. En este punto, tenemos claro que analizar el postflop de forma totalmente aislada es imperfecto.

Con el juego preflop sucede lo mismo. Hay muchas situaciones donde podemos vernos envueltos y donde no hay respuesta fácil. Nuestro trabajo a través de un buen juego preflop consiste, en primer lugar, en evitar que las situaciones más frecuentes sean estas. Por ejemplo, si ligar top pair con buen kicker fuera de posición y llevando la iniciativa preflop nos pone en un compromiso de cualquier modo postflop, debemos analizar si hay formas de jugar la mano preflop que nos eviten esa situación sin costarnos tanto dinero. Del mismo modo, hay situaciones de torneo donde resubir o no con una mano como AK o AQ es una decisión que debemos tomar en función de lo complejo que sea jugar nuestras manos más probables postflop. En este caso, son A high y top pair. Si, por ejemplo, nuestro rival es tan agresivo y nuestro stack lo suficientemente pequeño que abandonar en flops ragged no es una decisión clara, resubir es simplemente la mejor opción. Contra un rival muy conservador simplemente ver puede ser mas sensato ya que ahora estas manos no nos costarán demasiado de abandonar.

Estos ejemplos son simples pero ilustran un principio general: El juego preflop esta tan vinculado al  flop como el flop al turn y viceversa, y por tanto analizarlo de forma independiente es problemático. Muchas veces asumimos que subir 4 ciegas con AK es correcto, y nos enfrentamos a situaciones complejísimas postflop de las que la responsable es esta subida. El juego preflop ofrece más flexibilidad en NL de la que muchos jugadores piensan, lo que permite a los jugadores loose agresivos sobrevivir pero además permite usar alternativas poco usuales cuando la situacion lo requiera. Y para esto necesitamos hacer un buen análisis de la situación general y no solo del preflop.

Probablemente sea la única característica más interesante en NL que en limit. En limit el tamaño del bote preflop era muy poco variable y el tamaño de los bets y los stacks era poco importane. Aquí, el preflop es mucho mas rico, hay más fold equity en muchas decisiones y estas decisiones afectan más al desarrollo de la mano. La creencia popular de que el NL es un juego exclusivamente postflop y el limit es casi exclusivamente preflop es, como casi siempre, incorrecta.

Sobrevalorar las odds implicítas: ¿Cómo de grandes son en realidad?

Una cuestión que muchos jugadores se plantean a menudo es cual es el valor “real” de las odds implícitas. Si bien en algún artículo ya he entrado a comentar que son mucho menores de lo que muchos jugadores evaluan a primera vista, quiero exponer a fondo porqué y porqué algunos buenos jugadores sí pueden jugarlos de forma rentable.

En priemer lugar, hay que entender que obtenemos un proyecto de color 1 de cada 8 veces (aproximadamente) y un color menos de un 1% de las veces.  Una escalera servida más a menudo, quiza un 5% de las veces. Pero esto no es demasiado. Fulls, dobles parejas y tríos son también manos muy muy poco probables en el flop. Es decir, que tenemos una mano fuerte un porcentaje ridículo de las veces. Ahora bien, podría parecer que pagando menos de un 5% de nuestro stack podemos solventar el problema, ya que tenemos algo mas de un 5% de tener una mano muy fuerte y por tanto podemos recuperar nuestra inversión con estas manos fuertes.

Esto es totalmente falso. De hecho, el dinero que perderiamos jugando asi sería brutal. La razon principal es que asumiríamos que casi cada vez que ligamos, nuestro riva nos paga todo su stack y ganamos. Y esto es algo que en realidad sucede un porcentaje bajísimo de las veces (cuando hablamos de NL deep stack especialmente).  Nuestros rivales no van a pagar su stack con un posible color en la mesa tan fácilmente, y una buena parte de las veces que esto sucede es porque ellos mismos tienen un color mayor.  Con las escaleras la situación es algo mas favorable, pero si nuestro rival no tiene el set, es difícil que pague todas sus fichas. Además muchas cartas en el turn pueden frenar la acción completamente.  De forma que un 5% para jugar a ligar es totalmente irrecuperable. De hecho, un 1% es probablemente irrecuperable si esperamos tener una mano fuerte para no abandonar el bote, ya que nuestros proyectos son muy fácilmente castigables por rivales que no nos darán las odds que necesitamos.

¿De que modo estas manos pueden darnos dinero?

Haciendo faroles y semibluffs. Es algo totalmente distinto porque la cantidad de flops en los que tocamos algo es muchísimo mayor que los flops donde tenemos una mano fuerte. Y jugando agresivamente nuestros proyectos, además de ganar muchos botes pequeños (que son la clave del dinero a largo plazo en NL) aumentamos el valor de nuestras manos fuertes (que jugaremos de la misma forma que los semibluffs). Claro esta, que antes de decidir si la mano vale la pena preflop o no debemos tener claro el valor del semibluff contra un rival determinado. Contra un rival extremadamente loose postflop, contra el que el semibluff fuera complejo (no solo porque el hiciese mucho call, sino porque además contrabluffease a menudo) pagar con los conectores ligados sería erroneo y sería mas correcto esperar a manos distintas (contra un rival tan agresivo postflop, las manos de top pair pasan a ser mucho  mejores).

Entendamos que contra jugadores buenos no podemos contar con tener unas odds implícitas gigantescas.  Del mismo modo, nuestros rivales no deberían tenerlas contra nosotros. Sin duda, un rival que juega muy conservador, esperando a tener manos para subir, no las va a tener. Para que pueda crearnos problemas, tiene que atacar los botes mucho mas a menudo. Si nosotros no supiesemos defendernos bien de sus semifaroles podríamos tener problemas. Y esto no es algo tan simple, puesto que implica resubir con algunas manos peores y pagar con más manos de las que nos gustaría (entendamos que no podemos saber si nuestro rival tiene un semibluff o un set, y de un modo u otro nuestras top pair pierden valor contra su rango completo).  Debemos ser nosotros los que pongamos a nuestros rivales en estas decisiones, creando donde ganemos de un modo u otro.

Check call line: Cuando ser pasivo es rentable

La linea de limitarnos a hacer check call en una mano es, en lineas generales, la peor del póquer, ya que elimina la posibilidad de eliminar a nuestro rival del bote y por tanto solo nos deja una forma de ganar. Además nos dificulta manipular el tamaño del bote. Pero hay situaciones y rivales contra los que puede resultar adecuada porque muestra debilidad extrema, y es una opcion magnifica para inducir faroles.

Por ejemplo, esta mano ilustra lo útil que puede ser el check call contra buenos jugadores:
Table Table  127481 (No DP) (Real Money)
Seat 4 is the button
Total number of players : 6
Seat 1: Fled__ ( $2,050 USD )
Seat 6: Lady_Swan ( $3,546 USD )
Seat 5: Raul_Mestre ( $1,026 USD )
Seat 2: enyoj ( $2,821 USD )
Seat 3: PokerAlex_86 ( $400 USD )
Seat 4: Le_Fer ( $400 USD )
Raul_Mestre posts small blind [$10 USD].
Lady_Swan posts big blind [$20 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to Raul_Mestre [  9h Jc ]
enyoj folds
PokerAlex_86 folds
Le_Fer folds
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Raul_Mestre raises [$50 USD]
Lady_Swan calls [$40 USD]
** Dealing Flop ** [ Ac, Kd, 9d ]
Raul_Mestre checks
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Lady_Swan bets [$80 USD]
Raul_Mestre calls [$80 USD]
** Dealing Turn ** [ Qs ]
Raul_Mestre checks
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Lady_Swan bets [$160 USD]
Raul_Mestre calls [$160 USD]
** Dealing River ** [ 3d ]
Raul_Mestre checks
Lady_Swan is all-In  [$3,246 USD]
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Raul_Mestre is all-In  [$726 USD]
Raul_Mestre shows [ 9h, Jc ]a pair of Nines.
Lady_Swan shows [ Ts, 8s ]high card Ace.
Lady_Swan wins $2,520 USD from  side pot #1  with high card, Ace.
Raul_Mestre wins $2,050 USD from  the main pot  with a pair of Nines.

En esta mano mi rival es un jugador relativamente tight agresivo preflop y muy agresivo y en general solido postflop.  Mi raise preflop en la ciega pequeña es standar contra cualquier rival, y su call corresponde a un rango relativamente amplio (practiamente todos los suited connetors y any 2 cards 9+ que  no reraisee, como K9, KT, JT, QT, T9, J9, Q9 o similares). La mayoría de parejas y ases fuertes están prácticamente descartados.

El flop es un flop relativamente bueno para mi dado su rango de manos. Pero en este flop se da una circunstancia muy especial: Casi cada vez que apueste y mi rival no tenga nada, abandonará (con lo que mi beneficio solo es su equity del pot, que puede ser muy bajo) o me bluffeara o semibluffeara (poniendome en una decisión muy compleja, donde seguramente me vería obligado a abandonar ya que su raise del flop no contiene suficientes bluffs y semibluffs como para pagar con bottom pair). Pero cuando yo hago check en esa situación, mi rival sabe que mi mano es débil (o un slowplay de AA/KK/99). Siendo como es un jugador sólido y agresivo, sabe que apostar le sale rentable ya que no tengo el set tan a menudo como para que no le valga la pena tirarme del bote. Por otro lado, mi mano es poco vulnerable cuando voy por delante, habiendo solo 2 overcards (Q y T) y pocos proyectos de escalera (si bien hay un proyecto de color tampoco es una mano que me preocupe en exceso si mi rival es capaz de bluffearla todo el camino tras mis checks).

El turn es una Q. A priori es una carta mala para mi mano (solo había 2 overcards y esta es una de ellas) pero tengo una gutshot las veces que mi rival tiene un A o una K. En el turn, mi bet es tan malo como en el flop, ya que las manos que me ganan (con la posible excepcion de una Q) no van a abandonar. Pero si hago check, mi rival va a percibir una debilidad extrema. Siendo como es un jugador agresivo, pienso que va a seguir con muchos de sus bluffs. Por otro lado, la gran mayoría de sus value hands que me ganan no van a apostar en ese turn. El con una pareja de Ks o incluso de A sin kicker (AK AQ y KQ están practicamente descartadas) va a hacer check para no hacer crecer el bote. Así que hacer check call en esta situación mantiene a las manos a las que supero (una gran proporción de sus bets ya que tiene pocas manos tan fuertes como para apostar aquí) y es mejor que el check raise de lejos.

El river es un 3 de diamantes. A priori, es el semibluff de diamantes era una mano que me preocupaba. Pero lo cierto es que es una carta que no es tan mala como parece. Si mi rival tiene un A o K (por no  hablar de una mano como Q9) no va a apostar NUNCA el river. Si hago check y apuesta, sus manos se distribuyen en colores, escaleras, sets y dobles parejas extremadamente improbables y faroles totales. Para evaluar como de probables eran los faroles totales en su situación,  intentemos crearnos una imagen suya de nuestra mano en este punto. Hemos hecho check call en 2 rondas de apuestas, y cuando se completa el proyecto mas probable volvemos a hacer check. Hemos “declinado” nuestra última oportunidad de apostar y esto es algo que no haríamos muy a menudo con un color y un stack tan pequeño (con el que aunque nuestro rival apueste no podemos hacer check raise ya que su bet nos pone all in). Lo mismo sucede si estabamos slowplayeando un set o unas dobles parejas. Así que nuestra mano no es muy fuerte, y la carta del river debería asustarnos. Nuestro rival es consciente de todo esto y su leve overbet en el river en esta situación va a ser un farol la gran mayoría de las veces. Al fin y al cabo, he representado una mano débil con exactitud, y si mi rival tuviese una mano muy fuerte que quisiera ser pagada normalmente haría un bet de medio bote, algo que pensase que podemos pagar con una mano como un rey sin kicker (mis rivales saben que mi attempt to steal es elevadísimo y que podría tener cualquier mano preflop en esta situación). Con sus manos medias va a hacer check prácticamente el 100% de las veces. Así que el porcentaje de bluffs para su push del river es altísimo y yo tengo que pagar.

Esta mano ilustra un detalle fundamental de NL de mesas altas, o mas bien, del póquer de mesas altas : Todos los buenos jugadores no tienen el menor reparo en bluffear todo su stack si creen que su rival va débil. El juego agresivo impera en las mesas altas y los mas grandes ganadores suelen ser jugadores hiper agresivos. Saber explotar esto en la medida de lo posible es básico para no ser aplastado por su juego.

Decisiones multistreet

Es muy fácil calcular el equity de una ronda de apuestas por separado, si no hubiese posteriores apuestas ni cartas. Y esta aproximación es útil para tomar decisiones en el river o de torneos donde vamos all in con facilidad (y por tanto ya no hay apuestas posteriores). Pero en la gran mayoría de decisiones que tomamos esto no sucede así. No podemos evaluar las decisiones preflop sin evaluar el flop, el turn y el river. Una decisión que preflop nos costase una fraccion de bet pero que nos hiciese ganar varias en el flop sería una decisión con EV positivo y a la inversa, una decisión negativa. ¿Cómo podemos trabajar estas decisiones correctamente?

Una forma simple de entender como funciona esto consiste en empezar por el final. Analizando la situación a la que queremos que se de en el river y pensando de que modo podremos llegar de forma óptima a este punto.  Si sabemos que queremos llegar al river con una proporción de faroles y manos reales (digamos 1/3 bluffs) deberemos apostar más manos débiles en el flop. Esto es porque queremos “abandonar” 1/3 de nuestros faroles en el turn, y otro tercio en el river, y seguir con la proporción de bets adecuada (1/3 bluffs respecto a value bets). Por tanto, si tengo 100 “value hands”, el river querré apostar 133 manos, que serán las value hands del turn. Por tanto en el turn tendre que apostar 133 “value hands” + 44 bluffs para dar 177 bets. En el flop, nuestras “value hands” será 177, y tendremos que apostar 235 manos para mantener el mismo bluff/value ratio. Es decir, nuestra estrategia óptima en el flop será farolear muchísimo mas al haber posteriores rondas de apuesta de lo que podría parecer si lo analizamos de forma independiente a las otras rondas de apuestas.

Del mismo modo, situaciones con EV negativo en una única ronda de apuestas pueden ser la mejor opción si la suma de todas las rondas de apuestas es mayor que un camino sin EV negativos en ninguna ronda pero un total menor. Es decir, si por el “implied fold equity” o el “implied value” (o implied odds) podemos tomar una voz con cierto valor negativo en función del valor esperado de la/las siguientes rondas de apuestas (tanto de un posible multistreet bluff como futuros value bets). La mejor opción es intentar evaluar el EV del farol completo, contando los porcentajes de fold en cada ronda y el coste “total” del farol como la suma de las varias apuestas. Y en ocasiones un call que, por si mismo, podría parecer rentable no lo es porque las opciones en la cuarta carta son todas tan negativas que nos impiden jugar la mano de forma provechosa.

Por supuesto, la complejidad de muchas situaciones hace imposible un cálculo exacto de todas las variantes posibles. Pero si podemos tener una idea general de cómo deberia ser nuestra estrategia global en muchas situaciones. Algunas conclusiones son:

-Si  en futuras rondas de apuestas la situación mas probable está muy polarizada (tenemos un proyecto que si completamos ganaremos un enorme porcentaje de las veces y absolutamente nada cuando no lo completemos) podemos aceptar unas EV levemente negativo en la ronda de apuestas actual. Cuando nuestra mano no tiene opciones de mejorar y es nuestro rival el que está en la situación anterior nuestro EV debe ser mayor para poder continuar.

-Debemos farolear un porcentaje mayor de manos cuantas mas rondas de apuestas queden, y a su vez debemos callear con “bluff catchers” mas a menudo en el flop para abandonar algunos de estos calls en las subsiguientes rondas de apuestas.

-Debemos evaluar la rentabilidad de la situación global y no de cada apuesta por separado. Muchos faroles en el turn solo son rentables (y mucho) despues de un farol no rentable (si no hubiera turn) en el flop. Lo mismo sucede muchas veces con el turn y el river. Una forma “simple” de analizar estas situaciones multistreet es estimar un porcentaje de fold global y comparar las odds del bote con la inversión media que hacemos en el farol.

-Debemos tener en cuenta que el showdown value de una mano solo vale de algo si va a llegar al SD. Suena a perogrullada, pero si calleamos preflop porque nuestra mano tiene cierto valor al SD (por ejemplo, pagamos un reraise con 77) no podemos abandonar sistemáticamente cuando no ligamos. De la misma forma si nuestro rival es muy agresivo, no podemos hacer un call en el flop sin odds con overcards de As solo porque “podríamos” tener la mejor mano. Si bien es cierto, para que esto tenga importancia nuestra mano tiene que llegar al SD. Si no vamos a llevarla contra sus bluffs, este valor no existe.

-Debemos buscar diferentes lineas en función del tipo de carta que salga en la próxima ronda de apuesta. Podemos decidir pagar el flop para subir cualquier turn que no complete un flush draw, o pagar el flop para subir el turn representando un posible flush si se completa (o un A o K si fuimos el agresor preflop). Normalmente esto es valor extra al de un floating normal (callear el flop contra rivales que no intentan un second barrel a menudo).

-Debemos buscar jugar el preflop de forma que genere las máximas decisiones favorables para el tipo de mano que tenemos, además de maximizar el EV de la decisión preflop en si misma.

En resumen, el poquer no es solo una suma lineal de varias rondas de apuestas independientes. Además de las diferencias “informacionales” que recibimos y transmitimos a lo largo de la mano, hay varios factores estructurales diferentes y es esencial tener en cuenta su importancia e implicaciones para jugar correctamente.