Objetivos para el año próximo.

Este 2010 es un año prometedor. Llevo tiempo planteandomelo, pero creo que ha llegado el momento de dar el paso, aprovechando el apoyo de Unibet y EducaPoker.

Voy a dejar el cash online, y a dejar EducaPoker para dedicarme exclusivamente a la actividad que separa a los grandes profesionales de los grinders. Después de tiempo reuniendo bank entre unas y otras actividades, me voy a jugar el Big Game del Bellagio. La vida soñada por todo jugador de Poker: Rodearte de los mejores, jugar mesas de apuestas millonarias y ganar fortunas en cada mano, en una ciudad de ensueño como Las Vegas.

Este es el sueño de todo jugador de Poker y al final he decidido dar el salto. Creo que después de tanto tiempo trabajando ya es el momento de jugar con las estrellas. No se si estaré a la altura, pero he decidido guardar 500 dólares por si tengo que volver a jugar online, ahorrandome así empezar en frerrolls. Siemrpe podré volver a intentarlo si fracaso.

Lo que me preocupa es el tema de los tells. Para ello, he contratado a una pintora profesional. Si bien no me dejan llevar un casco completo a la mesa como era mi intención inicial, si que puedo ir pintado como quiera. La idea será pintarme un cuadro completo en la cara de forma que mis rivales vean algo que no sepan identificar. Además, para evitar problemas con mis gestos, jugaré dentro de un inmenso saco, rollo tienda de campaña, con los brazos escondidos una vez mueva mis fichas, que empujare con una pala. Si bien respecto al casco se han mostrado inflexibles, me dejan ir vestido como quiera. Con esto creo que tendre margen suficiente para evitar que lean mis manos y imponer las matemáticas a sus casi mágicos poderes.

He dudado seríamente, ya que tenía otras ofertas interesantes para este año y estaba considerando abrir un negocio propio, pero entre que las licencias para abrir bares estan bastante complicadas y que la inversión es muy grande, me he decidido. El Big Game tiene tanta proyección y los beneficios pueden ser tan grandes que, a pesar de los problemas personales que conlleva (divorcio, problemas con mis padres, problemas de alimentación, enfermedades por pasarme el día en un desierto) merece la pena. La gloria me espera. A Las Vegas!!

La importancia del juego preflop en las decisiones en el river

Muy a menudo la gente tiende a analizar las situaciones en una mesa de Poker de forma independiente, olvidando las rondas de apuestas anteriores.

En más de una ocasión he escrito tocando este tema al menos de pasada. Cuando se habla de planificar la mano, o de recoger información, lo que en la práctica es significativo de esto es el hecho de que las rondas de apuestas previas tienen mucho, mucho impacto en las decisiones finales.

El título refleja que del post pretende ilustrar esto. Cuando estoy en el river en una decisión complicada, intento pensar en las manos preflop de mi rival. Después, pienso cuantas de estas manos podrían haber llegaod al river con la secuencia que se ha dado, y cuantas de estas son faroles ahora, y cuantas value bets. Es importante separar los value bets de las manos mejores que la mía: Que mi rival tenga muchas manos mejores que la mía no significa que las vaya a apostar todas por valor.

Lo cierto es que en la mayoría de los casos, su rango preflop tiene la información esencial que necesitamos saber para decidir en los puntos importantes de la mano. Y esto es algo trasncendental que mucha gente pasa por alto. Muy a menudo leo en foros o escucho preguntas sin oir todo el transfondo. Y este es completamente básico, ya que un jugador que podría tener un montón de manos puede convertir más de ellas en un farol, mientrasd que un jugador muy tight puede no tener o tener poquiísimos faroles en su rango global en un board determinado, aunque farolee todas sus manos débiles.

Si un jugador muy tight nos hace un CR en un board 8622, un buen porcentaje de las veces tendrá un set. No hay muchas más manos en su rango preflop que vayan a hacer un CR en este turn, con la posible excepción de AA que no nos haya resubido. Sin embargo, un jugador muy loose y muy agresivo puede tener además de sets y algunos doses (según como de loose preflop sea) manos como 75 o 79, y según los tamaños de stack y sus tendencias, manos medias como A8 o 86. Si es muy agreisvo y convierte en faroles muchos de sus floats, su rango ya puede empezar a incluir montones de manos mediocres.

La decisión por tanto de pagar o no estaría condicionada únicamente a sus rangos prefop. Contra un jugador muy tight ero muy agresivo postflop, seguimos teniendo que abandonar muchas manos en algunos boards. Simplmemente, su rango conjunto es demasiado fuerte y no podemos pagarle muy light, ya que al jugador pocas manos sigue teniendo buenas manos a menudo. Sin embargo, un jugador con un estilo parecido pero que juegue mucho más loose e sla definción de maníaco. Es importante resaltar esto: A niveles de agresion similar, el jugador más loose preflop es mucho más “tricky” y “bluffer”, lo que habitualmente entenderíamos como agresivo.

Esto no significa que tengamos que tener en cuenta su rango preflop. Sus rangos en el flop y turn son relevantes. Un jugador muy loose preflop que paga 2 barrels en una mesa A226 tiene el Ás muy a menudo,por mucho que preflop solo lo tenga una de cada 4 veces o cada 10 veces. Simplemente, el resto de manos las va a abandonar muy a menudo en el flop o en el turn. Por supuesto, este es uno de los ejemplo más claros que existen, donde el board es seco a más no poder, pero la idea no deja de ser la misma: Empezamos por sus acciones preflop y tratamos de afinar sus rangos con cada trozo de información.

Esto me lleva a algo que he observado. La gente es increíblemente tight definiendo rangos de los rivales .Vamos, algo así como asumir que nuestro rival no hace movimientos, no hace faroles, no hace floats, y si es un jugador relatiavmente “tight” que solo resube premius, o solo sube en el flop con sets.

Este tipo de estimaciones son bastante descabelladas. Si nos paramos a analizar nuestro propio juego, nos daremos cuenta de que apostamos manos mediocres en muchas situaciones, incluso si intentamos de una forma relativamente conservadora (algo que desaconsejo como idea de partida). Los rivales tienen las mismas cartas que nosotros, y tienen que enfrentarse a las mismas decisiones. Además, la gente hace jugadas “random” ocasionalmente. Despreciar el % de bluffs de un rival hasta 0 o hasta un valor próximo a 0 es un error muy grave.

Con todo, la idea simplemente es resaltar que es muy importante pensar en sus rangos de manos preflop, para tomar decisiones en el flop, y lo mismo para el turn y el river. Una mano de Poker no es un suceso con 4 apuestas independientes. Si no somos capaces de enlazar la infomración que recibimos, dificilmente tendremos éxito más allá de microlímites.

Manos interesantes

No es que haya jugado demasiado estos días (por no decir meses) pero he ido marcando algunas manos que considero interesantes sobre situaciones puntuales, aunque sea para hablar un poco de Poker en el blog :P

Veamos, la primera:

Esta es una mano en la que la mayoría de jugadores pone el piloto automático. Con 40bb, open ended y mid pair, parece que no hay mucho que pensar. Por desgracia esto no es completamente cierto. Entrando en antecedentes, mi rival es un regular tigh agresivo sin mucha información adicional.

La cuestión es que el flop KQT no es un flop que mi rival vaya a seleccionar para farolear, nunca. AQ no entra en su rango preflop practicamente nunca y Q9 probablemente tampoco aunque quiza pueda haber algún Q9s. No tengo información suficiente del rival como para determinar esto. La única mano que debo temer realmente, a priori, es KQ (que puede estar o no en su rango prefop), pero que muchos regulares jugarían así preflop con estos tamaños de stack.

Sin embargo, a pesar de que mi mano es extremadamente fuerte, llega el momento de pensar cual es el rango de raise en el flop de mi rival aquí. Nadie en su sano juicio escoge una mesa coordinada de cartas altas para bluffear al PFR, precisamente porque mi rango impacta aquí un porcentaje tan salvaje de las veces que sería una completa locura. Así que lo menos fuerte que espero ver en su mano es dobles parejas, top pair y open ended o open ended flush str draw. Contra un rango tan fuerte, mi mano tiene un equity del 30%.

Es realmente lógico aceptar que su rango sea tan extremadamente tight y que mi fold equity sea 0, y mi equity un 30%?

Es complicado responder a esto con precisión. Desde luego, 0 no existe nunca en el poker. Sin embargo, en esta situación (cold call en el D y raise con posición y estos tamaños de stack) va a ser muy próximo a 0. Lo suficiente como para considerar que abandonar esta mano sea, al menos, borderline. Yo pensé un poco en esta mano porque la situación sobre la marcha no me gustaba nada, pero consideré que tenía demasiada equity, aunque marqué la mano para revisarla después. Y ahora pienso que probablemente abandonar sería una línea mejor dado su rango probable (insisto en el hecho de que es un regular sólido. Contra un fish o semifish ni pensaría).

La segunda mano es probablemente la mano más rara que voy a comentar hoy. Es de una mesa CAP.

La mano hasta el flop es completamente estándar. Resubo preflop a un regular agresivo que abre casi un 40% de las manos con 33, me paga el 3bet y hago mi CBet pequeño en un flop ATx. Mi rival me paga.

Su rango en este punto esta compuesto por una montaña de gutshots, dieces, mid pairs y muchos ases, que tienen poca razón para subir ahora. En su rango de raise hay sobre todo flush draw + gutshot y similares.

El turn es un ladrillo. Mi rival pasa. Si yo apuesto en el turn, en una mesa CAP en un 3bet pot, puedo olvidarme de tirar del bote a un T. La única mano a la que puedo eliminar de bote aquí es una pocket pair inferior al T y superior a la mía, pero dudo que haya demasiadas que paguen en el flop. Si apuesto y me pushea el turn, difilmente mi mano tendra equity contra su rango de bastantes Ases, semibluffs mediocres (KQ, QJ y similares) y quizá algunos flush draw que hayan esperado aquí. Mi rival puede pushear incluso manos como JT, sabiendo que tiene fold equity y que si le pago con el Ás sigue teniendo algunas outs.

No necesito que su push con gutshot o mid pair suceda tan a menudo para que mi bet sea un desastre. La cuestión es uqe la situación en el river para mi va a ser clarísima: Si el river es un ladrillo, mi rival solo apostará ases y proyectos fallidos. Y aquí, de los últimos hay una montaña. No apostará un T, no apostará los peores ases y voy a ahorrar montañas de valor contra estas manos.

Cuando elr iver es una QJK, mi mano esta muerta contra su rango (mayorítariamente, vaya). Puedo abandonar en el river si apuesta. Si pasa, apostar es una buena idea ya que puedo tirar una mano como QT (si el river es una K o J). Con todo, la situación en el river será muy cómoda para mi. El no apostará las manos que más me perjudicarían y faroleará la mayoría (o todos) sus proyectos falidos, de forma que estoy cargando en el river a estos proyectos lo que no puedo cobrar tan fácilmente en el turn (debido a que sus semifaroles me destruyen).

En la mano en cuestión, el river fue un ladrillo y mi rival apostó. Le pagué siguiendo con el plan y tenía una de las manos débiles de su rango que iban a intentar robar el bote en el river (45). No pensaba en esta mano preflop, pero no me sorprende demasiado. Los regulares agresivos a veces se pasan de loose contra jugadores que no son tan explotables como ellos necesitarían para rentabilizar estos calls jugando con 30bbs.

La tercera mano, que creo que es la más estándar de la sesión pero que aún así es algo que veo no hacer sistemáticamente:

En esta mano paso en el turn con la idea de bluffear el river muy a menudo. Mi rival no tiene un rey casi nunca (simplemente hay pocos reyes en la baraja, y no hay demasiados en su rango de call al flop fuera de posición con tanto stack) y podría apostar el turn tranquilamente. Este rival en particular era muy agresivo y mi A high me permitía plantearme llevar la mano al SD de forma económica, así que decidí hacer un Check en el turn. En el river, sin embargo, el board era KKxTJ. Mi rival apuesta. En mi mano AQ es una mano que encaja demasiado bien como para que mi rival pueda pagarme con una J, T y incluso con una K sin kicker (dependiendo de su grado de nitismo). Hay demasiadas manos mejores que la mía que van a abandonar ante mi push y no hacerlo aquí es un error. Cuando esto sucede, mucha gente no es consciente de que su rival nunca puede tener AQ y que esta es una parte “grande” de su rango. Al fin y al cabo, A high con una gutshot es el tipo de mano con la que la gente hace check behind en el turn, y no vas a subir en el river con AJ o AT (solo pagarías, no?). Un farol aquí es muy potente y dejar pasar estas situaciones es muy costoso.

Rankings de ganancias

La verdad es que el tema de los rankings de ganancias es algo que me llama poderosamente la atención.  A raíz de una conversación durante las FTOPs, me di cuenta de la relevancia que mucha gente le da a este tipo de rankings y por tanto, del hecho de que tienen un valor importante. Pensando sobre ello, se me pasó por la cabeza la idea absurda de jugar un SNG de un montón de dinero cada pocas horas en “vivo”, de forma que en 2 meses cualquier jugador que lo desease estaría líder de ganancias.

Claro está que se supone que ningún casino permitiría una cosa así. ¿Quién iba a querer organizar SNGs en vivo solo para promocionar los rankings de los jugadores que participasen y darles fama?

Pero lo cierto es que lo que pasa en la práctica es casi exactamente esto. Puesto que los rankings de torneos no pueden (por razones prácticas y de imagen) incluir los costes de las incripciones de los jugadores,  estos rankings sirven de muy poco, más que para mostrar quién juega muchos y/o pocos torneos. Alguien que juega todos los torneos del mundo, gastandose 1 millón por temporada, al cabo de 5 temporadas va a tener una ganancias relativamente próximas a 5 millones  (con la varianza/edge/rake) . Esto significa que este jugar automáticamente sería uno de los líderes internacionales a nivel de ganancias, y se crearía (o se podría hacer, vaya) toda una historia para convertirlo en un pro. Vamos, que al final los pros juegan los tornoes mayormente porque es necesario para su imagen, y lo que hacen es invertir en ella. Una vez tienes millones en ganancias, tu imagen vale dinero, ir a los torneos deja de ser un coste y lo menos importante es tu ROI. Con coste 0, es fácil que sea rentable seguir en el circuito. Imagino que esto explica la cantidad de “estrellas” cuya única preocupación es vender la imagen adecuadamente, sin preocuparse demasiado de si su nivel de juego esta remotamente cerca del que se presupone.  ¿Qué importancia tiene el nivel de juego para alguien en esta situación, y siempre podrán decir que han ganado X millones en torneos cuando se les cuestione?

Lo curioso del asunto es que se me ocurrió pensar que pasaría si se hiciera lo mismo con el cash. O sea, si sumasemos cada bote ganado (o cada sesión) sin restar los botes (o sesiones) negativas, la cifra sería completamente escalofriante. Quiero decir, que sería un numero de 12 o 13 dígitos para cualquier jugador de high stakes. Y con los torneos se hace exactamente esto!

Al final, todo esto viene porque interesa crear una imagen de “profesional” utilizando el escaparate de los torneos en vivo. Supongo que es una especia de farsa que conviene a todo el mundo, salvo quizá a la gente que no sabe gran cosa de Poker y ve unas cifras que le hacen pensar en un mundo donde “todos ganan”.  Debe ser la mejor forma de crear una imagen, usando unos números que no sean directamente falsos que impresionen al personal y que vendan el Poker de una forma atractiva para el publico que no lo conoce.

Cambiando de tema, ya que estoy con temas delicados, volveré a uno que toque hace tiempo sobre la situación en España y concretamente sobre las hipotecas.  Los que lo leísteis recordareis que pensaba que hipotecarse era una idea malísima para la persona en una situación económica típica. Sobre este tema, la situación actual en el país me hace reflexionar cosas. La famosa crisis inmobiliaria ha tenido un origen en los impagos en las hipotecas.

Mirando esto de forma más global, sucede que son los bancos los que compran las casas, y por lo tanto los que fijan su precio. Puesto que el 90% (bueno, probablemente más) de las casas del país se compran a través de hipoteca, el precio de una casa esta directamente ligado a la hipoteca que un banco pueda conceder a un trabajador sin que el coste de la morosidad les haga perder dinero (esta es la línea que hemos superado ahora, y de ahi toda la congelación del sector, que se solucionará cuando el precio de las casas se ajuste a las hipotecas que ahora pueden/quieren conceder los bancos sin que se produzca tantísima morosidad que pierdan dinero).

Pero, porque hemos llegado a esta situación? No cabe duda de que el análsis puede tener en cuenta innumerables factores. Pero al final hay una cosa obvia: Se ha llegado a esta situación porque el porcentaje de impagos aumentaba. Teniendo en cuenta que nadie compra una casa pretendiendo que le embarguen,  esto debería hacernos pensar porque se ha llegado aquí. Desde mi punto de vista, es porque no se tiene en cuenta el coste de la flexibilidad. Es decir,  de lo que hablaba en el otro artículo: Una hipoteca con un sueldo típico pone a la persona en una situación en la que, ante cualquier fallo, su vida implota. Y esto ha pasado con mucha frecuencia (lo bastante como para provocar esta crisis).

Al final, los bancos fijarán un precio para el mercado inmobiliario que sea lo máximo que se puede pagar por algo con un sueldo típico. Esto debería ser una señal de alarma si todavía piensas en comprar una casa. El precio de lo que compres dependerá solo de cuanto creas el banco que puedes pagar a lo largo de tu vida útil. No tiene que ver con el valor del bien en si mismo, solo con lo que el banco cree que podrás pagar por algo a lo largo de tu vida. A mi la idea me resulta bastante inquietante, ya que para mucha gente va a ser la compra de sus vidas.

Fin de semana espectacular en Madrid

Quién lo iba a decir, viendo como empezó todo.  íbamos 9 personas de Valencia y alguno más de Barcelona, y al final del primer día habíamos caído 2/3. Al final del segundo, solo quedaba Migu, en una mesa final que dominó espectacularmente de punta a punta.

En el evento de High rollers, de los 4 profesores que lo jugamos, 3 fueros los primeros jugadores en caer (yo me lleve el Bounty de JL y de Thalai :P) y solo quedaba yo con 6 jugadores vivos. Y el Side Event solo lo jugo David, así que desde luego no teníamos muchas esperanzas en el.

Al final, Migu se ha llevado el torneo del evento principal, yo tuve la tremenda suerte de acabar ganando el torneo de High Rollers y David la tremenda mala suerte (o al menos eso dice el :P) de acabar segundo en el paralelo.  Parece difícil que las cosas salgan mejor en un fin de semana de torneos :P. El torneo de High rollers tenía muy buena estructura al principio pero muy turbo al final, y creo que explotar las estructuras de eventos con pocas ciegas es algo que se me da bien. Aún así, no me engaño pensando que gané por habilidad: Tuve la suerte necesaria y sin ella hubiera caido como una rata.

Quiero dejar claro que esto no cambia mi punto de vista sobre los torneos. O sea, creo que la varianza es extrema y la principal razón por la que en este torneo hemos tenido tanto éxito es la suerte, pura y dura. Es decir, con una varianza tan grande es perfectamente posible estemos jugando fatal y que hayamos tenido unos resultados espectaculares.  Pero es una alegría ver a alguien que trabaja contigo levantar un trozo de carton que pone 200.000 Euros, y del mismo modo que los malos resultados no me hacen pensar que haga las cosas mal de por si, tampoco voy a creer que nuestro enfoque es incorrecto por lo de este fin de semana :P.

Lo cierto es que no tengo mucho que contaros al margen de que me siento feliz de que el fin de semana haya sido tan espectacular. La verdad es que las cosas me van tan bien que creo que es imposible que vayan mejor, pero siempre me llevo alguna sorpresa positiva. Solo puedo desear que todo siga igual :). En EducaPoker todo va viento en popa, y tenemos tantos proyectos y ideas que a veces me parece imposible tenerlos todos en la cabeza.

Y, por cierto, gracias a todos los que me habéis felicitado este fin de semana, pero lo mío no ha tenido mucho merito. Es el momento de felicitar a Migu, que es quién realmente ha conseguido algo muy, muy meritorio :)

FTOPs

Mañana por la mañana vamos a Madrid a jugar las FTOPs. La mayoría del equipo de profesores de EducaPoker, salvo probablemente Thalai por enfermedad y Álex por vagancia (booh!). Como ya dije, la estructura es tan ridiculamente Deep que francamente no se cuanta gente caera el día 1, pero van a ser muy pocos. Probablemente preferiria una estructura mas rápìda al principio y más lenta al final, pero esta creo que simplemente es lenta en todo el torneo.

Lo más relevante del día para mi, sin embargo, no ha tenido mucho que ver con las FTOPs. Me he vuelto a hacer un esguince en el tobillo, el segundo en 1 mes. Y la verdad es que lo mío con las lesiones es ya preocupante.  Entre que peso demasiado y que parezco hecho de cristal me voy rompiendo de forma aleatoria. Y lo jodido es que el deporte me gusta tanto que ni me planteo dejarlo. Vamos, ahsta el punto de que no se para que querría piernas si no pudiera hacer deporte con ellas :P.

Supongo que la primera solución fácil sería perder 30 kilos.  Al final, me pasa porque me lo merezco, pero me gusta demasiado comer y así me va.

Volviendo a temas de Poker, no me deja de sorprender el efecto que mas gente arruina en el Poker Online. No se muy bien que nombre darle, algo así como “tighteamientos arbitrarios” sería quizá lo más indicado. Simplemente, todos (o casi) lo sjugadores que conozco un buen día, empiezan sin razón aparente a abandonar manos sin parar. Incluso aunque en otro momento de su carrera estuvieran abriendo un  80% de las manos exitosamente, su psicología o una mala racha les impulsa a cerrar sus rangos. Y de repende, dejan de ganar. No saben porque, y habitualmente buscan errores donde no los hay. Ya comenté hace tiempo que una cosa así paso en mi piso, donde la gente que juega tiene apoyo y comentan manos , situaciones y estadísticas.

En EducaPoker he encontrado montañas de gente con este problema. De repente,  cierran sus rangos. Muchos ni siquiera se dan cuenta de que han dejado de abrir lo mismo que antes, mientras que otros lo racionalizan (es que son muy agresivos en NL 50/100/200) y no se puede robar etc. Me parece curioso porque la semana pasada, en las pocsa manos que testee en NL 200 robé a casi 30bb/100 (bueno, las jugo Deilor). Y quería ver esto simplemente para comprobar si realmente, como tanta y tanta gente cree, es normal dejar de robar en estos niveles “medios”.

Lo cierto es que no lo es. Es simplemente un efecto psicologico de subir de nivel (a mi me paso algo parecido en NL 5k). Pero hay que saber que estas cosas pueden psar y saber sobrepnerse. Si tu línea de robo en bb/100 baja, es MUY probable que estes padeciendo esto.

Y claro, mucha gente piensa que abandonar unas cauntas manos marginales no puede ser una diferencia tan grande. Al final, acaban jugando parecido a los regulares “medios” de su nivel, y acaban break even o a +1bb/100 y no encuentran la razón.  Esta aquí.

Si estas jugando y ves que tus NSD cambian apreciablemente,  preocupate. Si te está pasando esto, lo más recomendable es una pasadita por la teoría para refrescar que, ocmo y porque deberías jugar y obligarte a ti mismo a analizar cada situación en la que dejas pasar 3bet, un robo o abandonas cualquier cosa. Asegurate de que el fold es una cuestión de que no tienes suficiente equity para pagar/pushear y no miedo o comodidad. Además, marca la mano y repasala. Igual después, con tiempo y tranquilidad, te llevas un susto.