WPT Barcelona

El día 1 empezó con 15.000 fichas y niveles de 1h, una estructura aceptable, aunque no especialmente deep. Un poco mejor que el EPT típico. En mi mesa no tengo ningún jugador al que conozca.

La primera mano del día es un 78o en el D en un bote con 5 limpers. Hago overlimp y las ciegas completan. El flop es 774 rainbow, y el segundo limper apuesta casi el bote. En este punto, me preocupa que mi mano este superada, ya que una apuesta contra tantísimos rivales debería ser muy fuerte. Sin embargo, no voy a abandonar mi mano contra un rival potencialmente muy malo y sin más información. Todo el resto de la mesa abandona tras mi call.

El turn es un K, que abre un flush draw. Mi rival apuesta, ahora algo menos de medio bote. Vuelvo a hacer call. No gano gran cosa subiendo, y me arriesgo a tirar sus manos mediocres y a tener que abandonar ante una resubida. El river es un 3 que no completa el flush draw, dejando el board en 774K3. Mi rival hace check. Aquí tengo la mejor mano un porcentaje bastante alto de las veces, pero no tengo tan claro que mi rival me vaya a pagar con una mano peor. Por otro lado, 56 encaja razonablemente bien en su rango y incluso manos como A7 o T7s podrían hacer check call. Con todo, salvo que mi rival tenga un farol total en el flop que haya ligado el rey en el turn no creo que apostar el river tenga mucho sentido. Hago check behind y me muestra 43, una mano muy débil en un bote multijugador.

Unas pocas manos después, tengo JJ UTG y abro a 150 (3bb). El mismo jugador de la mano anterior me paga en el D y la BB (un jugador relativamente loose) paga. El flop es 456 rainbow, y la BB sale apostando medio bote (225). Yo subo a 700, puesto que hay muchísimas manos con equity peores que la mía a las que no me importa cobrar ahora o tirar del bote. El jugador en el D hace cold call, y el primer jugador paga. En este punto, es extremadamenet probable que este muerto y robando a 2 outs, y voy a dar la mano por perdida. No se exactamente que tiene el jugador del D, pero salvo 77, voy por detrás de todas las manos.

El turn, por si tenía alguna duda, es un 7. Hago check, y el D da la free card. El river es un 2, y llegamos al SD gratis. El D gana con KK, que no 3beteo preflop.

Nivel 2: 15k de stack aprox, ciegas 50 100. Un jugador limpea UTG, y yo tengo AKs UTG +1. Puesto que esta habiendo muchísimo limp call, hago un raise a 6bb. El jugador paga y abandona en flop 755.

Vuelvo a hacer un raise a 600, esta vez desde el D sobre 2 limpers con QJs. El segundo limper resube All-in, y obviamente abandono. No juego más manos en todo el nivel 2.

Nivel 3: 75/150. Sigo en unas 15k fichas.

Tengo K8o en la bb, y un jugador catalán (Jaume) hace limp UTG. Entra un jugador más y yo hago check. El flop es KQx, paso y apuesta 2/3 del bote. No tengo ni idea de que tipo de manos hará limp en primeras posiciones, pero o es un slowplay o es una pareja pequeña, asi que lo sabré en el turn. Pago. El turn es una Q. Hago check y hace check behind .El river es un 9 que completa el flush draw del flop, una carta horrible pq hace imposible que una pocket pair media me pague un bet. Hago check y el pasa de nuevo, mostrando KJo.

Unas manos después, hay un raise y 4 calls. Tengo J9o en la SB, y hago un squeeze a 2400. El primer jugador resube (no recuerdo si all in o similar) y obv abandono. Unas manos después, resubo con 88 una subida desde opsiciones medias de un jugador bastante loose. El flop es KT4, y mi stack son algo más de 10.000 fichas en un bote de 3.000. Apuesto 1000 con la idea de poder pushear su raise y inducir un farol de manos como AQ o AJ. Mi rival hace call. El turn es un rag. Hace check y hago check behind, con la idea de pushear el river si cae cualquier overcard que pueda “tirar” del bote a JJ o simialres. El river dobla el rag del turn. Mi rival hace check. No creo que vaya a ahcer fold con ninguna mano peor que la mía, salvo tal vez 99 (board es KT433) y no creo que vaya a pagar con manos peores, asi que tengo que hacer check behind. Mi rival muckea, y me llevo el bote, supongo que contra AQ.

Subo un T8s desde la BB cuando la SB completa, y me paga. Abandona en flop J7x en el que tenía gutshot y flushdraw.

Uno de los botes más grandes (y comentados) del día empieza con 98s en el HJ. Hay 4 limpers hasta mi, y hago overlimp. Entran el D y las ciegas y vemos el bote 7 handed. El flop es T67 con otro flush draw, y UTG (que hacía muchísimo bet en estos botes) apuesta como medio bote. 2 jugadores abandonan, y yo tengo que subir puesto que hay un millón de proyectos y mi mano es muy fuerte pero muy vulnerable. Jaume resube mi subida (de 1050 a 2150, creo) y el resto de jugadores abandonan. Hay un bote de unas 4k fichas, y tengo unas 13k detrás. Su re-resubida mínima es muy problemática. El tiene posición y no volver a subir con un flush draw, el riesgo de que se empareje la mesa ode que caiga un 9 o 8 es simplemente demasiado peligroso, especialmente porque un rival que re-resube en un bote limpeado no va a tener un farol nunca. Y teniendo esto en cuenta, resubir All-in es la mejor opción. Si tiro un flush draw del bote estoy ganando mucho dinero (puesto que le pertenece un tercio del mismo). Lo mismo sucede si tiene un set, aunque esto probablemente vaya a hacer call. Dudo que nunca etnga aquí una mano como top pair, y lo más débil que puede tener son unas dobles parejas que tienen un 17-18% de equity, y que pueden pagar. Jaume piensa durante un buen rato, y tira boca arriba 67 (dobles inferiores) y me dice que estoy loco, que como me juego el torneo así. Si es que … cría fama y echate a dormir :P. Hablamos un rato sobre la mano y le acabo diciendo que tenía la escalera, pero estoy bastnate convencido de que cree que hice algún farol absurdo en un bote limpeado 7 handed. De verdad que no es mi estilo!

Nivel 4. Ciegas 100/200, stack aproximado 18.500

El CO abre a 500, y yo pago en el D con K8s con la idea de robar el bote postlfop porque era un jugador bastante débil. El flop es T35 rainbow, y mi rival me hace un CR 5x, al que abandono. Unas manos después abro A2s en MP, y la BB hace call y foldea en flop 457. Subo unas manos después con AQo sobre 2 limpers, y me llevo el bote preflop. En este punto, tengo 19.500 fichas.

Unas manos después vuelvo a raise over limpers con AQo, y un “shortstack” con menos de 10k fichas totales va All-in. Yo había hecho una subida a 1200 fichas, y acabo pagando el push. Me muestra 77 y gano el flip, poniendome con unas 30.000 fichas y en muy buena situación.

Unas manos después abro con KTo en el CO ,y me pagan los 3 jugadores por detrás. Hago check fold en un flop 439 con flush draw.

Abro 67s en el D. Me paga Jaume (SB). El flop es 234. El esta jugando bastante tight y creo que hay muchas parejas en su rango de manos (22-TT) y no quiero apostar aquí puesto que mi gutshot puede valer mucho, y hago check behind. El turn es una K, una buena carta para representar puesto que, a priori, ayuda más a mi rango de manos que al suyo. El apuesta 2/3 del bote. Aquí creo que puede estar apostando una mano como TT que quiere información, y yo sigo teniendo mi gutshot en caso de que tenga la K y me pague. Hago call a su apuesta para bluffear el river cuando haga check. Lo hago, y tiene KQ, que obviamente hace call. Bajo a 26k fichas.

Nivel 5. Ciegas 150/300 Stack aproximado 26.000

Paso bastantes manos recibiendo rags, y la única mano que abro desde el D (K3o) es 3beteada por la bb. Bajo a 24,5k fichas, y vuelvo a tirarme ante otro 3b después de abrir con 65s en el D. La mano sigueinte tengo KK y me llevo las ciegas ^^.

Resubo un QKs a una subida de un jugador nuevo que abre desde el HJ, que abandona. Después, tengo 78o en el D. 6 jugadores limpean, y hago overlimp. El flop es 6d78d, y el limper que siempre apuesta sale apostando el bote. Hago una subida bastante grande puesto que mi mano es muy vulnerable y además puedo obtener acción de muchas manos peores. Todos mis rivales abandonan.

Nivel 6. Ciegas 150/300, Ante 25. Stack aproximado 27.000

Me llevo las ciegas con AJs en primeras posiciones, y luego juego un QJs en posiciones medias que empieza con una subida del jugador loose de la mesa. Pago con posición y el flop es Q33. El hace check, y yo hago check behind. El turn es una K, que mi rival vuelve a pasar. Mi idea es pasar de nuevo aquí y apostar todos los rivers pequeños para sacar valor de un posible 77-TT. Por desgracia, el river es un A que me impide sacar valor de nada ya que ahora estas manos no pagarán. Mi rival hace check y yo tengo que volver a pasar. Mi rival muestra ATo y se lleva el bote. Después abro un QJ en MP, y la BB hace call fold en un board emparejado.

En este momento traen a un jugador ultra loose a mi mesa, y juega un par de botes con manos como A5o pagando una subida UTG y hace un 3b para foldear al 4b, en 4 manos. En la quinta, yo abro con J9s en MP, y me paga. El flop es JT8 con 2 tréboles y una pica (yo tengo picas). Hago CBet de 2/3 del bote, y mi rival paga. El turn es la Ks, lo que me da flush draw además de mid pair y open ended. Contra un rival así, prefiero hacer check raise. Tengo 27k fichas detrás, y mi rival apuesta 3k en el bote de 5k. Pusheo, y mi rival se pone a pensar y pensar. Acaba foldeando después de muchos minutos según el K9cc, es decir, la mejor mano contra la mía. Si es así (es decir, si de verdad tiró esta mano) su fold es francamente espantoso. Con todo, me llevo un buen bote.

Unas manos después tengo AQs en el D, y el jugador loose me resube. Le hago 4b y abandona.

En la siguiente mano, abro 97s y me vuelve a pagar el rival ultra loose. El flop es K94, y hago Cbet. Me paga. El turn es un 2, hago check y el hace check behind. El river es una J. Esta carta es espantosa porque ahora voy por detrás de todo su rango de call en el flop, excepto quizá 88-55. Todas las gutshots en el flop ahora tienen mid pair, los reyes me ganaban y pierdo contra cualquier 9. No puedo pagar una apuesta con mi mano y no parece que farolear sea buena opción, ya que a priori su rango de call en el flop es demasiado fuerte contra mi mano actual tras este river. Paso, y apuesta algo menos de medio bote, lo que parece un value bet con una top pair débil o mid pair. Abandono.

En la siguiente vuelta de manos, abro con AJ UTG, y me pagan las 2 ciegas. La SB sale apostando casi el bote en un flop T7s6s y yo abandono, ya que se apuesta es relativamente fuerte en un bote así. Enseña Axs de picas.

Abro la mano sigueinte KJs UTG y el ultra loose me resube a 3.000 fichas (mi subida era a 825). Abandono tras mucho pensar, y el se pone a decir que me ha hecho el 3b sin mirar sus cartas. Un personaje original.

Después de esto, se levanta de la mesa a darse un paseo, y yo abro A3s en posiciones medias. Un jugador joven, el que me resubió 2 veces hace un par de niveles, me resube. Aquí creo que va a estar aprovechando el hecho de que el “loco” no este en la mesa, en el sentido de que pensara que yo voy a abrir muchas manos. Le hago 4b y foldea automáticamente.

Por desgracia, lo mueven al jugador ultra LAG en unas pocas manos.

Después de esto, abro 77 en early, y me pagan las 2 ciegas. Apuesto menos de medio bote en un flop Axx y abanonan los 2. Tengo casi 38.000 fichas.

Nivel 7: 200/400 Ante 50. Stack aproximado 38.000

Abro 98s UTG. Me paga la SB, lo cual es bastante sospechoso .El flop es K33, demasiado favorable para no apostar. Mi rival paga, y yo opto por dar la mano por perdida. El turn es un 2 y el river otro, lo que hace que no intente farolear el river de su probable pareja media. Hago check en el river y gana con 66.

En la, probablemente, peor mano del día, hago cold call a un shortstack bastante agresivo en la SB con JQs, pensando en hacer donk push en la gran mayoría de los flops. El flop es 245, y mi rival apuesta casi el bote. La combinación de flop y su apuesta me hacen pensar en un AK AJ AQ que tiene gutshot y overcards y no quiere abandonar. Realmente ,es un flop muy desfavorable para mi puesto que el shortstack va a pagar el push con manos así, pero aún así en su rango pueden haber bastatens manos tipo 89 o JT. En el momento, di mucho peso a sus Ax y acabe abandonando. No se que tenía, pero no estoy seguro de que sea una buena decisión.

Robo las ciegas con K3 en MP y con K8s en early, y poco después tengo JJ en la BB. Jaume sube, y un shortstack resube All-in. Pago, Jaume abandona y pierdo el flip contra AK. 2 o 3 manos después tengo AQs, y un shortstack (unas 7k fichas) abre a 1k, le resubo a 2600 y piensa durante 3 minutos antes de ir All-in con AK contra un rival absolutamente commited. Pierdo la mano y bajo a unas 18,5k. En la última mano del día tengo 55 en la SB, y el jugador loose del CO abre. El tiene 14k fichas, y creo que va a pagar el push menso veces de las normales porque es la última mano del día. Aún así, con 55 es un push automático en cualquier caso. Piensa un rato y maldice antes de pagar con TT, lo que me deja en 4.500.

Día 2. Nivel 8 300/600 -75

El día 2 con 4500 fichas duré 5 manos. Empecé 76o, 42o, K2o y 62o (MP, EP, UTG+1 y UTG). Mi BB fue 76o, abrió un jugador agresivo (contra el que estaba commited) y un español al que no conzoco resubió 4x. Creo que el rango de un desconocido aquí es tan fuerte de media que tengo poquísimo equity, y incluso con el dinero muerto del primer abridor puede llegar a no valer la pena pagar. Pense un rato, y acabe abandonando. No estoy seguro de que este bien hecho. La mano siguiente soy la SB con 5bb, y me llega el bote sin abrir. Obviamente voy All-in sin mirar la mano, me paga la BB con Q9s y pierdo con mi T2o.

Artículos de jugadores famosos

No suelo escribir sobre artículos de terceras personas, y no suelo nombrar a otros jugadores de poker en mis escritos. Hoy, sin embargo, haré una excepción a ambas cosas. Esto se debe a que no salgo de mi asombro tras leer 2 artículos, uno de Daniel Negranu y otro de Phil Hellmuth, completamente absurdos hasta un nivel superlativo.

Esto me ha hecho pensar mucho. Estos artículo son tan tremendamente malos, desinformativos (el de Hellmuth, de hecho, no tiene ni hilo argumental ni conclusiones ni sentido alguno) que me resulta extremadamente violento pensar que una persona que sepa jugar a poker pueda haberlos escrito.

Teóricamente los grandes pros son los mejores jugadores del mundo y son por tanto gente extremadamente inteligente. No me acabo de creer la historia del todo, por supuesto (ya vendrán los comentarios de que estoy refieriendome a un tio con XXX brazaletes o con XXX torneos ganados) pero con todo, asumo que cuando menos no tienen el cerebro completamente disfuncional. Esto implica que hay una razón detrás de lo que hacen, y me he parado a pensar cual era, asimismo como en las manos que juegan.

Y he llegado a una conclusión. No tengo forma de saber si es la conclusión correcta, pero al menos es algo con sentido. Estos jugadores no son jugadores de poker. Son algo relacionado: Son imagenes de jugadores de poker. Esto queire decir que, de hecho, no necesitan saber jugar ni ganar, ya que van a vivir de los logros que obtuvieron en el pasado. Puede que sean jugadores capaces, o puede que sean completos incompetentes, pero eso es irrelevante para su profesión. La razón por la que Hellmuth juega tan mal y tan retorcidamente, o Negranu trata de outplayear postflop a sus rivales de formas absurdas e incomprensibles nada tiene que ver con el poker. Tiene que ver con la imagen. Una vez entiendes que hay una imagen de jugador de poker que va a resultar más atractiva a las grandes masas (y de eso, desde luego, saben mucho) solo necesitas unirlo a un poco de “table talk” y a artículos de poker absurdos que pueda leer alguien que no sepa las reglas y entretenerse con tus historias. Probablemente, si no hubiera camaras y se vieran obligados a jugar, su juego sería muy diferente al que veríamos en una mesa televisada, del mismo modo que sus declaraciones publicas y privadas no deben tener la menor relación.

Esto, en realidad ,es algo relativamente normal. Lo que me asombra es que haya gente capaz de considerar sus imagenes ficticias de jugador de poker como jugadores de poker reales a los que, además, hay que tratar de emular. Entiendo que esto para alquien que no sabe anda de poker es comprensible, pero me asombra viniendo de un jugador de poker. Y con esto he conseguido finalmente entender porque juegan tan mal, hasta el punto de parecer que lo hacen intencionadamente. Es su trabajo, y son buenísimos en ellos. Solo que su trabajo, insisto, no tiene ninguna relación con jugar bien a poker. Su trabajo es jugar de modo que llame la atención y que, a ojos de alguién totalmente inexperto, pueda parecer muy superior al resto de jugadores. Por eso hacen folds absurdos o tratan de jugar “smallball” en situaciones en las que es un error masivamente garrafal. Porque para ellos, el valor de la decisión en la mesa de poker tiene un coste ínfimo respecto a los beneficios de su imagen, que es lo que trabajan y en lo que se centran, tanto con las cartas como con sus palabras. Al menos, mientras haya cámaras/periodistas o fans delante.

Small Stakes NL Holdem

Como suponía, un libro interesante. Es algo más simple de lo que me hubiera gustado y pero me ha parecido algo más elemental que el anterior, salvo la parte final del mismo. Con todo, sigue tratando muchos de los conceptos básico de forma objetiva y analizando la mayoría de situaciones importantes. Si juegas a póquer, debes leerlo.

Por otro lado, voy a hacer lo complicado: Sacarle los pocos defectos que le veo al libro. En primer lugar, creo que en demasiadas ocasiones habla de usar diferentes líneas de juego de forma indistinta, o de emplear algunos bluffs “ocasionalmente”. Ambas cosas son imprecisas, e inducen a error. Siempre hay una linea mejor que otra, aunque el valor puede oscilar poco, y tratar de explicar que factores pueden empujarte a una o a otra casi siempre merece la pena. Y respecto a las cosas que deberían suceder ocasionalmente, el único problema es que ocasionalmente es una vez cada 50.000 manos para algunos jugadores, y una cada 20 para otros. También es cierto que coge situaciones que son especificas contra rivales concretos y no las aclara lo suficiente (por ejemplo, pagar 3b con JJ en vez de hacer 4b) lo que es correcto contra un tipo muy específico de jugador (del que se hablaba en el ejemplo) pero es una mala línea base, salvo que quede muy, muy claro que es una situacion muy excepcional.

Con todo, me ha gustado mucho la parte del final que habla de como equilibrar tus lineas de juego, y la idea de leer tus propias manos tratando de buscar leaks. Desde luego, no es necesario para NL 50, pero es una herramienta poderosa para mejorar mi juego. No lo había enfocado nunca de este modo, y solo por esta idea merece la pena la compra del libro. La verdad es que, ni intentando sacarle defectos soy capaz de decir muchas cosas negativas del libro. Es muy objetivo, analítico y proporciona datos y valores, además de maniobras muy utiles que, si bien en high stakes son mas o menos frecuentes (enfrentarse a floats, rebluffs, delayed 4bet, robo de botes en el river, tamaños de apuestas etc) no habían sido recopilados hasta ahora en un libro sobre NL. Realmente bueno, aunque como todos los libros del mundo, es necesario entender los conceptos y no coger los ejemplos al pie de la letra. Me gusta mucho el énfasis que hace a lo largo del libro sobre la relevancia del NonSD y de que tipo de situaciones debemos buscar para explotarlo. Los ejemplos concretos correctos de maons que buscaremos jugar o no cambiaran contra cada rival, pero la idea básica prevalece en todos los niveles. Y de este tipo de conceptos es de los que podemos absorber gran cantidad de información útil de este libro.

Con todo, como he dicho antes, lectura obligatoria. Ah, cambiando de tema, hace tiempo que creo que el nivel de las mesas altas es más bajo (si, mas bajo) que antes. Se ha llegado al punto donde muchos jugadores en NL 1k/2k/5k son simplemente demasiado agresivos y se adaptan mal a jugadores que cierran sus rangos. De hecho, incluso robarles es más fácil porque, si bien los rangos preflop son tight, jugar contra ellos es tan simple como no abandonar a menudo una vez entro en la mano. No puedo hacer muchas manos, pero hacía tiempo que no sentía que jugar era tan cómodo y los rivales tan débiles. Supongo que el nivel volverá a subir, pero es una alegría ver que no es una escalada continua :P.

Modelo ICM ajustado

La teoría ICM tiene un problema. Asume que el % de ganar el torneo de cada jugador es el porcentaje de las fichas globales que tiene, y distribuye el valor de cada stack en función del porcentaje de cada posición y del cobro de la misma.

Esta teoría, a priori, es cómoda, manejable y bastante correcta. En la práctica, implica que las fichas valen menos cuantas más fichas tengamos y, por tanto “obliga” a abandonar a los stacks cortos mucho más a menudo de lo que lo harían en cash, y todavía más a stacks grandes si se enfrentan entre si.

La cuestión es que si esto se cumple, los stacks grandes tienen un porcentaje de ganar el torneo mucho, mucho mayor de lo que el ICM asume. Y esto es algo que modifica la teorica completa puesto que cambiaría los valores de todos los stacks (lo cual reduciría este valor implícito extra). El valor exacto es casi imposible de calcular, pero podemos tratar de aproximarnos.

En el documento adjunto aparecen los cálculos que se han realizado para un modelo simple. En el modelo en cuestión, tenemos una mesa de 9 jugadores. Se han creado 2 distribuciones de premios y 2 tamaños de ciegas, y se ha calculado el juego óptimo para cada stack a partir del modelo ICM. Con esto, se ha calculado el win rate de cada pareja de stacks en SB vs BB, y se ha estudiado el beneficio intrinseco que tiene cada stack sobre el otro (restando el beneficio que tiene uno del beneficio del otro por sitación en SB vs BB).

Con esto se obtiene una ventaja intrínseca, que siempre es mayor para el stack más grande y que no se tiene en cuenta en el modelo ICM. El segundo paso es tratar de calcular como de relevante es esta ventaja en realidad y como podemos tratar de tenerla en cuenta.

Puesto que el modelo solo estudia la situación SB vs BB, y calcula los EV exactos en estos enfrentamientos. Sin embargo, en un torneo de póquer no todas las manos son SB vs BB (ni mucho menos). Por otro lado, la ventaja intrínseca del deepstack no va a darse solo en la situación SB vs BB, ya que en todas las posiciones podrá pushear más manos y pagar/resubir con mas manos (y además, ganará más con las manos fuertes) que sus rivales. Por otro lado, la situación de BB vs SB, que es la calculada de forma directa, solo va a suceder un % bajo de las veces.

Para tratar de transformar lo que hemos obtenido en un valor utilizable en las mesas, usaremos algunas aproximaciones simples. El beneficio de jugar en cada posición va a ser mucho menor al de la situacion SB vs BB, y la diferencia entre los edges de cualqueir pareja de tamaños de stack va a ser menor. Sin embargo, la proporción de edges será aproximadamente constante (quizá se desvie un poco más a favor del deepstack porque tendrá más situaciones first in, además de ganar más por cada situación). En cualquier caso, el edge proporcional para el deepstack seguirá existiendo en todas las posiciones.

Lo complejo, por tanto, es calcular cual es la suma de edge adicional que tendrá cada stack entre las 9 posiciones. Hacer esto de forma exacta es (casi) imposible y es algo que, desde luego, no aspiro a poder hacer. Sin embargo, hemos calculado unos valores de edge en SB vs BB. ¿Cuanto puede ser el edge globlal? En primer lugar, el edge disminuye mucho (en valor absoluto) cuanto mas alejados estamos de las ciegas. En segundo lugar, no siempre nos llega la SB first in. Por otro lado, el edge intrínseco para el deepstack es mayor que el de los otros stacks en cualquier posición, y va a tener bastantes más manos first in que cualquiera de sus oponentes.

Teniendo todo esto en cuenta, vamos a tratar de hacer una aproximación. El edge de un stack cada 9 manos es una medida muy importante a la hora de analizar su edge real. Por otro lado, este modelo tiene varios problemas a la hora de evaluar el edge/coste de los stacks menores, debido a que si bien es fácil calcular el beneficio para un stack concreto el coste no recae en el stack al que se enfrenta al 100% (se distribuye entre otros stacks como siempre en las situaciones de torneo).

Con todo, el deepstack tiene un edge intrínseco contra todos los jugadores y este edge si se puede medir (con exactitud en la situación SB vs BB) y trataremos de estimar su edge medio con estos valores. El valor máximo de diferencia de edge sería 4,5 veces la situacion SB vs BB (o 9 veces la situacion SB vs BB por mano), y el valor mínimo sería algo en torno al 0,3 de este valor (esta estimación es muy, muy pesimista y asume que la situación llega 1st in un porcentaje muy bajo de las veces y que el resto de posiciones son mucho menos favorables para el big stack). Con todo, las diferencias deberían ser menores en las otras posiciones que en SB vs BB pq el equity medio de la situación es mucho menor, y si bien las diferencias porcentuales peuden permanecer constantes o aumentar las absolutas disminuirán.

Con todo, creo que asumir que un valor entre 2 y 3 veces el valor de SB vs BB como edge adicional cada 9 manos es aceptable. Puesto que no me atrevo a afinar mucho más, trataré de trabajar todo esto con un cierto margen de error, y mis conclusiones serán acorde con esto.

Una vez tenemos una idea de cual es el beneficio cada 9 manos, y como impacta la estructura del torneo y el tamaño de ciegas a los edges de cada stack, podemos tratar de sacar conclusiones. En primer lugar, parece lógico que, a mayor riesgo de que el stack grande pierda su condición de stack grande, durante menor tiempo podrá “aprovecharse” de este valor adicional. Por otro lado, también es obvio que su valor actual es mucho mayor que el valor real, y que este valor aumenta en la medida que el edge del bigstack se incrementa con el incremento de las ciegas (lo cual, a priori, hace mas valioso a un deepstack en una estructura rápida que en una lenta, lo que es de todo menos evidente).

Con los valores que hemos obtenido, tenemos que el bigstack de nuestro ejemplo oscila entre +2000 y +5000 USD cada 100 manos de SB vs BB, lo que nos deja unos valores entre 40USD por vuelta (en el caso mas desfavorable) hasta unos 155USD por vuelta (en el caso más favorable).

Teniendo en cuenta que el stack grande tiene un valor en torno a 5.000 USD, estamos hablando de incrementos entre el 1 y el 3% del valor del stack por vuelta de manos. ¿Hasta que punto es esto significativo?

Esto depende exclusivamente de la media de manos que hagamos, jugando de este modo, hasta que el big stack caiga o bien se termine el torneo (bueno, se llegue al HU final). ¿Cual es el riesgo de perder nuestra posición privilegiada por mano jugada?

Una vez más, trataremos de aproximarnos a un valor razonable. Los rangos de push del deepstack están entre un 70 y un 100% (en función del otro stack) y los rangos de call entre un 6 y un 40% (una vez más, en función del stack y estructura), lo que le dejará una equity media aproximada del 38%. Esto significa que, aproximadamente, cada SB tiene un 0.8 * 0.15 * 0.62 (prob push * prob call * prob perder when called). Esto viene a ser un 7,4%. Por otro lado, cuando el bigstack es la BB, el rango de push medio esta en torno al 40%, el % de call entre un 10 y un 50 y el equity cuando paga esta en torno al 60%. Esto significa que el riesgo de “bust” (entienndo bust como perder un bote “grande”) es aproximadamente de 0.4*0.2*0.6 = 0.48, es decir, un 4,8%.

De media, tendríamos aproximadamente un 6.1% por mano en el MU SB vs BB. Es razonable asumir por tanto que, el riesgo de bustout por vuelta será entre el doble y el triple (como hemos hecho con el EV). Esto significa que el % de no bustear estará entre 1 – (0.94 *0.94 = 0.884) = 0.116 y 1 – (0.94*0.94*0.94 = 0.83) = 0.17.

Por tanto, tendremos entre un 11 y un 17% de “bustout” por vuelta. Pero también es cierto que, las veces que no perdamos nuestro stack rapidamente en las primeras vueltas de manos acumularemos fichas que nos permitirán seguir ejerciendo una posición dominante incluso aunque perdamos un push (tengamos en cuenta que el % de “bust” contra un stack muy grande es mucho menor que este % contra un shortstack, pero los efectos son menos dañinos y además es mucho más fácil haber ganado fichas para que esto no nos afecte). Con todo, el riesgo real de bustout probablemente se reduzca a la mitad, lo que querría decir que hay entre un 5 y un 9% por vuelta. Trabajaremos con un 7% para tratar de evaluar cosas.

Si tenemos un 7% de perder esta ventaja, la media de vueltas de manos que daremos será 13,89, que redondearé a 14. Esto significa que, en función de la estructura del evento, el stack valdrá entre un 14 y un 42% más de lo que el ICM había previsto. Esto implica muchas, muchas cosas. Por otro lado, tratar de estimar el % exacto es imposible, pero será mayor en eventos de estructura rápida y relativamente flat y menor en eventos lentos y con estructura muy piramidal.

Por otro lado, que el ICM infravalore el valor de un deepstack con bubble factors altos básicamente lo cambia todo, y esto, en si mismo, reduce la rentabilidad del deepstack. Para evaluar esto necesitaría tantas horas de trabajo que probablemente lo terminarían mis bisnietos, pero con todo lo que esta claro es que el valor correcto de los stacks grandes, incluso con todos los jugadores adaptandose de forma perfecta al hecho de que los valores del ICM no son correctos es mayor del que el ICM asume que es. Por otro lado, cuanto menor es el stack menos situaciones explotables podrá encontrar, y por tanto, el valor de los stacks cortos será menor del que el ICM asume. Con todo, las situaciones intrínsecas generadas hacen pensar que el valor absoluto de las fichas es más próximo al valor en dólares que lo que el modelo indica.

Las conclusiones me llevan a pensar que el modelo de la utilidad tiene más sentido del que parece, aunque tan solo en situaciones con bubble factors elevados (o, como se asumía en un principio, en situaciones en las que podamos explotar leaks adicionales). No me atrevo a dar valores realistas de cual será la tendencia de los valores una vez se ajuste todo, pero entre la mitad y un tercio de las plusvalías obtenidas parece razonable. Esto implica que, incluso con los rivales adaptándose al hecho de que el deepstack valga más, incrementar el valor entre un 5 y un 20% es inevitable.

El estilo de juego de los rivales nos permitirá modificar el valor de cualquier tamaño de stack. Contra rivales muy agresivos y que no abandonan cuando deben, el deepstack no vale menos, pero los shortstacks si valen mucho más (y, por tanto, permanecer vivo es muuucho más valioso). Contra rivales más tight de lo normal (especialmente si su “vida” esta en juego) la plusvalía del deepstack vale todavía más de lo que aquí se ha calculado. Para tener cierta idea de que es jugar tight de más, podemos ver los % de push y de call de los stacks en función de a quién se enfrenten que se han empleado en la tabla, y tratar de compararlos con los rangos de nuestros rivales.

Con todo, si estamos en una situación con bubble factors altos, no olvidemos tener en cuenta que el valor intrínseco de un deepstack es mayor que lo que el ICM nos indica, y debemos hacer pushes/calls de acuerdo con esto.

Con todo, he hecho un monton de valoraciones y estimaciones para llegar a estas conclusiones. Me encantaría leer que pensais y si creeis que se desvían mucho de la realidad.

Gracias a todos los que os habéis molestado en perder tiempo en esto!

Por fin!

Bueno, ya he acabado con lo del ICM. Me ha llevado un montón de horas. Para los que queráis echar un vistazo, dejadme el mail y os lo compartiré (es una hoja de google docs).

A priori, los edges de los stacks grandes son muy relevantes, aunque sobre lo que implican los valores obtenidos y como puede tratar de pasar todo esto al mundo real en función de la estructura etc.

Lo que esta muy claro es que los stacks tienen ventaja intrínseca según el modelo ICM, lo cual implica que el modelo tal cual es incorrecto. Intentaré sacar conclusiones de todo esto. Todos los errores que encontreis en la hoja comentadmelos.