Más sobre el ICM

Bueno, como os comentaba en el anterior post, quería estudiar hasta que punto el ICM se desvía de la r4ealidad en cualquier punto donde los bubble factors son altos. Si bien es cierto que no he encontrado un modo de resolver la situación entera (si lo hubiese, probablmenete alguien lo habría hecho ya) he pensado en una solución que me parece muy útil para evaluarlo.

La idea es simple: El modelo que he estudiado consiste en una mesa de 9 jugadores, con unos tamaños de stack especificos y unos prize pool determinados (de hecho, lo he hecho para 2 tamaños de ciegas y 2 distribuciones de premios para estudiar como afectan estos factores a las desviaciones respecto al ICM). A continuación, he estudiado solo la situación donde el bote llega foldeado a la SB. En este punto, he enfrentado 2 stacks, y he calcualdo el EV medio cada vez que el bote le llega 1st in a un stack, y después al otro. Si el ICM fuera exacto ninguno de los jugadores tendría una ventaja intrínseca (es decir, normalmente los 2 ganarían dinero en la SB y la diferencia del dinero que ganasen sería 0) puesto que su stack efectivo es el mismo. Sin embago, como podéis imaginar, los resultados que he obtenido no son estos.

Por desgracia, he estado una montaña de horas trabajando en esto y todavía me faltan unas cuantas para tener estudiadas todos los enfrentamientos de stacks. De moemnto, solo he estudiado unos pocos. Lo que he podido ver de momento es que le edge del deepstack es grandísimo contra stacks medios, ganando una media que llega a superar el valor de su stack (segun ICM ) en 100 manos (50 en SB y 50 en BB) . Este beneficio intrínseco es mayor con ciegas mas elevadas, y depende del enfrentamiento concreto con la estructura.

Con todo, los números concretos que se obtienen no sirven de demasiado, puesto uq ela única situación donde es fácil estudiar el juego óptimo de todos los jugaores es esta (SB vs BB) y desde luego la rentabilidad media por mano no va a ser la misma que la rentabilidad media por spot SB vs BB. Sin embargo, hablamos de diferencia de rentabilidad respecto a cada stack, y estas diferencias son proporcionales al win rate de la posición. Esto implica que son significativas, al menos en el sentido de que no son absolutas y lo interesante será estudiar las relaciones entre ellas.

Ahora solo me falta ir poniendo los IMCs para cada enfrentamiento de stacks para las 2 estructuras analizadas y para los 2 tamaños de ciegas estudiados. Una vez haga esto, subiré el excel. A pesar de que he tratado de hacerlo legible y he usado colores y he tratado de estructurarlo, es un excel con mas de 300 filas y que tendrá tmb una montaña de columnas. Vamos, que si alguno le quereis echar un vistazo puedo subir la versión “actual” incompleta, pero va a costaros muchas horas y quizá sea mejor que esperéis a que tenga las conclusiones y lo estructure un poco mejor.

Las implicaciones de todo esto son obvias, aunque habrá que tratar de concretarlas con más análisis y reflexiones. Desdeluego, si los resultados siguen en la línea actual, y a falta de estudiar los edges de los mid stack vs los shortstacks, parece que lo sstacks grandes tienen edges implícitos y que estos no son, precisamente, despreciables repsecto al valor del stack. Esto debería de forma automática incrementar el valor “real” de los stacks grandes y reducir el de los pequeños. Y no estamos hablando de “utility”: la cuestión es que el stack grande vale más intrinsicamente aunque todos nuestros oponentes jueguen óptimo cuando los bubble factors son elevados (con BF bajos todo esto no sucedería) y no es una cuestión de permitirnos “outplayear” a nuestros oponentes (lo cual sería una valoración adicional) sino intrínseca al valor del stack, enfrentándonos a rivales que juegan óptimo y que maximizan su win rate segun el ICM.

ICM y problemas intrínsecos potenciales

Este artículo va a parecer uno de los viejos tiempos. Si, uno de esos en los que el 70% de los lectores no llegan al tercer párrafo.

El caso es que llevo tiempo pensando y escribiendo sobre torneos (de hecho, ya prácticamente he terminado la sección de torneos de EducaPoker) y he pensado mucho sobre todas las implicaciones del ICM.

La cuestión es que el juego óptimo con bubble factors elevados (es decir, cuando los incrementos en tamaños de stack no son lineales respecto a los incrementos de valor del stack usando ICM) debería generar, a priori, una gran cantidad de situaciones rentables para el deepstack. Si esto es cierto, el deepstack tendría un valor mayor que el del ICM asume, ya que su % de ganar el torneo (si todos los jugadores jugasen “óptimo”) es mayor que el del % de fichas respecto al total (lo que asume el modelo, vaya).

Si esto es así, y por tanto, las valoraciones de stack están desviadas, el juego correcto también cambiaría, de modo que pagar para los shortstacks sería menos incorrecto, y por tanto pushear para el deepstack sería menos rentable. Con todo, habría una valoración correcta donde, con todos los jugadores jugando “óptimo” incluso con la valoración ajustada (algo que habría que calcular, supongo, con un metodo iterativo) que daría valores mayores para el deepstack que lo que el modelo ICM asume.

Por supuesto, el verdadero problema es saber como de grande es la diferencia entre el modelo ajustado y el valor que se obtiene a través del ICM. Para esto, llevo 4 días (y no exagero) montando tablas y modelos para tratar de simular la situación y luego le suplicaré a Vuchuu o a Darío que programe algo que simule lo que necesito. Os aseguro que crear un modelo de algo así es mucho, mucho pero mucho más díficil de lo que parece. Si consigo llegar a alguna conclusión os iré contando, aunque desde luego tardaré lo suyo. Por otro lado, el modelo estará pensado en primer lugar para el juego óptimo, para poder calcular el valor “mínimo” uqe debería asumir: también tendré en ceunta que contra rivales que jueguen peor es probable que el edge de un deepstack sea aún mayor (bueno, podría ser menos si tienen leaks en el sentido opuesto, es decir, si pagan pushes con basura, aunque aquí el valor intrínseco del stack incial sería más elevado).

Con todo, creo que las desviaciones respecto al ICM son potencialmente muy elevadas. El probelma es que no puedo estar seguro, así que espero poder conseguir hacer un modelo coherente y que funcione mínimamente bien. Tampoco me sorprendería en exceso haber sobrevalorado este “edge”, y que las desviaciones fueran mínimas.

Si alguno tenéis una sugerencia sobre que aproximaciones podría emplear para ayudarme con el modelo, estaré encantado de oirlo. No he expuesto aquí que he hecho exactamente hasta ahora porque sería realmente soporífero.

Sobre Unibet

Llevo ya bastante tiempo trabajando para Unibet. Y no deja de sorprenderme lo rápido que han cambiado las cosas aquí. Cuando yo empecé, Unibet era una de las salas más pequeñas de la red, y uno de lo softwares con menos funcionalidades.

En los últimos 2 años el software de Prima ha cambiado radicalmente. Estaba pensando esto a raíz del último update, que ha cambiado las listas de espera, ha añadido las opciones de autorebuy y las funcionalidades de la rueda del ratón, además de cambios en el lobby de SNG (del que, francamente, no puedo decir gran cosa). Lo que me llama la atención es que todos los cambios son cambios que, en un momento o otro, gente de mi grupo había pedido al soporte de la sala. El mayor problema, que era la falta de mesas en límites medio/altos, desapareció casi por completo con la fusión de Ladbrokes.

Esto, creo, es lo más importante de todo. No solo porque el sofware mejore, sino porque además lo hace en la dirección que apuntan los jugadores, lo que me hace pensar que tratarán de seguir haciéndolo en el futuro. Y esto es lo que me hace pensar que el software será cada vez más competitivo, ya que los jugadores saben mucho más que los directivos sobre que cosas necesita mejorar el software de una sala.

Esto me recuerda otra cosa. Este fin de semana en el UPO he pasado el viaje de póquer donde más atención he recibido por parte de la sala. A nivel de organización del viaje, los eventos son muy superiores a los EPTs. De verdad que si no has jugado ningún UPO y estas considerando jugar satélites para algún evento de un buy in similar, lo recomiendo mucho. Tener personal dedicado simplemente a resolver los problemas de cualquier tipo que puedas tener, desde problemas con cambios de vuelo a organizar viajes por la zona del evento es algo que no había tenido nunca en un torneo de póquer.

No suelo hablar de Unibet. Entiendo que, siendo un jugador sponsorizado, mi visión no será la misma que la de un observdor externo, y supongo que la mayoría de la gente pensará que escribo solo por razones publicitarias. Lo cierto es que mi contrato no incluye hablar de la sala, y que todo esto sucede únicamente a raíz de lo agradable que fue el viaje del UPO. Y lo del software… si jugaste hace tiempo en prima y no has vuelto a jugar, quizá sea el momento de que eches un vistazo a ver si estoy exagerando cuando digo que es el software que más a mejorado.

FT Sunday Million de Thalai

Bueno, anoche fue una buena noche de torneos. Casi todos los domingos viene Simón a mi casa y jugamos torneos. Cuando Thalai vino a vivir a Valencia, se apuntó (bueno, para ser concretos, Thalai ya jugaba todos y cada de los torneos del domingo, asi que se apuntó a jugar con nosotros los pocos que jugábamos nosotros :P).

Este domingo, los torneos acabaron peor que de costumbre. Simón se marchó negro a casa a eso de las 11, después de que el único torneo en el que iba bien de fichas (creo que era el warm up) se fuera a pique tras perder en 2 minutos JJ vs 22 y QQ vs 77 allin prefop. Un rato después, a mi me eliminaban del sunday 500 en un bote muy grande relativamente cerca de premios con AA preflop vs QQ y 66 (con un board 6xxxQ :P). Estaba pensando en la suerte apocalíptica que hace falta para ganar un torneo, mientras Thalai estaba con 400k en el Sunday. En ese momento, le dije “bueno, hasta que no tengas 5 millones tampoco es que sirva de mucho”. Y, desde luego, eso de multiplicarse por 12 no me parecía fácil. Pero una mezcla de afortunados acontecimientos (mesas blandas, rivales que nos regalaban las fichas y suerte en un par de botes, sobre todo en un J9s vs AQ contra un jugador hiper agresivo y un QQ muy grande que aguantó contra un 77) hicieron que multiplicarse por 12 no fuera tan díficil como yo temía. De verdad, que hay manos para enmarcar en ese torneo, y no precisamente los allins preflop.

Y bueno, si bien habíamos hecho alguna FT, por fin un pinchazo como dios manda. Thalai pactó cuando quedaban cuatro jugadores para asegurarse casi 150k. Mi más sincera enhorabuena a Thalai, sobre todo por tener la cabeza de tomar la decisión de pactar con una mesa de 3 jugadores flojísimos. Y es que jugar NL 100k, incluso contra gente que juegue sin ver sus cartas, no es una de las mejores ideas si tu bankroll no tiene una cantidad de cifras muy bestia.

Por lo demás, podréis disfrutar del torneo de Thalai en Educapoker. Sin duda, es un ejemplo donde se ilustran muchas cosas, y donde además algunos de los rivales de Thalai ilustran a la perfección lo que significa “regalar un torneo” o “tirar un torneo” (es decir, tomar decisiones que impidan llegar arriba en el torneo). Como me dijo Thalai anoche, la frase “regalar el torneo” “tirar el torneo” y similares deben ser las causantes de la gran mayoría de misplays importantes que realizan muchos de los jugadores de MTTs que tienen al menos cierta idea de jugar.

Por lo demás, el miércoles voy a jugar el UPO Algarve, así que estaré fuera unos días. A diferencia de al de Budapest, vamos un montón de gente de Valencia, a ver si alguno tiene suerte y la liamos otra vez.

EPT Montecarlo Día 2

Nivel 7: 500/1000 – 100 Stack aproximado: 52k
En mi mesa, el único jugador conocido era la ganadora del EPT Dormund. Sandra (no recuerdo el apellido). El jugador del asiento 7 era un nórdico (que resultó ser el jugador más peligroso de la mesa) además de Sandra (que era relativamente tight pero agresiva).

El plan era empezar a moverme mucho desde el principio y ver hasta que punto la mesa me dejaba robar botes.

Abro 64s en posiciones medias. Me llevo las ciegas.

Abro ATo a 2500 UTG. El D paga, y la BB paga. El flop es 8s6s6c. Decido no apostar en este flop por 2 razones. La primera, el jugador que pago en el D va a tener una pocket pair media a menudo, y con una apuesta va a ser difícil tirarla de la mano. Por otro lado, la BB puede tener un 6, un 8 o cualquier mano de este tipo que no va a abandonar a mi apuesta. Por último, muchos proyectos pueden intentar un semifarol.

Por tanto, el check me da mucha más información sobre la mano. Después de mi check , el D apostó casi 4k y la bb abandonó. En este punto, un check raise va a conseguir tirar del bote a muchas parejas medias, y a muchas manos débiles que hayan decidido tratar de robar el bote. Subo a 10500 y mi rival abandona.

Unas manos después tengo KJo en la SB. El D abre a 2500 con un stack de 20k. En este punto, cualquier resubida (y voy a resubir una mano tan fuerte contra el D shortstack) me commitea contra el D, así que resubo a 7.500 (la BB tenía más stack y era potencialmente peligrosa). El D paga.

El flop es Axx. En este punto, no puedo imaginar una sola mano que haya pagado preflop y no vaya a pagar el allin en todos los flops. Claro está, tampoco puedo imaginar una sola mano que no haya ido allin preflop con una mano fuerte cuando yo estoy obviamente comited. Cuando algo así sucede, apuesto all in. Si mi rival me esta “atrapando” con AA o una mano similar, no ha ganado gran cosa (puesto que me tenía all in preflop). Y, de hecho, es probable que no sepa lo que significa estar commited, y, por tanto, que abandone en una situación donde nunca debería hacerlo.

Apuesto, y abandona inmediatamente.

Abro 22 UTG, el D vuelve a pagar y la chica alemana hace un squeeze. En este punto, pienso mucho sobre si vale la pena hacer un 4b o un call. Ella esta jugando tight, pero a priori creo que puede aprovechar su imagen de chica para hacer más faroles de los normales. Finalmente, optó por abandonar. La mano es marginal, y si me “equivoco” con esta apreciación su rango puede ser realmente cerrado (si esta jugando tight, su squeeze a un UTG raiser puede ser muy fuerte). Con todo, acabo abandonando.

Unas manos después abro AsJh en el CO. La BB, un jugador tight y relativamente weak me paga. El flop es 9hTh2c. Mi rival pasa y yo hago check behind. Este es un flop donde hay gran cantidad de semifaroles en su rango de raise, y por tanto abandonar la mano nunca me resultará fácil, y gran cantidad de top pairs/mid pairs con mal kicker, que no van a abandonar con facilidad. Las únicas manos que abandonarán aquí son manos como Ax o quiza 33/77. En conjunto, creo que ganó más haciendo check behind.

El turn es el 6h, que pone 3 corazones en la mesa, y mi rival hace una apuesta algo mayor a medio bote. En este punto, con el proyecto con la J, las overcads y una posible best hand abandonar no es una opción. El semifarol es relativamente malo puesto que, además de poco creíble (tendría que no haber apostado un proyecto de color en el flop) quita casi todo su valor a las overcards y al Ás sin ligar.

El river es la Kh. A priori, es una carta favorable y que puede inducir un farol de mi rival. Mi rival pasa. Aquí cometo el error de pasar, ya que no quiero enfrentarme a un check raise. Sin embargo, una apuesta pequeña que pueda inducir faroles es mejor que pasar casi con certeza. Su mano era K8o y mi AJ gana el bote.

En la vuelta de manos siguiente, abro AA en el HJ. La BB, un jugador del que tengo poca información pero que no ha jugado un bote hasta el momento, me paga. El flop es QsQh6s. Mi rival pasa.

En este punto, con casi 80k fichas y contra un jugador con tantas fichas como yo, escojo la línea conservadora de pasar. En primer lugar, he hecho check behind en los 2 flops que he jugado, y el check no va a resultar tan raro. Mi rival puede apostar por valor cualquier pareja, y puede hacer 2 apuestas grandes con un farol tratando de tirarme de A alto.

El turn es el 4c. Mi rival apuesta casi 2/3 del bote. En este punto, mi única línea consiste en pagar su apuesta, ya que subir solo consigue tirarme del bote si el decide farolear y no voy a sacar valor de manos peores, además de que mi mano es poco o nada vulnerable si va por delante.

El river es el 7d. Mi rival apuesta otra vez unos 2/3 del bote (7700). Su apuesta parece fuerte, pero no es descabellado que esté apostando por valor manos como 99, A7 o similares, además de posibles bluffs. Pago, y pierdo contra QT, lo que me envía de vuelta a las 60k fichas.

La mesa esta bastante tight, y voy a empezar a abrir más manos. En la primera, abro A3 en MP, la BB (la chica alemana) me paga y el flop es un horrible 5c6s8s. Hago check con la idea de abandonar en el turn si apuesta. El turn es un T, y apuesta algo más de medio bote. Abandono.

Robo las ciegas con K3s UTG.

En la BB, tengo T7 cuando el shortstack abre a 2500 dejándose 14.000 detrás. Aquí, vistas sus tendencias de manos anteriores, iría all in con cualquier par de cartas. Abandona.

Abro un AK en el Co que se lleva las ciegas. En la misma vuelta, un A9 en UTG que abandono tras una resubida de un jugador en MP.

Lvl up: 600/1200 – 100 Stack aproximado 65k

Me llega la mano sin abrir en la SB, y abro (la BB era relativamente tight y abriría aquí any 2) con 34o. La BB resube all in de 62k fichas a mi subida de 2k. Un 3bet 20x parece suficiente para convencerme de que abandone a pesar de la calidad de mi mano ^^.

Abro KJo en el HJ y el D me paga y abandona a mi apuesta de medio bote en un flop 993.

Robo otras ciegas con JQ UTG, y robo otros 2 botes casi consecutivos resubiendo AJ y 99 a subidas de jugadores desde MP (un nórdico y Sandra). Con esto, vuelvo a acercarme a las 80k fichas.

Robo otras ciegas desde MP con QJs, y desde EP con 44. Mi stack crece bastante rápido, pero por desgracia la mesa no va a durar demasiado porque esta hacia el final de la sala.

Después de hacer 2 3bets en las últimas 12 manos, recibo ATo en la BB. El nórdico que es el único que esta abriendo manos y jugando agresivamente abre a 2,4bb y tengo que decidir entre pagar y hacer 3 bet. Para no dañar más mi imagen decido solo pagar, ya que si me hace 4b voy a tener que abandonar igual y no es una mano horrible para jugar postflop. El flop es KK9, y por extraño que parezca, no creo que sea un buen flop para representar una gran mano. Mi rival parece competente, y puede bluffear el rey con más facilidad que yo, asi que optó por el check fold.

En el D robo las ciegas con 47s (100% rango). Resubo con AK a una subida de un jugador que no llevaba mucho en al mesa (abandona).

Abro 99 3000 en posiciones medias en la que acabaría siendo la mano más importante del día. El CO me resube a 10000. Este jugador ya había hecho varias resubida y tenía un stack de en torno a 47k fichas. Con una mano tan fuerte como 99 y un tamaño de stack tan favorable, el push es la mejor línea. Mi rival tenía KK y pierdo un bote de 100k fichas, para quedarme con 40k.

En la siguiente vuelta de manos, robo con 92s desde la SB (100% de rango), y desde el D en la mano siguiente con J9s.

En la mano siguiente, tengo AQs en el CO. El D me paga, y la BB también. El flop es QT6, el bote tiene más de 10k fichas y tengo unas 40k detrás. Apuesto 7k ya que el D es un jugador bastante pasivo y no quiero dar la carta gratis a los 2 jugadores. Además, después de los últimos acontecimientos es probable que piensen que estoy on tilt o algo por el estilo y que paguen con manos peores de lo habitual.

El D abandona pero la BB paga. El turn es un horrible 9, y me quedan unas 35k fichas en un bote de 24k. Por supuesto, no puedo abandonar la mano ya, así que la única cuestión aquí es que línea saca más valor. Hay multitud de proyectos, y si bien algunas manos (Q9, KJ y 9T) ahora me han superado, hay muchísimas que no lo han hecho pero que tienen un equity razonable en el bote (TJ, QJ, KT o incluso J9). Aquí decido apostar fuerte, ya que mi rival no parece un buen jugador y es probablemente capaz de farolear o pagar la mitad de mi stack tratando de ligar un proyecto o para decidir que hacer en el river. Apuesto 15k, y abandona.
En la siguiente mano (si, van 5 seguidas) abro con KJo en el HJ. El D, un jugador nuevo, me resube de 3k a 7k. Tras pensar durante un buen rato, no consigo imaginar una sola mano débil que haga eso contra un jugador con la imagen de chalado quede debo de tener ahora mismo, ya acabo abandonando. Furioso, lanza AA sobre la mesa, lo que casi me hace reir. Probablemente, contra un 3 bet “normal” hubiera considerado la opción del delayed 4 bet (de hecho, creo que en general sería la mejor idea).

La mano siguiente, en MP, tengo A9o. Vuelvo a abrir y me llevo las ciegas de nuevo. En UTG, no abro otro A9o porque mi imagen ya debe estar bastante dañada. No estoy seguro de que sea correcto.

En la vuelta de manos siguiente abro en el CO con 72 (si, 100% del rango) y, muy a mi pesar, rompen la mesa.

En la mesa nueva, conozco al jugador de mi izquierda, y a RainKhan. El jugador de mi izquierda es un auténtico desalmado, un nórdico de 20 años y uno de los últimos jugadores que querría tener con posición sobre mi.

En la primera mano de la mesa, tengo AQ en MP. Abro a 3.000 y un shortstack en la SB va all in por 28k fichas. Pago y pierdo contra 77, para quedarme yo con unas 30k fichas (23bb aprox).

En la BB de la misma vuelta de manos (y sin mucha información aún sobre nadie de la mesa) veo como la mano le llega foldeada al D, que abre, y la SB hace call (los 2 tiene bastante más del doble de mi stack). Aquí creo que haré push con todas las manos, pero veo un magnífico JTs que simplifica al decisión. Por desgracia, la SB tenia AA y aquí termina mi torneo.

Una lástima de torneo donde no he podido ganar ningún bote medio/grande al showdown, y donde la cantidad ingente de fichas que he robado solo me ha permitido sobrevivir durante un rato a los botes que perdía.

El problema sobre aprender en el póquer: Juzgar a partir de los resultados

Hay una cuestión que hace imposible para muchos jugadores de póquer mejorar su juego sustancialmente, y que además resta mucho valor al análisis de manos. Me refiero a que la gente (y si, es algo que hace la grandísima mayoría de la gente) juzga las manos en función de los resultados.

Esto es algo que he apreciado a lo largo de mi carrera. Si alguien sube a un foro de póquer una mano “dudosa” y es una mano en la que acaba ganando un gran bote o hace un farol dudoso, la cantidad de respuestas que obtendrá favorables o desfavorables son radicalmente diferentes de las que obtendría si pierde un gran bote. Por otro lado, si un jugador comete un error grave pero gana el torneo, mucha, mucha gente lo justificará de cualquier modo, mientras que si es eliminado en esa mano mucha más gente lo criticará.

Esto, que se suele llamar en inglés ser “result oriented”, creo que es uno de los problemas mas frecuentes a los que se enfrenta un jugador de póquer en busca de feedback. Pero no es el único. Otro es aceptar situaciones porque las hace un jugaodr famoso o que ha acabado ganando/obteniendo un buen resultado y “el sabrá lo que hace”. A bote pronto, recuerdo mi mano de A7s de Praga. Mucha menos gente la crítico en su día (compararandolo con otras manos similares en otras situaciones) simplemente por el hecho de que acaba de hacer FT en un EPT, y supongo que pensaron que yo podría contestar algo como: “Si, si, pero yo he hecho FT” (cosa, que, por cierto, no haré nunca :P).

Se me pasa por la cabeza la mano de Simon de AJs en Londres de hace años, la de JTo de las SCOOP en contrapartida con muchos otros faroles (por ejemplo, los 2 que hice en el día 3 de Praga de todo mi stack y que salieron bien). Es obvio que las 2 primeras manos han tenido mucha más relevancia y se ha hablado mucho más de ellas (a pesar de que la mano de AJs es totalmente obvia, y la de JTo no es muy diferente a manos que se han jugado a docenas) simplemente por el hecho de que acabaron mal.

Esto es un error gravísimo en el enfoque de las situaciones, y desde luego, si te sucede, deberías plantearte solo pensar sobre manos sin saber que ha sucedido luego. De hecho, creo que le pasa a tanta gente que las manos en los foros deberían siempre comentarse sin final y sin “autor”. He visto hacer jugadas horribles a jugadores muy buenos, y mucha gente justifica los movimientos de formas inverosimiles. La misma mano jugada por un regular de NL 10 sería criticada hasta la saciedad. Por otro lado, esta bien hacer el planteamiento de la mano de forma lo más analítica y objetiva posible, pero después de esto deberíamos, si es posible, hablar con la persona que jugó la mano y ver que razones le llevaron a tomar su decisión. Solo así mejoraremos como jugadores, y desde luego, conocer el resultado de la mano no nos va a ayudar en nada. Al fin y al cabo, cuando tengamos que jugar nosotros no sabremos que lleva el rival exactamente, o si va a abandonar o a pagar. Pero lo fundamental es que pensemos de forma realmente objetiva cual es la decisión que tomaríamos, y que el final no pase del nivel de anécdota.

Hablando de otras cosas, me gusto muchísimo la estructura de Montecarlo, y me sorprendió gratamente saber que todos los EPTs van a tener esta estructura la próxima temporada. No se exactamente que acabaré haciendo, pero desde luego da más margen al buen jugador y convierte un torneo que era un auténtico circuito de torneos turbo en algo mucho más jugable.