EPT Montecarlo Día 1A

He jugado en la mesa 8, asiento 8, compartiendo mesa con Miragino (que era el asiento 5). Un jugador del equipo Pokerstars Pro, Marcin Horecki era el asiento 7, y el francés que ganó el EPT Praga, Arnaud Mattern el año pasado, un jugador sólido y agresivo.

Nivel 1: 50/100, Stack aproximado 30k

Con un stack de 300bb y sin antes, mi plan en los primeros niveles era jugar igual que jugaría en esta situación en una mesa de cash 10-max: tight. Manos como KJ, AT o similares son completa basura que sólo sirve para robar las ciegas. Las manos suited bajas son también mediocres porque un proyecto de color no-nut es bastante malo con tanto stack. Por otro lado, puesto que la mesa era la 8, la idea era aprovechar mi imagen tight ya que la mesa iba a durar todo el día.

En una de las primeras manos, un jugador muy weak (que ha conseguido lo que para mí es una hazaña admirable y algo digno de mención como pasar de 30k fichas a 2k ganando el único showdown que ha pagado en tan solo 3 niveles) abre desde primeras posiciones y Miragino paga. Mi mano en la bb es 89o. Es una mano débil, pero mi rival es tan malo postflop y ha abandonado tantas veces que considero que puedo sacarle partido.

El flop es buenísimo, 994 rainbow, lo que cambia el enfoque de la mano. Hago check con la idea de hacer un check raise, ya que en una mesa tan seca y después de haber abandonado en 2 o 3 manos grandes mi rival va a sospechar y probablemente pagará con una overpair o incluso decidirá pagar para farolear después. Todo va según lo previsto, Miragino abandona y yo hago un CR 3x ( en el bote había 950 fichas preflop, mi rival apuesta 700 y yo subo a 2200). Mi rival paga.

El turn es un T. Es una carta bastante mala, ya que en su rango hay bastantes overpairs. En este punto, tengo 2 preocupaciones diferentes:

a)evitar un raise en el turn, que me obligaría tomar una decisión por todas mis fichas en un spot en el que es incierto saber si tengo la mejor mano

b)obtener el máximo beneficio de sus overpairs.

El check consigue el punto a) y no tiene porque ser peor a la hora de sacar valor de las overpairs. Contra un rival como este, que paga 2 apuestas y abandona a la tercera con sus manos “medias”, hacer bet bet bet no es una línea tan rentable. Si tiene una mano como JJ o QQ, probablemente haga check behind en el turn para pagar el river o bet en el turn para hacer check en el river, aunque según la carta y su mano concreta podría volver a apostar.

Con todo, la opción de hacer check en el turn y apostar pequeño en el river es probablemente una línea más sólida que hacer check call check, salvo si me preocupan los raises de farol en el river. En esta mano en particular, mi rival hizo bet en el turn de 4k, y check behind en el river (que fue una fea J).

Unas manos después tengo un QQ en el D y Miragino abre. El siguiente jugador paga y yo hago un squeeze a 1100 fichas. Me pagan los 2, el flor es KQ7 (primer set del día) y los 2 abandonan a una apuesta de medio bote.

Unas manos después, tengo 55 en posiciones medias y un jugador en primeras posiciones abre a 400 (4bb). Optó por solo pagar porque la mesa es relativamente pasiva y no me preocupa mucho un squeeze. Pagan 3 jugadores más, y el flop es AQ5 (segundo set del día). El jugador de mi izquierda (que a la postre se revelaría como un absoluto maníaco y que de momento solo tenía pinta de serlo) me paga, y el resto abandona. El turn es un 7, que no abre proyectos. Vuelvo a apostar, relativamente grande y mi rival coge fichas para hacerme un raise gigante, pero acaba por solo pagar. El river es un 9, y apuesto de nuevo. Abandona inmediatamente. Esto son todas la manos jugadas en el nivel 1.

Nivel 2: 75/150, Stack aproximado 38k

Además del personaje de esta mano, un último personaje de relevancia en al mesa es el nórdico del asiento anterior a Miragino. Un jugador agresivo y sólido, que abría muchísimas manos y con el que he tenido más de un enfrentamiento (además del mayor bote del día). A estas alturas, ya había hecho un 4-Bet preflop tras un limp RR del francés con KJo.

Abre en posiciones medias y yo resubo con JTs. Vuelve a subir preflop y yo abandono, perdiendo 1.600 fichas.

Unas manos después recibo AA y squeezeo a Miragino y al mismo jugador que le pago antes con mi QQ, aunque ahora ambos abandonan. Mi imagen en la mesa es de jugador muy tight (apenas he jugado manos, y la única que he enseñado la he jugado de forma conservadora). Enseño el AA, entre otras cosas porque tampoco quiero que Miragino me odie en exceso :P. Que sepas que esto para mí es algo realmente fuera de lo normal :P!.

Después de 20 manos foldeadas, recibo 55 en posiciones medias. El nórdico abre en UTG, y yo solo pago (en este punto, tampoco tenía tan claro como de grande era su rango de open raise en early). La BB paga, y el flop es J44. Mi rival pasa, y yo apuesto. Los 2 abandonan.

En la siguiente vuelta de manos, tengo JTs en la BB. El mismo nórdico abre, y el D, un shortstack (12k chips con stack inicial de 30k) paga. El call del shortstack me parece “peligroso” y tiene un stack incómodo para que yo haga squeeze, así que solo pago. El flop es T92 con proyecto de color para mi. Hago check, el preflop raiser hace check y el shortstack apuesta 1000 en un bote de 1500. Aquí tengo claro que estoy encantado en ir all-in contra él, y puesto que he jugado ya varios botes “grandes” es posible que reciba acción en el flop de cualquier draw o top pair, y voy bastante por delante de esos rangos. Hago un raise a 3.500, y el preflop raiser (que tenía más stack que yo, es decir, casi 40k chips) hace cold call.

El shortstack abandona. El turn es un 9. Y yo trato de pensar un rango de manos para mi rival en este momento. Todas las manos fuertes de showdown no encajan en exceso. No apostar un flop así contra 2 rivales parece demasiado arriesgado, y además podría recibir valor de muchas manos peores. Con los proyectos fuertes sucede algo parecido, y el call con un proyecto débil no tiene sentido. Así que, básicamente, no hay manos coherentes que encajen en su rango. En esta mano, he estado pensando en el turn como 5 minutos. No era capaz de imaginarme que tenía mi rival en la mano.

Al final, mi sentido común me ha dicho que era probable que tuviera una mano fuerte porque las secuencias rarísimas suelen ser “nutty” hands jugadas de forma rarísima o faroles muy raros. Puesto que la situación para un bluff parecía malísima, he optado por hacer check fold en el turn. Sin embargo, mi rival ha intentado complicarme la vida al hacer check behind. El river es un seis que no parece cambiar gran cosa.

¿Y ahora? Las manos fuertes casi han desaparecido de su rango, y si las tiene merece una medalla a la jugada más bizarra del año. Claro está, con los faroles sucede lo mismo. Acabo pensando que es probable que tuviese algun superdraw (KQs o similar) y hago check para ver si consigo inducir un farol. Mi rival hace check behind y muestra T7s de otro suit, dejándome completamente en shock. Gano un bote medio con una mano que había dado por perdida.

Nivel 3: 100/200 Stack aproximado 47k fichas.

En la tercera mano del nivel, tengo 77 en middle y pago la subida de un jugador de primeras posiciones. Pagan 2 jugadores más, entre ellos el francés, además de la BB. El flop es ^Qc73 (si, tercer set del día), y la BB y el PFR hacen check. Yo opto por apostar 1500 en un bote de 2600. El francés sube a 4300. El resgo de jugadores abandona. En este punto, tenemos más o menos el mismo stack y tengo que decidir si jugar la mano rápido o no. Puesto que hay un proyecto de color y no tengo posición, tengo que resubir aquí. Y tengo que hacer una resubida lo bastante grande como para que la decisión en el turn sea trivial. Resubo a 14k, dejándo detrás unas 26k fichas (yo tenía unas pocas más que el) de forma que pueda pushear el turn. Él me paga relativamente rápido.

En este punto, haría check contra la mayoría de jugadores. De hecho, incluso contra este rival tengo dudas. La razón que me ha hecho decidirme por apostar es que los jugadores franceses de Winamax han jugado mucho contra nosotros, y tienen la imagen de que somos overagresivos y nos van a dejar farolear con nuestras manos buenas. Por otro lado, mi check en el turn después de hacer el 3-Bet en el flop iba a resultar igual de sospechoso para un jugador con el que he compartido mesa ya 3 veces (y no he sido el único del equipo). Con todo, optó por la línea semiequilibrada de pushear (ya que, contra otros rivales, apenas pushearía sets aquí). Mi rival piensa y murmura durante eones, y acaba foldeando. Me pongo en unas 65k fichas.

Unas manos depués tengo TT en el CO, y el jugador super agresivo me hace 3b en el D. Le pago con la idea de dejarle bluffear (cosa que hacía con frecuencia), aunque no se si esta línea tendrá mas EV que el 4b preflop. El flop es 986, y mi rival hace check behind. El turn dobla el 9. Pienso que mi rival tiene una mano media de SD, y apuesto en el turn medio bote. Mi rival paga. El river es un 4, y hago check call a su bet 2/3 del bote. Me enseña K9o.

Nivel 4, 150/300 stack aproximado 58k.

La única mano grande del día se da contra el nórdico. Él abre en el HJ a 800, el D paga y yo tengo KK en la BB. Su stack es de unas 23k fichas. Aquí tengo que resubir, y resubo a 3.350 fichas con la idea de poder commitearme en cualquier flop si me paga (y, por supuesto, de ir allin preflop si pushea). Me paga, y el otro rival abandona. En el bote hay 7.750 fichas, y a él le quedan unas 20k. El flop es A78 rainbow. Mi intención aquí es apostar y no abandonar, tratando de inducir los máximos faroles posibles. Hice una apuesta pequeña, como suelo hacer en boards secos, mi rival hizó una subida mínima (la tercera o cuarta del día) y yo tuve que tomar una decisión difícil entre call o push. El problema del call es que estoy fuera de posición y que hay bastantes gutshots y open ends en su rango, y el del push que voy a tirar del bote a manos con 0 outs. Por otro lado, pusheando puedo sacar más valor de QQ/JJ/TT, manos que ya no van a abandonar. No hay demasiados ases en su rango, aunque después de la mano de T7 no me atrevo a cerrarlo demasiado. Acabo pusheando, y me paga con AK?!?! ^^. Me quedo con 28k chips.

Después de pensar un poco en la mano, prefiero un bet grande en el flop, de forma que cualquier bluff o semibluff que quiera hacer sea all-in (que yo pagaré, por supuesto).

En la vuelta de manos siguientes, abro un J8s que tengo que abandonar frente a una resubida, y subo un JTo desde la BB cuando la SB me completa. La SB paga. El flop es KcTc8s, y en el bote hay 2k fichas. Mi rival pasa, y yo apuesto 1500. Quiero apostar porque hay demasiadas cartas desfavorables en el turn, y mi rival no ha mostrado ninguna fuerza en la mano además de ser un jugador relativamente pasivo.

Mi rival paga, y el turn es un 9. Mi rival vuelve a pasar. En este punto, mi mano no va por delante de muchas de sus manos, y no quiero hacer el bote más grande o exponerme a un CR que me haga abandonar una mano con mucha equity, así que hago check behind. El river es un Rey, una buena carta para mi, pero mi rival apuesta casi el bote. La combinación de board peligroso y apuesta grande en el river no encaja con las pocas manos a las que podría ganar (A8, Tx, J9) y acabo abandonando.

En la mano siguiente, abro first in con A2s, y la BB hace call fold en flop AAx.

Robo unas ciegas desde MP con QJs.

Nivel 5 150/300 – 25 : Stack aproximado 28k

Hasta el momento, he jugado relativamente tight y no he jugado demasiadas manos en las 4 horas que llevo en la mesa. La entrada de los antes va a hacer que esto cambie, pero en mi mesa mi plan no es abrir demasiadas manos porque los jugadores detrás de mi son muy loose y peligrosos, y no quiero exponerme a sus resubidas o calls con posición. Mi plan pasa por hacer 3b/4b y abrir relativamente poco.

La primera mano que juego en el nivel es un A9o ,que me llega abierto por el D y resubido a 2.200 por la SB. Hago aquí un 4b a 5.600 y robo un bote de 4k fichas.

Después de abandonar una ronda de manos, me llega first in en el D y tengo T6o. La mano no me gusta mucho, pero la BB ha llegado hace poco y de momento no ha jugado ni un bote. Subo a 800, y me pagan las 2 ciegas. El flop es 984, y hago check behind tras sus 2 checks. En una mesa de este tipo me van a pagar demasiadas veces y no quiero perder el valor de mi gutshot.

El turn es un 2, que abre un flush draw. El jugador LAG apuesta poco (1200 en un bote de casi 4k) y yo pago con la idea de bluffear el bote en muchos rivers. El river es la Q que completa el backdoor flush, y mi rival hace check fold a mi apuesta de 3k.

En este nivel recibo un AK, que abro desde MP. El nórdico me resube y yo hago un 4bet preflop, con la idea de pagar su push. Abandona.

Unas manos después resubo con JTs al jugador de mi derecha que abrió en posiciones medias. Me paga, y abandona a la apuesta de medio bote en flop Q44.

En la bb, recibo 34. El maníaco abre, y 3 jugadores pagan. No quiero squeezear una mano tan débil (aunque probablemente fuese rentable) y solo pago. El flop es A58 con 1 carta de mi suit y 2 de otro. El maníaco hace check, el nórdico apuesta medio bote y otro jugador paga. Aquí decido pagar debido a que mi mano es una mano que tiene bastante potencial para ganar un gran bote (además del hecho de que tengo 4:1). El turn es el 9 que completa el flush draw, y abandono tras una apuesta grande del nórdico.

En este punto eliminan a Miragino, y traen a un jugador relativamente tight, lo cual mejora mi situación porque me llegan más botes sin abrir.

En la siguiente vuelta de manos abro un KJo en el CO. El D hace call fold en un flop 844.

Nivel 6 200/400 – 50 Stack aproximado 42k

Abro TT en posiciones medias, me resube el francés y hago 4b con la intención de pagar el push. Abandona.

Unas manos después tengo A8s en la BB. El jugador más tight de la mesa abre y 2 pagan. Aquí no hago el squeeze, lo que pensándolo un poco podría ser un error, aunque lo tight que era el abridor me hizo coger una línea más conservadora. El flop fue KQJ con otro flush draw y abandoné.

Después de abandonar unas cuantas manos, squeezeo al nórdico con QTo. Abandonan.

Robo las ciegas con T9s desde MP, y hago un call/donk a un shortstack desde mi BB contra su raise en el D en flop KQx, con la idea de pushear su raise en el flop (mi bet de ¼ del bote). Abandona al min bet.

Tengo un KQo en la BB contra el nórdico. Puesto que le había resubido/squeezeado mucho, opto por solo pagarle porque su 4b generaría una situación bastante complicada de manejar. El flop es ^Jd83 (no tengo diamantes) y él hace check behind. El turn es un 9, y paga mi apuesta de algo más de medio bote. El river es el 5, y decido no farolear. Este jugador ha llevado al showdown varias manos mediocres y no creo que me haya pagado en el turn para abandonar un solo river (y, de hecho ,creo que va a farolear aquí a menudo si apuesto).

Nivel 7: 300/600 -50 Stack aproximado 50k

Abro un K7s desde MP contra una BB que es nueva en la mesa. Se equivoca poniendo las fichas tratando de hacer un call, y hace un 3bet mínimo. Le pago ,con la intención de bluffear el flop. Él hace check fold en T9x con 3 corazones.

En la mano siguiente, abro 65s y me paga el LAG y la BB. Hago Check-Fold en un flop QJ9 con 2 cartas de otro suit, y el LAG enseña ATs (flush draw y open ended).

En la siguiente vuelta de manos, abro 77 en MP. Me paga el francés en el D y la BB. El flop es T64 con 2 corazones. La BB hace check, yo hago check y el francés apuesta casi el bote inmediatamente. No haría una apuesta tan grande con una top pair, así que opto por hacer un Check-Raise. Creo que va a estar robando el bote muy a menudo, y que su rango de push en el flop esta muy polarizado hacía flush draws. Mi rival abandona.

22 en early, me llevo las ciegas.

JTs subo sobre otro limp de la SB, que esta vez abandona.

Vuelvo a abrir con T7s en MP. El Co me hace un 3b y abandono.

Nivel 8: 400/800 – 80 Stack aproximado 57k

Un jugador relativamente nuevo abre en MP, le resubo con 77 en el CO y abandona.

Abro 22 UTG, y me paga la BB, un jugador loose y bastante caller postflop. El flop es un magnífico 295. Mi rival hace Check-Call a mi apuesta de medio bote, y Check-Fold a mi apuesta del turn (10). Y sí, es el cuarto set del día, aunque aquí hubiera jugado igual cualquier par de cartas.

Abandono un 55 en la SB contra una subida de un jugador corto de fichas que esta jugando bastante tight.

En la misma vuelta de manos, resubo al nórdico de siempre con 54s, y abandona. Este jugador esta abriendo todas las manos donde soy yo el D (la BB es un jugador extremadamente tight) y estoy explotando esta tendencia al máximo.

Abro KTo en el CO, y me paga el LAG (D) y la BB (Francés). El flop es AQT, y apuesto 4200 en un bote de unas 8k fichas. El LAG paga y el Francés hace un Check-Raise. Abandono, perdiendo más de 6k fichas. ¡Ouch!

Robo unas ciegas desde early con JTs, y pago una subida desde posiciones medias con 88 en el CO HJ, con la intención de inducir el squeeze de un shortstack en la BB. Por desgracia, abandona y el flop es AK3.

El resto de las manos del día completamente injugables, y acabo el día en 52.000 fichas. No esta del todo mal, aunque podría haber sido mejor para un día con 4 sets.

Valoración de stacks en los torneos de poker

Es curioso como trabajar con calculadoras ICM para SNGs puede ayudarnos a entender como funcionan los MTTs.

A raíz de la mano de JT en el main event de las SCOOP y de la necesidad de “valorar” los stacks para poder tomar las decisiones lo mejor posible, he estado estos días trasteando con los valores potenciales de los stacks en función de la situación del torneo.

Los resultados obtenidos son curiosos. En primer lugar, la frase “pre-burbuja” y la propia burbuja son fases donde la mayoría de jugadores sobrevaloran el valor de la burbuja enormemente. En la burbuja, el bubble factor tiene cierto valor, aunque es mucho menor de lo que yo intuitivamente consideraba (y muchísimo, pero muchísimo menor de lo que la gran mayoría de jugadores asume). Sin embargo, lo más sorprendente para mi no ha sido esto.

Una vez en premios, los bubble factors van aumentando de forma paulatina. Pero cuando nos acercamos a los grandes premios (zona de mesa final) aumentan de forma exponencial. En este punto, son mucho mayores de lo que la mayoría de jugadores asumen y muchísimo mayores de lo que yo suponía.

¿Qué consecuencias tiene esto?

En primer lugar, el juego de MTTs en la zona previa a la burbuja es prácticamente idéntico al de cash, en el sentido de que las fichas y los dolares son casi lineales. Por otro lado, en la mesa final, la importancia de este factor debe cambiar el juego radicalmente.

Por ejemplo, mi mano en la mesa final, el A7s de Praga, es una mano horrible. A pesar de ser el shortstack de la mesa (lo cual reduce el bubble factor de forma drástica) mi stack doblado valía probablemente en torno a 1,7 x stack inicial. Mi valoración en el momento fue que el stack doblado valía más del doble del stack inicial. Si bien esto por ICM es imposible ,es cierto que la “utilidad” del stack era más grande y que esto podía llegar a hacer que el valor fuese > 2x el stack inicial. Pero si el ICM dice que mi stack doblado solo valía 1,7x el stack inicial, el incremento que puedo darle no va a pasar de un 10% del valor del stack, a menos de 1,9x stack inicial. Y aquí estoy siendo optimista con mi valoración.

Siendo así, no puedo aceptar un 40 60. En este spot, mis opciones pasan por raise fold, open fold o open push. Ahora mismo ,si tengo que decirme por alguna, el open push me gusta más que el resto. Aunque sobre esto (el juego con bubble factors altos) hablaré más en EducaPoker y/o en otros artículos.

Lo curioso del asunto es que, con todo esto, me he dado cuenta de lo mal que enfocaba las fases finales de los torneos. Me refiero a las mesas finales o zonas próximas, no a la zona de la burbuja o posterior. Sin embargo en las fases previas, mi enfoque era “mejor” de lo que pensaba, aunque todavía me quedaba algo corto en cuanto a sobrevalorar el riesgo en alguna fase.

Con todo, este análisis sirve para hacerse una idea de lo que valen los stacks “intrínsecamente”. Los matices en función de utilidad y edge perdido por una potencial eliminación pueden maquillar las decisiones que dicte el ICM, aunque es fundamental conocer los patrones que estos indican, así como la estrategia más indicada en función del bubble factor y de las tendencias de la mesa.

Por cierto, en unas horas empiezo a jugar en Montecarlo. A ver si sale bien!!!

San Remo y Montecarlo

Mañana por la mañana salgo a jugar los EPTs. Os iré contando como va todo desde allí, y voy a tratar de anotar todavía más información de como se desarrolla el torneo, aunque no se hasta que punto será posible. Y, si mi hotel tiene conexión a internet, espero poder contaros algunas cosas más o menos en directo.

Por lo demás, nada nuevo que contar, a parte de agradeceros a todos las felicitaciones de cumpleaños, y agradecer especialmente a todos los que vinieron a la cena su presencia. Gracias!

PD: Puto Simón!

Envejeciendo

Bueno, me hago viejo. Cosas que pasan. Ya tengo 27 años!

Entiendo perfectamente que para la gente de más edad mi frase va a resultar un tanto cómica, pero lo cierto es que ahora entiendo mucho mejor a mi madre, que cuando yo tenía 10 años me decía que la vida pasa volando. Y joder, cuanta razón tenía. Si todavía me siento igual que cuando tenía 15 años!!! (menos cuando veo las fotos ^^).

Al margen de esto, salgo pasado mañana hacia San Remo, donde jugaré el EPT junto con otros muchos jugadores del equipo. Desde allí jugaré Montecarlo. A diferencia de otros EPTs, es probable que en este viaje me lleve el portátil, asi que trataré de teneros al día desde allí.

Con estos torneos cierro la temporada, a falta de decidir si juego o no las WSOP, un torneo que en cierto sentido tengo la “obligación” de jugar, pero que siempre me ha desalentado por el viaje y lo poco atractiva que me resulta, a priori, la ciudad de Las Vegas como centro de ocio. Lo cierto es que algunas personas me han hablado positivamente de ella, como algo potencialmente más interesante que un centro de “gambling” (cosa que, francamente, no me interesa en absoluto) pero sigo sin estar muy convencido. Supongo que el interés de la ciudad siempre ha tratado de potenciar su imagen de casino gigantesco, cosa que debe vender muy bien para otro perfil de cliente pero que conmigo no tiene mucho éxito como reclamo.

Por lo demás, hoy toca día de relax, con partido de futbito (aunque esto dependerá de mi lesión muscular que me ha tenido 2 semanas parado) y cena con los amigos.

SCOOP: Primeros torneos

Siempre que juego una serie de torneos, tengo la clara impresión de que muchos de los eventos tienen una rentabilidad desmesuradamente grande, y al mismo tiempo una varianza tan ridicula que no se si justifica el jugarlos. Estos días, entre escribir artículos y jugar torneos, he tenido reflexiones curiosas sobre el tema.

Thalai tiene tendencia a pensar de un modo curioso cuando esta en la fase final de un torneo. Piensa que esta en una mesa de cash de un nivel “similar” al del valor aproximado de los stacks de media. Es una idea que asusta cuando piensas en las cifras.

En cualquier evento grande online, si llegas en torno a una mesa final los stacks valen mucho dinero. Si, por ejemplo, el stack medio vale 30.000 dólares y la media esta en 15bb, estamos jugando cash shortstack con unas ciegas 1000/2000.

Si hablamos de eventos más grandes (grandes eventos de las SCOOP, FTOOP, ECOOP etc) los niveles equivalentes de cash en los que puede estar una mesa final de un torneo son de unas dimensiones completamente bizarras (NL 1M o similares).

Este tema me hizo pensar 2 cosas diferentes. En primer lugar, lo que se esta haciendo en un torneo es algo similar a ir jugando en un nivel de cash, y cada vez que doblamos el stack, seguir subiendo a un nivel superior. A partir de cierto nivel, parte de las ganancias pasarían a nuestro bankroll (lo que cobremos) pero la mitad seguiríamos utilizando para seguir subiendo y subiendo niveles, hasta niveles estratosféricos.

Me pregunto hasta que punto esto refleja con precisión lo que se hace con un torneo, y hasta que punto esto refleja algunas de las características del mismo. Desde luego, la aproximación no es descabellada.

Uno de los primeros problemas es que una base de datos de torneos sería algo así como un conjunto piramidal de manos con una “base” de niveles bajos (primeros niveles de torneos) y un escalado con una muestra de manos cada vez más pequeño a medida que aumenta el nivel de cash. Y la diferencia entre los niveles más bajos y los más altos sería algo así como multiplicar por 100 (en un MTT de 1000 personas) cuando llegamos a la mesa final (El HU final sería todavía más grande). Es decir, las primeras manos del MTT serían NL 200, y las ultimas NL 200k.

Por tanto, esta estructuración de niveles y cantidad de manos me hace reflexionar sobre 2 cosas. En primer lugar, sobre la banca necesaria para jugar torneos. En segundo, sobre la varianza de los mismos.

En un modelo de cash de este tipo, necesitaríamos la banca para jugar el último nivel. Al fin y al cabo, tendríamos que poder soportar la varianza del último nivel ya que las manos del mismo podrían facilmente arruinarnos.

Por otro lado, a nivel de banca, el dinero que “sacamos” de los niveles anteriores reduce algo el dinero que necesitaríamos, pero no me resulta fácil ver hasta que punto. Aproximadamente, puesto que la mitad de lo que ganamos en los niveles medios se empleará en “volver” a nuestra banca, podríamos pensar que nos hace falta la mitad de la banca de la necesaria para jugar en el nivel mayor. Esta conclusión daría unos valores infinitamente mayores que los habituales y es exageradamente alta. La razón es que el dinero que vuelve a nuestra banca nos permite jugar más torneos “gratis” con la misma banca y reduce, por tanto la banca incial (en estos torneos “extras” tmb volverá dinero a la banca inicial etc).

Por tanto, los torneos necesitan de una banca “relativamente” pequeña debido a los resultados medios. Esto, en realidad es algo bastante lógico. Si en los torneos solo cobrase el primer puesto, en un torneo de mil personas pasar 20.000 torneos sin cobrar sería relativamente habitual. Esto querria decir que, para jugar torneos de 200 dolares, necesitaríamos una banca que pudiera soportar oscilaciones de 4M de dólares, lo cual quiere decir una banca de unos 20M de dólares. Si nos paramos a pensar, estamos hablando de 1000 Buy ins de NL 20k, lo cual se parece bastante a la banca que necesitaríamos para jugar cash de nivel del HU (teniendo en cuenta que estaremos shortstack). El modelo de torneos funciona igual pero con un 70% del premio repartido entre otros jugadores para suavizar los sobre su bankroll.

¿Qué relevancia tiene el hecho de que hagamos pequeños cashes en la varianza? La oscilación en los resultados siempre depende muchísimo del los grandes picos. Al fin y al cabo, sería perfectamente posible ganar 3 torneos en un período corto de tiempo (y por tanto, no ganarlos en toda nuestra carrera). Si pueden exisitir oscilaciones de este orden de magnitud, los picos serían realmente salvajes. Una muestra sin varianza sería una muestra donde todos estos picos en una gráfica parece una línea recta. Teniendo en cuenta que hablamos de oscilaciones de cientos de buy-ins en muestras pequeñas (ganar un torneo, simplemente, puede representar ganar 150 buy-ins) el número de torneos necesario para que estos picos de 150 (cuando el resultado habitual en los torneos es una gráfica con una pendiente negativa en -0,X, debido a los -1 buy in y las cajas pequeñas) necesitaríamos una muestra de torneos de un orden de magnitud que dudo que sea posible que nadie la alcance nunca.

La comparación sería jugar cash en una situación donde en la BB perdemos 1bb, y los botes más grandes son de +150bb, pero de forma discontinua. Es decir, no hay manos más negativas que 1bb, y las muestras de +10bb o +40bb son muy raras. Cuantas manos de cash necesitaríamos para pensar que hemos llegado a la media en una muestra así? En cash, generalmente, hablamos de 1 millón de manos. Es un valor arbitrariamente grande, pero las gráficas de los jugadores con 1M de manos llegan a ser relativamente estables. ¿Sería cada torneo lo mismo que una mano indivual en este tipo de gráficas?

Me inclino a pensar que la varianza en las muestras de torneos estarían, si cabe, más marcadas. Si jugamos cash, ganamos y perdemos muchos botes de tamaños medios, y algunos de 150bb (o más, asumiendo que juguemos tan deep). Jugando MTTs, las rachas de tantos buy-ins hacia arriba son rarísimas, y hacia abajo solo pueden ser lineales (no puedo perder más de 1 buy por evento, al fin y al cabo). El hecho de que jugando cash las oscilaciones sean “siméticas” respecto al 0 en tamaño y frecuencia (no lo son completamente salvo si estamos break even, pero están muy cerca de estarlo) y en los torneos no no puede hacer más que aumentar la varianza del modelo.

Cuanto más reflexiono sobre ello, menos sentido le encuentro a jugar MTTs a tiempo completo, aunque siempre sigue siendo una loteria EV + (asumiendo que se jueguen de forma correcta) y relativamente divertida de jugar. Cada vez que me pongo a pensar y a hablar de un número de MTTs suficientemente grande, me “asusta” la conclusión a la que llego.

Y respecto a la fecha de lanzamiento … realmente esta todo muy muy cerca :P No voy a decir nada más concreto o Simon amputará diversas partes de mi cuerpo. Siento la espera, pero os aseguro que estamos trabajando para que sea lo menor posible y para que os valga la pena. Ojala lo consigamos :)

Mucho trabajo

Mucha gente me ha preguntado por la fecha de lanzamiento de la web. Probablemente, si las desgracias lo permiten, estará a principios de la semana próxima, y si no es así probablemente para el final de la misma (espero que Simón no me acabe matando por esto, así que aceptad cualquier fecha que pueda daros como provisional :P).

Os podéis imaginar que llevo bastante tiempo sin poder actualizar el blog tanto como me gustaría entre otras cosas porque he tenido que escribir muchísimos articulos para la web. Por supuesto, queda mucho por hacer, aunque en algunos aspectos creo que esta casi todo bien cubierto. Pero no esta todo acabado, y además queremos ir escribiendo sobre varias modalidades.

En nuestra web, tenemos ya la sección de cash (casi) completa. Desde material para principiantes muy fácil de asimilar hasta material muy avanzado, todo esctructurado por niveles. Con los SNGs hemos hecho lo mismo, aunque falta algo más por completar. En este momento, mi trabajo consiste en hacer lo mismo con los MTT (torneos). El problema que tengo es que no soy capaz de hacer una estrategia simple de torneos que sea fácil de asimilar para un jugador principiante. Es decir, cualquier estrategia de torneos ganadora que me planteo es muy compleja en comparación con una estrategia de cash o SNGs para ganar en niveles pequeños.

Esto me deja 2 alternativas. O empiezo con los MTTs en un nivel de dificultad mayor (lo que dejaría a los principiantes sin material para torneos hasta que puedan acceder a un material más avanzado) o hago un sistema básico y simple, pero muy poco eficaz, para el juego de torneos de jugadores principiantes. Lo que me impide hacer un sitema bueno para principiantes es que en el juego de torneos entran tantas variables importantes en momentos críticos que es imposible hacerlo muy simple. Y no quiero que algunos de los jugadores que empiecen a jugar con nosotros jueguen y no obtengan buenos resultados, lo cual si eligiesen los torneos como modalidad y hiciera una estrategia super simple probablemente sucedería.

Así que, o dejo a los principiantes sin torneos o les doy un material demasiado básico con el que ganen mucho menos dinero que si estuviesen jugando cash o SNGs. He optado por dejarlos sin material de torneos al principio, ya que me preocupa que alguien que empieza no lo haga en condiciones adecuadas, pero no estoy seguro de que sea la alternativa correcta, ya que mucha gente puede preferir jugar torneos en cualquier caso y unas indicaciones aunque insuficientes para convertirle en jugador ganador en si mismas pueden ayudarle. Sin embargo, también me preocupa que tener una sección que hable sobre torneos y explique algo de como jugarlos haga q algunos jugadores novatos se lancen a jugar torneos pensando que van a conseguir lo mismo que en cash o en SNGs y de forma más amena. ¿Qué haríais en mi lugar?

Toda esta historia me sirve, además de para ver que pensais del tema, para reflejar el hecho de que pasar un proyecto del papel, incluso con una gran parte del trabajo hecho, a la realidad, trae avalanchas de imprevistos que llevan tiempo. Es increíble la de cosas que pueden pasar que llevan unos días de solucionar. Desde pérdida de información, enfermedades inoportunas, malentendidos con los programadores, ajustes posteriores a la idea inicial, problemas imprevistos o cualquier otra cosa, sacar un proyecto trabajado lleva una cantidad de tiempo ingente. Alex lleva días trabajando 12 horas, y yo estoy en el PC prácticamente todo el tiempo que esto en casa. Qiuero decir, esperaba tener imprevistos y esperaba trabajar bastante, pero lo que no esperaba es que estos fueran tan frecuentes que lo raro sea no tenerlos a diario.

Por lo demás, Abril va a ser un mes activo en cuanto a torneos. Las SCOOP prometen acción, y creo que voy a jugar San Remo y Montecarlo. No se que eventos de las SCOOP jugaré exactamente (tengo algunos dias no disponibles este mes) pero probablemente jugaré casi todos los eventos de NL. Si en alguno pasa algo interesante, trataré de subir un report y/o video a la web :P