Bet leverage and commiting treshold

La cuestión del peso que llevan las apuestas con mucho dinero detrás en las primeras rondas de apuestas de las manos (algo que en ingles viene a ser “leverage”) es una cuestión poco analizada a fondo y que me parece extremadamente interesante.

Mucha gente no tiene en cuenta adecuadamente esto a la hora de realizar evaluaciones de manos y paga apuestas en las que cree que tiene equity para enfrentarse a otra apuesta posterior a la que se ve obligado a abandonar, con lo que la primera apuesta ha resultado ser un absoluto desperdicio.

Esto es especialmente cierto con manos con muy pocas opciones de mejora y con las que pensamos que abandonar directamente no puede ser correcto pero no queremos pagar todo nuestro stack. Por ejemplo:

Tenemos TT en el CO. Subimos preflop y la ciega grande nos iguala. Apostamos y nos sube en flop 442 rainbow. En este punto, salvo que nuestro rival sea extremadamente conservador con sus apuestas en el turn (cosa frecuente en mesas muy bajas pero no en niveles medios y altos) igualar su apuesta no tiene demasiado sentido. O al menos, no tiene demasiado sentido si no tenemos claro que vamos a igualar/subir y pagar todo nuestro stack. La cuestión es que su subida en el flop no nos pregunta si estamos dispuestos a pagar las 10bb que subió aqui, sino si estamos dispuestos a pagar las 100bb que tenemos detrás. Y si no estamos especialmente interesados, no podemos pagar solo por odds, ya que nuestra mano solo tiene 2 cartas que le ayuden. Por otro lado, no tememos ninguna carta en especial. Una J, Q, K o A podrían superarnos, pero ni siquiera es especialmente probable que nuestro rival tenga alguna de ellas en particular.

Por tanto, igualar la apuesta es correcto solo si sabemos como vamos a reaccionar a su apuesta en el turn. Si es un rival extremadamente weak pero que hace algunos faroles en el flop, podemos pagar con cualquier mano (y no necesariamente con una overpair) para llevarnos el bote cuando haga check en el turn. Si es un rival extremadamente agresivo, podemos pagar en el flop pero solo para pagar o subir su apuesta del turn, sabiendo que estamos commited y que nunca pdemos abandonar. Pero igualar la apuesta del flop para abandonar en el turn (o peor aun, en el river) es un error gigantesco, que es tan costoso que puede impedirnos pasar de microlimites por si mismo.

Otro ejemplo típico se da cuando pagamos resubidas con manos como 99, TT, JJ y cuando el flop viene con 3 cartas pequeña. Si pagamos una apuesta para acabar abandonando después, la situación es similar y el punto de inflexión de esta mano viene antes del flop. Si igualamos la resubida preflop no podemos abandonar en los flops favorables, ya que no teniamos odds preflop para el set. En caso de que pensemos que nuestro rival tiene una overpair un porcentaje tan grande de las veces, deberíamos abandonar preflop. Pero si igualamos la resubida preflop, la decisión ya esta tomada. Debemos tener en cuenta que la apuesta que aceptamos pagar preflop incluia el resto de nuestro stack en los flops favorables, y aceptarlo o abandonar.

El concepto de commiting treshold, expuesto por Miller en el Professional NL Holdem (libro que recomiendo encarecidamente a todo el que no haya leido) viene a querer decir que, antes de meter un 10% de nuestro stack en el bote tenemos que tener claro si vamos a estar commited (es decir, jugar por todo nuestro stack si es necesario) o, en caso contrario, mantener el bote pequeño, abandonando en este punto si no podemos controlar el tamaño del mismo. El concepto que hay detrás de esto no es otro que el tener siempre presente la idea de que en NL las decisiones respecto a las manos se toman MUY AL PRINCIPIO de la mano, y que planificamos toda la mano con antelación. Jugar cada ronda de apuestas de forma independiente obviando futuras apuestas es algo que a largo plazo nos pasará factura. No podemos jugar una ronda de apuestas olvidando el impacto de las proximas en nuestras decisiones.

Ocasionalmente estaremos condicionalmente commited. Esto, por ejemplo, podría darse en el caso de que nos RR y tengamos una pareja media. Si igualamos la subida (en vez de hacer 4 bet o fold) podríamos commitearnos siempre que en el flop no haya un A, K o Q. Si un rival muy agresivo no sube un flop lleno de draws, podemos commitearnos con una top pair siempre q el turn no complete los draws mas probables. Este tipo de decisiones son perfectamente legitimas, pero entendamos que lo que nunca puede ser correcto es pagar la subida en el flop para abandonar en el turn cuando la carta es un ladrillo o potencialmente poco peligrosa. Recordemos porque igualamos la subida del flop: Porque pensabamos que sus draws y bluffs eran un % lo suficientemente grande de manos como para aceptar el riesgo de pagar nuestro stack a una mano mejor.

El resumen, y la idea general del NL no deja de ser siempre la misma : Planifica tus manos desde el principio, y juega desde antes del flop planteandote contra cada rival y posible board si estas dispuesto a pagar tu stack o, si por el contrario, quieres un bote pequeño.

Ajustando rangos de manos: Como ajusta nuestro rival el tamaño del bote

Hay muchas situaciones donde debemos de tratar de adivinar el rango de manos de nuestro rival por sus acciones. En NL, hay una situación general bastante útil que permite afinar los rangos de manos de los jugadores típicos bastante a menudo, y que nos permite facilitar las decisiones.  Este factor es básico es su volutad de “acercar” el showdown de forma económica o, por el contrario, su voluntad de encarecerlo.

Empecemos con un ejemplo. Un jugador en últimas posiciones sube a 3,5 ciegas, y nosotros desde la ciega pequeña resubimos con JJ a 12bb. Hay muchas razones para esta resubida, entre otras que es probable que nos paguen manos mejores y que necesitamos resubir manos fuertes para no resubir solo basura. Nuestro rival paga.

El bote tiene unas 25bb, el flop es KsKc5h y apostamos 17bb en el flop. Hasta aquí, no hemos dicho gran cosa respecto a la fuerza de nuestra mano, pero nuestro rival no deberia tener AK (con la que sabemos que iria all in preflop). Su rango de manos para el call prelfop son parejas medias, algunos suited connectors y algunos slowplays, ademas de alguna mano mal jugada como AJ, KQ o JQ con la que (si es un jugador flojo) no quiera foldear pero no se atreva a poner la cuarta apuesta.

Nuestro rival iguala la apuesta del flop. Esto lleva el bote a casi 50 ciegas, y nos pone en una situación comprometida. Para acabar de complicar las cosas, el turn es una Q. Ahora mismo, nuestro rival puede tener:

a) trips o mejor slowplayedos (KQ, KK, 55 o incluso KJ o similares). Estamos drawing dead (o a 2 outs) y normalmente va a hacer bet en el turn.

b) AA slowplayeada, que no gana nada subiendo en el flop y que puede apostar el turn o no, en funcion de su imagen de nosotros.

c) parejas medias (TT-66) o incluso suited connectors con el 5 manos medias de showdown que no ganan gran cosa apostando el turn aparte de ser check raiseadas por el rey o por faroles y que tienen mas que ganar induciendo faroles en el river que apostando el turn

d) faroles totales que van a apostar el turn representando el rey.

Por tanto, normalmente si apuesta su rango se “mueve” entre las manos mas fuertes y las mas débiles (a o d). Sin embargo, si hace check behind su rango se mueve mucho hacia las manos medias (b o c).

Por tanto si apuesta deberemos tratar de pensar como de probable es que tenga el rey (o mejor) respecto a un farol, para los que nos puede ayudar su historia de manos contra nosotros, su imagen de nuestro juego, su tendencia a hacer multistreet bluffs etc.

Si pasa, sin embargo, su rango se mueve hacia las manos medias, y nuestra JJ es probablemente la mejor mano en este punto de la mano, salvo si esta haciendo un check como un slowplay poco frecuente o con AA porque teme nuestro check raise.

Nuestro rival en este ejemplo pasa, y el river un T. Es una carta poco peligrosa puesto que las unicas manos a las que ganámos que ahora nos ganan son TT y AJ. La primera es poco probable porque la mayoria de jugadores hubiésen puesto la cuarta apuesta preflop, y la segunda es casi imposible que no hubiera apostado el turn (es posible que nos hicieran un call con un “farol” como AJ en KK5 con la idea de tirarnos de la mano, pero si han tenido la opción de hacerlo y la han declinado lo normal es que tengan una mano que acepta llegar al showdown, no un farol o un A high en NL). Así que básicamente el rango de manos de nuetro rival esta en parejas medias, AA slowplayeado preflop, algun slowplay raro de KK/55 (el de KK es un slowplay en 3 rondas de apuestas además de ser muy improbable dado el flop) y un pequeño porcentaje de manos raras. Básicamente ganamos a todas las parejas medias, que no van a pagar una apuesta (El board en el river es KKQT5, extremadamente peligroso para manos como 77 y similares dado que nosotros sí podmos tener AJ, AQ o TT), y mucho menos probablemente algun slowplay de AA o un full/poker. Por tanto, vamos por delante la mayoría de las veces en el river pero apostar por valor no nos va a dar mucho beneficio. Es mucho mejor hacer check y pagar su apuesta, ya que el puede tratar de tirar del bote a manos como 99, AT o similares tras la muestra de debilidad extrema que hemos mostrado (hicimos check en el turn y check de nuevo en el river tras su check behind). En la mano del ejemplo, nuestro rival apostó y tras nuestro call vimos 45s, una mano extremadamente dudosa y con la que probablemente habría hecho mejor abandonando preflop.

La idea detrás de esta mano es aprovecharse de su intención de llegar al showdown de forma económica para delimitar mejor su rango de manos y tratar de maximizar el EV en cada decisión. Entendamos que esto no nos va a servir contra un megafish que no tenga ni idea de porque hace las cosas, contra el que simplemente deberiamos evaluar la fuerza de nuestra mano respecto a su rango y apostar en consecuencia (de hecho, deberiamos apostar el turn).  Pero contra un jugador bueno, el hecho de que vaya a aprovechar para jugar el turn de la forma que le sea mas favorable segun su mano busque un showdown barato o uno caro nos puede ayudar a determinar el mejor curso de acción en el river según su mano.

Puede llegar a darse el caso de que jugadores realmente buenos sean conscientes de esto y que vean que aprovechamos esta información, y aunque van a tratar de “desinformarnos”  haciendo bets con manos medias o checks con manos fuertes van a poder hacerlo demasiado poco a menudo porque les resulta muy caro. En general, además de ser una excepcion minoritaria corren el riesgo de estar tomando decisiones claramente incorrectas solo para “engañarnos” lo cual puede acabar resultándole muy costoso (puesto que juega botes mas pequeños con manos mas fuertes y botes mas grandes con manos medias). No manipular adecuadamente el tamaño del bote es un error que pocos jugadores buenos comenten, asi que al menos podemos tratar de delimitar lo mejor posible sus rangos.

CACOTAZO!!!!

No tengo palabras. Campa ganador del LAPT Punta del Este. Estoy tan emocionado que no puedo dormir. Es simplemente increible. En un año con Unibet hemos conseguido ganar un evento grande ademas de un montón de cajas (entre otras la de Diego en Dortmund).

Solo espero que con esto la gente deje de pensar de una vez que el poquer en vivo va de tells y cosas del estilo. Que los jugadores online no estamos preparados. Este año ha sido completamente salvaje. Campa hace 9 meses no sabia si un full era mas o menos que un color. Hoy ha ganado un evento internacional, todo con esfuerzo, trabajo y preparación analítica.

Jose Miguel Espinar “Campa”: Mesa final del LAPT Punta del Este

He leído hace un momento que Jose Miguel Espinar (Campa para los amigos) esta en la mesa final del LAPT. La verdad es que no puedo estar mas orgulloso. Ni siquiera sé como ha llegado, los bad beats que haya tenido que meter o la habilidad que haya mostrado en la mesa. Pero estoy feliz. Es uno de los jugadores a los que que he tenido la suerte de enseñar, y me alegro de que tomase la decisión de dejar de instalar calefacciones para aprender a jugar a póquer :)

Desde aquí quiero desear la mejor suerte a Campa y decirle que no tenga miedo de ser eliminado. A ganar Campa!! Estoy orgullosisimo de ti y en realidad de todos. Gracias! :)

Winning Poker Tournaments: One hand at a time

Cuando vi anunciada la salida de este libro debo reconocer que esperaba más de lo que realmente me ha ofrecido. Este libro, escrito por 3 jugadores de torneos online podía haber sido uno de los platos fuertes de este año.

El libro es básicamente un análisis de manos jugadas por cada uno de los autores comentadas por el mismo, y unas manos al final planteadas por jugadores externos en las que los 3 dan su opinión de forma independiente.

En primer lugar, creo que un libro en el que solo hablan de manos sin más es un libro donde la parte pedagogica es bastante mejorable. Las explicaciones no son nunca generales, y no encontraremos consejos sobre como enfocar torneos de póquer sino sobre como han resuelto los autores situaciones específicas (algunas muy habituales y otras no tanto). Sin dejar de tener utilidad, creo que a nivel educativo es más util hablar primero de cuales son sus fundamentos generales y después coger manos que los ejemplifiquen.

Entrando ya en cuestiones específicas del libro, esperaba mucho más incluso tratandose de un libro de manos. Uno de los autores parece un jugador francamente … mediocre (Pearljammer), y solo 1 (Apestyles) parece realmente bueno, aunque a Rizen le concedería el beneficio de la duda. Aún así, no entiendo del todo que es lo que pretenden contar con este libro. Escribir un libro entre 3 autores es algo perfectamente legítimo, pero ver como cada uno de ellos da respuestas diferentes a situaciones similares es muy confuso. Es decir, si uno me dice que debo farolear agresivamente en algunas situaciones y otro que debo evitar correr riesgos salvo con manos fuertes, ¿qué idea debo extraer?

Otra crítica para este libro es que muchas situaciones potencialmente interesantes las resuelven con jugadas (por parte del rival) totalmente improbables y que facilitan salvajemente la decisión que tienen que tomar ellos. Por ejemplo, después de apostar el flop y hacer check behind en el turn con, por ejemplo, mid pair top kicker o top pair no kicker, lo que interesa cuando el river no es peligroso es como enfocan un value bet en condiciones (2/3 del bote o algo similar).  Pero continuamente en los ejemplos que aparecen en el libro en este tipo de situaciones sus rivales hacen check o minibets. Es obvio que cuando esto sucede estamos encantados y la mano se juega sin dificultad. Pero en un libro que pretenda enseñar, esquivar situaciones donde tenemos que tomar decisiones complicadas y que además se dan muy a menudo  no me parece muy eficaz (a mi, desde luego, mini bets en el river me hacen muy pocos, pero bets aceptables cuando he hecho check behind los veo todos los días). En este sentido, hay multitud de manos donde la situación complicada en la que podrían haberse visto envueltos simplemente en los ejemplos que han elegido no sucede.

Una última cosa general que me ha llamado la atención, y que me ha hecho reflexionar (sobre esto no estoy del todo seguro de tener razón, aunque su punto de vista me parece realmente extremo) es que consdieran a los rivales tight mucho mas tight de lo que yo, a priori, los consideraria (con alguna excepción contada). Es decir, si estoy en un torneo y hay un rival al que he visto jugar 4 o 5 vueltas de manos sin jugar prácticamente ninguna no voy a pensar que su rango de open raise es un 3% (que es lo que ellos aquí asumen) sino que será un jugador conservador que ha tenido malas cartas y que en una mesa que no conoce ha preferido esperar a ver como eran los rivales. Esto no significa que solo vaya a abrir un 3% (que seria AK TT), aunque los autores “asumen” que es así (por ejemplo, si tienen JJ consideran que un RR no es apropiado porque van por detrás del rango de raise de un jugador así, lo que cuando las ciegas son altas y su raise es un % grande de nuestro stack no me parece que tenga mucho sentido).

En resumen, es un libro que no me ha gustado en exceso y del que esperaba más. La parte de Apestyles no esta mal del todo y de ahí si hay un par de manos que realmente creo que valen la pena, pero por lo demás, entre algunas manos simple y llanamente absurdas donde toman decisiones incorrectas y la falta de congruencia entre las ideas expresadas por cada autor, a lo que además hay que añadir la cantidad de veces que esquivan las situaciones complejas “construyendo” una mano sencilla hacen que este libro sea bastante mediocre a la hora de mejorar nuestro nivel de torneos.