Preflop y postflop: La importancia de no desvincularlos

Por razones de estructuración, la gran mayoría de libros y artículos de póquer tratan el preflop de forma aislada al juego postflop. Esto es de gran ayuda para los principiantes y incluso para jugadores medios, ya que les permite analzar cada ronda de apuestas en si misma.

Pero esto es un problema. Si bien es necesario al principio para facilitar el proceso de aprendizaje esto dificulta la toma de decisiones avanzadas. Cualquier jugador medio empieza a tratar el postflop de forma “unitaria”, puesto que tras cada decisión del flop las repercusiones en el turn son demasiado obvias e inmediatas como par no pasarlas por alto. El fold equity que ganamos en la ronda de apuestas siguiente, las odds implicitas o el coste de llegar al showdown con nuestra mano son conceptos demasiado importantes y fáciles de evaluar como para pasarlos por alto. En este punto, tenemos claro que analizar el postflop de forma totalmente aislada es imperfecto.

Con el juego preflop sucede lo mismo. Hay muchas situaciones donde podemos vernos envueltos y donde no hay respuesta fácil. Nuestro trabajo a través de un buen juego preflop consiste, en primer lugar, en evitar que las situaciones más frecuentes sean estas. Por ejemplo, si ligar top pair con buen kicker fuera de posición y llevando la iniciativa preflop nos pone en un compromiso de cualquier modo postflop, debemos analizar si hay formas de jugar la mano preflop que nos eviten esa situación sin costarnos tanto dinero. Del mismo modo, hay situaciones de torneo donde resubir o no con una mano como AK o AQ es una decisión que debemos tomar en función de lo complejo que sea jugar nuestras manos más probables postflop. En este caso, son A high y top pair. Si, por ejemplo, nuestro rival es tan agresivo y nuestro stack lo suficientemente pequeño que abandonar en flops ragged no es una decisión clara, resubir es simplemente la mejor opción. Contra un rival muy conservador simplemente ver puede ser mas sensato ya que ahora estas manos no nos costarán demasiado de abandonar.

Estos ejemplos son simples pero ilustran un principio general: El juego preflop esta tan vinculado al  flop como el flop al turn y viceversa, y por tanto analizarlo de forma independiente es problemático. Muchas veces asumimos que subir 4 ciegas con AK es correcto, y nos enfrentamos a situaciones complejísimas postflop de las que la responsable es esta subida. El juego preflop ofrece más flexibilidad en NL de la que muchos jugadores piensan, lo que permite a los jugadores loose agresivos sobrevivir pero además permite usar alternativas poco usuales cuando la situacion lo requiera. Y para esto necesitamos hacer un buen análisis de la situación general y no solo del preflop.

Probablemente sea la única característica más interesante en NL que en limit. En limit el tamaño del bote preflop era muy poco variable y el tamaño de los bets y los stacks era poco importane. Aquí, el preflop es mucho mas rico, hay más fold equity en muchas decisiones y estas decisiones afectan más al desarrollo de la mano. La creencia popular de que el NL es un juego exclusivamente postflop y el limit es casi exclusivamente preflop es, como casi siempre, incorrecta.

Sobrevalorar las odds implicítas: ¿Cómo de grandes son en realidad?

Una cuestión que muchos jugadores se plantean a menudo es cual es el valor “real” de las odds implícitas. Si bien en algún artículo ya he entrado a comentar que son mucho menores de lo que muchos jugadores evaluan a primera vista, quiero exponer a fondo porqué y porqué algunos buenos jugadores sí pueden jugarlos de forma rentable.

En priemer lugar, hay que entender que obtenemos un proyecto de color 1 de cada 8 veces (aproximadamente) y un color menos de un 1% de las veces.  Una escalera servida más a menudo, quiza un 5% de las veces. Pero esto no es demasiado. Fulls, dobles parejas y tríos son también manos muy muy poco probables en el flop. Es decir, que tenemos una mano fuerte un porcentaje ridículo de las veces. Ahora bien, podría parecer que pagando menos de un 5% de nuestro stack podemos solventar el problema, ya que tenemos algo mas de un 5% de tener una mano muy fuerte y por tanto podemos recuperar nuestra inversión con estas manos fuertes.

Esto es totalmente falso. De hecho, el dinero que perderiamos jugando asi sería brutal. La razon principal es que asumiríamos que casi cada vez que ligamos, nuestro riva nos paga todo su stack y ganamos. Y esto es algo que en realidad sucede un porcentaje bajísimo de las veces (cuando hablamos de NL deep stack especialmente).  Nuestros rivales no van a pagar su stack con un posible color en la mesa tan fácilmente, y una buena parte de las veces que esto sucede es porque ellos mismos tienen un color mayor.  Con las escaleras la situación es algo mas favorable, pero si nuestro rival no tiene el set, es difícil que pague todas sus fichas. Además muchas cartas en el turn pueden frenar la acción completamente.  De forma que un 5% para jugar a ligar es totalmente irrecuperable. De hecho, un 1% es probablemente irrecuperable si esperamos tener una mano fuerte para no abandonar el bote, ya que nuestros proyectos son muy fácilmente castigables por rivales que no nos darán las odds que necesitamos.

¿De que modo estas manos pueden darnos dinero?

Haciendo faroles y semibluffs. Es algo totalmente distinto porque la cantidad de flops en los que tocamos algo es muchísimo mayor que los flops donde tenemos una mano fuerte. Y jugando agresivamente nuestros proyectos, además de ganar muchos botes pequeños (que son la clave del dinero a largo plazo en NL) aumentamos el valor de nuestras manos fuertes (que jugaremos de la misma forma que los semibluffs). Claro esta, que antes de decidir si la mano vale la pena preflop o no debemos tener claro el valor del semibluff contra un rival determinado. Contra un rival extremadamente loose postflop, contra el que el semibluff fuera complejo (no solo porque el hiciese mucho call, sino porque además contrabluffease a menudo) pagar con los conectores ligados sería erroneo y sería mas correcto esperar a manos distintas (contra un rival tan agresivo postflop, las manos de top pair pasan a ser mucho  mejores).

Entendamos que contra jugadores buenos no podemos contar con tener unas odds implícitas gigantescas.  Del mismo modo, nuestros rivales no deberían tenerlas contra nosotros. Sin duda, un rival que juega muy conservador, esperando a tener manos para subir, no las va a tener. Para que pueda crearnos problemas, tiene que atacar los botes mucho mas a menudo. Si nosotros no supiesemos defendernos bien de sus semifaroles podríamos tener problemas. Y esto no es algo tan simple, puesto que implica resubir con algunas manos peores y pagar con más manos de las que nos gustaría (entendamos que no podemos saber si nuestro rival tiene un semibluff o un set, y de un modo u otro nuestras top pair pierden valor contra su rango completo).  Debemos ser nosotros los que pongamos a nuestros rivales en estas decisiones, creando donde ganemos de un modo u otro.

Harrington on Hold em: Cash games

Muy a mi pesar, me han decepcionado las obras de Harrington. No quiero decir que no sean libros que puedan aportar algo a un jugador de poquer, pero desde luego no serán (o al menos no deberían ser) el referente que fueron en el juego de torneos en su día. La cuestión es que yo esperaba una obra maestra y son simplemente un libro aceptable.
Aun así, no todo es malo en estos libros. El segundo volumen (bastante mejor que el primero, por cierto) habla del estilo de juego agresivo y explica algunas de las estrategicas básicas de un buen jugador, si bien no entra en mucho detalle en las mismas. Resalta mucho la importancia de equilibrar las acciones que tomamos con nuestras manos (lo cual es algo inherentemente bueno) pero no lo hace de la mejor forma, ni explica claramente muchas de sus argumentaciones.

Aun con todo, creo que son unas obras que tienen ciertos puntos fuertes. Son razonablemente “generalistas” y muy sencillos de leer, puesto que no entran muy a fondo en ningun argumento matemático. Pero esto es a su vez su debilidad: Harrington da muchas guías sin explicar las razones que le llevan a estas decisiones. Y en muchos puntos comete errores, debido a que explica muchas cosas sin entrar en detalle y asume que las creencias habituales son correctas. No entra a hablar de mesas shorthanded ni Heads up, ni valora apropiadamente la importancia de los tamaños de stack.

Es un libro probablemente pensado para el póquer en vivo.  Habla de la importancia de defenerse de los tells, de mesas extremadamente pasivas (asume que un raise en el turn por parte de un rival es equivalente a las nuts y cosas por el estilo) y asume que una estrategia hiper conservadora es la óptima tras el flop. Esto puede valer en mesas de 10 jugadores pasivos, pero desde luego online todas estas premisas no son acertadas.

EPT Montecarlo: Un torneo de 2 manos

Bueno, el EPT Montecarlo ha sido muy breve para mi. Lo cierto es que no me voy con el mal sabor de boca con el que me fui en Varsovia, donde aun no tengo nada clara la jugada de mi eliminación. Aun asi, he completado una temporada absolutamente nefasta a nivel personal, aunque tengo el consuelo de que los resultados a nivel de equipo han sido magníficos.

Las 2 manos que jugue (quitando algun robo de ciegas y poca cosa más) fueron:

QQ en el Dealer. Sobraboy (que estaba en mi mesa) sube en posiciones medias, el CO paga y yo resubo a 750 su subida a 150. El resube a 2600 y el CO se tira. En este punto, su rango es bastante cerrado, y quitando algun bluff ocasional estoy frente a AA, KK y alguna vez JJ, AK o QQ tanteando el terreno. Opto por pagar porque con stacks de 15.000 si flopeo el set puedo stackearle. El flop es K64, y me tiro a su continuation bet, enseñándole las damas. El enseña los reyes.

La mano de mi eliminació se produjo durante el segundo nivel. El jugador mas agresivo de la mesa hasta el momento subio en primeras posiciones a 2,5bb. La sb (que era el peor jugador de la mesa, extremadamente loose y bastante pasivo) pago. Yo, con 34s en la BB, pago.

El flop es Q63 con una carta de mi suit. Opto por pasar, porque este jugador lleva 9/9 continuation bets y 7/7 second barrels. Pasando puedo además ver como reacciona la SB a su apuesta. El PFR apuesta 500 en un bote de 750 (una apuesta que no dice gran cosa sobre su mano) y la SB abandona. Yo aqui optó por pagar. Pienso que voy por delante un buen porcentaje de las veces y creo que tengo más que ganar dejandole la iniciativa. Si tiene una mano media (88-TT o un 6) probablemente hará check behind en el turn, y apostará sus bluffs y sus manos más fuertes.

El turn es un 2 que abre draw a tréboles (yo tengo diamantes). Paso y el apuesta. Aqui tengo un proyecto a una escalera interna además de mi pareja, y la situación es óptima para un check raise. Su rango de bets debería incluir muchas manos debiles y solo un leve porcentaje de sets, con los que me resubirá y podré abandonar la mano. Además mi juegada encaja tanto con un set como con 45, ya que su raise prelfop fue muy pequeño y mi actuacion en el torneo hasta el momento había sido muy conservadora, asi que el no debería tener nada fácil la decisión con manos tan fuertes como AQ o AA.

Mi rival hizo call a mi raise del turn. Esto era probablemente el rumbo más inesperado de la mano. Reevaluando la situación en este punto, lo mas probable era un proyecto de color, probablemente con algun out extra (gutshot o alguna pareja). Otra opción sería top pair u overpair, decidiendo pagarme en vez de “creerse” la mano que represento. El river a priori es una carta razonablemente buena. La J de diamantes. No se ha completado ningun proyecto de escalera ni de color. Por otro lado, si ha pagado con una pareja no es una carta que le vaya a dar miedo y va a pagar 1 bet. Si tiene un draw fallido, pasar es mejor que apostar. Si paso y el pasa, me llevo el bote. No va a pagar mi bet con un amano peor que el 3, y aunque es poco probable que me bluffee si apuesto (raiseando all in) no voy a descartarlo del todo. Si tiene un pair y apuesto, va a pagar. No ha pagado el turn para tirarse a un bet del river. Pero si paso, el pasará la mayoria de las veces. Si comete el error de apostar una pareja, un check raise all in deberia tirarlo de la mano la mayoria de las veces (por no decir siempre). El mayor problema del check raise se da si mi rival ha slowplayeado un set o escalera. Pero esto es muy improbable dada la gran cantidad de draws que habia en el turn.

Trs mi check del turn mi rival aposto algo mas de medio bote. Fui all in y el tras pensar unos minutos pago con QJs de treboles. Vaya. Efectivamente tenia flush draw y pareja, y completo sus dobles parejas. Aun asi, estuvo tentando de abandonar la mano (de hecho, su call es probablemente incorrecto contra muchos jugadores).

Y poco mas que contar del torneo. Esta última mano creo que es interesante, y si bien me costó la eliminación (cosa que desde luego no es que me satisfaga) creo que volvería a jugarla igual. Me da un poco de lástima porque estaba jugando muy centrado y quería hacer algo en un evento tan importante, pero esto es póquer :)

EPT Montecarlo

Mañana salgo hacia Montecarlo para jugar la final de la temporada del EPT. Ya hare un resumen de como lo veo. De mmento, es el ultimo evento de esta temporada y el mas grande, y me gustaria mucho cobrar. Aun asi, estoy contento con los resultados del equipo hasta la fecha (como para no estarlo) y me falta solo conseguir algo a mi. Al margen de mi 17º puesto en el WPT, no he hecho nada en condiciones. Pero bueno, tengo mas que claro como funcionan los torneos y desde luego no me voy a cegar por llegar al dinero.

Por otro lado, me ha llegado hoy el libro de Harrington. Si bien no lo he leido entero con detalle, me ha decepcionado bastante. No argumenta nada bien porque toma las decisiones que toma y no randomiza sus manos de forma óptima, aunque al menos trata el tema. Es solo una impresion formada en pocas horas, cuando vuelva os diré exactamente como lo veo.