Póquer y mundo real: Agravio comparativo

Este artículo va a ser raro. Voy a tocar un tema que llevo mucho tiempo pensando y que a mucha gente le llamará la atención. En estos momentos el grado de especialización necesario para ganar mucho dinero jugando a póquer es, muy de lejos, menor que el que habría en otras areas de nuestra sociedad. Por eso los jóvenes univesitarios de países nórdicos, por ejemplo, son capaces de ganar sumas ingentes sin grandes esfuerzos. El grado de competitividad que tendrían en otros trabajos para acceder a un nivel de ingresos remotamente similar sería muchísimo mas duro, y de aquí que muchos cambién su prespectiva profesional por el póquer.

Para un jugador iniciado puede parecer pretencioso afirmar  que ganar dinero con el póquer es fácil. La cuestión esta en que el cálculo matemático que hace falta para llegar a ser un ganador en este juego es algo que un chaval de 14 años ya domina a la perfección, y lo único necesario es tener soltura con estos cálculos y dedicarles todo el tiempo que haga falta. Es como si con un cursillo de fontanería se pudiesen ganar cifras astronómicas solo trabajando duro (soy consciente de que un fontanero se gana la vida bien, pero hablo de otro orden de magnitud).

Lo cierto es que si un joven univesitario quisiera ganar una fortuna, necesitaría ser director general o ingeniero jefe de una gran empresa. Los conocimientos requeridos para semejante puesto, además del stress diario y de los años de preparación necesarios para poder acceder aquí dejan estos trabajos al alcance de unos pocos elegidos con unas capacidades innatas fuera de lo común  (o bien una familia en una posición socioeconómica elevadísima) y, desde luego, fuera de la capacidad de la gran mayoría de los mortales. Para hacerse rico jugando a póquer hace falta tener sentido común, disciplina, los conocimientos matemáticos que aprendimos en el instituto y la voluntad de aplicarlos. Esto, comparado con los trabajos antes mencionados, es una absoluta ganga. Casi cualquiera puede llegar ahi solo con voluntad.

No creo que esta situación dure mas de 3 o 4 años. Puede que quede algún jugador recreacional, pero habrá los suficientes jugadores competentes como para que dedicarse a esto solo deje unos beneficios levemente mas altos que los de un trabajo normal (para compensar la varianza y otros riesgos asociados al póquer). O al menos esto es lo que debería pasar en un mercado abierto, que los “precios” se regulen con la demanda. Ahora mismo, ser un profesional de póquer cualificado esta demasiado bien pagado para la preparación que requiere. Cuando el mercado se regule, no se debería de poder ganar demasiado más de un sueldo razonablemente alto. Claro esta que podría equivocarme y que la situación nunca se normalice: Esto puede suceder por varias razones, como la ilegalización del póquer, que haya una gigantesca afluencia de fishes que permita que el mercado de profesionales siga creciendo sin limites o que la reputación del póquer como actividad profesional acabase siendo muy mala. Pero fuera de estas situaciones, lo lógico sería que hubiese una gran cantidad de gente que se dedicase a ganar dinero así, reduciendo por tanto el salario hasta una cantidad en la que ya no valiese la pena a otras personas dedicarse a jugar a póquer respecto a sus trabajos normales.

Quizá algunos dudeís respecto a que los conocimientos requeridos para jugar a poquer sean tan nimios como digo. Pero cualquiera que lleve un tiempo jugando sabrá que todo lo que hace un buen jugador es multiplicar, dividir, calcular porcentajes (bien sea en forma de odds, fracciones o tantos por cien) y comparar valores. Como mucho, algunos calculos sobre varianza y ciertas habilidades manejando software pueden ser útiles. Si comparamos esto con lo que un doctorado en físicas o un ingeniero industrial necesita saber, y su sueldo medio, nos daremos cuenta de que existe un agravio comparativo grave.

Fold equity: el concepto peor entendido del póquer

Muy a menudo en mis articulos hablo sobre el valor de poder eliminar a los rivales en el bote y “comparo” este valor con el valor de equity de showdown de nuestra mano. En mas de una ocasión he leido argumentaciones en las que claramente no se ha asimilado la importancia de este concepto y muchas de sus implicaciones.

En primer lugar, debemos entender tanto que es el Expected Value (EV) como la forma de calcularlo. El trabajo de un jugador de póquer es, en todas las situaciones, maximizar su EV. Es el beneficio medio de una decisión determinada.Para calcularlo solo tenemos que multiplicar la probabilidad de cada evento en una situacion determinada por el valor de dicho evento. Si en una situación determinada hay 2 resultados posibles, debemos calcular la probabilidad de cada uno y multiplicarla por el valor de cada cual. Si la suma total es mayor que 0, esta jugada es mejor que fold (o check fold).

Por ejemplo, si un rival nos sube y nosotros vamos all in, tenemos 2 resultados posibles. O nuestro rival nos paga (con lo que comparamos el equity de nuestra mano contra su rango de call y multiplicamos este valor por el porcentaje de que nos pague) o abandona (y ganamos el dinero que hay en el bote). Si, por ejemplo, en un bote resubido preflop tenemos AJs y el flop es 7h3s9s, subir all in a una apuesta de nuestro rival (bote de 30k fichas, apuesta de 20k de nuestro rival y all in nuestro de 70k fichas totales) tendría:

%Fold*50k + %Call*((EQUITY EN EL BOTE*TAMAÑO DEL BOTE)-DINERO QUE SUBIMOS)

Es decir, EV total: Fold Equity + Showdown Equity

Nuestro equity en este caso sería aproximadamente un 40% cuando nos hacen call, asi que este calculo ya solo depende del % de call y fold. Si esperamos que nos pague la mitad de las veces, seria

0,5*50k+0,5((0,40*170k)-70k)=+23k.

En este calculo estan includas las veces que nos paga y nos cuesta todo el stack, las que nos paga y ganamos y las que abandona. ¿Por qué a mucha gente le parece antiintuitivo el que subamos todas nuestras fichas sabiendo que si nos pagan no somos favoritos paga ganar? Supongo que tienen una idea de que ganar sin mostrar las cartas es “despreciable” y que es casi irrelevante respecto al total. En este caso, por ejemplo, la parte de sus folds añade 25k a la ecuación y la parte del SD solo nos cuesta 2k.

Este desprecio al fold equity suele venir provocado por el hecho de que nosotros estamos asumiendo que, ocasionalmente, nuestro rival tendra una mano muy fuerte y nos pagará, y que nosotros perderemos nuestro stack. Hay gente que puede tener la absurda idea de que podemos “adivinar” cuando nuestro rival no tiene absolutamente nada y cuando tiene una mano muy fuerte, y farolear sistemáticamente en todos los casos que va débil y nunca cuando tiene mano. Dicho de otra forma, si yo se que mi rival solo haría una jugada determinada (por ejemplo, reraise all in preflop) con AA, KK o QQ y tengo KK, cuando comparo el equity de mi mano contra su rango debo aceptar su all in debido al dinero que hay en el bote. Un jugador que creyera en la adivinación podría pensar que lo correcto es saber leer cuando nuestro rival tiene AA o QQ, abandonar en el primer caso y pagar en el segundo. Esto es imposible, ya que el hace lo mismo con el rango completo y es indistinguible. Debemos centrarnos en estimar sus rangos de la forma mas correcta posible y aceptar que en muchas situaciones nuestros rivales jugarán igual con muchas manos (o al menos bastantes) y que no podremos saber su mano concreta. El póquer no consiste en tomar la mejor decisión contra la mano exacta de nuestro rival, sino contra el rango de manos con el que el actuaría como lo esta haciendo. Y de aqui que entendamos que le Fold Equity es la forma de medir nuestro % de éxito en un farol en un movimiento determinado. En algunas situaciones tendremos un porcentaje muy elevado de conseguir que el rival abandone la mano, pero nos veremos en una situación negativa si no es así. El calculo del EV (Fold equity + SD equity si es un all in preflop, por ejemplo) ya tiene en cuenta que perderemos todas nuestro dinero cuando nos pague y perdamos. Evitar situaciones donde podríamos perder un bote grande algunas veces pero ganar un bote medio a menudo solo por aversión a perder un gran bote no tiene sentido. Si el EV es positivo, estamos ganando dinero (y perdiéndolo en caso de dejar pasar la situación).

Hay jugadores que pueden tener pérdidas sistemáticas en el SD, pero son ganadores sistemáticos a largo plazo. Esto es porque en muchísimas situaciones el fold equity compensa el riesgo que correremos por apostar una mano semidébil o incluso un farol total.  Aprender a evaluar esto correctamente puede convertirnos en jugadores ganadores de la noche a la mañana. Es, probablemente, el aspecto en el que mas jugadores que intentan dedicarse seriamente a ganar dinero con el póquer fallan, y entender la base de como esta calculado el EV y cuan grande puede ser el fold equity puede ayudarles.

Una última cosa para los que piensen que estimar rangos de foma apropiada es imposible. En muchas situaciones podremos conocer un porcentaje de manos con las que nuestro rival toma cierto camino (via raise preflop, attemp to steal y otros parametros estadísticos, o bien via pura observación). Un porcentaje de manos equivale a un rango. Para calcular las manos con las que, por ejemplo, nos harían call, puede ayudarnos elegir una a una cada mano del rango y sumar el porcentaje que representan, y luego ver este porcentaje a que fracción de su porcentaje total equivale. Por ejemplo, si un rival que roba un 25% de ciegas nos paga la resubida all-in con AA-99 AK y AQ, nos esta pagando aproximadamente con un 5% de las manos, lo que equivale a un 20% respecto a su rango de raise (un 5% de un 25% es un 20%). Por tanto, tendríamos un 80% de fold y un 20% de call (y ahora podríamos calcular el valor de nuestra mano contra su rango cuando nos pagam recomendablemente via Poker Stoves).  Si un rival tan sumamente conservador existiese, podeís comprobar que resubirle cualquier mano sería muy rentable a menos que nuestro stack fuese descomunalmente más grande que el bote (eso se lo dejo como ejercicio a los lectores mas interesados).

En resumen, el trabajo de un jugador de póquer no es ni mas ni menos que estimar los rangos de manos de nuestros rivales para una secuencia de acciones dada y distribuir este rango entre los posibles resultados de cada interacción con nuestras decisiones. A partir de aquí, calcular el EV máximo y actuar en consecuencia.

CEP Villajoiosa

Este fin de semana estaré jugando el CEP Villajoisa. Si bien no es un evento en el que este ansioso por participar esta bien jugar algo en vivo en el mes de Febrero, aunque la estructura no deje mucho margen para el póquer. Por otro lado, a raíz del éxito de Diego había algunas revistas nacionales que querían hacernos un reportaje al equipo, asi que decidimos aprovechar y hacerlo todo en Villajoiosa.

Por lo demás, sigo dedicándome a lo de siempre. Juego el cash que puedo (que no es demasiado) y sigo intentando mejorar mi juego. Aunque la verdad este mes de febrero me lo he tomado muy de relax, ya que estaba algo saturado de los meses anteriores. Espero coger una buena dinámica de trabajo cuando vuelva de Alicante, ya que me esta resultando duro.

Por lo demás,  quiero anunciar ya el primer seminario sobre torneos para los participantes de la promocion de Unibet. Será cuando vuelta de Varsovia, aunque el dia exacto (15 o 16 de Marzo) es lo que falta por colocar, ya que el día 15 es Domingo pero es la mesa final de Varsovia, y si alguno del equipo hace mesa final la fecha sería problemática. El 16 es lunes, y si bien son fallas los asistentes tendrían que poder venir un lunes, lo cual puede ser un problema. Decidme que preferís :)

La importancia de las ventajas marginales

Muchísimas veces, incluso en artículos de profesionales, he leido que en muchas modalidades de cash las ventajas maginales deben ser evitadas, especialmente cuando hablamos de NL deep stack. Situaciones como el robo y defensa de ciegas (especialmente en NL) o el juego de botes pequeños tienden a ser consideraras no prioritarias. Cualquier jugador de limit que juegue más allá de microlimites ya sabe hasta que punto son cruciales muchas de estas situaciones y cuan pequeña es la ventaja de un buen jugador sobre el resto de la mesa. Sin estos edges mínimos, cualquier jugador de limit se arruinaría irremediablemente. Lo que quiero explicar es que dominar todo esto en NL es igual de importante si se quiere llegar a las mesas más altas.

Cuando entramos en NL, la primera prespectiva puede ser que esto dejar de tener importancia totalmente. Si jugamos nuestros grandes botes, ignoramos los minipots foldeando todas las manos que nos pongan en situaciones marginales preflop y nos limitamos a jugar las manos que nos den grades edges (sets, colores escaleras y similares) es muy díficil que tengamos pérdidas en NL, ya que al fin y al cabo los grandes botes son muchas decenas de veces más grandes que los marginales.

Esto es un argumento erróneo. Evidentemente, en una mesa de jugadores novatos que pagan con bottom pair toda clase de apuestas, el juego se centra en cobrar nuestras manos fuertes y sacar el máximo provecho de ellas. No vamos a hacernos ricos robando ciegas a estos jugadores. Pero cuando las mesas se endurecen, inevitablemente los jugadores ganadores son semiloose agressive. Los jugadores que infradefienden y no roban sus ciegas estan igual de condenados que en limit, ya que sus rivales no van a dejarles aprovechar grandes edges postflop. El encanto del NL para los jugadores que venimos del limit es que la mayoría de jugadores no son conscientes de lo importantes que son sus ciegas y se centran en políticas de “las ciegas no importan” o “cuando te caze con una premium recuperaré 10 veces lo que me has robado”. Obviamente, esto es absurdo, ya que implica dejar a nuestro rival coger EV sobre nosotros (es decir, nos cuesta dinero) y si el lugar del que esperamos recuperar este dinero no existe, somos jugdores perdedores (por mucho que juguemos solo manos fuertes y seamos capaces de hacer algunos buenos laydows).  Incluso aunque pudiesemos recuperar una parte de este edge perdido en otras situaciones donde pudiesemos outplayear a nuestro rival, no dejaría de ser un edge perdido, es decir, dinero quemado. La única pregunta es, como de grandes pueden ser estos edges sumados. La respuesta, es que estos edges pueden ser el 100% de las ganancias de algunos jugadores de NL, y la razón por la cual algunos hipotéticos ganadores siempre estan de mala racha.

Los jugadores tight suelen pensar que los jugadores que resuben frecuentemente en sus ciegas y que roban a menudo estan locos y que deben ser perdedores a largo plazo (a pesar de que a menudo acaben en las mesas con una cantidad de buy ins ridiculamente alta). Evidentemente algunos maníacos serán perdedores a largo plazo, pero los mayores ganadores son siempre los semiloose agressive que dominan a la perfección como explotar las ciegas de sus rivales y como evitar que otros exploten las suyas, ya que además muchas veces son los que tienen las implícitas de su lado posflop (unos rangos de manos más amplios que complican las decisiones contra ellos).

En resumen, no nos dejemos engañar por la prespectiva de que en NL solo importan los grandes botes. Si bien es ceirto que no podemos permitirnos el lujo de jugarlos mal (lo cual sería costosísimo) para ser grandes ganadores a largo plazo más alla de mesas muy débiles debemos aprender a dominar a la perfección el manejo de los botes pequeños y las situaciones marginales.

Torneos vs Cash: La importancia de la discontinuidad.

En este artículo voy a hablar de una de las diferencias fundamentales entre el juego correcto de cash games y de torneos. Trataré de explicar porqué los jugadores exitosos de torneos prácticamente siempre tienen estilos mucho mas agresivos que sus equivalentes en cash.

Para empezar, imaginemos una situación típica de torneo. Estamos al principio del día 2. Faltan 8 niveles para los premios, donde la media sera entre 4 y 5 veces mayor que ahora, y nuestro stack está en la media. Nosotros, como buenos jugadores que somos, nos damos cuenta de que deberíamos robar al menos un par de ciegas por ronda para conseguir quedarnos en la media (debido a que las ciegas aumentan). El coste de no hacerlo es brutal. Si estamos en la media (M 13) en 32 manos (4 rondas) bajaremos a M 9. En este momento las ciegas aumentarán, dejando nuestra M efectiva en 6. Menos de la mitad que 32 manos antes!!

Por tanto, foldear 30 manos seguidas es un desastre de magnitud apocalíptica, casi comparable a autoeliminarse del torneo. Esto nos hace darnos cuenta de que tenemos que jugar manos y robar botes antes de llegar a este punto. Por desgracia, el torneo es un evento discontinuo. En una partida de cash, si llegasemos a la conclusión de que queremos subir 2 manos por vuelta en una mesa de 8, nos limitariamos a subir el 25% de las manos distribuido lo mejor posible por posiciones y probabilidad de ser first in en cada posición. En un torneo, esto no sirve de absolutamente nada, ya que si nos quedamos 30 manos sin jugar el coste es demasiado elevado. De aquí que en un torneo simplemente no podemos esperar a la distribución de manos “óptima” para jugar en cada posición, y por tanto debemos evaluar tanto la fuerza de nuestra distribución como la probabilidad de tener otra situación de robo similar (o mejor) en un futuro, teniendo siempre en cuenta al coste abrumador de “fallar” al robar botes. Por tanto, dado que las distribuciones de manos en periodos cortos de tiempo (bloques de decenas o cientos de manos) contienen sistematicamente muestras de manos absolutamente injugables, y es obvio que jugar manos malas es mucho mejor que ser stackeado por las ciegas, en un torneo en muchas situaciones jugaremos manos absolutamente nefastas. Esta situación en cash game (debido a que es un juego continuo) no existe ya que 32 folds después estamos en la misma situación que en la primera mano, cosa que cambia radicalmente la dinámica de una mesa de torneo.

Decía que en un torneo la discontinuidad del mismo nos impide coger valores porcentuales para los rangos en una situación determinada, siendo críticos factores como la frecuencia de esta situación (a mayor frecuencia mayor capacidad de elección) y nuestra M (los stacks con Ms superiores a 30 se resienten bastante menos de unos pocos folds, los stacks de 15 hacía abajo son aplastados en 3 o 4 rondas de folds, y los stacks de 1 dígito rara vez pueden permitirse algo más alla de una ronda de ciegas foldeada). Dado que no podremos esperar a tener manos para poder elegir nuestros momentos de robo, en vez de jugar cartas debemos centrarnos en jugar situaciones. Puesto que no podemos contar con ligar, debemos buscar situaciones donde el fold equity este a nuestro favor, y en la frecuencia en la que podamos explotar dicha situación. La alternativa de esperar manos es demasiado salvajemente cara: Incluso con una M del triple de la media (zona de chip leader) podriamos esperar menos de 3 niveles tirando manos antes de convertirnos en un short stack.

Por decirlo de otra forma: el juego correcto de un torneo consiste en buscar las formas de robar botes que nos permitan seguir manteniendo (o aumentando) nuestras fichas proporcionalmente respecto a la media. Ocasionalmente tendremos el “bonus” de una premium hand, pero es mucho mejor no contar con ello. Es algo que podría no suceder, y ser stackeado por las ciegas es algo que inevitablemente va a pasar en un periodo corto. Ocasionalmente, en función de la distribución de la mesa, tipo de jugadores, tamaño de stacks y imagen podemos “sobrevivir” robando pequeños botes. Otras veces, necesitamos hacer grandes faroles ya que los “spots” para robar botes pequeños son malos (ciegas muy agresivas que nos pushean all-in demasiado a menudo, por ejemplo). Pero lo fundamental es encontrar el tipo de situación que tiene un fold equity mayor (y a ser posible, con menor riesgo) y lanzarse a por el, entendiendo que no hacerlo nos garantiza la derrota. Es decir, en cash game lo crucial es la selección de manos en cada posición. En un torneo, la selección de spots aprovechables y el porcentaje de bluffs en cada uno de estos spots.

El hecho de que los buenos jugadores de torneo busquen siempre situaciones y no manos los convierte en jugadores mucho mas loose y agresivos. Evidentemente, nadie va a dejar de jugar las premium hands que le den una ventaja sobre los rangos de sus rivales. Pero el jugador de torneos inteligente además juega una gran cantidad de trash hands cuando las circustancias lo obligan, lo que sucede muy a menudo.

EPT Dortmund: Impresiones generales

No creo que pueda expresar con palabras lo absolutamente satisfecho y orgulloso que me siento del resultado de Diego. Habitualmente hablo de como he jugado mis torneos en estas entradas, pero en este caso ni mi torneo fue muy interesante (no más de un par de manos dignas de mención que contaré en una entrada posterior) ni los acontecimientos han sido precisamente ordinarios. En primer lugar, el Equipo Unibet ha conseguido un resultado sinceramente increíble que nos llena de satisfacción a todos, y a mi muy especialmente. Un cuarto puesto en el que probablemente haya sido el evento mas duro hasta la fecha es un resultado francamente increíble. En segundo lugar, para mi a nivel personal ha sido extremadamente gratificante. Ver como un amigo al que has enseñado a jugar llega hasta ahí arriba es algo que no creo que mucha gente pueda imaginarse. En mis últimas entradas os decía que estaba hasta el cuello de trabajo con cosas del equipo, con las manos  y con intentar enseñar lo mejor posible a mis compañeros. Desde luego, vale la pena.

Otra cosa que me resulta muy satisfactoria es ver que los buenos resultados empiezan a llegar. Si bien aun faltan muchísimos torneos y desde luego tenemos mucho por mejorar para hablar de resultados a largo plazo, al menos ya no hablamos de unas cuantas cajas pequeñas, sino de estar en positivo incluso descontando el valor de los buy in, algo que hablando de un equipo de jugadores inexpertos, muchos de los cuales llevan pocos meses jugando (y además prácticamente nunca torneos) en el circuito profesional más duro me hace pensar que las bases en las que fundamentamos nuestro juego de torneo son sólidas y espero que los buenos resultados se repitan (y no solo me refiero a cajas pequeñas).

En la mano en la que eliminaron a Diego solo decir que ambos jugadores tenían una decisión sencilla. McDonald tenia que pagar unos 380k en un bote donde habia 220k y tenía equity suficiente contra un jugador agresivo con su 22. Dado que Diego era el jugador mas amenazante para el, ya que era agresivo y tenía posición sobre el un “flip” para eliminarlo era una opción más que satisfactoria. Que Diego se sobreviviera era  un desastre para McDonald ya que era el jugador que podía impedir que atracase el torneo entero. Y Diego, con el menor stack de la mesa, no podía esperar a una situación mejor. Menos stack implicaba ir perdiendo fold equity y esto es algo demasiado costoso. Su mano era razonable incluso si McDonald calleaba (un 40% aprox de equity) y la posición del raise junto con el tamaño de su stack hacían de su push algo automatico.

Poco más que decir por hoy. Mucho trabajo acumulado, pero algo demasiado bueno como para no celebrarlo. Quiero agradeceros a todos el apoyo y las felicitaciones que hemos recibido todos los miembros del equipo. Por una vez, la gente ha estado muy a la altura de la situación :)