WPT Barcelona

El día 1 empezó con 15.000 fichas y niveles de 1h, una estructura aceptable, aunque no especialmente deep. Un poco mejor que el EPT típico. En mi mesa no tengo ningún jugador al que conozca.

La primera mano del día es un 78o en el D en un bote con 5 limpers. Hago overlimp y las ciegas completan. El flop es 774 rainbow, y el segundo limper apuesta casi el bote. En este punto, me preocupa que mi mano este superada, ya que una apuesta contra tantísimos rivales debería ser muy fuerte. Sin embargo, no voy a abandonar mi mano contra un rival potencialmente muy malo y sin más información. Todo el resto de la mesa abandona tras mi call.

El turn es un K, que abre un flush draw. Mi rival apuesta, ahora algo menos de medio bote. Vuelvo a hacer call. No gano gran cosa subiendo, y me arriesgo a tirar sus manos mediocres y a tener que abandonar ante una resubida. El river es un 3 que no completa el flush draw, dejando el board en 774K3. Mi rival hace check. Aquí tengo la mejor mano un porcentaje bastante alto de las veces, pero no tengo tan claro que mi rival me vaya a pagar con una mano peor. Por otro lado, 56 encaja razonablemente bien en su rango y incluso manos como A7 o T7s podrían hacer check call. Con todo, salvo que mi rival tenga un farol total en el flop que haya ligado el rey en el turn no creo que apostar el river tenga mucho sentido. Hago check behind y me muestra 43, una mano muy débil en un bote multijugador.

Unas pocas manos después, tengo JJ UTG y abro a 150 (3bb). El mismo jugador de la mano anterior me paga en el D y la BB (un jugador relativamente loose) paga. El flop es 456 rainbow, y la BB sale apostando medio bote (225). Yo subo a 700, puesto que hay muchísimas manos con equity peores que la mía a las que no me importa cobrar ahora o tirar del bote. El jugador en el D hace cold call, y el primer jugador paga. En este punto, es extremadamenet probable que este muerto y robando a 2 outs, y voy a dar la mano por perdida. No se exactamente que tiene el jugador del D, pero salvo 77, voy por detrás de todas las manos.

El turn, por si tenía alguna duda, es un 7. Hago check, y el D da la free card. El river es un 2, y llegamos al SD gratis. El D gana con KK, que no 3beteo preflop.

Nivel 2: 15k de stack aprox, ciegas 50 100. Un jugador limpea UTG, y yo tengo AKs UTG +1. Puesto que esta habiendo muchísimo limp call, hago un raise a 6bb. El jugador paga y abandona en flop 755.

Vuelvo a hacer un raise a 600, esta vez desde el D sobre 2 limpers con QJs. El segundo limper resube All-in, y obviamente abandono. No juego más manos en todo el nivel 2.

Nivel 3: 75/150. Sigo en unas 15k fichas.

Tengo K8o en la bb, y un jugador catalán (Jaume) hace limp UTG. Entra un jugador más y yo hago check. El flop es KQx, paso y apuesta 2/3 del bote. No tengo ni idea de que tipo de manos hará limp en primeras posiciones, pero o es un slowplay o es una pareja pequeña, asi que lo sabré en el turn. Pago. El turn es una Q. Hago check y hace check behind .El river es un 9 que completa el flush draw del flop, una carta horrible pq hace imposible que una pocket pair media me pague un bet. Hago check y el pasa de nuevo, mostrando KJo.

Unas manos después, hay un raise y 4 calls. Tengo J9o en la SB, y hago un squeeze a 2400. El primer jugador resube (no recuerdo si all in o similar) y obv abandono. Unas manos después, resubo con 88 una subida desde opsiciones medias de un jugador bastante loose. El flop es KT4, y mi stack son algo más de 10.000 fichas en un bote de 3.000. Apuesto 1000 con la idea de poder pushear su raise y inducir un farol de manos como AQ o AJ. Mi rival hace call. El turn es un rag. Hace check y hago check behind, con la idea de pushear el river si cae cualquier overcard que pueda “tirar” del bote a JJ o simialres. El river dobla el rag del turn. Mi rival hace check. No creo que vaya a ahcer fold con ninguna mano peor que la mía, salvo tal vez 99 (board es KT433) y no creo que vaya a pagar con manos peores, asi que tengo que hacer check behind. Mi rival muckea, y me llevo el bote, supongo que contra AQ.

Subo un T8s desde la BB cuando la SB completa, y me paga. Abandona en flop J7x en el que tenía gutshot y flushdraw.

Uno de los botes más grandes (y comentados) del día empieza con 98s en el HJ. Hay 4 limpers hasta mi, y hago overlimp. Entran el D y las ciegas y vemos el bote 7 handed. El flop es T67 con otro flush draw, y UTG (que hacía muchísimo bet en estos botes) apuesta como medio bote. 2 jugadores abandonan, y yo tengo que subir puesto que hay un millón de proyectos y mi mano es muy fuerte pero muy vulnerable. Jaume resube mi subida (de 1050 a 2150, creo) y el resto de jugadores abandonan. Hay un bote de unas 4k fichas, y tengo unas 13k detrás. Su re-resubida mínima es muy problemática. El tiene posición y no volver a subir con un flush draw, el riesgo de que se empareje la mesa ode que caiga un 9 o 8 es simplemente demasiado peligroso, especialmente porque un rival que re-resube en un bote limpeado no va a tener un farol nunca. Y teniendo esto en cuenta, resubir All-in es la mejor opción. Si tiro un flush draw del bote estoy ganando mucho dinero (puesto que le pertenece un tercio del mismo). Lo mismo sucede si tiene un set, aunque esto probablemente vaya a hacer call. Dudo que nunca etnga aquí una mano como top pair, y lo más débil que puede tener son unas dobles parejas que tienen un 17-18% de equity, y que pueden pagar. Jaume piensa durante un buen rato, y tira boca arriba 67 (dobles inferiores) y me dice que estoy loco, que como me juego el torneo así. Si es que … cría fama y echate a dormir :P. Hablamos un rato sobre la mano y le acabo diciendo que tenía la escalera, pero estoy bastnate convencido de que cree que hice algún farol absurdo en un bote limpeado 7 handed. De verdad que no es mi estilo!

Nivel 4. Ciegas 100/200, stack aproximado 18.500

El CO abre a 500, y yo pago en el D con K8s con la idea de robar el bote postlfop porque era un jugador bastante débil. El flop es T35 rainbow, y mi rival me hace un CR 5x, al que abandono. Unas manos después abro A2s en MP, y la BB hace call y foldea en flop 457. Subo unas manos después con AQo sobre 2 limpers, y me llevo el bote preflop. En este punto, tengo 19.500 fichas.

Unas manos después vuelvo a raise over limpers con AQo, y un “shortstack” con menos de 10k fichas totales va All-in. Yo había hecho una subida a 1200 fichas, y acabo pagando el push. Me muestra 77 y gano el flip, poniendome con unas 30.000 fichas y en muy buena situación.

Unas manos después abro con KTo en el CO ,y me pagan los 3 jugadores por detrás. Hago check fold en un flop 439 con flush draw.

Abro 67s en el D. Me paga Jaume (SB). El flop es 234. El esta jugando bastante tight y creo que hay muchas parejas en su rango de manos (22-TT) y no quiero apostar aquí puesto que mi gutshot puede valer mucho, y hago check behind. El turn es una K, una buena carta para representar puesto que, a priori, ayuda más a mi rango de manos que al suyo. El apuesta 2/3 del bote. Aquí creo que puede estar apostando una mano como TT que quiere información, y yo sigo teniendo mi gutshot en caso de que tenga la K y me pague. Hago call a su apuesta para bluffear el river cuando haga check. Lo hago, y tiene KQ, que obviamente hace call. Bajo a 26k fichas.

Nivel 5. Ciegas 150/300 Stack aproximado 26.000

Paso bastantes manos recibiendo rags, y la única mano que abro desde el D (K3o) es 3beteada por la bb. Bajo a 24,5k fichas, y vuelvo a tirarme ante otro 3b después de abrir con 65s en el D. La mano sigueinte tengo KK y me llevo las ciegas ^^.

Resubo un QKs a una subida de un jugador nuevo que abre desde el HJ, que abandona. Después, tengo 78o en el D. 6 jugadores limpean, y hago overlimp. El flop es 6d78d, y el limper que siempre apuesta sale apostando el bote. Hago una subida bastante grande puesto que mi mano es muy vulnerable y además puedo obtener acción de muchas manos peores. Todos mis rivales abandonan.

Nivel 6. Ciegas 150/300, Ante 25. Stack aproximado 27.000

Me llevo las ciegas con AJs en primeras posiciones, y luego juego un QJs en posiciones medias que empieza con una subida del jugador loose de la mesa. Pago con posición y el flop es Q33. El hace check, y yo hago check behind. El turn es una K, que mi rival vuelve a pasar. Mi idea es pasar de nuevo aquí y apostar todos los rivers pequeños para sacar valor de un posible 77-TT. Por desgracia, el river es un A que me impide sacar valor de nada ya que ahora estas manos no pagarán. Mi rival hace check y yo tengo que volver a pasar. Mi rival muestra ATo y se lleva el bote. Después abro un QJ en MP, y la BB hace call fold en un board emparejado.

En este momento traen a un jugador ultra loose a mi mesa, y juega un par de botes con manos como A5o pagando una subida UTG y hace un 3b para foldear al 4b, en 4 manos. En la quinta, yo abro con J9s en MP, y me paga. El flop es JT8 con 2 tréboles y una pica (yo tengo picas). Hago CBet de 2/3 del bote, y mi rival paga. El turn es la Ks, lo que me da flush draw además de mid pair y open ended. Contra un rival así, prefiero hacer check raise. Tengo 27k fichas detrás, y mi rival apuesta 3k en el bote de 5k. Pusheo, y mi rival se pone a pensar y pensar. Acaba foldeando después de muchos minutos según el K9cc, es decir, la mejor mano contra la mía. Si es así (es decir, si de verdad tiró esta mano) su fold es francamente espantoso. Con todo, me llevo un buen bote.

Unas manos después tengo AQs en el D, y el jugador loose me resube. Le hago 4b y abandona.

En la siguiente mano, abro 97s y me vuelve a pagar el rival ultra loose. El flop es K94, y hago Cbet. Me paga. El turn es un 2, hago check y el hace check behind. El river es una J. Esta carta es espantosa porque ahora voy por detrás de todo su rango de call en el flop, excepto quizá 88-55. Todas las gutshots en el flop ahora tienen mid pair, los reyes me ganaban y pierdo contra cualquier 9. No puedo pagar una apuesta con mi mano y no parece que farolear sea buena opción, ya que a priori su rango de call en el flop es demasiado fuerte contra mi mano actual tras este river. Paso, y apuesta algo menos de medio bote, lo que parece un value bet con una top pair débil o mid pair. Abandono.

En la siguiente vuelta de manos, abro con AJ UTG, y me pagan las 2 ciegas. La SB sale apostando casi el bote en un flop T7s6s y yo abandono, ya que se apuesta es relativamente fuerte en un bote así. Enseña Axs de picas.

Abro la mano sigueinte KJs UTG y el ultra loose me resube a 3.000 fichas (mi subida era a 825). Abandono tras mucho pensar, y el se pone a decir que me ha hecho el 3b sin mirar sus cartas. Un personaje original.

Después de esto, se levanta de la mesa a darse un paseo, y yo abro A3s en posiciones medias. Un jugador joven, el que me resubió 2 veces hace un par de niveles, me resube. Aquí creo que va a estar aprovechando el hecho de que el “loco” no este en la mesa, en el sentido de que pensara que yo voy a abrir muchas manos. Le hago 4b y foldea automáticamente.

Por desgracia, lo mueven al jugador ultra LAG en unas pocas manos.

Después de esto, abro 77 en early, y me pagan las 2 ciegas. Apuesto menos de medio bote en un flop Axx y abanonan los 2. Tengo casi 38.000 fichas.

Nivel 7: 200/400 Ante 50. Stack aproximado 38.000

Abro 98s UTG. Me paga la SB, lo cual es bastante sospechoso .El flop es K33, demasiado favorable para no apostar. Mi rival paga, y yo opto por dar la mano por perdida. El turn es un 2 y el river otro, lo que hace que no intente farolear el river de su probable pareja media. Hago check en el river y gana con 66.

En la, probablemente, peor mano del día, hago cold call a un shortstack bastante agresivo en la SB con JQs, pensando en hacer donk push en la gran mayoría de los flops. El flop es 245, y mi rival apuesta casi el bote. La combinación de flop y su apuesta me hacen pensar en un AK AJ AQ que tiene gutshot y overcards y no quiere abandonar. Realmente ,es un flop muy desfavorable para mi puesto que el shortstack va a pagar el push con manos así, pero aún así en su rango pueden haber bastatens manos tipo 89 o JT. En el momento, di mucho peso a sus Ax y acabe abandonando. No se que tenía, pero no estoy seguro de que sea una buena decisión.

Robo las ciegas con K3 en MP y con K8s en early, y poco después tengo JJ en la BB. Jaume sube, y un shortstack resube All-in. Pago, Jaume abandona y pierdo el flip contra AK. 2 o 3 manos después tengo AQs, y un shortstack (unas 7k fichas) abre a 1k, le resubo a 2600 y piensa durante 3 minutos antes de ir All-in con AK contra un rival absolutamente commited. Pierdo la mano y bajo a unas 18,5k. En la última mano del día tengo 55 en la SB, y el jugador loose del CO abre. El tiene 14k fichas, y creo que va a pagar el push menso veces de las normales porque es la última mano del día. Aún así, con 55 es un push automático en cualquier caso. Piensa un rato y maldice antes de pagar con TT, lo que me deja en 4.500.

Día 2. Nivel 8 300/600 -75

El día 2 con 4500 fichas duré 5 manos. Empecé 76o, 42o, K2o y 62o (MP, EP, UTG+1 y UTG). Mi BB fue 76o, abrió un jugador agresivo (contra el que estaba commited) y un español al que no conzoco resubió 4x. Creo que el rango de un desconocido aquí es tan fuerte de media que tengo poquísimo equity, y incluso con el dinero muerto del primer abridor puede llegar a no valer la pena pagar. Pense un rato, y acabe abandonando. No estoy seguro de que este bien hecho. La mano siguiente soy la SB con 5bb, y me llega el bote sin abrir. Obviamente voy All-in sin mirar la mano, me paga la BB con Q9s y pierdo con mi T2o.

Artículos de jugadores famosos

No suelo escribir sobre artículos de terceras personas, y no suelo nombrar a otros jugadores de poker en mis escritos. Hoy, sin embargo, haré una excepción a ambas cosas. Esto se debe a que no salgo de mi asombro tras leer 2 artículos, uno de Daniel Negranu y otro de Phil Hellmuth, completamente absurdos hasta un nivel superlativo.

Esto me ha hecho pensar mucho. Estos artículo son tan tremendamente malos, desinformativos (el de Hellmuth, de hecho, no tiene ni hilo argumental ni conclusiones ni sentido alguno) que me resulta extremadamente violento pensar que una persona que sepa jugar a poker pueda haberlos escrito.

Teóricamente los grandes pros son los mejores jugadores del mundo y son por tanto gente extremadamente inteligente. No me acabo de creer la historia del todo, por supuesto (ya vendrán los comentarios de que estoy refieriendome a un tio con XXX brazaletes o con XXX torneos ganados) pero con todo, asumo que cuando menos no tienen el cerebro completamente disfuncional. Esto implica que hay una razón detrás de lo que hacen, y me he parado a pensar cual era, asimismo como en las manos que juegan.

Y he llegado a una conclusión. No tengo forma de saber si es la conclusión correcta, pero al menos es algo con sentido. Estos jugadores no son jugadores de poker. Son algo relacionado: Son imagenes de jugadores de poker. Esto queire decir que, de hecho, no necesitan saber jugar ni ganar, ya que van a vivir de los logros que obtuvieron en el pasado. Puede que sean jugadores capaces, o puede que sean completos incompetentes, pero eso es irrelevante para su profesión. La razón por la que Hellmuth juega tan mal y tan retorcidamente, o Negranu trata de outplayear postflop a sus rivales de formas absurdas e incomprensibles nada tiene que ver con el poker. Tiene que ver con la imagen. Una vez entiendes que hay una imagen de jugador de poker que va a resultar más atractiva a las grandes masas (y de eso, desde luego, saben mucho) solo necesitas unirlo a un poco de “table talk” y a artículos de poker absurdos que pueda leer alguien que no sepa las reglas y entretenerse con tus historias. Probablemente, si no hubiera camaras y se vieran obligados a jugar, su juego sería muy diferente al que veríamos en una mesa televisada, del mismo modo que sus declaraciones publicas y privadas no deben tener la menor relación.

Esto, en realidad ,es algo relativamente normal. Lo que me asombra es que haya gente capaz de considerar sus imagenes ficticias de jugador de poker como jugadores de poker reales a los que, además, hay que tratar de emular. Entiendo que esto para alquien que no sabe anda de poker es comprensible, pero me asombra viniendo de un jugador de poker. Y con esto he conseguido finalmente entender porque juegan tan mal, hasta el punto de parecer que lo hacen intencionadamente. Es su trabajo, y son buenísimos en ellos. Solo que su trabajo, insisto, no tiene ninguna relación con jugar bien a poker. Su trabajo es jugar de modo que llame la atención y que, a ojos de alguién totalmente inexperto, pueda parecer muy superior al resto de jugadores. Por eso hacen folds absurdos o tratan de jugar “smallball” en situaciones en las que es un error masivamente garrafal. Porque para ellos, el valor de la decisión en la mesa de poker tiene un coste ínfimo respecto a los beneficios de su imagen, que es lo que trabajan y en lo que se centran, tanto con las cartas como con sus palabras. Al menos, mientras haya cámaras/periodistas o fans delante.

Small Stakes NL Holdem

Como suponía, un libro interesante. Es algo más simple de lo que me hubiera gustado y pero me ha parecido algo más elemental que el anterior, salvo la parte final del mismo. Con todo, sigue tratando muchos de los conceptos básico de forma objetiva y analizando la mayoría de situaciones importantes. Si juegas a póquer, debes leerlo.

Por otro lado, voy a hacer lo complicado: Sacarle los pocos defectos que le veo al libro. En primer lugar, creo que en demasiadas ocasiones habla de usar diferentes líneas de juego de forma indistinta, o de emplear algunos bluffs “ocasionalmente”. Ambas cosas son imprecisas, e inducen a error. Siempre hay una linea mejor que otra, aunque el valor puede oscilar poco, y tratar de explicar que factores pueden empujarte a una o a otra casi siempre merece la pena. Y respecto a las cosas que deberían suceder ocasionalmente, el único problema es que ocasionalmente es una vez cada 50.000 manos para algunos jugadores, y una cada 20 para otros. También es cierto que coge situaciones que son especificas contra rivales concretos y no las aclara lo suficiente (por ejemplo, pagar 3b con JJ en vez de hacer 4b) lo que es correcto contra un tipo muy específico de jugador (del que se hablaba en el ejemplo) pero es una mala línea base, salvo que quede muy, muy claro que es una situacion muy excepcional.

Con todo, me ha gustado mucho la parte del final que habla de como equilibrar tus lineas de juego, y la idea de leer tus propias manos tratando de buscar leaks. Desde luego, no es necesario para NL 50, pero es una herramienta poderosa para mejorar mi juego. No lo había enfocado nunca de este modo, y solo por esta idea merece la pena la compra del libro. La verdad es que, ni intentando sacarle defectos soy capaz de decir muchas cosas negativas del libro. Es muy objetivo, analítico y proporciona datos y valores, además de maniobras muy utiles que, si bien en high stakes son mas o menos frecuentes (enfrentarse a floats, rebluffs, delayed 4bet, robo de botes en el river, tamaños de apuestas etc) no habían sido recopilados hasta ahora en un libro sobre NL. Realmente bueno, aunque como todos los libros del mundo, es necesario entender los conceptos y no coger los ejemplos al pie de la letra. Me gusta mucho el énfasis que hace a lo largo del libro sobre la relevancia del NonSD y de que tipo de situaciones debemos buscar para explotarlo. Los ejemplos concretos correctos de maons que buscaremos jugar o no cambiaran contra cada rival, pero la idea básica prevalece en todos los niveles. Y de este tipo de conceptos es de los que podemos absorber gran cantidad de información útil de este libro.

Con todo, como he dicho antes, lectura obligatoria. Ah, cambiando de tema, hace tiempo que creo que el nivel de las mesas altas es más bajo (si, mas bajo) que antes. Se ha llegado al punto donde muchos jugadores en NL 1k/2k/5k son simplemente demasiado agresivos y se adaptan mal a jugadores que cierran sus rangos. De hecho, incluso robarles es más fácil porque, si bien los rangos preflop son tight, jugar contra ellos es tan simple como no abandonar a menudo una vez entro en la mano. No puedo hacer muchas manos, pero hacía tiempo que no sentía que jugar era tan cómodo y los rivales tan débiles. Supongo que el nivel volverá a subir, pero es una alegría ver que no es una escalada continua :P.

Modelo ICM ajustado

La teoría ICM tiene un problema. Asume que el % de ganar el torneo de cada jugador es el porcentaje de las fichas globales que tiene, y distribuye el valor de cada stack en función del porcentaje de cada posición y del cobro de la misma.

Esta teoría, a priori, es cómoda, manejable y bastante correcta. En la práctica, implica que las fichas valen menos cuantas más fichas tengamos y, por tanto “obliga” a abandonar a los stacks cortos mucho más a menudo de lo que lo harían en cash, y todavía más a stacks grandes si se enfrentan entre si.

La cuestión es que si esto se cumple, los stacks grandes tienen un porcentaje de ganar el torneo mucho, mucho mayor de lo que el ICM asume. Y esto es algo que modifica la teorica completa puesto que cambiaría los valores de todos los stacks (lo cual reduciría este valor implícito extra). El valor exacto es casi imposible de calcular, pero podemos tratar de aproximarnos.

En el documento adjunto aparecen los cálculos que se han realizado para un modelo simple. En el modelo en cuestión, tenemos una mesa de 9 jugadores. Se han creado 2 distribuciones de premios y 2 tamaños de ciegas, y se ha calculado el juego óptimo para cada stack a partir del modelo ICM. Con esto, se ha calculado el win rate de cada pareja de stacks en SB vs BB, y se ha estudiado el beneficio intrinseco que tiene cada stack sobre el otro (restando el beneficio que tiene uno del beneficio del otro por sitación en SB vs BB).

Con esto se obtiene una ventaja intrínseca, que siempre es mayor para el stack más grande y que no se tiene en cuenta en el modelo ICM. El segundo paso es tratar de calcular como de relevante es esta ventaja en realidad y como podemos tratar de tenerla en cuenta.

Puesto que el modelo solo estudia la situación SB vs BB, y calcula los EV exactos en estos enfrentamientos. Sin embargo, en un torneo de póquer no todas las manos son SB vs BB (ni mucho menos). Por otro lado, la ventaja intrínseca del deepstack no va a darse solo en la situación SB vs BB, ya que en todas las posiciones podrá pushear más manos y pagar/resubir con mas manos (y además, ganará más con las manos fuertes) que sus rivales. Por otro lado, la situación de BB vs SB, que es la calculada de forma directa, solo va a suceder un % bajo de las veces.

Para tratar de transformar lo que hemos obtenido en un valor utilizable en las mesas, usaremos algunas aproximaciones simples. El beneficio de jugar en cada posición va a ser mucho menor al de la situacion SB vs BB, y la diferencia entre los edges de cualqueir pareja de tamaños de stack va a ser menor. Sin embargo, la proporción de edges será aproximadamente constante (quizá se desvie un poco más a favor del deepstack porque tendrá más situaciones first in, además de ganar más por cada situación). En cualquier caso, el edge proporcional para el deepstack seguirá existiendo en todas las posiciones.

Lo complejo, por tanto, es calcular cual es la suma de edge adicional que tendrá cada stack entre las 9 posiciones. Hacer esto de forma exacta es (casi) imposible y es algo que, desde luego, no aspiro a poder hacer. Sin embargo, hemos calculado unos valores de edge en SB vs BB. ¿Cuanto puede ser el edge globlal? En primer lugar, el edge disminuye mucho (en valor absoluto) cuanto mas alejados estamos de las ciegas. En segundo lugar, no siempre nos llega la SB first in. Por otro lado, el edge intrínseco para el deepstack es mayor que el de los otros stacks en cualquier posición, y va a tener bastantes más manos first in que cualquiera de sus oponentes.

Teniendo todo esto en cuenta, vamos a tratar de hacer una aproximación. El edge de un stack cada 9 manos es una medida muy importante a la hora de analizar su edge real. Por otro lado, este modelo tiene varios problemas a la hora de evaluar el edge/coste de los stacks menores, debido a que si bien es fácil calcular el beneficio para un stack concreto el coste no recae en el stack al que se enfrenta al 100% (se distribuye entre otros stacks como siempre en las situaciones de torneo).

Con todo, el deepstack tiene un edge intrínseco contra todos los jugadores y este edge si se puede medir (con exactitud en la situación SB vs BB) y trataremos de estimar su edge medio con estos valores. El valor máximo de diferencia de edge sería 4,5 veces la situacion SB vs BB (o 9 veces la situacion SB vs BB por mano), y el valor mínimo sería algo en torno al 0,3 de este valor (esta estimación es muy, muy pesimista y asume que la situación llega 1st in un porcentaje muy bajo de las veces y que el resto de posiciones son mucho menos favorables para el big stack). Con todo, las diferencias deberían ser menores en las otras posiciones que en SB vs BB pq el equity medio de la situación es mucho menor, y si bien las diferencias porcentuales peuden permanecer constantes o aumentar las absolutas disminuirán.

Con todo, creo que asumir que un valor entre 2 y 3 veces el valor de SB vs BB como edge adicional cada 9 manos es aceptable. Puesto que no me atrevo a afinar mucho más, trataré de trabajar todo esto con un cierto margen de error, y mis conclusiones serán acorde con esto.

Una vez tenemos una idea de cual es el beneficio cada 9 manos, y como impacta la estructura del torneo y el tamaño de ciegas a los edges de cada stack, podemos tratar de sacar conclusiones. En primer lugar, parece lógico que, a mayor riesgo de que el stack grande pierda su condición de stack grande, durante menor tiempo podrá “aprovecharse” de este valor adicional. Por otro lado, también es obvio que su valor actual es mucho mayor que el valor real, y que este valor aumenta en la medida que el edge del bigstack se incrementa con el incremento de las ciegas (lo cual, a priori, hace mas valioso a un deepstack en una estructura rápida que en una lenta, lo que es de todo menos evidente).

Con los valores que hemos obtenido, tenemos que el bigstack de nuestro ejemplo oscila entre +2000 y +5000 USD cada 100 manos de SB vs BB, lo que nos deja unos valores entre 40USD por vuelta (en el caso mas desfavorable) hasta unos 155USD por vuelta (en el caso más favorable).

Teniendo en cuenta que el stack grande tiene un valor en torno a 5.000 USD, estamos hablando de incrementos entre el 1 y el 3% del valor del stack por vuelta de manos. ¿Hasta que punto es esto significativo?

Esto depende exclusivamente de la media de manos que hagamos, jugando de este modo, hasta que el big stack caiga o bien se termine el torneo (bueno, se llegue al HU final). ¿Cual es el riesgo de perder nuestra posición privilegiada por mano jugada?

Una vez más, trataremos de aproximarnos a un valor razonable. Los rangos de push del deepstack están entre un 70 y un 100% (en función del otro stack) y los rangos de call entre un 6 y un 40% (una vez más, en función del stack y estructura), lo que le dejará una equity media aproximada del 38%. Esto significa que, aproximadamente, cada SB tiene un 0.8 * 0.15 * 0.62 (prob push * prob call * prob perder when called). Esto viene a ser un 7,4%. Por otro lado, cuando el bigstack es la BB, el rango de push medio esta en torno al 40%, el % de call entre un 10 y un 50 y el equity cuando paga esta en torno al 60%. Esto significa que el riesgo de “bust” (entienndo bust como perder un bote “grande”) es aproximadamente de 0.4*0.2*0.6 = 0.48, es decir, un 4,8%.

De media, tendríamos aproximadamente un 6.1% por mano en el MU SB vs BB. Es razonable asumir por tanto que, el riesgo de bustout por vuelta será entre el doble y el triple (como hemos hecho con el EV). Esto significa que el % de no bustear estará entre 1 - (0.94 *0.94 = 0.884) = 0.116 y 1 - (0.94*0.94*0.94 = 0.83) = 0.17.

Por tanto, tendremos entre un 11 y un 17% de “bustout” por vuelta. Pero también es cierto que, las veces que no perdamos nuestro stack rapidamente en las primeras vueltas de manos acumularemos fichas que nos permitirán seguir ejerciendo una posición dominante incluso aunque perdamos un push (tengamos en cuenta que el % de “bust” contra un stack muy grande es mucho menor que este % contra un shortstack, pero los efectos son menos dañinos y además es mucho más fácil haber ganado fichas para que esto no nos afecte). Con todo, el riesgo real de bustout probablemente se reduzca a la mitad, lo que querría decir que hay entre un 5 y un 9% por vuelta. Trabajaremos con un 7% para tratar de evaluar cosas.

Si tenemos un 7% de perder esta ventaja, la media de vueltas de manos que daremos será 13,89, que redondearé a 14. Esto significa que, en función de la estructura del evento, el stack valdrá entre un 14 y un 42% más de lo que el ICM había previsto. Esto implica muchas, muchas cosas. Por otro lado, tratar de estimar el % exacto es imposible, pero será mayor en eventos de estructura rápida y relativamente flat y menor en eventos lentos y con estructura muy piramidal.

Por otro lado, que el ICM infravalore el valor de un deepstack con bubble factors altos básicamente lo cambia todo, y esto, en si mismo, reduce la rentabilidad del deepstack. Para evaluar esto necesitaría tantas horas de trabajo que probablemente lo terminarían mis bisnietos, pero con todo lo que esta claro es que el valor correcto de los stacks grandes, incluso con todos los jugadores adaptandose de forma perfecta al hecho de que los valores del ICM no son correctos es mayor del que el ICM asume que es. Por otro lado, cuanto menor es el stack menos situaciones explotables podrá encontrar, y por tanto, el valor de los stacks cortos será menor del que el ICM asume. Con todo, las situaciones intrínsecas generadas hacen pensar que el valor absoluto de las fichas es más próximo al valor en dólares que lo que el modelo indica.

Las conclusiones me llevan a pensar que el modelo de la utilidad tiene más sentido del que parece, aunque tan solo en situaciones con bubble factors elevados (o, como se asumía en un principio, en situaciones en las que podamos explotar leaks adicionales). No me atrevo a dar valores realistas de cual será la tendencia de los valores una vez se ajuste todo, pero entre la mitad y un tercio de las plusvalías obtenidas parece razonable. Esto implica que, incluso con los rivales adaptándose al hecho de que el deepstack valga más, incrementar el valor entre un 5 y un 20% es inevitable.

El estilo de juego de los rivales nos permitirá modificar el valor de cualquier tamaño de stack. Contra rivales muy agresivos y que no abandonan cuando deben, el deepstack no vale menos, pero los shortstacks si valen mucho más (y, por tanto, permanecer vivo es muuucho más valioso). Contra rivales más tight de lo normal (especialmente si su “vida” esta en juego) la plusvalía del deepstack vale todavía más de lo que aquí se ha calculado. Para tener cierta idea de que es jugar tight de más, podemos ver los % de push y de call de los stacks en función de a quién se enfrenten que se han empleado en la tabla, y tratar de compararlos con los rangos de nuestros rivales.

Con todo, si estamos en una situación con bubble factors altos, no olvidemos tener en cuenta que el valor intrínseco de un deepstack es mayor que lo que el ICM nos indica, y debemos hacer pushes/calls de acuerdo con esto.

Con todo, he hecho un monton de valoraciones y estimaciones para llegar a estas conclusiones. Me encantaría leer que pensais y si creeis que se desvían mucho de la realidad.

Gracias a todos los que os habéis molestado en perder tiempo en esto!

Por fin!

Bueno, ya he acabado con lo del ICM. Me ha llevado un montón de horas. Para los que queráis echar un vistazo, dejadme el mail y os lo compartiré (es una hoja de google docs).

A priori, los edges de los stacks grandes son muy relevantes, aunque sobre lo que implican los valores obtenidos y como puede tratar de pasar todo esto al mundo real en función de la estructura etc.

Lo que esta muy claro es que los stacks tienen ventaja intrínseca según el modelo ICM, lo cual implica que el modelo tal cual es incorrecto. Intentaré sacar conclusiones de todo esto. Todos los errores que encontreis en la hoja comentadmelos.

Más sobre el ICM

Bueno, como os comentaba en el anterior post, quería estudiar hasta que punto el ICM se desvía de la r4ealidad en cualquier punto donde los bubble factors son altos. Si bien es cierto que no he encontrado un modo de resolver la situación entera (si lo hubiese, probablmenete alguien lo habría hecho ya) he pensado en una solución que me parece muy útil para evaluarlo.

La idea es simple: El modelo que he estudiado consiste en una mesa de 9 jugadores, con unos tamaños de stack especificos y unos prize pool determinados (de hecho, lo he hecho para 2 tamaños de ciegas y 2 distribuciones de premios para estudiar como afectan estos factores a las desviaciones respecto al ICM). A continuación, he estudiado solo la situación donde el bote llega foldeado a la SB. En este punto, he enfrentado 2 stacks, y he calcualdo el EV medio cada vez que el bote le llega 1st in a un stack, y después al otro. Si el ICM fuera exacto ninguno de los jugadores tendría una ventaja intrínseca (es decir, normalmente los 2 ganarían dinero en la SB y la diferencia del dinero que ganasen sería 0) puesto que su stack efectivo es el mismo. Sin embago, como podéis imaginar, los resultados que he obtenido no son estos.

Por desgracia, he estado una montaña de horas trabajando en esto y todavía me faltan unas cuantas para tener estudiadas todos los enfrentamientos de stacks. De moemnto, solo he estudiado unos pocos. Lo que he podido ver de momento es que le edge del deepstack es grandísimo contra stacks medios, ganando una media que llega a superar el valor de su stack (segun ICM ) en 100 manos (50 en SB y 50 en BB) . Este beneficio intrínseco es mayor con ciegas mas elevadas, y depende del enfrentamiento concreto con la estructura.

Con todo, los números concretos que se obtienen no sirven de demasiado, puesto uq ela única situación donde es fácil estudiar el juego óptimo de todos los jugaores es esta (SB vs BB) y desde luego la rentabilidad media por mano no va a ser la misma que la rentabilidad media por spot SB vs BB. Sin embargo, hablamos de diferencia de rentabilidad respecto a cada stack, y estas diferencias son proporcionales al win rate de la posición. Esto implica que son significativas, al menos en el sentido de que no son absolutas y lo interesante será estudiar las relaciones entre ellas.

Ahora solo me falta ir poniendo los IMCs para cada enfrentamiento de stacks para las 2 estructuras analizadas y para los 2 tamaños de ciegas estudiados. Una vez haga esto, subiré el excel. A pesar de que he tratado de hacerlo legible y he usado colores y he tratado de estructurarlo, es un excel con mas de 300 filas y que tendrá tmb una montaña de columnas. Vamos, que si alguno le quereis echar un vistazo puedo subir la versión “actual” incompleta, pero va a costaros muchas horas y quizá sea mejor que esperéis a que tenga las conclusiones y lo estructure un poco mejor.

Las implicaciones de todo esto son obvias, aunque habrá que tratar de concretarlas con más análisis y reflexiones. Desdeluego, si los resultados siguen en la línea actual, y a falta de estudiar los edges de los mid stack vs los shortstacks, parece que lo sstacks grandes tienen edges implícitos y que estos no son, precisamente, despreciables repsecto al valor del stack. Esto debería de forma automática incrementar el valor “real” de los stacks grandes y reducir el de los pequeños. Y no estamos hablando de “utility”: la cuestión es que el stack grande vale más intrinsicamente aunque todos nuestros oponentes jueguen óptimo cuando los bubble factors son elevados (con BF bajos todo esto no sucedería) y no es una cuestión de permitirnos “outplayear” a nuestros oponentes (lo cual sería una valoración adicional) sino intrínseca al valor del stack, enfrentándonos a rivales que juegan óptimo y que maximizan su win rate segun el ICM.

ICM y problemas intrínsecos potenciales

Este artículo va a parecer uno de los viejos tiempos. Si, uno de esos en los que el 70% de los lectores no llegan al tercer párrafo.

El caso es que llevo tiempo pensando y escribiendo sobre torneos (de hecho, ya prácticamente he terminado la sección de torneos de EducaPoker) y he pensado mucho sobre todas las implicaciones del ICM.

La cuestión es que el juego óptimo con bubble factors elevados (es decir, cuando los incrementos en tamaños de stack no son lineales respecto a los incrementos de valor del stack usando ICM) debería generar, a priori, una gran cantidad de situaciones rentables para el deepstack. Si esto es cierto, el deepstack tendría un valor mayor que el del ICM asume, ya que su % de ganar el torneo (si todos los jugadores jugasen “óptimo”) es mayor que el del % de fichas respecto al total (lo que asume el modelo, vaya).

Si esto es así, y por tanto, las valoraciones de stack están desviadas, el juego correcto también cambiaría, de modo que pagar para los shortstacks sería menos incorrecto, y por tanto pushear para el deepstack sería menos rentable. Con todo, habría una valoración correcta donde, con todos los jugadores jugando “óptimo” incluso con la valoración ajustada (algo que habría que calcular, supongo, con un metodo iterativo) que daría valores mayores para el deepstack que lo que el modelo ICM asume.

Por supuesto, el verdadero problema es saber como de grande es la diferencia entre el modelo ajustado y el valor que se obtiene a través del ICM. Para esto, llevo 4 días (y no exagero) montando tablas y modelos para tratar de simular la situación y luego le suplicaré a Vuchuu o a Darío que programe algo que simule lo que necesito. Os aseguro que crear un modelo de algo así es mucho, mucho pero mucho más díficil de lo que parece. Si consigo llegar a alguna conclusión os iré contando, aunque desde luego tardaré lo suyo. Por otro lado, el modelo estará pensado en primer lugar para el juego óptimo, para poder calcular el valor “mínimo” uqe debería asumir: también tendré en ceunta que contra rivales que jueguen peor es probable que el edge de un deepstack sea aún mayor (bueno, podría ser menos si tienen leaks en el sentido opuesto, es decir, si pagan pushes con basura, aunque aquí el valor intrínseco del stack incial sería más elevado).

Con todo, creo que las desviaciones respecto al ICM son potencialmente muy elevadas. El probelma es que no puedo estar seguro, así que espero poder conseguir hacer un modelo coherente y que funcione mínimamente bien. Tampoco me sorprendería en exceso haber sobrevalorado este “edge”, y que las desviaciones fueran mínimas.

Si alguno tenéis una sugerencia sobre que aproximaciones podría emplear para ayudarme con el modelo, estaré encantado de oirlo. No he expuesto aquí que he hecho exactamente hasta ahora porque sería realmente soporífero.

Sobre Unibet

Llevo ya bastante tiempo trabajando para Unibet. Y no deja de sorprenderme lo rápido que han cambiado las cosas aquí. Cuando yo empecé, Unibet era una de las salas más pequeñas de la red, y uno de lo softwares con menos funcionalidades.

En los últimos 2 años el software de Prima ha cambiado radicalmente. Estaba pensando esto a raíz del último update, que ha cambiado las listas de espera, ha añadido las opciones de autorebuy y las funcionalidades de la rueda del ratón, además de cambios en el lobby de SNG (del que, francamente, no puedo decir gran cosa). Lo que me llama la atención es que todos los cambios son cambios que, en un momento o otro, gente de mi grupo había pedido al soporte de la sala. El mayor problema, que era la falta de mesas en límites medio/altos, desapareció casi por completo con la fusión de Ladbrokes.

Esto, creo, es lo más importante de todo. No solo porque el sofware mejore, sino porque además lo hace en la dirección que apuntan los jugadores, lo que me hace pensar que tratarán de seguir haciéndolo en el futuro. Y esto es lo que me hace pensar que el software será cada vez más competitivo, ya que los jugadores saben mucho más que los directivos sobre que cosas necesita mejorar el software de una sala.

Esto me recuerda otra cosa. Este fin de semana en el UPO he pasado el viaje de póquer donde más atención he recibido por parte de la sala. A nivel de organización del viaje, los eventos son muy superiores a los EPTs. De verdad que si no has jugado ningún UPO y estas considerando jugar satélites para algún evento de un buy in similar, lo recomiendo mucho. Tener personal dedicado simplemente a resolver los problemas de cualquier tipo que puedas tener, desde problemas con cambios de vuelo a organizar viajes por la zona del evento es algo que no había tenido nunca en un torneo de póquer.

No suelo hablar de Unibet. Entiendo que, siendo un jugador sponsorizado, mi visión no será la misma que la de un observdor externo, y supongo que la mayoría de la gente pensará que escribo solo por razones publicitarias. Lo cierto es que mi contrato no incluye hablar de la sala, y que todo esto sucede únicamente a raíz de lo agradable que fue el viaje del UPO. Y lo del software… si jugaste hace tiempo en prima y no has vuelto a jugar, quizá sea el momento de que eches un vistazo a ver si estoy exagerando cuando digo que es el software que más a mejorado.

FT Sunday Million de Thalai

Bueno, anoche fue una buena noche de torneos. Casi todos los domingos viene Simón a mi casa y jugamos torneos. Cuando Thalai vino a vivir a Valencia, se apuntó (bueno, para ser concretos, Thalai ya jugaba todos y cada de los torneos del domingo, asi que se apuntó a jugar con nosotros los pocos que jugábamos nosotros :P).

Este domingo, los torneos acabaron peor que de costumbre. Simón se marchó negro a casa a eso de las 11, después de que el único torneo en el que iba bien de fichas (creo que era el warm up) se fuera a pique tras perder en 2 minutos JJ vs 22 y QQ vs 77 allin prefop. Un rato después, a mi me eliminaban del sunday 500 en un bote muy grande relativamente cerca de premios con AA preflop vs QQ y 66 (con un board 6xxxQ :P). Estaba pensando en la suerte apocalíptica que hace falta para ganar un torneo, mientras Thalai estaba con 400k en el Sunday. En ese momento, le dije “bueno, hasta que no tengas 5 millones tampoco es que sirva de mucho”. Y, desde luego, eso de multiplicarse por 12 no me parecía fácil. Pero una mezcla de afortunados acontecimientos (mesas blandas, rivales que nos regalaban las fichas y suerte en un par de botes, sobre todo en un J9s vs AQ contra un jugador hiper agresivo y un QQ muy grande que aguantó contra un 77) hicieron que multiplicarse por 12 no fuera tan díficil como yo temía. De verdad, que hay manos para enmarcar en ese torneo, y no precisamente los allins preflop.

Y bueno, si bien habíamos hecho alguna FT, por fin un pinchazo como dios manda. Thalai pactó cuando quedaban cuatro jugadores para asegurarse casi 150k. Mi más sincera enhorabuena a Thalai, sobre todo por tener la cabeza de tomar la decisión de pactar con una mesa de 3 jugadores flojísimos. Y es que jugar NL 100k, incluso contra gente que juegue sin ver sus cartas, no es una de las mejores ideas si tu bankroll no tiene una cantidad de cifras muy bestia.

Por lo demás, podréis disfrutar del torneo de Thalai en Educapoker. Sin duda, es un ejemplo donde se ilustran muchas cosas, y donde además algunos de los rivales de Thalai ilustran a la perfección lo que significa “regalar un torneo” o “tirar un torneo” (es decir, tomar decisiones que impidan llegar arriba en el torneo). Como me dijo Thalai anoche, la frase “regalar el torneo” “tirar el torneo” y similares deben ser las causantes de la gran mayoría de misplays importantes que realizan muchos de los jugadores de MTTs que tienen al menos cierta idea de jugar.

Por lo demás, el miércoles voy a jugar el UPO Algarve, así que estaré fuera unos días. A diferencia de al de Budapest, vamos un montón de gente de Valencia, a ver si alguno tiene suerte y la liamos otra vez.

EPT Montecarlo Día 2

Nivel 7: 500/1000 – 100 Stack aproximado: 52k
En mi mesa, el único jugador conocido era la ganadora del EPT Dormund. Sandra (no recuerdo el apellido). El jugador del asiento 7 era un nórdico (que resultó ser el jugador más peligroso de la mesa) además de Sandra (que era relativamente tight pero agresiva).

El plan era empezar a moverme mucho desde el principio y ver hasta que punto la mesa me dejaba robar botes.

Abro 64s en posiciones medias. Me llevo las ciegas.

Abro ATo a 2500 UTG. El D paga, y la BB paga. El flop es 8s6s6c. Decido no apostar en este flop por 2 razones. La primera, el jugador que pago en el D va a tener una pocket pair media a menudo, y con una apuesta va a ser difícil tirarla de la mano. Por otro lado, la BB puede tener un 6, un 8 o cualquier mano de este tipo que no va a abandonar a mi apuesta. Por último, muchos proyectos pueden intentar un semifarol.

Por tanto, el check me da mucha más información sobre la mano. Después de mi check , el D apostó casi 4k y la bb abandonó. En este punto, un check raise va a conseguir tirar del bote a muchas parejas medias, y a muchas manos débiles que hayan decidido tratar de robar el bote. Subo a 10500 y mi rival abandona.

Unas manos después tengo KJo en la SB. El D abre a 2500 con un stack de 20k. En este punto, cualquier resubida (y voy a resubir una mano tan fuerte contra el D shortstack) me commitea contra el D, así que resubo a 7.500 (la BB tenía más stack y era potencialmente peligrosa). El D paga.

El flop es Axx. En este punto, no puedo imaginar una sola mano que haya pagado preflop y no vaya a pagar el allin en todos los flops. Claro está, tampoco puedo imaginar una sola mano que no haya ido allin preflop con una mano fuerte cuando yo estoy obviamente comited. Cuando algo así sucede, apuesto all in. Si mi rival me esta “atrapando” con AA o una mano similar, no ha ganado gran cosa (puesto que me tenía all in preflop). Y, de hecho, es probable que no sepa lo que significa estar commited, y, por tanto, que abandone en una situación donde nunca debería hacerlo.

Apuesto, y abandona inmediatamente.

Abro 22 UTG, el D vuelve a pagar y la chica alemana hace un squeeze. En este punto, pienso mucho sobre si vale la pena hacer un 4b o un call. Ella esta jugando tight, pero a priori creo que puede aprovechar su imagen de chica para hacer más faroles de los normales. Finalmente, optó por abandonar. La mano es marginal, y si me “equivoco” con esta apreciación su rango puede ser realmente cerrado (si esta jugando tight, su squeeze a un UTG raiser puede ser muy fuerte). Con todo, acabo abandonando.

Unas manos después abro AsJh en el CO. La BB, un jugador tight y relativamente weak me paga. El flop es 9hTh2c. Mi rival pasa y yo hago check behind. Este es un flop donde hay gran cantidad de semifaroles en su rango de raise, y por tanto abandonar la mano nunca me resultará fácil, y gran cantidad de top pairs/mid pairs con mal kicker, que no van a abandonar con facilidad. Las únicas manos que abandonarán aquí son manos como Ax o quiza 33/77. En conjunto, creo que ganó más haciendo check behind.

El turn es el 6h, que pone 3 corazones en la mesa, y mi rival hace una apuesta algo mayor a medio bote. En este punto, con el proyecto con la J, las overcads y una posible best hand abandonar no es una opción. El semifarol es relativamente malo puesto que, además de poco creíble (tendría que no haber apostado un proyecto de color en el flop) quita casi todo su valor a las overcards y al Ás sin ligar.

El river es la Kh. A priori, es una carta favorable y que puede inducir un farol de mi rival. Mi rival pasa. Aquí cometo el error de pasar, ya que no quiero enfrentarme a un check raise. Sin embargo, una apuesta pequeña que pueda inducir faroles es mejor que pasar casi con certeza. Su mano era K8o y mi AJ gana el bote.

En la vuelta de manos siguiente, abro AA en el HJ. La BB, un jugador del que tengo poca información pero que no ha jugado un bote hasta el momento, me paga. El flop es QsQh6s. Mi rival pasa.

En este punto, con casi 80k fichas y contra un jugador con tantas fichas como yo, escojo la línea conservadora de pasar. En primer lugar, he hecho check behind en los 2 flops que he jugado, y el check no va a resultar tan raro. Mi rival puede apostar por valor cualquier pareja, y puede hacer 2 apuestas grandes con un farol tratando de tirarme de A alto.

El turn es el 4c. Mi rival apuesta casi 2/3 del bote. En este punto, mi única línea consiste en pagar su apuesta, ya que subir solo consigue tirarme del bote si el decide farolear y no voy a sacar valor de manos peores, además de que mi mano es poco o nada vulnerable si va por delante.

El river es el 7d. Mi rival apuesta otra vez unos 2/3 del bote (7700). Su apuesta parece fuerte, pero no es descabellado que esté apostando por valor manos como 99, A7 o similares, además de posibles bluffs. Pago, y pierdo contra QT, lo que me envía de vuelta a las 60k fichas.

La mesa esta bastante tight, y voy a empezar a abrir más manos. En la primera, abro A3 en MP, la BB (la chica alemana) me paga y el flop es un horrible 5c6s8s. Hago check con la idea de abandonar en el turn si apuesta. El turn es un T, y apuesta algo más de medio bote. Abandono.

Robo las ciegas con K3s UTG.

En la BB, tengo T7 cuando el shortstack abre a 2500 dejándose 14.000 detrás. Aquí, vistas sus tendencias de manos anteriores, iría all in con cualquier par de cartas. Abandona.

Abro un AK en el Co que se lleva las ciegas. En la misma vuelta, un A9 en UTG que abandono tras una resubida de un jugador en MP.

Lvl up: 600/1200 – 100 Stack aproximado 65k

Me llega la mano sin abrir en la SB, y abro (la BB era relativamente tight y abriría aquí any 2) con 34o. La BB resube all in de 62k fichas a mi subida de 2k. Un 3bet 20x parece suficiente para convencerme de que abandone a pesar de la calidad de mi mano ^^.

Abro KJo en el HJ y el D me paga y abandona a mi apuesta de medio bote en un flop 993.

Robo otras ciegas con JQ UTG, y robo otros 2 botes casi consecutivos resubiendo AJ y 99 a subidas de jugadores desde MP (un nórdico y Sandra). Con esto, vuelvo a acercarme a las 80k fichas.

Robo otras ciegas desde MP con QJs, y desde EP con 44. Mi stack crece bastante rápido, pero por desgracia la mesa no va a durar demasiado porque esta hacia el final de la sala.

Después de hacer 2 3bets en las últimas 12 manos, recibo ATo en la BB. El nórdico que es el único que esta abriendo manos y jugando agresivamente abre a 2,4bb y tengo que decidir entre pagar y hacer 3 bet. Para no dañar más mi imagen decido solo pagar, ya que si me hace 4b voy a tener que abandonar igual y no es una mano horrible para jugar postflop. El flop es KK9, y por extraño que parezca, no creo que sea un buen flop para representar una gran mano. Mi rival parece competente, y puede bluffear el rey con más facilidad que yo, asi que optó por el check fold.

En el D robo las ciegas con 47s (100% rango). Resubo con AK a una subida de un jugador que no llevaba mucho en al mesa (abandona).

Abro 99 3000 en posiciones medias en la que acabaría siendo la mano más importante del día. El CO me resube a 10000. Este jugador ya había hecho varias resubida y tenía un stack de en torno a 47k fichas. Con una mano tan fuerte como 99 y un tamaño de stack tan favorable, el push es la mejor línea. Mi rival tenía KK y pierdo un bote de 100k fichas, para quedarme con 40k.

En la siguiente vuelta de manos, robo con 92s desde la SB (100% de rango), y desde el D en la mano siguiente con J9s.

En la mano siguiente, tengo AQs en el CO. El D me paga, y la BB también. El flop es QT6, el bote tiene más de 10k fichas y tengo unas 40k detrás. Apuesto 7k ya que el D es un jugador bastante pasivo y no quiero dar la carta gratis a los 2 jugadores. Además, después de los últimos acontecimientos es probable que piensen que estoy on tilt o algo por el estilo y que paguen con manos peores de lo habitual.

El D abandona pero la BB paga. El turn es un horrible 9, y me quedan unas 35k fichas en un bote de 24k. Por supuesto, no puedo abandonar la mano ya, así que la única cuestión aquí es que línea saca más valor. Hay multitud de proyectos, y si bien algunas manos (Q9, KJ y 9T) ahora me han superado, hay muchísimas que no lo han hecho pero que tienen un equity razonable en el bote (TJ, QJ, KT o incluso J9). Aquí decido apostar fuerte, ya que mi rival no parece un buen jugador y es probablemente capaz de farolear o pagar la mitad de mi stack tratando de ligar un proyecto o para decidir que hacer en el river. Apuesto 15k, y abandona.
En la siguiente mano (si, van 5 seguidas) abro con KJo en el HJ. El D, un jugador nuevo, me resube de 3k a 7k. Tras pensar durante un buen rato, no consigo imaginar una sola mano débil que haga eso contra un jugador con la imagen de chalado quede debo de tener ahora mismo, ya acabo abandonando. Furioso, lanza AA sobre la mesa, lo que casi me hace reir. Probablemente, contra un 3 bet “normal” hubiera considerado la opción del delayed 4 bet (de hecho, creo que en general sería la mejor idea).

La mano siguiente, en MP, tengo A9o. Vuelvo a abrir y me llevo las ciegas de nuevo. En UTG, no abro otro A9o porque mi imagen ya debe estar bastante dañada. No estoy seguro de que sea correcto.

En la vuelta de manos siguiente abro en el CO con 72 (si, 100% del rango) y, muy a mi pesar, rompen la mesa.

En la mesa nueva, conozco al jugador de mi izquierda, y a RainKhan. El jugador de mi izquierda es un auténtico desalmado, un nórdico de 20 años y uno de los últimos jugadores que querría tener con posición sobre mi.

En la primera mano de la mesa, tengo AQ en MP. Abro a 3.000 y un shortstack en la SB va all in por 28k fichas. Pago y pierdo contra 77, para quedarme yo con unas 30k fichas (23bb aprox).

En la BB de la misma vuelta de manos (y sin mucha información aún sobre nadie de la mesa) veo como la mano le llega foldeada al D, que abre, y la SB hace call (los 2 tiene bastante más del doble de mi stack). Aquí creo que haré push con todas las manos, pero veo un magnífico JTs que simplifica al decisión. Por desgracia, la SB tenia AA y aquí termina mi torneo.

Una lástima de torneo donde no he podido ganar ningún bote medio/grande al showdown, y donde la cantidad ingente de fichas que he robado solo me ha permitido sobrevivir durante un rato a los botes que perdía.